Klyka

Vilka är de bästa o sämsta starthänder man kan få i Omaha respektive Omaha8? Alltså motsvarande AA o 72o i Hold'em.

Nej, du tänker nog rätt, men som sagt så accepterar jag viss risk. Dock så räknar de flesta modeller med att man inte är villig att gå ned i nivå. Jag vet inte vad de gängse rekommendationerna är, men 20-30 brukar det väl vara? De rekommendationerna tror jag gäller dem som inte vill gå ned i nivå. Lägger till ett litet frågetecken där. Någon som vet med säkerhet? Kanske 15 inköp i BR är lite VÄL lite ändå?

I see, den gamla klassikern. Men rent ordagrant, vad står CB för?

Har börjat spela lite shorthanded texas hold'em SNG (6-mannabord). Har plussat en smula, även om jag bara har 43 6-manna-SNG's i statistiken. Allt som allt har jag 124 SNG's (HU, s spelare, 6 spelare resektive 10 spelare), men det är 6-manna jag riktar in mig på. I statistiken ingår ett större downstreak pga odiciplin, vilket jag helt irrationellt tar till intäkt för att jag kommer att kunna upprätthålla min positiva ROI även över ett större antal SNG. Den egentliga anledningen att jag gör det antagandet är att jag vill göra det.. Låt oss göra det antagandet och diskutera min "satsning" utifrån det. Jag märker om ca 150 SNG's till om antagandet var korrekt eller ej. Nåja, givet att min statistik håller i sig ser statistiken för 6-manna SNG $10+$1 ut som följer: ITM: 39,5% (Lite för lite?) ROI 7,5% (Inte så betryggande) Winrate: $0,65 (om jag förstått begreppet rätt - Resultat/antal spelade) Standardavvikelse: $12.49 (!) Ok, så statistiken pekar uppåt men ser instabil ut, eller vad säger ni? Hur som helst, jag vill fortsätta spela, och jag vill absolut inte spela på mindre än $5+$0,5, helst på $10+$1 o testar gärna vingarna så småningom på $20+$2. Jag vill inte utsätta mig för någon överdriven risk att gula, men jag spelar gärna med lite högre risk än normalt nu innan jag har sådär jättemkt pengar i min BR. Min BR är i skrivande stund $160. Tanken är att aldrig spela på en nivå över BR/15, så med BR=150 får jag spela på $10+$1, men förlorar jag den måste jag gå ned till $5+$0,5. Kommer jag upp över $300 så får jag "take a shot" på $20+$2. 15*inköp i BR kanske är ett lågt satt krav, men med tanke på att jag är villig att gå ned i nivå borde det kanske vara ok? Det faktum att min statistik är rätt svag kanske gör att jag behöver mer än de sedvanliga 200 turneringarna för att se om jag är vinnande på lång sikt? Nåja, lite utslängda tankar. Uppmuntra, såga och kritisera, tack. * Flytt till Turneringar - QoS *

Jag vet inget om GamesGrid, annat än att de alltid erbjuder stora bonusar. Nån som vet om de är seriösa? Är de välkända? Välrenomerade? Vågar man sätta in sina pengar hos dem? Får man dem tillbax isf? O är det krånligt? Lite OF, men, men.. What to do...

Förlorat inköp, bad beat och tilt är tre helt olika begrepp!

Det kan diskuteras. Men jag tror helt klart att böckerna bidrar till att upprätthålla bubblan. Det hjälper nya spelare att förbättra sig och få en morot att fortsätta spela. Jag tror helt enkelt att böcker fångar upp dem som är lite intresserade och håller kvar dem inom pokern. Och att de har synnergieffekter med tv, mm.

Bra fråga. Troligen inte mkt mer än på pokerkontot. Vet inte vad de har för säkerhetsarrangemang, men troligtvis inte som bankerna. Själv har jag dem nog helst på banken. Av sagda två skäl: 1) Säkerhet 2) Föräntning

Nej, men har tänkt göra det. Får se när det blir. Annars om FL CG i Uppsala lockar, så har vi ju alltid http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=20811&highlight= Vad betyder det?

Du har visst inte riktigt läst mitt inlägg. Det är delvis sant som du säger. Böckerna har samma effekt som bottarna i det att de höjer nivån på låglimiten. MEN de har (troligtvis) en annan effekt: De drar fler spelare till pokern genom att de ökar intresset för spelet. Och alla dessa spelare blir inte lika bra så pengarna bara går i rundgång och äts upp av raken. Nej, en del blir bättre än andra, bygger rulle och tar den med sig upp till nästa nivå, där hajarna kalasar på den. Därför ökar böckerna pengaflödet till hajarna. Mer pengar till låglimit -> fler och större rullar som klättrar -> mer mat till hajarna. Bottarna minska i stället intresset för poker, så mindre pengar kommer till låglimitarna. Dessutom tar de sin beskärda del av det som väl kommer dit. (TILLÄGG: Och bottarna tar inte sina rullar o ger bort dem på högre nivå.) Där har du två faktorer som minskar tillströmmningen nedifrån. Gdaily, vad tror du om detta?

Ah, där var den ju. Ok, låt oss se. Givet 6 handed: Din genomsnittliga equity borde ju vara 16,7% (1/6). Plus att du ska steala o försvara rätt friskt (du är i sådan position i 3 händer av 6). Summa summarum vet inte vilken siffra, troligtvis ska du iaf inte ligga på 34,2% utan 5-10 %-enheter lägre? Alltså 25-30%? kanske närmare 30? Vad tror folk om det? Men om du spelat mkt 5- o 4-handed så ser nog siffrorna bra ut. När du spelar 4 handed så är du ju i steal/defence position 3 av 4 ggr, och spelet e sjukt aggro. Kanske ska vara nöjd med den siffran?

Err, exakt vad är skillnaden? Båda förfarandena omfördelar vinst från spelare till andra spelare (i ena fallet är dock bottarna de andra spelarna) Skillnaden borde vara uppenbar. Om vi ska kunna tala om bottarna som hot/inte hot mot pokervärlden så måste vi rimligen räkna bottarna som något främmande. Jag antar att utgångspunkten är att vi diskuterar bottarnas roll contra spelande människor. Att säga att bottar inte är ett hot mot pokern därför att när bottarna väl slagit ut alla spelare så finns det kvar en massa bottar som spelar mot varandra låter ju lite galet. SÅ, bottar är ett hot mot pokervärlden, definierad som summan av alla pokerspelande människor. Detta pga att de tar vinster från detta samfund (kan även uttryckas som att de omfördelar vinster från de pokerspelande människorna till kollektivet av bottar). Böcker är INTE ett sådant hot, då de bara omfördelar vinster inom pokervärlden utan att minska de spelande människornas totala vinst. Tvärt om så ökas den. Notera att jag inte räknar bottar som spelare, lika lite som jag räknar dopade sprinters som idrottsmän.

Sjukt många rakettekniker på detta forum... Misstänker här att resan är viktigare än målet?

Ja, det konstaterade vi ju för mer än en sida sen. Diskussionen har i alla fall från min sida handlat om pokerns död eller ej. Ja, och diskussionen för min del har handlat om din argumentation på det området. Dock så förde jag tillbax diskussionen till detta, som vi tydligen är överens om, för att se om så var fallet. jag var inte ens riktigt säker på att du gick med på det resonemanget. men nu vet jag. Skillnaden med pokerböcker är att de har en ännu större (tror jag) positiv effekt, nämligen att de ökar intresset för poker och därmed lockar mer fisk. Det kan man knappast säga om pokerbottar.. TILLÄGG: Plus det uppenbara: Att böckerna gör fiskarna till vinnande spelare gör ju inte att färre kan vinna på poker... Det gör ju bara att fiskarna vinner på poker... Bottarna däremot tar vinster från spelarna. Böckerna omfördelar vinsterna mellan spelarna.

Men de behöver ju inte ta all vinst för att det ska bli ett problem (dock för att det ska bli ett problem av domedagskaraktär). Det räcker att de tar NÅGON vinst på låg nivå, då blir det MINDRE pengar som vandrar uppåt.

Men om vi nu ignorerar proportionerna i hans inlägg, håller du inte med om att denna dränering är en av de saker som gör bottarna till ett problem?

Jag tror att man har andra grunder för att avskriva mjäll som dödsorsak. Men din enda grund för att avskriva bottar som ett så stort problem som Gdaily hävdar var just det som jag anför ovan. Och det håller inte. TILLÄGG: Fö använder du ju mitt argument. Jag säger ju just att vi INTE kan dra sådana slutsatser, vilket du tycks skriva under på här. Och isf har du ju själv kullkastat ditt eget argument för att bottar inte är ett så stort problem som Gdaily hävdar.

Ja absolut. En hacker sitter ju knappast o gissar sig till ditt lösenord, så oavsett om det är "Fido" eller "Hsdjk7sI" så är det lika lätt att ta reda på det med de metoder som de använder. Det räcker med att någon hittar en säkerhetslucka på sajten och tar sig in där, eller att du får någon spyware på din dator så någon kan sitta o se vad du skriver in för användarnamn och lösenord. Det är ingen science fiction. Om fjuniga 14-åringar i Australien kan komma åt hemliga filer hos CIA och NASA samt länsa konton på några av världens största och mest seriösa banker, så kan de definitivt hacka din dator och komma åt ditt lösenord eller komma in på ett onlinecasino på Caymanöarna. Pengarna är säkrare på banken.

OK, jag erkänner att jag tappade bort mig i formuleringarna en smula. Det är sant att du aldrig förnekat att det är ett problem. Men det jag verkligen menar är att ditt resonemang om att det inte kan vara ett så stort problem som Gdaily hävdar, pga att du inte har sett den negativa effekten, slår knut på sig själv. Som sagt, bristen i det resonemanget är att du inte har ett alternativscenario att jämföra med. Du ser på hur det ser ut idag, och tänker att om bottarna var ett så stort problem som Gdaily hävdar så skulle det ha sett värre ut. Vad jag menar är att så som det ser ut idag så kanske det REDAN ser värre ut än alternativscenariot att bottarna inte är ett så stort problem som Gdaily hävdar. Och som jag sa så kan man använda exakt samma resonemang i motsatt rikting mot vad du gör: Om bottarna inte vore ett så stort problem som Gdaily hävdar så skulle det ha sett bättre ut än det idag gör. Vilket bevisar att bottarna är ett så stort problem som Gdaily hävdar. Och detta resonemang faller likaledes på att det bygger på tunnelseende.

Ojdå, fel av mig.. Läste det som ratio 1.0, vilket skulle motsvara 100%. Då vänder jag på det, och säger att du kanske ska utforska c/r lite mer? Iaf när du inte är uppenbart hotad eller när du känner dig säker på att ngn kommer att betta om du checkar. Ofta går det att hitta spelare som ALLTID bettar när det checkas till dem. Dessa spelare är guldgruvor när du träffar. Oj, var kom de där två nollorna ifrån?? Av ynka 4 skulle det stå... Nåja, vet inte hur mkt man ska försvara SB, men du måste iaf ha lägre synkrav för exempelvis ett 4*BB stealbet än mot ett vanligt 3*BB bet när du inte är i SB. Detta för att du får i stort sett samma potodds, men dina vinstodds är större när han är i stealposition, eftersom hans HD är större. Ok, nu skriver jag som om du vore nalle puh, men lägg iaf lite tankekraft på dina synkrav från SB.

Ska det verkligen vara så svårt att syna all in med A-flushen i det läget? Kan man verkligen folda den pga att bordet parar på river? Tycker snarare att blixten borde läsa HEROS spel som att han har en K-hög flush eller liknande. Känns spontant som det är mer sannolikt att man har bästa handen där, om man i blixtens läge sitter med en A-flush.. Eller?

My cats breath smells like cat food - Ralph

Mitt bidrag är nog värdelöst, då jag själv har samma funderingar, men jag slänger ut lite lösa tankar att fundera på. Experterna är välkommna att såga mig. Läser jag statistiken rätt om jag påstår att du checkraisar 100% på floppen? Iofs bara drygt 30 händer som gått till turn (tror jag?), men iaf. Försvarad du aldrig mot drag etc? Steal attempts lagom mkt tror jag väl? Foldar SB to steal 100% (av ynka 400), försvara den mer? 33% saw flop för mkt - tror iofs inte det, men värt att fundera på? men hittar ingen siffra för VP$iP.. Äsh, nu blir det inte mer.. Vilket program är det från? PO? Över till experterna.

Edit: tagit bort det sokratiska resonemanget, därför att det helt enkelt inte stämmer... Dock: Dessutom är Hjorts liknelse alldeles klockren, därför att det du säger är att pokerns fortsatta existens bevisar att bottarna inte är ett problem. Vad jag försökt säga till dig är att du inte kan utesluta att pokern hade frodats än mer om det inte funnits bottar. Du säger: Allt ser bra ut, alltså inget problem. Jag säger: Det kan finnas ett problem, utan vilket allt hade sett ännu bättre ut. Åter till liknelsen: Det finns fortfarande människor. Alltså är inte fågelinfluensan ett problem för mänskligheten (din typ av resonemang). Min typ av resonemang: Utan fågelinfluensan hade det kanske funnits fler människor. Isf är fågelinfluensan ett problem. Konstigt inlägg det här.. Men försöker bara att lägga fram det svart på vitt och utan trubbiga kanter. Du in logik haltar och snubblar. Dina resonemang går i cirklar och attackerar sig själva och varandra. Du har inte nödvändigtvis fel i din slutsats, men din väg till slutsatsen är helt galen. TILLÄG: Ist för det sokratiska resonemanget: Källan till ditt tunnelseende är att du tror att det inte finns någon negativ effekt bara därför att du inte har sett den. Men låt oss nu anta att bottarna KOMMER att döda pokern. Isf FINNS den där negativa effekten redan, men du ser den inte, eftersom du inte har ett alternativscenario att jämföra med. Då kan du ju inte säga att om det nu vore ett problem så skulle det vara sämre, för det ÄR redan sämre. Däremot kan du säga att om det INTE vore ett problem så skulle det vara bättre.. TILLÄGG 2: Man kan alltså vända på ditt resonemang och säga att om du hade rätt i att bottarna inte utgör ett så stort problem för pokern så skulle pokern frodas i än högre grad än den gör idag. Och därmed kan vi använda dina resonemang precis för att "bevisa" motsatsen till din slutsats.

Tror vi får ta o kalla in Gdaily själv för att tolka hans inlägg, för vi tolkar det helt olika. Jag förstår det inte som att det inte redan finns sådana bottar, och själv tror jag att de finns. Jag tolkar det heller inte som ett domedagsinlägg, utan som ett påpekande av de dräneringseffekter som en sådan bot för med sig. Och dessa effekter tror jag är reella. Dock inte till den milda grad att de kommer att stjälpa hela pokervärlden, utan bara att de minskar den vinst som vi andra kan göra. Om alla bottar försvann i detta nu, som genom ett trollslag, då skulle det kollektiva EV:t av pokerspel genast öka. Fler skulle tjäna mer, som sagt. Sedan kan ju vidden av problemet diskuteras. Men jag är övertygad om att det kommer att växa i takt med datateknikens framsteg.