Klyka

Fan vad jag önskar jag vore ingles så jag visste vad det betyder... Edit: Bort.

Tror inte man har så mycket att vinna på det, här är det fem spelare kvar och man har inget gigantiskt stackövertag över tjipptvåan, dessutom är det låglimit på SS där folk antagligen inte har vett att vara tajta på bubblan. Det var något av en referens till Gigabets orchestrating the stacks som jag avsåg. Men det är klart, det bygger på att steals funkar vid bordet. Nu har jag inte spelat på SS, men fiskigt ska det vara. Vet inte vilken typ av fiskigt - slaskfiskigt eller weak-fiskigt. Om det är det senare så gäller det jag skrev. Annars har du ingen direkt användning av lillstacken efter dig. Men hur som helst så är det onödigt att spela cEV- för att ta ut lillstacken i detta läge. Att ta ut honom ger inte mkt $EV+, och att ge honom en chans att dra ut är bara negativt. Vinn potten direkt med en all in.

Bara om man är hyffsat säker på att fi bettar om det checkas till honom. Annars skulle jag betta ut. Som sagt, inge kul med ett A på turn. Jag checkraisar något mindre i turneringar o SnG. Bättre att ta potten direkt.

Håller med Johan. Om du absolut vill spela handen så är det all in pre flop om du bedömer att du har nån FE där. I övrigt så är jag tveksam till din starka vilja att ta ut honom. Här har du en mkt bra position på bordet, med småstackarna omedelbart efter dig. Bättre steal-position finns inte. Inrikta ditt spel på att steala snarare än att ta alla någons marker. Faktum är att du har mer nytta än skada av att ha den lilla stackden där (förutsatt att han går att steala). Att dessutom ösa marker över bordet med tveksamt cEV bara för att du vill ta ut någon är inte befogat i detta läge. Spela bra poker, accumulera marker, och snart är du i pengarna ändå. Och generellt så vill man hellre vinna många små snabba potter än att riskera att fi drar ut i turneringar. Låt honom inte få gratiskort, utan sätt honom all in redan på floppen, givet det sätt handen spelades pre.

Som rubriken. Avseende såväl regler som grundläggande strategi för den som orkar.

Jag har ju själv varit en av dem som motsatt mig alltför hård moderering. Framför allt när man var relativt ny på forumet så var det svårt att förstå varför just min tråd blev låst - allt jag ville var ju att få svar på hur jag hade spelat den där handen. Men på senare tid har jag börjat tycka att det är alltför många trådar (främst HH:s) som man inte ens orkar sätta sig in i. som någon sa så är ofta HH:s bara direkt inklippta från klientens chatfönster, o.dy. En sak som jag tror skulle kunna bidra till viss förbättring utan att vara alltför ingripande är om man införde nån form av temporär låsning - om en moderator ser t.ex. en HH som är aldeles bedrövligt skriven, så låser han den i 24h eller nåt sånt och postar en kort hänvisning till den specifika regel i postningsreglerna som tråden bryter mot. Efter 24 h låses tråden automatiskt upp igen. Det blir således en kombination av en liten markering och ett mildare straff - OP kan fortfarande få sin fråga besvarad, men en låsning leder ju till att tråden blir mindre välbesökt. Plus att det ger OP lite frustration och ett dygn att fundera över sin blunder. En annan sak som skulle vara bra är nån form av varningsflaggning av användare. En varning skulle inte vara nåt mer än en ren markering, men samtidigt kan den ju användas som ett verktyg av moderatorerna. Om en moderator ser att någon som redan flaggats tre gånger beter sig illa, ja då vet han att det kanske är dags att fundera på att banna användaren. Mao, varningar kan användas av moderatorerna som en sorts anteckning om att användaren har betett sig illa. En sak till: Temp-bans. Att kunna banna någon på en bestämd tid (vet inte om ni redan har den featuren). 24 h för lite allmänt otrevligt beteende, längre tid i lite värre fall. Permanent bara i de värsta fallen. Annars blir det lite som polisens val mellan pistol och batong. Man borde ha nånting däremellan. Så, det var tre saker för QoS att leka med. Temporär låsning, temporär ban och varningsflaggning av användare.

Fixat! Dock får man nog räkna de flesta par som bluffar, varför bluff-frekvensen i uträkningen är större än den ser ut. HD = Hand-distribution, dvs de händer som du kan tänka dig att fi har. En viktad HD är en HD som ger olika vikt till olika händer, tex om du tror att han kan ha AA eller KK, så kanske du tror att det är dubbelt så sannolikt att han har AA. Då har du viktat din HD. S:A = Förkortning för summa, i detta fall bara ett tal som jag använde i uträkningen. En viktsumma för varje hand. Dessa jämförs sedan med varandra för att få fram hur sannolik jag tror att respektive hand är.

Gammal tråd, men... Precis. Så om du satsar 80, så får inte fi höja med mindre än 80 (dvs till 160). Men om han ist höjer med 200 (dvs till 280) så får du i din tur inte återhöja med mindre än 200, dvs till 480. Så en höjning måste vara minst [det största av BB och senaste höjningen i den satsningsrundan] och högst alla dina marker. Undantaget är om du inte har tillräckligt antal marker för att höja med minimibeloppet. Då får du gå all in ändå.

För all del, fast det känns inte som mitt inlägg bidrog med så mkt konkret.. Det svåra är ju just att sätta sannolikheterna... Lös och aggro säger du.. Vad man får hoppas på är väl att han sitter med par tillräckligt ofta, eller allra helst en bluff. Det gör ju rätt stor skillnad om det är bluff eller par, och det får man väl avgöra utifrån vilken typ av aggro han är - värdebettar många hyffsade händer (såsom TP) eller t.o.m. bluffar en hel del. Om man vill överanalysera (och det brukar jag vilja göra) så kan man ju gå igenom hans möjliga HD hand för hand och vikta den efter sin read på fi. Tanken är att man ska utifrån sannolikheten att få en viss hand tilldelad före floppen och sannolikheten att han därefter skulle spelat denna handen på just detta sättet räkna ut hur stor sannolikheten är att han håller den handen (klurig mening, orkar inte ändra). Sedan viktar man dessa sannolikheter mot varandra för att få fram en viktad HD. Exempel: Paret KK kan delas ut på 6 sätt medan AQ kan delas ut på 16 sätt. Alltså är det 16/6=2.66 gånger så sannolikt att få AQ som att få KK. Om fi dock spelar KK på detta sätt 2.66 gånger så ofta som han gör det med AQ så är det, givet att han spelat handen på just det sättet, lika sannolikt att han har just den handen. Det är det räknesättet jag använder nedan. Jag multiplicerar delningsfrekvensen (hur många kombinationer det finns av den handen) med sannolikheten att fi skulle spela just den handen på just det sätt som han spelade i denna handen på respektive gata, och resultatet blir en summa. Denna summa säger ingenting i sig, men den visar hur sannolik den respektive handen är i relation till de andra händerna. Till exempel så ser vi att handen J2 är drygt 10 ggr så sannolik som 82 genom att jämföra deras summor. Observera att de antaganden jag gör nedan är i allra högsta grad tagna ur luften. Jag la inte många sekunder på varje siffra. Det är mest en lek med siffror för att testa detta onödigt invecklade tankesätt. Det blir många antaganden på lösa grunder, vilket gör metoden vansklig. Jag tror dock att det är nyttigt att leka med denna typ av tanke för att få en känsla för vad det är som ligger bakom. Plus att jag är en nörd som inte kan sova, så jag ger mig på det. Just det ja, om fi har gut shot straight draw (nedan GSSD) så har vi ca 90% equity. Och en sak till: Det viktiga är inte att antagandena om sannolikheterna nedan är rimliga i sig, utan att de står i en rimlig proportion till varandra. Detta då det som är intressant är att få fram summor som står i rätt ptoportion till varandra. Hand; Delningsfrekvens; P(pre-flop); P(flop); P(turn); S:A KK; 3; 20%; 50%; 50%; 0.15 JJ; 3; 30%; 50%; 50%; 0.225 88; 3; 60%; 10%; 50%; 0.09 22; 3; 30%; 45%; 45%; 0.18225 Set Total S:A = 0.64725 KJ; 9; 60%; 35%; 45%; 0.8505 K8; 9; 25%; 15%; 40%; 0.135 K2; 9; 20%; 30%; 35%; 0.189 J8; 9; 15%; 10%; 35%; 0.04725 J2; 9; 10%; 5%; 35%; 0.01575 82; 9; 5%; 1%; 30%; 0.00135 Tvåpar Total S:A = 1.23885 AK; 6; 40%; 40%; 40%; 0.384 AJ; 6; 30%; 40%; 15%; 0.108 A8; 6; 25%; 10%; 5%; 0.0075 A2; 6; 20%; 10%; 1%; 0.0012 KQ; 6; 25%; 45%; 35%; 0.23625 QJ; 6; 15%; 35%; 10%; 0.0315 JT; 6; 10%; 20%; 5%; 0.005 AA; 1; 10%; 40%; 40%; 0.016 QQ; 6; 20%; 35%; 15%; 0.063 TT-99; 12; 40%; 10%; 10%; 0.048 77-66; 12; 25%; 5%; 5%; 0.0075 55-33; 18; 15%; 1%; 5%; 0.00135 Par Total S:A = 0.9093 QT; 9; 30%; 50%; 10%; 0.135 T9; 9; 10%; 5%; 10%; 0.0045 OESD Total S:A = 0.1395 AQ; 9; 60%; 20%; 5%; 0.054 97; 9; 20%; 1%;; 5%; 0.0009 GSSD Total S:A = 0.0549 Andra; 221; 10%; 1%; 1%; 0.00221 Bluffar Total S:A = 0.00221 Total S:A = 2.99201 Inbördes sannolikhet Set: 0.64725 / 2.99201 = 21.6% Tvåpar: 1.23885 / 2.99201 = 41.4% Par: 0.9093 / 2.99201 = 30.4% OESD: 0.1395 / 2.99201 = 4.7% GSST: 0.0549 / 2.99201 = 1.8% Andra (bluffar): 0.00221 / 2.99201 = 0.1% Totalt: 100% Om detta är den viktade HD vi räknar med så får vi följande beräkning för vår Equity: Set: 21.6% * 4.3% = 0.9288% Tvåpar: 41.4% * 21.7% = 8.9838% Par: 30.4% * 90% = 27.36% OESD: 4.7% * 85% = 3.995% GSSD: 1.8% * 90% = 1.62% Bluff: 0.1% * 100% = 0.1% Totalt: 42.9876% Equity, dvs syn. Edit: Har räknat om delningsfrekvenser och räknat med par. Då blev det ruskigt mkt bättre equity. Det blev nog en lite väl slaskig fi som jag räknade på, men är han mkt slaskig så kan detta kanske ge en fingervisning. Siffrorna är rätt slarvigt hopraffsade, så lägg ingen större vikt vid denna uträkning... Shit. Skjut mig. Långsamt. (med bedövningspilar) Jag kan verkligen inte sova.

Mot tvåpar 10 outs = 21.7% equity Mot set 2 outs = 4.3% equity Mot par ca 90% equity Mot stegdrag ca 85% equity Mot ren bluff 100% equity Vilka är sannolikheterna för respektive? Ge lite förslag. Vi behöver 31.25% equity för en syn.

Som folk sagt, betta mindre eller betta allt. Med en liten stack (runt 10BB) så bör du hitta hyffsade kort och ställa. Ofta vinner du blindsen på det. Annars så bör du betta mindre pre flop så 1/2 eller 1/3 potbet inte blir så stor del av din stack. Som vetgirig säger så har ju de andra samma läge som du, det svider även för dem att spela 1/3 av sin stack. Värre är det med stora aggressiva stackar, dem bör du gå mer hårt åt om du alls ska tampas med dem. Gärna all in, så de inte kan köra över dig.

sa räven till rönnbären, när plötsligt

Gör som jag. Begär en ny igen. o igen. o igen. tredje gången funkade det.

Ok, my bad. I övrigt håller jag med om att det är close. Men med tanke på att det är ett CEV-minus-spel så ska det en hel del till för att göra ett move här. Tripplingschans på BB är ett bra argument, men jag tycker nog att det är bättre att vara konservativ och hoppas på de små extrapengar som kommer av att nån av småstackarna snart är ute. Vanligtvis skulle jag inte rekommendera att vänta ut en spelare när man redan är ITM, men iom att det redan är så bräckligt spel från första början, så tycker jag att det väger över t det konservativa hållet. Fast jag skulle aldrig folda om det är svårt att steala vid bordet. Vid fold är man helt beroende av steals. Det beror en hel del på stackar o reads, vilket vi inte vet nåt om. OP, lite mer info månne?

Hmm, enormt stor underdog? Nja. Det där var ju tre överkort. 4 överkort blir så här: 1,403,652,096 games equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 28.0864 % 27.97% 00.11% { T8s } Hand 2: 30.9700 % 30.86% 00.11% { KJs, KJo } Hand 3: 40.9436 % 40.83% 00.11% { AQs, AQo } Edit: Plus att du bara räknade offsuited.

Det är ju knappast nån fördel

En lek med ett par HD:s för fi: 12,159,837 games equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 24.9453 % 24.53% 00.42% { T8s } Hand 2: 31.0161 % 29.48% 01.53% { 66+, A4s+, K8s+, Q9s+, J9s+, T9s, A9o+, KTo+, QTo+, JTo } Hand 3: 44.0386 % 42.65% 01.39% { 88+, ATs+, KTs+, QJs, AJo+, KQo } Betta 8k för att försöka vinna en pot som troligtvis kommer att uppgå till 22k, det är 1 mot 2.75. En equity om 24.9% motsvarar 1 mot 3. CEV-mässigt så är det en fold mot den HD:n. Känns spontant som det är bättre att vänta på en ohöjd pott och trycka själv.

Där har vi min störsa läcka

Det är svårt att hitta nåt realistiskt scenario med färre motståndare all in än fyra där 65s har tillräcklig equity. Den tycks peaka runt dryga 25% mot två spelare och dryga 20% mot tre spelare. Men det är ju långt ifrån tillräckligt, och då har motståndarna ändå väldigt snäva HD:s. Det ska till 4 tighta motståndare för att det ska löna sig, verkar det som.

Fast redan mina HD:s är rätt snäva. Din HD är ju helt orealistisk. Med den så är det inte konstigt att vilken hand som helst blir bra, då du VET att deras händer counterfeitar varandra. Problemet är att du inte vet det när du har en vidare HD, utan du spelar på sannolikheten att de gör det. Om man sätter in 94s mot samma motståndare som jag körde 65s mot så blir det: 5,754,557 games equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 13.4079 % 13.17% 00.23% { 94s } Hand 2: 12.5321 % 11.90% 00.63% { 88+, A9s+, KTs+, QTs+, AJo+, KQo } Hand 3: 14.9845 % 14.01% 00.97% { 99+, AQs+, AKo } Hand 4: 19.8150 % 18.64% 01.18% { JJ+ } Hand 5: 39.2607 % 37.52% 01.74% { KK+ } Inge vidare, alltså. 65s hade 20.8% equity mot dessa HD:s medan 94s bara har 13,4%. Connected ger rätt mkt.

Klart jag gör. Men har aldrig synat all in med en låg SC.

En annan beräkning med lite vidare HD:s på de första spelarna. Fortfarande en syn: 11,099,811 games Board: Dead: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 20.7761 % 20.73% 00.05% { 65s } Hand 2: 12.1708 % 11.73% 00.44% { 88+, A9s+, KTs+, QTs+, AJo+, KQo } Hand 3: 14.6502 % 14.00% 00.65% { 99+, AQs+, AKo } Hand 4: 18.3439 % 17.35% 00.99% { JJ+ } Hand 5: 34.0590 % 32.67% 01.39% { KK+ } Denna beräkning är gjord med Monte Carlo-metoden. Den innebär väl att programmet delar ut handen upprepade gånger tills man stoppar den? Jag lät den dela 11 miljoner händer, och när jag stoppade den så satt den o pillade på de sista 1-2 decimalerna, så siffrorna är nog rätt ok (om jag har rätt om hur Monte Carlo funkar). Denna simulering tycker jag iaf visade nåt intressant... Kanske man ska börja spela såna här händer..?

Jag har lagt till att alla har 100 BB Lägger även till att det är cashgame

En extrem och osannolik situation, men ändå: Du sitter med 65s på BB vid ett bord med 5 spelare. En spelare i tidig position öppnar potten genom att trycka all in direkt. Din read på honom är att han kan ha QQ+, AKs, AKo vid ett sådant drag. Övriga tre spelare före dig är konservativa tighta, bra och väldiciplinerade spelare. Till din förvåning så synar alla. Vad gör du? Vid en första anblick ser det ut som en blixtfold. Jag tror iofs inte att man kan hitta synen, men jag leker lite med tanken iaf: Givet din read så borde alla spelarna sitta på riktiga monster. Det blir ganska många av de högre korten som redan är upptagna, och deras respektive händer counterfeitar varandra en hel del. Din hand däremot borde vara helt fri från inverkan av de andras händer. Vi kör en HD i PokerStove: equity (%) win (%) tie (%) Hand 1: 23.9647 % 23.90% 00.07% { 65s } Hand 2: 15.5443 % 14.21% 01.34% { QQ+, AKs, AKo } Hand 3: 12.1418 % 06.86% 05.28% { KK+, AKs } Hand 4: 12.0823 % 06.88% 05.21% { KK+ } Hand 5: 36.2669 % 24.92% 11.34% { AA } Din equity är alltså 24%, 4 %-enheter över din fair share om 20%. Det är EV+ att syna. Nu vettefan om man verkligen kan ge dessa spelare dessa HD:s. I praktiken skulle jag väl knappast syna, men men.. Vilken HD skulle ni ge respektive spelare, och med vilka händer skulle ni själva syna i respektive spelares position? Edit: anta att alla spelare har exakt 100BB i stacken i början av handen. Edit 2: Det är inte en turneringshand. Cash game.

Jag har sett lite oklara användningar av terminologin när folk refererat till bord med 200BB maxinköp. Dags för bättring och förtydligande tycker jag. Annars blir det att folk diskuterar utifrån fel utgångspunkt.