Klyka

2 BB.. men ändå.. Du har rätt, verkar vara väldigt få i denna tråd som räknar odds. Vart tog pokerkunskaperna vägen? "Jag får 7 mot 1 från potten, men jag är inte 100% säker på att vinna handen, så jag lägger mig" it's crazy i tell joo Fast han kan ju inte vänta sig att vinna 1 av 7ggr med 44 i det läget och därmed blir synen inte matematiskt berättigad? Eller var du ironisk? Ash, du hann citera min blunder innan jag hann ändra den. så, for the record, jag vet att 1 bb = 2 BB. Nåja, över till din fråga: Nej jag är inte ironisk. Det är här hans förmodade read kommer in i bilden. Jag kan inte säga hur snubben tänkte, för det är förmodligen så högt över min nivå. Som sagts tidigare så överanalyserar han varenda hand o har nog oftast en ganska hyffsad aning om vad fi har. Och han är inte dummare än att han vet att fi måste ha sämre 3 högt (eller 4 högt för split) ofta nog för att det ska vara en syn med EV+. Om du har något mellan öronen - och denna snubbe har proppfullt mellan öronen - så gör du inte den synen om du inte e hyffsat säker på din sak. Hyffsat säker = 12,5% säker i detta fallet (inräknat splitchans). Tror det var RaMz som gav en rätt bra tanke om hur han kan ha tänkt i handen. Läs det inlägget, lägg till att han bara behöver 12,5% equity, o plötsligt kan du se synen. Däremot rekommenderar jag inte att du nånsin hittar den synen. Jag kommer nog heller aldrig göra det. Vi är helt enkelt inte tillräckligt bra.

(EDIT: Jag är dum) Du har rätt, verkar vara väldigt få i denna tråd som räknar odds. Vart tog pokerkunskaperna vägen? "Jag får 7 mot 1 från potten, men jag är inte 100% säker på att vinna handen, så jag lägger mig" it's crazy i tell joo

Läs tråden så ser du att det inte verkar självklart för alla.

Oxo naturligtvis att de där galna händerna längst ute på x-axeln inträffar mkt mer sällan.

För mig är det självklart att det är så. Tänk dig själv att sätta hela din förmögenhet på nästnöten.. Det är nog huvudförklaringen till det jag skriver i mitt inlägg ovan. Men låt oss inte krångla till det för oss. Det räcker att intiutivt (staving?) sluta sig till att alla händer som går all in med 100 BB inte nödvändigtvis skulle gått all in om det varit 200 BB ist. Således leder en höjning av maxupptaget inte till motsvarande höjning av standardvariationen, och därmed inte heller till motsvarande höjning av BR-kravet.

Som sagt: Det påverkar. Dock ökar inte BR-kravet linjärt med maxinköpet.

En liten komplettering som kan göras är genomsnittlig vinst på +dagarna o genomsnittlig förlust på -dagarna. Ska se om jag orkar kika på det, lite bökigt är det En kul sak med just de siffrorna i kombination med antalet +/-sessioner är att de kan sättas in i Kellys formula..

Du borde veta bättre än så! Det räcker med 12,5% säkerhet. Pot-odds kombinerat med read, please!

Jag ska försöka bli den av alla som lyckas få denna tråd så OT (från topic som var OT, eller hur det nu sades - jag minns inte vem, men nån sa så, o nån annan la in det i sin signatur - fasansfullt kul) att den låses. En gång fångade jag en tjäder Den hade inga kläder (känner att mitt försök börjat glida mig ur händerna) Skit samma. Carry on

Gyre och Morberg!

De var en feltolkning av ditt inlägg.. Läste det som att cEV var hans enda argument o att han utifrån det kom fram till att man måste syna..

Rent teoretiskt skulle det väl funka, om man räknade varje satsad respektive vunnen marker i varje pott...

Variansen i fotboll är oxo mindre. O det är inte för att Halmstad BK kan spöa Milan any given sunday...

Nån som har nåt o säga om Omaha FL?

Gdaily har en poäng, men det är inte hela sanningen. Mindre stackar minskar ju svängningarna. Större stackar åker sällan ända in, men det behövs inte för at öka standardvariationen. Att insatstaket höjs leder ju uppenbarligen till en högre standardvariation. Men ni som drar slutsatsen att dubbelt så stort inköp kräver dubbelt så stor stack är helt ute o cyklar. Då ligger Gdaily mkt närmare sanningen - BR-kravet ökar, men inte proportionerligt med ökningen av inköpet. BR-kravet är en funktion av tre variabler: 1) Vilken gulningsrisk du är beredd att acceptera 2) Din winrate 3) Din standardavvikelse Som synes är alla tre variabler helt beroende av vem du är som spelare och person samt vad du spelar på för bord och med vilka inköp, vilka stackar motspelarna har, etc. De gängse BR-krav som cirkulerar är således inga av naturen givna siffror - de är funktioner av vad deras upphovsmän ansåg vara rimliga antaganden om dessa variabler. Om du nu använder dig av BR-kravet 3000 BB och går upp till dubbla inköpet, då kan du välja att justera upp dina krav en smula. En siffra från det blå kanske skulle kunna vara 3500. Men varför? 3500 kommer inte vara en perfekt siffra för just dig. Lika lite som 3000 var det från första början...

Jag tycks ha psykologiska barriärer på min rulle. Jämna belopp som fungerar som milstolpar. Jag kan tangera dessa belopp ett flertal gånger utan att nånsin lyckas bryta mig förbi dem.. Oerhört irriterande...

Det där stämmer bara enligt ICM, vilken inte tar hänsyn till ett flertal faktorer. Bland andra spelarnas skicklighet, som jag nämner ovan. Men cEV är närmare $EV i början än slutet. EDIT: O de där me raken förstår jag inte riktigt...

Jag har inte läst artikeln, men verkar som han tar upp ett sedan länge debatterat ämne utan att ens beröra själva ämnet för debatten. Vore det så enkelt som att spela efter cEV (Chip-EV) så skulle ju debatten inte finnas. Frågan är om man tjänar mer på att ge upp detta lilla +EV för att slippa ta en så stor risk att åka ut. Tanken med det är att det har ett större egenvärde att säkra sin överlevnad, då man på så vis på längre sikt kan tillförskansa sig ett än större EV genom sin överlägsenhet i spelet. Sålunda ska en sämre spelare alltid syna när cEV är positivt, men en bättre spelare kan överväga att lägga handen. Synd att artikelförfattaren inte tycks ha berört detta öht. Kanske förstår han inte debatten och tycker att det är solklart att cEV = $EV.

En liten komplettering som kan göras är genomsnittlig vinst på +dagarna o genomsnittlig förlust på -dagarna.

Bättre, men fortfarande inte riktigt bra...

(Höjer + Betar) / Synar ...ska det väl vara (alltså ett plustecken ist för multiplikationstecken). Och vilken enhet man räknar (procent, antal gånger, etc) spelar mindre roll.

Förutom det rent praktiska, som jag inte vet nåt om, så ser jag vissa juridiska hinder: 1) EU:s fria rörlighet för kapital 2) Lagrådet kommer nog inte att gilla detta (vilket Bosse mfl iofs kan skita fullständigt i, och har gjort ett par gånger). Men som redan sagts så har vi ju lite att säga till om i valet i år. Och om fel parti (s)egrar i valet så vet vi iaf att de inte kommer att få folket med sig nästa år om de genomför detta... Och hur som haver - de kan ju knappast blockera NETeller.

Ringholm ser oss spelare som statens fiender.. Nåja, vet inte riktigt.. ser många hinder - EU på sikt, lagrådet kommer nog inte att gilla det, folkligt stöd osv.. Men hur som helst, de lär ju inte kunna blocka NETeller...

Jag vill gärna se en klistrad tråd i gruppen med en ständigt uppdaterad lista över de användare som får skriva i gruppen.

Men du.. Om nu träffar så sällan med händer som är sämre än fi's starthand, varför tror du då att han träffar så ofta med händer som är sämre än din starthand? Höj när du har bästa handen! Om du är rädd för att bli utdragen så bör du spara i räntefonder ist!