Klyka

(vilket är ett krångligt ord)

Jag håller på dig, vore kul o få läsa lite 10/20-HH:s!

Japp. Men sen är det där med att "räkna till 10" inte bara en metafor. Om du har lätt att tilta pga utdragningar så är det bra att ta en paus när det händer. Bara kryssa i "sit out" och gå ut på baklongen och ta ett djupt andetag, tänka att du är bättre än han och sedan sätta dig med nya friska takter igen. På så sätt kan du spara många tilt-slantar.

Och vid chip race i turneringar

Exakt var hittar du det citatet från mig? -Det har jag aldrig skrivit. Vad jag skrev förmodligen var något i stil med. -På vilka nivåer bör jag spela på för att slippa spelare som gör chansartade syningar och som blundar för potodds och liknande? I längden är det säkerligen ingen nackdel för mig, snarare en fördel då jag kommer i längden vinna pengar av dessa spelare. Men när det händer 3 ggr på en dag och 1 fjärdedel av min bankrulle förloras pga. någon annans dumhet. Då blir man sne. Nej, jag är medveten om att du inte skrev så (ordagrannt), det var inte meningen att få det att framstå så. Det var en liten ironiserande "översättning" av din fråga. Som många sagt så tjänar du i det långa loppet på att folk synar med taskiga odds. Däremot så ökar det variansen, vilket gör att du behöver en större bankrulle mot dessa spelare. Detta kan enkelt förklaras på följande sätt: Tänk dig utvecklingen av din bankroll som ett diagram. Om du spelar vinnande poker mot denna typ av spelare, så kommer din graf att peka uppåt i det långa loppet. Men på grund av den ökade variansen så kommer grafen att slingra sig både upp och ned en hel del - det är ganska stora "vågor" på grafen. Om du har en stor bankroll så är detta inget problem - grafen kommer ju knappast att träffa botten (dvs noll, gul, pank). Men om du har en liten bankroll så blir varje liten sving rätt stor i förhållande till din bankroll och du riskerar att gula vid varje nedåtswing. Detta trots att grafen pekar uppåt i det långa loppet. Därför är svaret mot dessa spelare inte att gå upp i nivå - för det finns andra, rikare spelare av samma typ där. Där blir dina swings ännu större i förhållande till din bankroll. Nej, gå ned i nivå, så får du den gynnsamma situationen där ingen tillfällig nedåtswing kan äta upp hela din rulle. Dessutom så är det ett tydligt tecken på att du är på en galet hög nivå när du är rädd för att stoppa in pengarna i potten och riskera att förlora dem. Du ska spela på en nivå där du kan ta ett förlorat inköp med en klackspark. Annars så låter du ju rädslan avhålla dig från korrekt spel. Då GER du ju motståndarna bra odds till att dra ut dig.

Kanske jag inte gör... du menar att omsättningen ökade.

aye

valör, ja.

Det var inte det du sa: Och att det kunde vara 20 outs är inte särskilt relevant. 72o kan vara bästa handen före floppen. Det gäller bara att veta med vilken sannolikhet det är så. Nåja, detta inlägg var menat att handla om nåt annat, nämligen din tendens att ändra dina teser vartefter de får kritik.

Shit, vilken fisk jag är. Jag synade med mitt fyrtal i kungar när han satt på fyrtal i ess. Det var ju uppenbart fel, eftersom resultatet av handen visar det. Fan vilken tomtesyn jag gjorde.

Alltså. En coin flip är ok att folda om det inte redan ligger några pengar i potten. Då har du 50% chans att dubbla och 50% chans att förlora hela din stack, dvs det är +/-0. Om det däremot ligger pengar i potten så har du ju 50% equity (dvs anspråk) på potten. Dvs du "äger" halva potten. Genom att lägga dig så ger du honom din andel. Den enda anledningen till att spela på det sättet är om du inte har råd att förlora din stack, och då spelar du på en på tok för hög nivå. Nej, in med degen. Förlorar du handen så gör du bara ett nytt inköp. Du visar tecken på att inte riktigt ha koll på konceptet med pot-odds. Läs på det.

Kan tillägga att det är en konstig fråga du ställer... "Hur höga nivåer bör jag spela på för att slippa möta dåliga spelare som är lätta att vinna pengar från?" Om du tror att det är ett problem för dig att de synar utan odds så bör du kanske börja göra det själv.

Ja, den sannolikheten blev ju säkert större när tredje tian kom på turn...

Nej, inte ens på den nivån kan du räkna med 20 outs. Dina kort är inte särskilt höga, den färg du drar till är inte särskilt hög, och det är stor risk att om du träffar stege så har han samma eller högre stege eller färg. Du har absolut inte 20 outs. MEN, om vi nu av någon anledning bestämmer oss för att du HAR 20 outs så är det galet att inte vilja riskera hela stacken. Du har visserligen en coin-flip, men det är en coin flip med sjukt bra odds. Skulle du nånsin lägga dig om HAN tryckte?

Jag skulle oxo spontant ha sagt dega in på floppen, men hur många outs har du egentligen där? Massor eller väldigt få, skulle jag säga.. Eller njae.. tryck på bara.. Men har en känsla av att du är ute efter nåt mer subtilt än så... blablabla

+ split-par

För att hjälpa punkrock_kid att förklara vad han menar (för jag tror mig ha förstått ): Han menar bara att förklara vilket syfte satsningen har, dvs han svarar på topic. Det han säger är att man inte bettar för värde, utan för att dels kunna vinna potten direkt (bluffmomentet) och dels kunna få betalt på nästa gata i händelse av träff (då det inte blir lika uppenbart att man träffat draget om man bettat innan rätt kort kom). Det lägger alltså upp för fi att antingen själv bluffa eller att tro att du bluffar. Det handlar därför iofs om värde, men inte i den vanliga bemärkelsen att man vill ha in mkt pengar i en pott där man har overlay, utan att man vill maximera sina möjligheter at få betalt om man skulle FÅ overlay senare. Plus semibluff-momentet, också.

Har ni funderat nåt mer ang. samboavtal?

O, Jante, o, Jante! Han sa aldrig att hans 4 pluskvällar hade nåt med den teorin att göra! Jag själv tror jag är bättre än jag var förut, men inte baserat på mina resultat (de är sämre än förr) utan pga att jag utvecklats på det teoretiska planet.

han hittade ett passande operationsobjekt, nämligen fru

Min spontana tanke är att det verkar mkt dumt att ställa med any two där, om du inte har readen att alla är extremt tighta.

Tack, morberg. OT: Vad har f.ö hänt med din berg-o-dal-bana? Den gillade jag!

http://www.selachian.com/tools/bisonconverter/hhconverter.cgi Den verkar ligga nere.. Nån som vet nåt om det?

Men om det inte fanns något insatstak, huset också hade oändligt mycket pengar och man hade oändligt mycket tid på sig (dvs man är odödlig och huset stänger aldrig nånsin) så skulle det funka (Edit: Tror jag). Men det ger sjukt dålig winrate.

Detta kallas martingale-systemet. Det är bevisat att det är EV-. Ok, om man börjar med en mycket liten del av sin rulle så är det stor sannolikhet att man plussar totalt sett. Men de gånger man förlorar så förlorar man allt. Och det gör man tillräckligt ofta för att det ska vara EV-. Kort och gott så riskerade du hela din rulle för att vinna $20. Ingen höjdare. Det finns teorier om at det var nåt casino som lät sprida ut "kunskapen" om martingale-systemet, för att lura folk att spela med stora insatser. Låter inte helt osannolikt. De tjänar multum på martingale-spelarna.