Trillske

Den är inte lång: Jag kan välja att döda färre godtyckliga människor och dödar därför färre godtyckliga människor. Om jag inte svänger dödar jag 5. En väg till att förstå skillnaden i hur vi resonerar är kanske att jag tillåter gränsen mellan kontrollerbart och icke kontrollerbart ("slumpen") vara typ infinitesimal. Det gör att inget scenario kan isoleras till ett enda mikroskopiskt vitt val där allt annat är svart slump - precis all kontroll kommer vara någon nyans grått. Och beskriver jag då hela mitt levande som en sömlös uppsättning val (vilket jag gör) kommer jag omöjligt ifrån att om jag "inte gör något" väljer jag i själva verket att döda 5. Absolut, problemet kommer då när man plötsligt vill härleda stora slutsatser från små resultat. Själv tycker jag också att det är groteskt att bevisa saker genom att peka på paradoxer eller på att vi inte lyckas lösa ett problem. Det är den stora synden Huemer återkommer till hela tiden, även om han gör det ödmjukt/subtilt. För jag tycker era, vänsterpartistens och hannibals moraler är korrekt underbyggda och intellektuellt ärliga. Moral kan utan tvekan diskuteras vetenskapligt och kvantitativt, problemet är bara att moralen kommer från en biologisk varelse - oss - så eget tyckande är naturligt en fundamental del i den biologiskt utvecklade moralen. Det finns inget bortom tyckande som säger att mänskligheten ska agera som en uppsättning individer (tex liberalt) istället för en stor klump (tex kommunistiskt). Edit: ska som vanligt inte misstolkas med någon tillhörighet vad gäller mitt eget tyckande. Jag har svårt att identifiera mig med vänstermoralen.

Jag beslutar höger med den analytiska delen av hjärnan, vilket jag antar är frågan. Har inget problem med att vissa frågeställningar framstår paradoxala eller åtminstone inte fullt lösta. Speciellt inte när frågeställningen är uppenbart artificiell och inte kan inträffa i verkligheten (frågeställningen isolerar valet att använda en switch, verkligheten har fler val - tex val som leder till hela scenariot). En kär forumit tog bort c/r flopp från arsenalen för att det var svårt att balansera. Att vid ett analytiskt val inte svänga tycker jag är samma typ av vurpa (givet antagandet att vi tycker om människoliv). Förenklar inte era argument, påpekar att moralen är subjektiv. Hannibal tycker att det är fel att inte döda. Känner tack och lov ingen Hannibal IRL, men ser inga konstigheter med moralen utöver att den är väldigt ovanlig hos människor så vi får en annan konvergens än vissa andra varelser. Vi har då en konsensusdriven moral som dragit åt lite olika håll/grupperingar. Du och vänsterpartisten är eniga om att det är fel att döda. Står rika bredvid någon som behöver pengar anser vänster att det är ett brott att inte ge bort, medan ni anser att det är brott att tvingas ge bort. Hannibal anser möjligen att det är ett brott att inte äta upp den fattiga, medan ni anser att det vore ett brott att göra det.

Lite vid sidan av en stagnerad SD vs anti SD-diskussion med någon som är väldigt vänster ställde jag upp ett scenario: - Låt säga att typ alla svältande afrikaner stod och knackade på Sveriges välfärdsdörr. Låt säga att du visste att om de fick komma in och bli medborgare så skulle merparten av populationen dö - tillsammans med samtliga afrikaner. Vill du ta emot dem? - Det är ju inte realistiskt. - Nej, vi låtsas ju. - Men... ja, jo. Det skulle jag gjort. - Fast de dör ju - allihopa? - Ja, det är irrelevant. Nej, det handlar inte om resultat. Precis som tokboks-liberalism inte handlar om resultat. Det handlar om personlig moral. ---------- Sedan finns självfallet gott om annat löst folk också, antagligen rent av vanligast. Men det är ju inte reserverat för vänstern - man får tex leta bra länge för att hitta en spånigare grupp människor än Sveriges så kallade nyliberaler. Intressantare då med just tokboks-liberaler och ideologisk vänster. Min tolkning av de sistnämnda är att moralen alltid är att göra det som ligger närmst till hands för att på ett direkt vis hjälpa den bredvid - även om det egentligen stjälper, i synnerhet även om man paradoxalt nog vet att handlingen stjälper. En konsekvens är alltså att om någon annan gör en mer rationellt hjälpande handling så kan den handlingen ändå moraliskt likställas med mord eller dylikt om den inte innebär samma direkta handutsträckning. Exempelvis om någon stängde porten i en handling de på förhand visste räddade de afrikaner som ville in. De vore ändå Hitler. Resonemanget känns förstås igen från tokboken, där en och annan diskussion slutat med "jaja, men det är ändå moraliskt fel så det spelar ingen roll". Jag har sett mer än en person här bli kraftigt emotionell över saker som uppfattas inkräkta på personlig frihet. Vänstern fungerar enligt samma typ av drivkrafter men med en nästan diametral tolkning av den korrekta moralen, där vänstern anser att frikoppla sig från sin omgivning är moraliskt fel.

Är ju annars just klassiskt svenskt att ha shorts överallt, tex i innerstan. Det är det enda som inte "modeexperter" lyckas ändra på. Shortsen är heliga.

Är inte bara billigare, väldigt mycket bättre utbud av kläder också. Att köpa skor i Sverige är tex ett sånt sjukt kommunistiskt lolzor. Är inte så aktiv klädeshandlare i Sverige, men det är inte för att jag inte är klädbög. Jag är tvärt om inte trendbög och osmaklig. För att nå ett utbud i Sverige som är accepterat måste vi springa upp i prisklasser där en uppsättning måndagskläder når en normal månadslön. Aktiemarknaden brukar dock vilja ha värdeströmmar snarare än coola idéer. Men sure, det blir lite Gates/Jobs över Musk nu, dvs oavsett hur bra sakerna är så kommer pengar in för att han är framgångsrik, anställda jobbar sjukt hårt för att det är coolt att arbeta för Musks visioner, osv, osv. Blir lätt self fullfilling. Edit: also, hyperloop är ett gammalt koncept nu, jag tror tokboken blivit för edge:ig - man har hunnit tröttna på saker när andra börjar prata om dem.

Som sagt.. vi inväntar tok-Kina. Men kan ju möjligen dröja till framtida releaser. En 500% värdesökning mellan IPO och beta (alfa? prototyp? diffus testplattform..?*) talar ju dock för att det kan vara god idé att gå in före-före stormen. Även Bitcoin är ju faktiskt kvar i volatilt infant-stadie, och en bitcoin kostar inte $1 längre. * Om internet bestämmer att internet vill ha kvar Frontier, skulle det då köra över ethereum devs eller har de teoretisk möjlighet att stoppa internet från att välja dagens lösning som final? D.v.s. vad skulle hända om ethereum släpper nya lösningar och internet leker vidare utan fork? Som jag har förstått hela filosofin lanserar de ju inte saker, de ger ut verktyg och låter internet lansera saker om internet vill. Även Frontier, som internet dock valde att lansera planenligt.

Ändå rätt stark utveckling med typ +500% från IPO => Frontier, med tanke på att Frontier är ett rätt.. olanserat tillstånd. Hört en del noja över Ethereums kapital, men tycker det är sjukt. Om Ethereum är något att ha kan de sälja Ether, om Ethereum inte är något att ha är det inte så mycket att sakna heller.

Ja, att det inte skulle krascha under $0.9/ETH gick ju åt skogen.

Den fantastiskt förlösande poängen med ETH är dock att ETH skiter fullständigt i vad du och jag och vänner hade hoppats på. Edit: är lite dogecoin över pyramidspelet, något sådant skulle kunna ta fart.

Men kan björnarna sluta mesa iväg sälj under 0.01 eller? Jag vill vinna det här viktiga bettet. Någon som är snabb på huvudräkning och kan avgöra om den stora köpordermassan ligger över eller under IPO-priserna? Kul att veta om folk suttit och grämt sig över att de inte kunnat köpa eller inte och vill kliva in högre på en gång. ---- Extremlåg volym men just nu går ETC för $2.9 och kraken-ETH för $3. Antagligen för liten skillnad men det är det jag tänkt mig, att ETC måste vara billigare annars är det bara bisarr sjukdom. Måste alltid finnas någon som har tråkigt nog att utnyttja det typ oavsett volym om det inte står helt stilla.

Vad gäller kuriosa konstigheter stämmer det ju faktiskt, jag är med om märkliga saker när det kommer till närkontakt med... grejer. Ibland positiva typ sexuella mindfuck-erfarenheter så folk tror jag ljuger. Men råttan är ju inte det första vilddjur som kelat med mig heller. Bland det första som hände mig i San Diego var att en skallerorm sköt ut från en buske och ringlade vettskrämd runt mitt ben några varv och skallrade - med öppen käft. Likt råttan bet den aldrig, vilket är jättekonstigt bara det. Det är lite som att stöta på en björn i sverige, som vrålar, ger dig en stor bamsekram och sedan lunkar iväg.

Menar du att det finns viss logik i att råttor anfaller mig med kyssar?

Genomförde en snabb råttstudie på detta och kom fram till att du har rätt, köper man en lott till kommer man vinna. Edit: backa 4k igår, vilket väl var vinsten från i förrgår, men tyckte det var viktigt när man gått in som gubben i lådan och vevat spikraka grafer till någon i misär. Edit2: sitter i vasaparken och helt plötsligt kommer något farande i 200 km/h längs kanten jag sitter. Det var antingen en ovanligt söt råtta eller en ovanligt tjock ekorre (=råtta), flög in rätt i axeln på mig innan den fattade att det satt en människa i vägen, studsade mot axeln (med den flåsande käften först - jag kände slemmet! Som en kyss av överförfriskad brud) och kutade tillbaka i samma hastighet. Det är det sjukaste/mest oväntade jag någonsin sett ett svenskt djur göra, och karman är ju uppenbar. Tur den inte bet så man kan garva åt det, annars hade jag dragit mot närmsta vårdcentral nu. Det sitter en pitbull i närheten så antagligen blev den så rädd att den helt slutade fungera i huvudet.

Vid 20x så tycker jag leder. Man får väl se vad som händer när folk snabbt ska plocka hem vinst vilket man antagligen gör på en sådan start givet hur extremt högrisk ETH är fortfarande. Omvänt blir det intressant att se vad som händer när Kina upptäcker ETH, de är ju så uttråkade att de pumpar grejer som LTC vilket bör vara tråkigaste kryptoinstrumentet någonsin. Fortsätter sträcka-ut-hakan-gissa att vi kommer hinna nå >100x innan kraschen, hur lång tid det tar orkar jag inte gissa. Men vi kan väl definierade en krasch till att gå ned till typ <30% av "stabil" (lol) ATH, så om den nu är typ $3 så inte lägre än $0.9/ETH innan det fortsätter uppåt. -------- Har ni kommit på hur ni ska förvara ETH?

Förstår det som Tesla har rätt seriösa problem. Men det är ju Elon, han har gått igenom den väggen förr och tror att Tesla är det sista han släpper - de kan bli undervärderade. Är ju så man är lite sugen själv.

Ser väldigt, väldigt obekvämt ut. Men kul att det rör på sig. Kommer självklart att tänka på scenen där Marty är jagad och hans bräda inte pallar vatten. Bara det att han är typ en meter från kanten och vägrar hoppa av, står där och trampar i panik och inväntar döden. Insåg det kanske 20e gången jag såg den filmen. Nej, precis. Kombinera det med att vi inte har några vettiga instrument att följa upp med empiriskt och vi har ett väldigt ovetenskapligt mindfuck som inte ens blir rimligare givet tid och erfarenhet. Sen är ju inte kritiken att man själv har något bättre sätt att detaljstyra fiat, utan vad det snarare handlar om är att de skulle komma mycket längre genom att erkänna bristerna i kompetens. Så länge man låtsas att man fattar saker så blir allt via positiva, vilket är horribelt som default-val om man faktiskt inte fattar saker. Det är inte vetenskap, det är inte bevisat och vi har extremt låg kompetens. De som utvecklade Ramses är säkert vettiga och hade säker kul, men jag misstänker att det inte handlade om en riksbanks-ekonom. Matematiker som tar fram "horribla" instrument gör det ofta vettigt inom vissa antaganden och gränser, som sedan ingen begriper eller åtminstone inte bryr sig om. Hade en mycket vis lärare en gång som menade på att företag skulle spara mycket pengar på en rutin att fråga "vad har du optimerat?" så fort någon optimerat något. Matematikern brukar nämligen vara rätt medveten om vad som faktiskt gjorts, men är inte alltid medveten om att det behöver förklaras tydligt. Roligaste är ju att kopplingen i sådana fall är tentakelporr eller möjligtvis stora fladdrande homodildos, det är ju liksom inte det minsta likt något annat. Internet..

- BE-motståndet. Inget sexuellt, alltså. - Inget sexuellt. Alltså. - Nej men det är ju som när man är på poker-ATH och känner för att stanna där liksom, då vill man ju inte göra något dumt. Man är rätt nöjd med resultatet och vet att variansen kan ändra på det rätt fort. Speciellt relevant när man ser sig själv som en medioker spelare och så har man konsekvent levererat mot proffsen.

Nej du och jag kan inte på måfå räkna ut det. Men vi kan modellera det. Baserat på vilka vetenskapliga fenomen? Jag är nöjd om du bara namedroppar en eller ett par.

Tidspreferensen avgör den naturliga räntan - d.v.s. har vi tidspreferensen kan vi räkna ut den naturliga räntan. Självfallet har vi fler variabler, men typiskt är de okända variablerna just räntan och tidspreferensen. Tidspreferensen avgör däremot inte den ränta vi faktiskt använder oss av. Det betyder inte att det är meningslöst att bli duktig på att gissa vart räntan tar vägen. Om du vill kan du självfallet istället få argumentera för att modern nationalekonomi är helt meningslöst snarare än bara ovetenskaplig.

Nej. Praxeologi är en metod. Eller? Nej, den gör ju inte det på ett användbart sätt. Vi har inte en kontinuerlig funktion. Vill du mena att om folk gärna vill ha pengar nu så blir det dyrare att låna? Vore nämligen en rimlig modell, men den stämmer inte på dagens system. Vårt ekonomisystem styrs inte utav den typen av input. Jo, den nationalekonomiska skolan. Dvs tidigare kritik har utgått ifrån att de låtsats veta vad de håller på med när de egentligen vevat runt i mörkret och gissat på måfå. Den nutida kritiken (åtminstone av mig) är att de vägrar anamma den förändring vi ser som gör deras tidigare idiotanalyser relevanta. Plötsligt kan vi härleda saker från naturlagar och biologi och genomsnittlig nationalekonom orkar inte ens acceptera det. Jag tar det som en indikation på att vi som varit arga på deras inkompetens hade rätt.

Kom ihåg att du kommer studsa lite mot motståndet, få inte panik. Edit: är med snygg 20åring. Tveksam framgång, är lite scared money här på ath.

Hård bet mot just Facebook. Det är inte en plattform, det är en färdig lösning med viss funktionalitet - snart antik sådan. Att kidsen inte hatar det, utan mycket värre knappt ser det, har inget med trender att göra IMO. Det är helt enkelt inte en modern lösning. Håller på att bli ett globalt Lunarstorm. Dvs Facebook skulle då behöva pivotera fullständigt, vilket det antagligen inte kan just därför att det är funktionellt - det gör vad det ska göra. Till och med rent skräp som LinkedIn har i någon mån potential just därför att det saknar rimlig funktionalitet och därför kan pivotera. Något nytt som använder Facebooks insamlade data? Sure, så det går väl på sätt och vis att lägga pengar där ändå. Men Facebook så som vi tänker på det idag kanske inte är toast 2015 men det kommer rostas framöver. Till och med instagram har en starkare social funktion än Facebook, vilket är häpnadsväckande. ------ Förövrigt finns ingen rimlighet att blanda in huruvida man är tillsammans med en invandrare i huruvida någon ska rösta på SD. Visst, är man tillsammans med en illegal invandrare, romsk uteliggare eller annan grupp som sätts åt rätt hårt på ett direkt plan så.. I övrigt har inte en sådan röst så mycket med den saken att göra. SD är extremt konservativa. Det kan (bevisligen) även invandrare förespråka. Det är ett märkligt parti för att de är stora trots att de är så stela, omoderna och IMO förlegade (dock inte konstigt att det blivit som det blivit som sagt). Men det är rätt svårt att peka ut specifika vinnare och förlorare i politiken de vill föra. Att man har en icke-vit hudfärg betyder i sig inte att man är förlorare iaf.

Den alltid klockrent sjuke Louie C.K har en bit angående att så otroligt många fler kidnappade barn skulle vara vid liv idag om vi typ var förlåtande och kanske lite mer "nej men va fan, sluta med det där va?" mot pedofiler och våldtäktsmän, så att de gavs möjlighet att lämna tillbaka barnen i ett (visserligen förevigt skärrat) stycke. Utilitarism osv. Något för vänstern att ta upp som förslag.

Praxeologi har ingenting med ekonomi att göra. Som metod kan det användas för ekonomiska frågeställningar (eller något helt annat), men vid ekonomiska frågeställningar hamnar du då väldigt sällan i att det finns någon kvantitativ rimlighet i påståendet: om tidspreferens så -> x så -> y. Vilket då innebär att du visserligen kan använda dig av något vetenskapligt som bakgrund till en ekonomisk studie, men kommer väldigt sällan bidra till vetenskapen. Varvid jag har svårt att kalla bidraget vetenskap. Till problematiken tycker jag det hör att hela vårt ekonomiska system är top down. Som avstamp kan vi exempelvis konstatera att vår ränta har absolut bajskorv med tidspreferens att göra.* Det betyder inte att nationalekonomi är irrelevant, bara väldigt sällan vetenskapligt. Istället har vi godtyckliga system konstrureade av mänskligheten, jätteviktiga och jätteovetenskapliga. Om vår ränta inte kan härledas från tidspreferens, betyder det då att det är meningslöst att förstå saker om vår ränta? Såklart inte. Det vore exempelvis jättebra att veta om någon är påväg att höja eller sänka den, men det kommer inte att härledas från en naturlag för det är en forcerad handling av något litet urval av mänskligheten. Ibland ytterst av bara en eller åtminstone ett fåtal personer. För att vara lite retoriskt spydiga och visa att vi kräks lite när vi tänker på det här området i stort, så kan vi sedan fråga oss varför så ytterst få av dagens nationalekonomer intresserar sig för den kommande pivot av hela ekonomisystemet som gör att många av de gamla goda härledda ekonomiflosklerna plötsligt går från bajskorv till att bli relevanta. Det är kul att leka i sandlådan men om det är på riktigt blir det läskigt, eller vadå? Eller är det mer så att tidvattnet håller på att slita sönder det där vackra sandslottet de byggde? *

Barn är ju en del i det, och det enda som gör mig lite lockad till barn (just idag alltså). Föräldrarskap är subventioneras heliga gral, eftersom de flesta i ledande positioner är föräldrar (tack vare åldern) och människor generellt tycker just sitt liv är jättejobbigt vilket alltid är just deras omständigheters fel. Barn är en jättebra sak att skylla på för att känna sig duktig. Dvs ja, du kan utan problem gå ned i tid utan att hamna utanför när du skaffar barn. Men till sakfrågan, pratar vi då plötsligt om att skaffa barn istället för iPhone? Det där med Ica håller jag inte alls med om. Du kunde göra det av två anledningar: du har tryggare kapital än de allra flesta, och du gjorde det parallellt med din bra utbildning (dvs du jobbade snarare väldigt mycket). Sitter du halvtid i ICA-kassan som heltidssyssla är det inte en "risk" att du hamnar utanför om några år, det är snarare det mest troliga scenariot. Håller såklart med angående konsulter. Men det tillhör poängen med egenföretagare: tills du är framgångsrik arbetar du med nödvändighet snarare mer än mindre. Även saker som callcenter blir samma grej eftersom du har en direkt koppling till kostnader och intäkter dvs arbetar du på ett callcenter är du i princip egenföretagare som ger bort väldigt stor del av din produktion i utbyte mot att låna en stol, en dator och företagets partners/kontakter. Låter helt sjukt om detta stämmer. Kanske missar något men jag har svårt att hitta case när metoden inte är direkt horribel. Om de försöker öka precisionen kommer alltså modellen generellt bli sämre och sämre.