Trillske

Matt Damon, inte nära något annat. En flickväns morsa blev helt häpen när hon såg oceans 11 för hon trodde typ att det var jag eller åtminstone en bror eller något. Sen har väl hänt en del han blev ju för jävla snygg tex och jag hängde förstås inte med riktigt. Men ändå likheter samt så är hans roller/styrkor väldigt bra match med min person. Jag önskar att det vore Johnny Depp, det är mer så jag är i min drömvärld, men är inte nära så spännande.

Deprimerande. Jag själv har funnit bitcoin. Klart det kommer en punkt när vi i någon mån är "klara" och jag blir en helt meningslös del i bitcoin så som jag är idag. Men förhoppningsvis är jag den dagen så duktig på något (exempelvis systemutveckling) att jag då fortsätter vara icke-meningslös. Sen kan det ju bli lite dubbelt. Mycket med bitcoin handlar om att kapa redundans (alltså riktig redundans snarare än slack). Det är lätt att stirra sig blind på att många, många av de redundanta får betalt för att vara fittor, många lever på de produktivas värdeskapande etc. Det är ju den vanliga jargongen - ned med bankpamparna etc. Men det finns självfallet oerhört många fina människor som lever på att utföra redundanta saker också. I en långsam systemförändring når även de långsamt upp till kokpunkten. Jämför hur många oerhört fina människor det säkert sitter inom kommun och vänder papper. Man kanske vill ha bort kostsam idiotbyråkrati, men det är att slänga ut dem som sitter där också. Så angående dina frågor är jag själv antagligen fokuserad på mänsklig utveckling i stort snarare än att rädda varje enstaka individ.

Är lite besviken över att masse är den klassiska forumiten med selektivt minne dock (halva populationen kan läsa mina historier och tolka det som att jag fuckat upp en hel del, andra hälften får för mycket tårar i ögonen halvvägs genom meningarna och tror jag är Zlatan). Men nej, det är förstås inte så konstigt att en hyfsad andel av tokboken var rätt smarta barn. Inte att många är lyckliga heller - har varit ett genomsyrande topic flera år.

---- Soppkök vore fantastiskt, det är en sån där grej min syster utan problem skulle göra men aldrig jag (om jag inte bara hakar på henne). Jag har liksom på något vis inte "tid" över till sådant - min gärning blir typ att försöka utveckla ett bättre soppkök. Jag skulle inte känna mig så produktiv/hjälpsam om jag slevade ut en skål soppa liksom. Min syster är en sån där människa som kan kliva rätt in i ett rum med 50 personer som står tyst och stirrar ned i golvet och 50 sekunder senare är där inne plötsligt varma konversationer - med säkerhet. Hon kan göra detta konsekvent för att det är en rutin att vara sådan, så det kostar henne ingen energi. Min syster i ett soppkök fungerar därför bättre. Hon känner säkerligen också att det hon gjorde vore väldigt litet - men det gör inget för det kostar henne ingen energi, tvärt om får hon vara sig själv till fullo. Anledningen att man skulle kunna hitta mig på ett soppkök är då att syster skulle kunna vara där och så skulle det kunna bli en kombination - träffa syster och hjälpa lite, lite, lite - vilket skulle väga upp energin. Dvs jag är inte direkt introvert, men absolut inte lika extrovert som min syster heller, så för mig innebär dessa gemenskaper en viss liten hint av "säga rätt saker" osv. Så nu har jag berättat om min episka syster också. Stolt!

Sen är det ju iof lite karma när man dissar Rehborg och co, det måste kosta lite EV.

Har tipsat om Microsoft tidigare (dock ingen $-skin in the game). Nu börjar det: http://www.theverge.com/2015/8/26/9209949/windows-10-75-million-machines Microsoft har lite i skymundan de senaste åren satt igång en rätt extrem pivot mot blockchain/bitcoin, open source (.Net ute, Windows: wait for it) och i största allmänhet mer moderna value streams än vad Apple/Microsoft/Etc pysslat med tidigare. Blir spännande att se hur det går. Strategiskt tror jag de arbetat på helt rätt sätt, och kapital har de ju inga bekymmer med - vare sig dollar eller elit-kompetens. Vet inte ens om jag skulle kalla deras omvandling "vågad" dock - "i förlängningen nödvändig" känns bättre. Du läste ju inte ens det roligaste. Jag spoilar. (Minns absolut inte ordagrant men det summerar). Av någon anledning tycker heltok att frågorna är tråkiga och undrar varför folk inte frågar om något förändrats. - "?" - "Ja typ om jag använder smink etc" - "Ok.. öhh.. använder du smink?" - "Ja." Det är något av ett aspie-highlight här inne imo. Angående deltagare tror jag många fått och givit en bra bild bara det att det är anekdot efter anekdot som till slut summerar. Killerwolf är mycket ohemlig.

Jag drar en "kommunist" här och säger: gå hem. Nej, det är faktiskt mycket länge sedan någon diskussion utvecklades på det här sättet överhuvudtaget. Ibland bli folk arga etc vilket är en annan grej, men den här redundanta skiten du släpar fram har jag inte sett på år. Edit: jag är förstås inte seriös med "gå hem", det är ett fritt forum. Men mig kommer du inte diskutera med/synas för.

Sån jättelol diskussion, man får dra ur dig att komma med något alls och sedan får man detta efter några inlägg. Vi kan återkomma när du vuxit ur prestige-kostymen om du vill. I någon mån tycker jag vi utvecklat lägsta-nivån här inne (till och med jag). Edit: denna kan jag dock gärna utveckla rejält då den inte verkar vara generellt intuitiv och har ställt till diverse huhudbry, vilket är jättemärkligt i samma stund som man förstår poängen och släpper sin godtyckliga pinne i röven (godtycklig ideologi och godtyckligt hat mot andra ideologier). Den nödvändiga skillnaden mellan en politisk ideologi och tex kristendomen är att output från en politisk ideologi är en ständigt dynamisk funktion (till skillnad från bibeln som skrevs och sedan var den skriven). Om vi tex tittar på kommunism vs kapitalism så vill båda sidor optimera, de har bara olika sätt att se på hur det ska gå till på bästa sätt. Kapitalisten litar sig (likt anarkisten och även liberalen) i stora drag mot trivialiserade modeller som är svåra att argumentera mot givet det trivialiserade upplägget (fullständig transparens, osv, osv). Kommunister är med nödvändighet mer fokuserade på verkligheten så som den se ut idag. Ett bra exempelområde är marknadsimperfekter överlag. Kommunisten kan exempelvis bestämma sig för att givet att alla människor visste att alla andra också ville samarbeta så skulle de kunna nå enorma skalfördelar genom att alla kör en Trabant. Eftersom marknaden inte kunde lista ut detta på egen hand (ett påstående som i sig stämmer, speciellt i den tidsålder vi flyttat oss tillbaka till) så toppstyr man den utvecklingen istället och rättfärdigar det med att vi annars konvergerar imperfekt (återigen, ett påstående som i sig stämmer). Utan marknadsimperfekten är dock inte kommunisten det minsta intresserad av att tvinga alla att köra en Trabant. Det vill säga om vi tar bort den här imperfekten så tar vi bort kommunismens vilja att toppstyra vilken bil du kör. Det som utmärker kommunisten är alltså att med våld och eget godtycke "åtgärda" de saker kommunisten inte tror sammanfaller enligt hälsosam marknadskonvegens. Låt då säga att vi plötsligt når en perfekt marknad för bilar. Kommunisten kommer då inte längre vara intresserad av att toppstyra den här marknaden. Har då kommunisten blivit mindre kommunist? Självklart inte. Bitcoin är ett verktyg. Eller snarare bredare: Bitcoin är en ny kunskap, en ny metod. Och Bitcoin har och kommer lösa enorma mängder problem. Det har dock absolut ingen ideologisk koppling - det är faktiskt helt befängt att koppla Bitcoin till en ideologi, det vore raka vägen till dårhuset om det inte vore för att så många människor bär på samma typer av tankefel. Uppfinningen kommer däremot förändra vilka problem kommunisten vill lösa med toppstyrning. Disclaimer: jag anser att alla människor som har en "politisk ideologi" är olika grader dumma i huvudet eftersom de ger sig själva ett godtyckligt bias. Att jag kan koppla hela spektrat av ideologier ser jag som en produkt av att jag inte har någon ideologi, snarare än att jag vore formidabel på något mer anmärkningsvärt sätt. Dvs jag försöker inte försvara inte kommunism eller någon annan ideologi för den delen, jag försöker förklara att ideologi är helt väsentligt från en uppfinning som Bitcoin.

Nej olagligt är ju olagligt liksom, ser inte heller varför det ska hålla. Samtidigt kan man ju hävda sig sliten och lägga sig och poppa benzo på första bästa klinik. Ställt relativt är alltså problemet att han inte kunde få tag i lite laglig cannabis. (Om vi vill ha helt korrekt jämförelse: Klart vi kan lägga honom på en mottagning för rökningen men låter onödigt och dyrt)

Sure, och till och med bitcoins värdering verkar korrelera en del med börsen. Men vid någon punkt bör vi rimligen se någon form av snarare divergent beteende mellan blockchainteknik/övriga investeringar? Det handlar ju om att fundamentalt förändra infrastruktur, både när det görs mikro (att tex gå till web 3.0 är en fundamental förändring som antagligen skrotar tidigare backend, mjukvara både front och backend såklart men även hårdvara backend sett till vem som äger hårdvaran etc, d.v.s. hela organisationens strategi för att lagra data) och makro (tex övergripande ekonomi). Cloud pre och post bitcoin kommer vara fundamentalt olika saker imo.

Så varför inte Cbetta turn? Ser inget fel i att isolerat kliva över river, men då tycke jag vi spelar turn fel och blir lite märkligt att analysera min river givet att jag spelar turn fel.

Masse levererar. Giftemåls-poängen är ju dock ganska korrekt. Relativt få giftemål är ju "lyckliga", och kombineras det med barnafödande så slutar ju vissa tjejer dras till sex efteråt. Inte så säker på att detta är slump (=tur med partner) utan kan helt klart tänka mig att det finns vissa nycklar i hur förhållandet konstruerats. Egentligen borde man fundera mer på det då det knappast kommer hända då det är dags så att säga. Jag har väl en grej, och det är att man ska se till att få uppleva grejer, om inte av henne så av någon annan först. Sjukt att skriva men har väl inte stoppat mig förr: jag tycker typ det vore sinnessjukt att vara vuxen och aldrig haft analsex med en riktigt snygg tjej (m.m. ett bra exempel bara). Samtidigt är jag medveten om att de flesta aldrig upplever det i sina liv, men jag tror att mycket är deras eget fel (snarare än typ "född ful sorry"). Och att jag menar på att det är viktigt att ha fått uppleva saker är för att folk som inte har det verkar ha så sjukt konstig referens. Typ "vissa saker händer på film", så här är det i verkligheten, i verkligheten vill en fru bara slentrian-ligga en gång i månaden utan att njuta etc, riktiga tjejer är inte kåta på mig osv - det blir en hel jävla skapad slentrianverklighet som garanterat faller in om man har de referensramarna i huvudet. Just analsex med snygg tjej valdes mycket strategiskt då det byggs upp som någon slags helig (och overklig?) fantasi av många som sedan aldrig får en riktig referens till det. I verkligheten är analsex sjukt glorifierat ur mannens perspektiv (omständligt och... alltså... det är ju inte samma... det går ju liksom inte tillbaka på samma sätt... ni fattar...). Och sjukt underskattat ur kvinnans perspektiv, då det är ganska vanligt att kvinnan njuter väldigt mycket. Vem får till det då, den som via erfarenhet begriper att analsex är twoway oavsett hur fan tjejen ser ut eller den som tror att det är någon slags manlig dominanspryl kvinnan ställer upp på för att hon är så extremt kär och snäll? Jag tror konceptet genomsyrar hela de där horribla förhållanden som "fungerar" förutom det faktum att mannen inte får ligga så han hänger sig i garderoben när barnen vuxit upp.

Oj, men jag håller kvar och ändrar: syn river om du checkar turn bakom. Min poäng är att om du vill kliva över river så vill du Cbetta turn. (du = jag obv)

Nej jag tycker inte det är tillräckligt. Argumenteringen låter lite som "makt = makt" och att ordningen är orubblig. I själva verket har den konsekvent förändrats genom mänsklighetens historia. USD må vara framgångsrikt, men det är inte något längre herravälde. Ca 40 år. Något längre om vi köper likartade upplägg, men fortfarande inte speciellt rotat i mänsklig historia. Så vad är egentligen argumentet/visionen/whatever? Jag tycker som sagt det helt saknas, vilket är olyckligt då det gör det helt orimligt att pröva sin egen ställning mot det. Om vi tar argumentet (?) du lägger fram: Vad betyder detta? Vad ser du för utveckling? Vad är det som du menar kommer "bevaras"? Det finns ju vidare ingen koppling mellan anarki och Bitcoin. Bitcoin har ingen ideologi. Snarare kan det förändra hur någon vill lösa något oberoende av ideologi, dvs det är en lösning som tex skulle kunna få en kommunist att förespråka viss frisläppning av systemet. Det betyder inte att kommunisten blev mer anarkistisk, bara att något problem inte längre existerade och därmed blev meningslöst att toppstyra. Om vi tex tar en verklighet där vi inte kan prata med varandra (alla pratar olika språk), men plötsligt lär vi oss engelska allihopa och bestämmer oss för att lösa lite fler problem med kommunikation öga mot öga istället för att låta en central kommunikationsnod avgöra allt. Har vi då blivit mer anarkistiska plötsligt? I sådana fall är ju begreppet helt oanvändbart.

Jag ska nog testa den där boten. Tycker egentligen inte om att fjanta-bort romantiken i livet då det är en av tre-fyra saker jag överhuvudtaget finner givande, men en annan sak jag finner givande är dock att experimentera, så man kan väl kompromissa. Nyckeln blir förstås inte att locka så många tjejer som möjligt. Vi har stort utbud och ledsnar vi på en ort flyttar vi. Nyckeln med boten blir att filtrera ut den typen av tjejer som faller för rätt saker. Tänk omvänt nigeriabrev. Tex i mitt fall måste tjejen ha fantasi, drömmar, känslor etc, utöver snyggheten. Jag är kroniskt oattraherad av klassiskt svenska fyrkantiga trendtöntar, oavsett om de har pengar eller karriär eller vad de nu har. Jag tycker de är om inte uppenbart fula så åtminstone hjärndöda, vilket gör dem fula. Jag är vidare kroniskt oattraherad av klassiskt svenska "stora och heffa-klumpiga" tjejer (har jag förklarat hur dåligt jag passar i sverige?). Min bot måste alltså selektera små söta tjejer som har fantasi/är intellektuellt levande. Tips eller idéer om hur? Vad skulle ni selektera? Mitt urval korrelerar tex väldigt väl med tjejer som mår lite dåligt (upp-ner-upp-ner), är lite småtokiga, där det blir sån där extrem romans etc. Jag tycker som sagt livet är för lätt och tråkigt och det stör mig inte det minsta att ställa till det lite om det är för en god sak (stimulans, äventyr och romans). Många (de flesta?) verkar dock inte förstå att uppskatta detta utan letar istället efter just träsmak i arslet och fredagsmys (ett annat sätt att formulera det: icke-crazy). Ert urval kommer omvänt tyvärr korrelera starkt med brist på intelligens, fantasi och drömmar. Ni kommer även gå miste om de där riktigt fantastiska leendet. Men ni slipper dramat och minimerar risken att det blir mycket tårar och dylikt. Jag tänker mig alltså att mitt problem kommer vara lite av inversen till många av era problem (speciellt om ni gillar svenska heffaklumpar, vilket ganska många av oklar anledning gör). Hur selekterar ni ut icke-crazy? För det första har väl karriär alltid varit manlig trend och det är det andra som kommit nu dvs ytan. Jag tycker att det är helt och hållet negativt, men då har jag alltid gjort som jag själv vill också dvs om jag skulle bry mig om skägget i ett socialt klimat som inte trendar metrosex skulle det inte störa mig det minsta. Så det enda som händer när det trendar är att man måste lägga tid på det för att nå samma relativa nivå. Oundvikligt men tråkigt. Eller måste och måste. Biologin är ju liksom extremt långsam. Den polerade ytan är i verkligheten extremt sekundär som man om du vill fånga en kvinna, trots de långt gångna trenderna. Finner det därför rimligt att det kommer vara så hela våra liv (om vi inte raggar 20 när vi är 60). Dvs sitter du och tjuvlyssnar på ett girl talk på bussen kommer de prata om saker de förväntas attraheras av (trenden), men i verkligheten har inte så mycket hänt.

De är som badoo. Dvs du träffar småtjejer och ligger samma kväll. Sen träffar du en ny nästa och ligger med henne. Alternativt samma kväll om du har rätt fysik. Det är ingen över eller underdrift, det blir främst den typen av utbud. Det går att göra samma med äldre förstås, men då har vi ett mindre och på många vis mer skadat utbud. Jag tycker det är rätt skabbigt. Dock finns det gott om tjejer som åtminstone ser bra ut - har man drömt om det livet och ännu inte hunnit/haft möjlighet att leva det är det därmed förstås en fantastisk möjlighet som bör utnyttjas innan alla andra är ifatt och hela sliten konvergerar till enstaka män. Jag tror att det är en hint att vi är på väg in i mer konkurrensutsatt marknad när heltok betalar för bild och retusherar. Jämför 10 år sedan när man var minoritet om man ens såg poängen. Om ni som inte vet vad jag menar och vill ha en hint kan ni föreställa är att ni lärde er bra holdem typ 2006. Nu kanske det är 2010-2011. Å den positiva sidan blir det samma typ av levels också: ni vet när det syns att någon spenderat hela morgonen på att försöka se nyvaken ut? Den typen av grejer är ännu mer uppenbar på bilder. Om du bara vill ligga kan du se ut som profilbildens efterblivna bror. Det är också så att tjejerna du träffar på tinder/badoo ser inte ett skit ut som på bilderna. Ofta är det rent humoristiskt, dvs du känner inte igen henne och undrar om du blandat ihop dejter eller vad som har hänt. Första gångerna alltså, sen vet du ju att ingen kommer se ut som på bilden. För förhållanden är det en väldigt mycket sämre idé att skapa för mycket polerad yta via just utseende. Men senast jag skrev om förhållandedynamik här började halva boken gråta så aktar mig för det. Cliffs: det gör dig till "en liten bitch", och det kommer förevigt vara din roll.

Hand1: cbet multiway så potten växer mot sämre drag, hand2: c/c river om c turn och c river. IMO.

Jag är dock fortfarande intresserad av att veta vad du menar med att bitcoin kanske "faller"? Vad betyder det? Vad är det som faller/misslyckas? Går vi 100% Fiat igen? Nu börjar vi närma oss varför jag vill att "ni" som tror på statlig fiat-bitcoin ska utmana er ställning och hjälpa oss som inte alls är med på traven angående vad ni egentligen föreställer er. Bitcoin är inte någon slags fantastisk teknik som bara råkade utvecklas av människor som vill ha decentraliserade system och därför använder det på det sättet. Hela grejen med Bitcoin är decentralisering. Tar du bort den aspekten finns inte bitcoin, det är åtminstone inte intressant. Det är också vad som gör det så mycket billigare - centralisering kostar. Decentralisering summerar hela uppfinningen. Den enda tillämpningen jag kan se är då ett decentraliserat nätverk förutom att tex FED bestämmer vilken kedja som får användas för att betala skatt, och de gör sig själva till herrar på den kedjan. Och vad har USD att göra i den visionen? Och hur ska de stoppa utbrutna kedjor? Ska de skjuta alla som råkar skapa en ogiltig transaktion? Hur ser din/er vision ut där Fiat fortfarande är relevant? Men den stormakt som arbetar motströms global utveckling kommer bara sluta vara stormakt. Före bitcoin har staten alltid haft hållhaken att utan deras hjälp kan vi inte lita på att någon okänd gör rätt för sig. Bitcoin tar bort det och öppnar upp globalt samarbete P2P. Den stormakt som vill förbli stormakt måste acceptera dessa nya premisser, precis som de behöver acceptera informationsutbytet P2P som möjliggjordes av internet.

!? Kan vi då hursomhelst slå fast att du är ointresserad av att precisera det du skrev, att det var BS, och att du därför rimligen kan förstå varför jag tog fram ångvälten istället för anteckningsblocket. Jag är inte generellt emot att anteckna, inte ens utifrån ett genusperspektiv.

Tvärt om, en lite mindre självupptagen människa än dig skulle snabbt notera att jag utmanar alla att faktiskt komma med något som antingen slår hål på min argumentation eller åtminstone kommer med en egen. Tyvärr gör många precis som dig här ovan, låtsas som att du aldrig blev utmanad att stå för något och försöker istället vinna någon slags märklig internet-social pondus, helt bredvid den argumentation du nu låtsas att du aldrig förde. Jag tror uppriktigt att det är det som är osunt, speciellt i avsaknad av självinsikt inför problemet. EDIT: och du får gärna fortfarande svara på frågan om det nu inte var substanslöst BS

Klart masse är välkommen, han har garanterat någon mer eller mindre seriös diagnos vilket är en fördel i tokboken, han är tillräckligt slumpmässig och verkar nu även hjälpt folk att inte förlora pengar på hybricon. Han är tyvärr kär i sin kollega eller receptionist eller assistent eller öh.. oklart hur det där går egentligen, vi har aldrig vågat fråga.

Självklart ska den osäkra herr NipSlip gå bananer. Jag visste att du skulle göra det men det var värt det, då paragrafen förenklade budskapet. Mitt inlägg handlade nämligen inte om dig, inte det minsta. Du användes som exempel för att fler kommer förstå poängen eftersom de också läste dina inlägg. Om du inte gör det eller ej är oviktigt, och det var vare sig en diss eller något annat, kunde inte vara mindre brydd om vad du tycker om din egen intelligens, ännu mindre vad du har för märkliga åsikter om min, och allt vad du sprattlar om.

Jo, men det gick ju inte så bra att stoppa internet i största allmänhet. Hur mycket pengar man än kastat på att försöka få bort informationsspridningen. Det spelar liksom ingen roll alls, de som vill ha makt kommer få ta den givet hur verkligheten ser ut snarare än att de kan skräddarsy verkligheten. Nu har vi inte bara decentraliserat informationsspridningen - vi har decentraliserat samarbete mellan människor. Men det går ju inte att utveckla produkten. Sure, vi har lite marginal här och där att skala bort, men thats it. Systemet är fundamentalt svindyrt, och tack vare Bitcoin är det som kostar redundant. Du får gärna analysera din inställning lite djupare, hur du egentligen tänker dig att Bitcoin ska hjälpa nuvarande konstellation av ekonomisk lösning, varför du tror att gamla centrala instanser smidigt kommer pivotera och upprätthålla ställningen, etc. Det är liksom inget svårt svårt att se visioner där Bitcoin är framtiden, det kommer naturligt av att titta på problemet Bitcoin löst. Men det saknas helt och hållet argument från dem som åberopar detta "status quo". Vi får ju liksom inget att bita i av dig än så länge heller. Och desto mer riktiga mothugg man kan få för att testa sina egna analyser desto bättre. Vad menar du med att Bitcoin skulle "falla" - vad betyder det?

Precis, hela grejen är ju att skala bort centralt arbete som inte längre behövs. Som sagt inte hört något argument för att det skulle inträffa, men om en stat släpper lös en decentraliserad plattform är det ju fortfarande inget som ens påminner om USD/SEK.

Jo, bara det att det är väldigt oklart om dagens ekonomiska infrastruktur har någon som helst nytta av uppfinningen bitcoin. Hela grejen med bitcoin är ju nämligen att nuvarande förfarande inte längre behövs. Dvs bitcoin tar bort de huvudproblem centralreglerad valuta löser, snarare än att bitcoin bara är en bättre lösning av problemen. Det är vanligen just den första tanken folk har, att det ska bli en statligt konstruerad lösning eller liknande. Personligen tror jag att det beror på att det är naturligt svårt att föreställa sig en förändring utan att relatera det till något som redan finns. Anledningen är att jag fortfarande inte hört ett enda argument till varför det vore rimligt, så hela idén verkar godtycklig. NipSlip är ju tex övertygad om att det ska bli central Apple-coin typ. Bara det att när man försöker förstå varför så blir det antingen knäpptyst eller någon slags märklig parallell till någon tidigare utveckling av något helt annat som inte har det minsta med bitcoin att göra. Välkomnar dock alla idéer. EDIT: tror dock absolut på vissa centraliserade konvergenser, men det är ju lite separat diskussion