Trillske

Är tacksamt klimat att göra en nyhetskälla som är extrempartisk åt "andra hållet", det är ju bara gammelmedia och en minoritet som håller med om status quo-vinkeln och bubbla slipper SD/rasist-förankring. Själv tål jag tyvärr inte naiv propaganda-liberalism heller. Har en del allergier, men tycker det är folk* det är fel på. Får dock självfallet mycket mindre kraftiga utslag av bubbla än av gammelmedia. *Skulle även kunna vara så att det bara är vad som krävs för att synas/läsas/klickas. Är ju inte för inte som AB/expressen blev dummare och dummare. Då är jag inte nödvändigtvis allergisk mot majoriteten, utan snarare dampen som syns.

Mjo, "eländet" slutar inte där: prognosen är en jättedum sommar (både ur våra semesterögon och vattenfalls ögon). Sen är ju prognoser som de är, men om det faller in blir det åka av.

Kan du använda det i en annan mening?

Miljarden var alltså inte en felskrivning. Det var "brist på koll".

Och här trodde jag pyramiden var en levlig metafor. Missnöjd. Om det fortfarande är en levlig metafor så wp. -------- Angående min tidigare wall och att jag först på senare tid börjat förstå Sveriges system: det är ju inte arbetsgivaren som betalar den groteska arbetsgivaravgiften, det är ju arbetstagaren. Arbetsgivaren betalar inte en krona. Har jag inte heller tänkt på. Det kan liknas vid en direkt skattesats som dras före skatten på inkomst av tjänst. Ingen aning om varför jag inte tänkt på detta förut, det måste vara helt sjukt vinklat åt andra hållet i media etc. ---------------- Svensk vår 2015: SD jätteupp, bostadspriserna ned (sthlm/gbg), räntan på väg upp i omvärlden men inte på hemmaplan, skolresultaten sämre än någonsin [kolla in det nationella prov i matematik så många hade problem med..]. Skulle vara lätt att avfärda som obetydligt om inte allt var så oerhört prognostiserat.

Finns många spännande bilar, men alla är från samma tillverkare. (orka ha barn liksom) Flowchart är alltså Svensk? Ja : lol Nej Amerikansk? Nej : gtfo Ja Dodge? Nej : mjeh Ja Viper? Nej : ok Ja Win Tycker detta kännts givet, men jag har däremot börjat fundera på det på ett lite djupare plan. Jag tycker mig bättre och bättre ha förstått mig på Sveriges jantelagssystem (bestraffa produktion -> stöd gammalt kapital). Detta förstod jag inte när jag var yngre, utan tolkade Sverige som ett mycket socialistiskt land som var extremt vad gäller fördelningspolitik generellt; alla ska ha det lika bra etc. När poletten trillar ned angående att det inte handlar om generell fördelning i Sverige, utan snarare om att tvinga de produktiva (tex klassiskt "arbetarklassen") att bära samhället, dyker en del andra tankar upp. Exempelvis angånde varför Reinfeldt var så inne på att öka invandringstakten. Viktigt där att jag även hade missuppfattat vad moderaterna var för något, och därför länge varit mycket förvirrad över att de visat sig så extremt socialdemokratiska/kommunistiska (jag trodde att de klassiskt var en slags motpol till detta). Poletten som till slut trillade ned där var att moderaterna älskar gammalt kapital. D.v.s. de har inte spontant bytt skepnad, för det handlade aldrig om kommunism vs marknad, det handlade om gammalt kapital vs nytt. Det förklarar hur man plötsligt kan presentera sig som ett nytt "arbetarparti". Jag hade tolkat det som en kompromiss för att slå Socialdemokraterna, men i perspektivet gammalt vs nytt kapital har de ju inte behövt backa alls. Tvärt om. Det bara presenteras på ett annat sätt - mer pengar i plånboken för den lägre medelklassen, till konsumption och till kraftsamling för att fortsätta producera effektivt. Gärna till 70 års ålder, så du får en bonus i form av liten del av ditt genererade värde tillbaka i pension. Det är ju, likt förbaskat, 55% skatt på rätt låg lön. Det är inte meningen att nya pengar ska börja spela med gamla. Skattesänkningar ska hålla hjulen rullande, inte göra ny befolking rikare. Invandringen då? Well, hela bilden angående invandring eller utvandring, urbanisering eller ej, är rätt suddig. Men tittar vi exempelvis på de siffror cornucopia brukar vara snabb på att gräva fram så ser det ärligt talat rätt stagnerat ut. Om det inte vore för invandringen av exempelvis flyktingar. IMO, tanken är aldrig att ge dessa människor en chans att bygga sig ett stadigt liv. Tanken är att hålla dem tillräckligt levande för att göda det gamla kapitalet. Med bonusen att det anses medmänskligt eftersom många har svårt att överleva annars. För börjar vi tala utvandring istället för invandring, decentralisering istället för urbanisering, då ser inte den där kreditbubblan så ofarlig ut längre.. Rösta inte SD om ni är assymetriskt belånade.

Efter den evighet NN varit på tapeten är jag faktiskt fortfarande inte det minsta imponerad av resultaten. Det är kul/spännande/häftigt dock. Antagligen extremt kul att ha som arbete. Slaktavfall påpekar att roadkillen kommer till nytta, Heltok påpekar att vi måste mäta perukens IQ innan vi har rätt att äga den. GoT

Absolut! Men nu var poängen en kommentar om att just basera det på procentuell tillgång av fiatpengar. Där blir fattigdomen relativ, dvs beroende av procenten och inte vara mängden. Självklart menade jag på ett sätt som skapar utbud. Varierar självklart (småstenar är billiga), men exempelvis slutar de produceras. Då är jag med. Om vi vill ha en situation där det relativa saknar betydelse så måste vi på ett eller annat sätt fördela, alternativt producera centralstyrt för att möta de fattigas efterfrågan trots att det inte är lukrativt längre.

Ja, för extremen visar att det är relativt. Du är inte påhoppad av någonting, det är en konsekvens av att hantera fattigdom baserat på monetära mått som icke-relativ. För att uppnå det måste vi ha någon slags strikt fördelning av pengarna. Han tappar sin kraft att konkurrera om begränsade utbud, och saknar förmågan att efterfråga lyxigt utbud. Dvs det blir tungt med allt som inte konvergerar mot min-kostnad för produktion (typ färdigutvecklade saker som är basbehov). Sen kanske det visar sig att det finns lyxigare/nyttigare mycket dyrare sätt att konsumera mjölk och då får han inte råd till det heller. Vilket företag kommer ägna sin tid åt att producera varor tilltänkta åt den enda konsumenten med småpengar i fickan? Om du menar att de andra får överflöd så att de säljer blir det bara ett onödigt illa valt tankeexempel eftersom vi i verkligheten inte överkonsumerar på det sättet. Idén med att välja en godtycklig extrempunkt är ju snarare att den ska vara så extremt dålig för den ensamma konsumenten dom möjligt. Ta som sagt det mildare exemplet då istället - förflytta en medelsvensk till Monaco och behåll kapital/disponibel inkomst. Jag har fel alltså? På vilket sätt? Det var intressant just därför att jag generellt inte tolkat någon av er som socialister. Medan socialism är en nödvändighet för resonemanget.

Du missförstod mitt inlägg, gränsen är subjektiv men gränsens existens är snarare objektiv eftersom monetär fattigdom är naturligt relativt. Extremer är ju inte intressanta i det fallet, eftersom gränsen är subjektiv (möjligen bättre beskrivet som "omöjlig att räkna ut"). Intressant i sammanhanget är att du och Schoolbook förespråkar någon slags planekonomi/strikt socialism, eftersom det bara är där vi kan korrigera för fattigdomens relativitet och alltså ignorera den helt. Problemet uppkommer för att vi mäter fattigdom monetärt så det vi faktiskt vill mäta är indirekt. Om alla istället får bättre mat, bostad, vård etc har ju ingen blivit fattigare. Kanske låter trubbigt men alla nationalekonomiska beskrivningar är trubbiga. Det är inte för inte som högt gini är länkat till låg effektivitet (tex människorna på botten blir fattigare och ges inte möjlighet att producera ordentligt).

Vart man drar gränsen är subjektivt, men Självklart är fattigdom relativt. Testa att ta det till en extrempunkt: dela ut 2000 miljoner till alla människor utom en. Den som inte blev rikare kommer nu inte att kunna konkurrera om något alls. Endast saker vars pris naturligt konvergerar mot minimal produktionskostnad. Som exempel kan nämnas Sveriges bostadsmarknad - det är förbjudet att bygga billigt. Skulle vi ha generellt dåligt med pengar skulle det förstås inte vara förbjudet. Som ett annat exempel kan du testa att leva på Svensson-lön i Monaco.

Satoshi själv menade att Bitcoin antingen tar över hela världen eller blir helt värdelöst - jag tror inte det stämmer.

Ja detta var verkligen jättekonstigt av mig, och reagerat lika hårt när bekanta föreslagit samma sak. Till mitt försvar har herrn letat i två års arkiv av Walls, en del på fyllan, varvid vi hittar en specifik konstig uppfattning av ingenjörsutbildningars mål. Tycker det är godkänt. Angående det där om semibluffsynen, så kan jag berätta att det var en psykologisk semibluff ("fill in the blanks"). Har blivit väldigt duktig på dessa, högt fold-ev trots multipot här tex. Hjälper att jag har lite slaskig men ändå semikompetent image, dvs folk köper att jag kan ta lite grisig linje med stål. Trivial extraplorering av när-historiska händelser med både fiatvalutor som exploderat i inflation och lånbetingade tillgångskollapser.. och folk ska bli astaggade på att safea med SEK plötsligt? Jag köper att fiatpengar kommer vara (egentligen redan är) mer värda än vad Ingves låtsas att de är, men har svårt att se att folk lägger dem i madrassen på allt för stor skala ändå. Jag köper utan tvekan att smarta pengar vill/kommer vilja vara likvida, men detta uppfylls antagligen bättre av krypto än av fiat (om du inte har dem i just madrassen har någon annan både kontroll och starka incitament att låsa din likviditet just när du som mest behöver den). Den där frågan om vart man ska lägga pengarna tycker jag har gäckat senaste åren redan (arbetar själv i en organisation [Japansk] där jag ombeds räkna utan kalkylränta, för pengar är gratis, obegränsat och man vet inte vad man ska göra av stålarna), och då har det för privatpersoner primärt gått in i bostäder (har alltid *något* fundamentalt värde oavsett utveckling; ganska stort värde i rätt många tråkiga scenarion då man vill ha tak över huvudet) och aktier. Bitcoin är acceptansen av att du inte kan kontrollera marknaden, världen, eller ens din direkt omgivning; du kan förändra dina chanser oerhört, men det är verkligen inte upp till dig hur det går för dig ändå. Väl vid den acceptansen ser vi att vi hellre litar på det enorma i det aggregerade än i det ömtåligt toppstyrda. Jag tror Bitcoin har legat fem steg före mänskligheten i stort, och börjar så smått närma sig den där kritiska nivån av "ett steg före". Brasklappen är såklart att "Bitcoin" inte behöver vara just Bitcoin. Men vad gäller detta är det större chans än någonsin att Bitcoin är just "Bitcoin". Precis hur stor chansen är vet jag såklart inte, men självklart större än igår. Vi har haft X antal år av försök till kloner och vidareutveckling. Vissa dåliga, vissa scamers, vissa briljanta (Ethereum tex). Likt förbaskat är det fortfarande Bitcoin som är "Bitcoin" - än så länge har nätverkseffekten varit helt avgörande, inte innovationer. Jag skulle rent av påstå att investeringspotentialen i Bitcoin aldrig varit så stark som idag. Sure, det kan bli något helt annat som blir aktuellt istället, men är inte som 2012 då det med 99%+ skulle gå åt helvete och "valutan" Bitcoin var ren och skär assymmetri. Idag har vi någon slags hyfsat tydlig botten på en värdering över $150. Tittar vi några år tillbaka är det ett helt makalöst styrkebesked. Jag tror vidare att Satoshi hade helt galet fel om sin magiska uppfinning (inte den första briljanta uppfinnaren att ha det). Bitcoins framtida utveckling är inte svartvit.

Själv tror jag inte det orkar, måste få studsa lite först så folk känner sig som stålmannen. Undrar om dagens rekyl är spekulation-spekulation, att folk tror folk kommer köpa på Grekland. Vi har ju rätt speciell marknad där hajarna är extremt likvida och spekulerarna extremt tröga.

Tycker ändå det är snyggt av nipslip att passivaggressivt semibluffsyna allt alla skriver. Skrev ett långt inlägg igår om att jag tror $/btc är på väg att explodera (hann inte skriva klart och gjorde väl min ståndpunkt rätt tydlig i resonemanget kring stabilitet). Ser bra ut hittills. Lite kommande dipp och motstånd sedan blir det nog åka av.

Man ska antingen bli mobbad för att vara företagsekonom eller för att vara ingenjör alltså - I kan inte vinna. Eller jo jag tror fortfarande det vinner mot genusvetenskap. Grejen med bitcoin är att det fortfarande är väldigt få som har förstått grejen (och då talar jag inte om det tekniska såsom krypto). Antagligen är det lättare att ta till sig poängen intuitivt som ingenjör eftersom ingenjörer snabbt förstår att det är möjligt. Vidare som antagligen ganska mycket mer insatt i detta: det är ingen myt att ekonomer generellt är lite bakom flötet. Betyder absolut inte att alla är det, men det är en väldigt verklighetsnära generalisering. Märklig grupp att ge den typen av generell cred.

Håller helt med, men det är lite där jag tror man överskattar förändringstakten också. Samma 15-åringar använder förr eller senare krypto, har ingen som helst användning av gammelmedia etc. Men saker pensioneras långsamt eftersom organisationer är så stora och människor är så dåliga på att lära om att det finns en släpande lönsamhet i mycket som är förlegat. Vad gäller det decentraliserade kontoret har vi blivit lurade förr, men visst, jag tror också att det handlar om att allt tog längre tid än planerat snarare än att det var ett allmänt feltänk. Just den typen av smygande "shit, detta är framtiden!" -> "öh, oj, det var bara en bubbla och hybris" -> "hmm.. vänta.. var det inte precis detta vi såg framför oss för 10 år sedan?" har IMO genomsyrat hela IT-utvecklingen. Återkoppling till att vi nu befinner oss i en övertro på urbanisering/fysisk centralisering. Vi är mitt i stadiet av "lol, inget hände, nu kommer det alltid vara såhär". Samt min uttjatade meme som inte fått rätt ännu.

N Å andra sidan har oculus rift sedan ett år tillbaka visat att vi är "där" redan. Rimligen kommer VR förbättras extremt mycket, men OR har redan hittat ett koncept som kommer sluka marknaden, dvs till och med den pessimistiska gissningen är att det blir mycket VR framöver. Tycker fortfarande det är märkligt att prisa något som Blizzard när det är en up-and-comer i en bransch med mycket av den varan; starbreeze vore inte direkt det första spelföretaget som kom, chockade, och gick efter någon mina (management, förändrad bransch, förändrad konkurrens, förlorad nyckelkompetens, etc). Än så länge har det ju helt klart gått vägen, men det är ju å andra sidan ofrånkomligt bara ena sidan av utfallsfunktionen.

Fel; fullständig avsaknad av underlag. Därav ren mongolidgissning. Helt galet fel. Pizzan kostade vad 10 000 gånger vad 1 bitcoin då var värderat till. Denna fenomenala tankevurpan är skrämmande vanlig, inte minst i diskussioner om deflation. Visserligen, men att lägga till "i teorin" till påståendet är rätt sjukt. Korrekt. Själva kärnan i dess popularitet är att bitcoin har löst en av mänsklighetens mest fundamentala problem, varenda liten VC-krona kommer därifrån. Diverse grenar har sedan stuckit ut därifrån, tex anonymitet. Är ju du som bullshittar. Du förutsätter att det sker en transaktion fiat -> btc, vilket är helt uppåt väggarna galet. Då ska vi nämligen förutsätta att fiat lider av en transaktion btc -> fiat före användning. Edit: om du inte menar att scanning eller copy and paste+musklick följt av en transparent transaktion är krångligare än ett system ingen människa ens ser helheten av.

Om du bara ska spela poker betalar du nog för mycket där för grafikprestanda, värmeutveckling etc. Jag kollade på zenbook, den är läcker. Väldigt "applig" utan att den är signerad av just Sarato (mycket avancerat skämt). För mig föll den på att den var något dyr i kombination med något som jag fann oacceptabelt. Minns inte men kan ha varit just värmeutveckling. Jag är väldigt mobil med mina laptops så ska jag betala mycket för något vill jag inte att den sak vara designad för att stå fint på bordet. F.ö. köpte jag för en gång skull extra försäkring. Slänger den i badkaret någon gång nästa år. Återkommer med resultat. ------ Man skulle nästan kunna tro att priset på bitcoin är centralt reglerat på senaste, två månader av i princip adekvat stabilitet, dessförinnan 2-3 månader som inte var katastrofala. Intessant för en så fnuttig marknad, argumentet är ju inte riktigt att det är i en så här låg market cap man ska kunna hitta ~stabilitet. Paradoxen (som inte är en paradox, jag vill bara vara dramatisk) är att om vi är fortsatt såhär stabila kan vi vara rätt säkra på att vi exploderar i en bubbla förr eller senare, varvid vi kan vara lika säkra på att vi överskjuter och krachar . Det vill säga stabilitet medför volatilitet. Kruxet som jag ser på saken är att detta lätt tolkas som kort eller max medelång sikt (tills systemet når "mainstream adoption"), men jag börjar fundera på om man inte övervärderar förändringshastigheten i samhället (trots att åtminstone jag personligen försöker kompensera för det). Det vill säga den här karaktäristiken skulle i princip kunna hålla under våra livstider. Därav paradoxen (som inte är en paradox); ju intressantare systemet blir att använda desto mindre intressant blir det att använda. Sedan har vi det där med inflation vs fast kvantitet. Just nu är vi rätt stabila - med inflation. Typ 2020 känns förövrigt inte så långt borta längre; världens långsammaste priskorrigering har varit mycket nyttig för mitt tidsperspektiv.

Lite stolt över att jag hamnade i "other programmers" iaf. Ser ut som optimerings-styrning. ------ Snygga tjejen eventuellt hittat tillslut och i sådanna fall mördad. Sjukt på så många nivåer, inte bara själva fallet. Sjukt inte minst att (och detta får man verkligen bara skriva på internet) folk har haft detta som ren jävla underhållning senaste veckan. Jävla äckel, och det är en tillräckligt stor del av befolkningen för att utgöra "mainstream" av slentrian-tidningsläsare. Vilket mer eller mindre gör oss andra till en minoritet. Som jag har påpekat tidigare, hur arga folk än blir av att man belyser deras sanna moral; romarriket hade sina gladiatorspel. Idag är det same shit men mindre ärligt. Man ska låtsas inte njuta av det - personligen tycker jag det är ännu värre. Pirrar till lite i kroppen vid varje uppdatering, sen hittas nån död och då kan man diskutera slutklämmen på fikarasten också, hela tiden under den självljugna etiketten "gud vad hemskt detta är". Fyfan.

Kanske 4-5% sitter istället och vevar det där klippet och jublar. Som med tårtan typ. Men grejen är att de inte verkar fatta vilken minoritet de är. För alla andra är det bara som bäst minuspoäng för osportsligt uppträdande.

Välja ut lite forum som familjeliv där normalbegåvade är stålmannen, och som användare Lars Svensson posta topic som "Haha, såå sjukt! :D" i humoravdelningen, eller "Kattungen Scrubby.. - okej eller över gränsen?" i samhällsdelen. Går att hålla sig inom lagen om det är artificiellt och upplagt på ett sådant sätt att alla som inte är dumma i huvudet förstår det. Vipps så har vi vår procent. Jag har rent av någon bekant som yttrat att hon i liknande (mindre morbid) variant betalat, och inte ångrat sig efteråt. "Eftersom det kan vara sant tycker jag man måste betala", var resonemanget. Folk med personlighetsstörningen - eller talangen om ni nu tycker det låter så fantastiskt - för detta återfinns inte i tokboken. För om de någonsin hamnar här så är det för att droppa några rader om att Onecoin är fantastiskt, sedan försvinner de. Om de mot förmodan kommer tillbaka för att svara på någon fråga eller dylikt kommer de inte ens mentalt registrera påhopp och liknande, det finns liksom inte på deras radar, de bryr sig inte. Gråter de av påhoppen - eller ens bemöter dem - är de istället del av den där procenten.

Så återkommande jantefjantigt att man tappar lusten att skriva ordentligt, men kan ju iaf hinta om att en grundläggande anledning att ni fastnar i oproduktiv slösurf, porrtittande semigråtrunk i er ensamhet eller tvekar att kliva fram till den snyggaste bruden ni någonsin har sett inte är saker som beror på att ni saknar konforma drag, de som gör det klassar vi som psykiskt sjuka när de blir diagnostiserade. Om ni vidare inte ställer fram en tiggarskål så fort ni sätter er på en parkbänk kan ni fråga er själva om ni är ekonomiskt hjärndöda eller om det finns något annat som gör att ni undviker ett garanterat EV > 0. /In before pubertala oneliners eller bilder - skaplig idiocracy-miljö det spontant blir här ibland.

Med "stora pengar" menar jag ekonomiskt oberoende snarare än Bill Gates. Vi är fullständigt oense i detta, jag anser att etik, moral och i största allmänheten "bilden av sig själv" ligger ivägen för oerhört lätta pengar. Brott behöver du inte vara jättebright för att undvika, och vad gäller social stigma så är det precis en sådan sak som ligger ivägen för de flesta av oss. Om 1% av alla människor dyrkar dig spelar det ingen roll att 99% hatar dig/ser ner på dig, om vi talar om att bli ekonomiskt oberoende. Om vi visualiserar detta kan vi tänka oss just att 99% av alla människor ser igenom vilka rövhål vi är, medan 1% köper allt vi säger. Efter en enkel tur på stan har vi alltså mött X antal människor som köper allt vi säger, och övriga 99% är varken plus eller minus. De flesta av oss vill dock inte möta X gånger 100 personer som ser ner på oss.