Trillske

Tror det är första gången jag verkligen saknar tiden när man var 21 och fullständigt ostressad. GL! Blir nog grymt oavsett väder.

Edit: ähh, ska lära mig sluta trilskas.

Nä inte just släpa stockar kanske, men det där.. man är i skärgården eller nåt och har en ledig dag, då blir det auto att vi springer runt och hoppar på klippor eller klättrar i träd eller andra konstigheter, uppfinner konstiga sporter i skogen (om pengar med tillhörande kvitt/dubbel-krav, såklart). Får även ofta för mig att hoppa ner i vattnet och tokrusha medan alla ska medelålders-lunka runt omkring. Jag inser som sagt att många växer ifrån detta i ung ålder. Man har tur som åtminstone har en kompis som stannade kvar i leklandet!

Bara jag som hoppar runt sådär på klippor ändå? Allt jag sett av paleo-träning ser ut som min vardag, när jag inte är inlåst av institutioner. Jag kanske är tillräckligt efter. Jag har en polare i samma ålder som är likadan. Vi inser nog båda två att vi ser ut som små omogna barn när vi är ute i naturen, men ingen orkar reflektera över det.

Du betalar tusenlappar för designen och får antagligen samma ljud för 2k mindre. Vilket dock inte är fel om du vill det.

Funderar på framtida yrke där man får abonera på min position. Nu översvämmar djurgårn, ty jag har infunnit mig.

Misstänker att de inte vore "framtidens företagsledare" bara de tog sig förbi den förbenade gymnasiemstematikens lömska fallgrop. Han vill väl snarare yrkesinrikta gymnasiet? Vilket låter mer rimligt om än inte självklart. Gillar även själv att återinföra 4-års för budgetingenjör. Sen har du folk som mig som är korkade men ändå inte. Kunskapsmässigt kan min typ skita i gymnasiet och gå rakt på universitetsstudier. Det gör vi nämligen i slutändan ändå, bara att det passerar tre år. Icke att förglömma: roliga år. Svårt att få det rätt för alla.

Mycket mer intressant invändning. Men efter allt detta tjaffs om en mening orkar jag inte ta itu med den. Andra meningen är bra, bara för lätt att missförstå vad som menades med granskning. Första meningen fick du en ny: "du kan hitta en jävla massa fel inom (publicerad) vetenskap". Notera avsaknad av citerings-krav eller område eller liknande.

Jag var övertygad om att du bara trollade. Är du nu uppriktigt intresserad av vart det blivit fel får jag prova igen. Men läs då vad jag skriver, istället för att hitta på att jag egentligen tänkte något annat och "kovänder". Två meningar. Vi tar nummer 2 först. 2: Inte ens om vi bara filtrerar högt citerade verk skulle man klara den här granskningen bra alls. Vilken typ av granskning talar vi om här? Jo, att vi granskar bibeln och säger att religion är motbevisad om vi hittar ett fel i bibeln. Hittar vi fel bland högt citerade verk klarar inte vetenskapen den granskningen, trots filtreringen. Att du missförstod detta tar jag på mig då spåret dit antagligen var onödigt långsökt, speciellt om man inte brydde sig om diskussionen utan bara om meningen. Men du missförstod det ändå. Bra alls insinuerar att vi hittar ett antal >1 fel, och det står jag för. Det gör du med. Mening nummer 1: 1: Vetenskapen är en fullständig soppa av felaktigheter. Det här är en dålig, dramatisk formulering av något i stil med "du kan hitta en jävla massa fel inom vetenskap". Din version av kovändning... ... har ingenting med diskussionen att göra, då den handlade om att vetenskapen kan ha fel, inte att den ofta har rätt. Din mening skulle vara fullständigt malplacerad. Hur uppstår en sådan felformulering? Jag tänkte inte* och var slarvig eftersom själva poängen var att du utan tvekan hittar fel inom vetenskapen, inte hur många fel. Huruvida det är fyra artiklar eller en miljon som presenterat felaktigheter är väl intressant i sig, men det förändrar inte argumentet nämnvärt, därav disträ formulering. Ursäktar det en så dålig formulering? Det är väl mer subjektivt, men shit happens som sagt. Att det blev en stor grej av det är ju för att du inte vill acceptera att den var klantigt formulerad. *Varsågod, have fun. Nej, grundproblemet är att jag är ärlig och att du inte tror på mig. Jag var ärlig med intentionen, och jag var ärlig när jag höll med om att meningen är dålig. Jag står alltså för att ha skrivit en kass mening, inte för dess budskap. Efter det har vi skrivit ett antal inlägg fram och tillbaka där du vill att jag ska försvara meningen och dess innebörd. Vad gör man då? Man kan sluta svara på frågor, men det är inte min stil.

8 till 19 är inte ovanligt en bit in. 8-21 inträffar. Gl.

Då är det på´t igen och mycket lättare andra gången. Oavsett är du garanterat inte den första student som får U på en regler-tenta. Fick du ha kurslitteratur på tentan? Jag tror LiTH för ovanlighetens skull är oerhört snälla med reglerteknik G, din låter mycket tuffare. Jag läser vidare 18hp avancerat i höst, optimal styrning etc, blir... en upplevelse, antar jag. Nej, för det är enkla grejer så om du hade du brytt dig det minsta hade du förstått. Istället blir du sur enligt din vanliga jante. Buhu, han har åsikter, nu måste vi snabbt påstå att det är någon annans. Var ju bara slaktis som trollade mig till himlen och tillbaka för att jag slarvade. Här är B: Tveksam slutsats när jag skrev raka motsatsen. I grunden inga problem, så nämner istället problemen, som jag ser det:- Just 19-åringar (inte minst teknologer) kan vara bra irriterande när man är en bit över 20, man har i princip levlat till en annan planet - Jobbigt med en känsla av att alltid ligga efter och känna att man presterat för lite.. man hamnar ju i ett nytt sammanhang och jämför sig lätt med normen - Det kan även vara bra irriterande och stressigt att fortfarande studera när man är 27-28. Jag misstänker å andra sidan att det slår motsatsen, vara 27-28 och fast i ett karriärsval som inte leder någonstans. Får känslan av att det är en problematisk ålder oavsett vad sjutton man har för sig. Annars är det mer individ än ålder. Som någon nämnde har tjejer då verkligen inga problem med några år äldre killar, och om man inte ser gammal ut sticker man inte ut mer än på papperet. Och gammal kan man ju se ut oavsett ålder.

Reglerteknik? I den mån en slarvig lösryckt mening är skitsnack, ja. Problemet är inte huruvida jag förstår, problemet är att du förstår. Sedan dansar du ändå balett på ett digitalt avstamp som ogillats, men inte går bort (jag hyser inte samma respekt för punkter). Det gör det verkligen inte alls. Till saken: Ja. Precis hela ditt uppläxande inlägg var grundat på en formulering du redan visste att jag själv ogillade. Jaja.

Jag är förhoppningsvis inte hälften så otrevlig, men jag måste poängtera att du är ute och cyklar nu. Du fastnar på en enstaka formulering som utomstående i en diskussion, och fortsätter sedan när jag inte bara påpekar sammanhanget utan dessutom poängterar att meningen i sig mycket riktigt var slarvigt formulerad! Bra observation och kul att du läser, men kom igen.. Retoriskt dravel. Utan stilpoäng. Jag kan ju inte gärna länka till inlägget före ditt, så här: Okej, ovan detta har du två citat. Det ena beskriver vad du anser vara mitt anspråk. Det andra är från mig, och det belyser att jag tycker att det anspråket är felaktigt. Vi kan gärna ändra detta till "absurt" om det nu rättar till min kostym. Sedan blir det oerhört förvirrande. Nu snurrar det. Vad jag vet är naturvetenskap en delmängd av vetenskap. Då har du väl för sjutton skurit bort delar av mängden när du preciserar att artiklarna ska vara naturvetenskapliga? Vill poängtera att det antagligen inte spelar någon roll för påståendet (att felaktigheter inträffar), men om jag påstår något om en mängd kan du ju inte kräva bevis inom en delmängd av mängden. Sedan fortsätter du med att inte generera stilpoäng och blandar det med att dissekera den mening vi redan är överrens om är dålig. Jag förstår inte om du förväntar dig att jag ska försvara en mening vi båda ändå redan vet att jag inte gillar? Sedan blir det förvirrande igen. Jag har inte ändrat mig på fler punkter än en enstaka mening. Herrn kanske skulle föredra att jag istället ändrar de andra A4 jag just skrivit i ämnet, så att de bättre ger uttryck för den meningen vi båda ogillar? För att diskussionen inte handlade om huruvida vetenskapen är bra eller dålig eller hur vi ska förhålla oss till den. Folk har tillräckligt svårt att förstå mig här utan att jag spontant drar ytterliggare paragrafer bredvid ämnet. Sen behöver man ju inte skriva en dålig mening för den sakens skull, men shit happens.

En snabb en, för sådär enkelt får du inte göra det: Först: Vidare var det dock slarvigt formulerat, vore det adresserat till dig skulle jag ha varit mer försiktig och ordagrann samt mindre dramatisk (och mycket mindre romantisk); jag menar inte att det finns fler fel än rätt. Notera dock att det här berör allt publicerat, inte det högt citerade. Nu tror jag du missade bakgrunden, som var att attackera religion med enstaka felaktigheter i bibeln. Vad du missar är "vissa". Jag hävdar alltså att vi utan problem hittar mer än ett fel trots att vi bara ser till det högt citerade. Ibland har det senare visat sig vara skräp, med andra ord. Då förstår jag inte varför du behöver exempel. Har inte läst hans attacker på medicinsk forskning, bortom försiktig kuriosa. Han är inte så ensam om attackerna och det är inte så nytt heller. Har en oerhört gammal släkting som varit väldigt framgångsrik inom medicin och detta diskuterades på hans tid också. Ställer mig även frågande till varför du tror att jag skulle apa efter Taleb specifikt utan att ge honom cred. Igen, vetenskapliga artiklar. Jag misstänker nämligen att du personligen fnyser åt en hel del saker som publiceras som vetenskap.

Blir en lång cigg. Spelar poker, äter mat och snart läggdags. Har till och med en svag förhoppning om att hinna bli utbailad av allmän-källan (slaktavfall) innan jag sätter mig igen, nu när perspektivet är förklarat (notera att vetenskapliga artiklar förutom medicin återfinns inom logistik, organisationslära, marknadsföring med mera... det är inget banbrytande jag påstår) Publiceras det som vetenskap är det en del i den vetenskapliga läran, inte den "ovetenskapliga". Visar det sig inte hålla är det inte motstridigt min poäng, det är min poäng. Att hitta sådant som idag används i utbildningen låter dock avancerat eftersom institutionerna förstås inte vill använda något som visat sig felaktigt, och det finns inget område jag har i närheten kompetens nog att på egen hand hitta felaktigheter inom. Tillsvidare, så vi inte provocerar oss ur spåret: Min linje har ingenting att göra med att vetenskap skulle vara dåligt, utan handlar fortfarande bara om att ateister generellt missförstår vart de är oense med teister. Skillnaden är metod, inte resultat. Lånar några rader från wikipedia: När det tydliggörs såhär hoppas jag det är lätt att inse varför det blir fel om man angriper detta med resultat sprungna ur en vetenskaplig metod. Ett av felen som dyker upp är att råka hävda att vetenskapen till skillnad från religionen bara presenterar "sanningen". Då ligger ni på olika sidor av samma nivå och kan bespara varandra tiden, istället för att kasta felaktigheter och motsägelser på varandra (något jag alltså ska gräva fram vad gäller vetenskap och förhoppningsvis slipper). Kvinnan som inte är idiot påpekade alltså att hon inte är idiot eftersom hon förespråkar en vetenskaplig metod. Och nej, jag tror inte heller hon begrep det själv. Jag tror hon hoppades på att det hade något med tankeverksamhet eller sunt förnuft att göra.

Det är inte alls enkelt, det är jobbigt. Får sätta mig och gräva. Däremot inte de fem främsta, det innebär ju att leta upp alla.

Har svårt att tänka mig att högt citerade verk inom matematik innehåller fel. Samma gäller möjligen fysik även om jag har mindre känsla för den inramningen. Men inom vetenskapen ingår även att applicera, och extrapolera resultat. Testa medicin (jag hoppas slippa rota fram 5 exempel men säg till om det behövs). Möjligt att du hävdar att det inte är vetenskapligt utfört, eller att felen ofta inte ens tillhör vetenskapliga områden, men det tycker jag är en sidodiskussion.

Tycker den är tveksam men kanske. Med den historiken och linjen vore det ju magiskt om han någonsin har missklickat in en kåk så om vi då får fold av tvåor och möjligen låga färgdrag, plus alla bluffar kanske det inte är helt tokigt. Han sitter ju helt klart i timebank-träsket oavsett vad han har. Ska man FPS:a utan blockers och dylikt tycker jag det är ett ovanligt trevligt läge. Självklart ska vi göra ett undantag och visa bluffen. Håller med om att det är kul att du postar händer.

Nice try nisse, erkänn att du fick 45. Här har ni en häftigare variant: http://www.etienne.se/cfnse/ Svaren skrivs upp och rättas här: http://www.etienne.se/cfnse/scoresheet.htm Ska man slänga bort tid på IQ-test ska man göra det rätt. Den där är faktiskt så klurig att det även blir lite pussel-underhållning. Jag gav det ungefär en kvart och klarade inte över 0 på det. Tydligen ska man lägga åtminstone över en timme, gärna mer, så får se om man har tråkigt någon dag.

Cliffs:

Nej, det räcker inte. Av två anledningar. För det första för att du inte kan påvisa ett "falskt påstående" för en troende, för du gissar bara. Även när det är en riktigt avancerad och underbyggd gissning är det en gissning. Hur många gånger per år gissar vi fel när vi presenterar fakta? Antagligen rätt många. Den troende accepterar en högre makt vi inte begriper. Med andra ord hjälper det inte heller att ifrågasätta logiken; hur det som ser ut som ett falskt påstående är möjligt. För den troende kan lugnt svara "jag vet inte". Din uppfattning av sannolikhet är irrelevant i den debatten. Den andra anledningen är att religion och tro som inte är forcerad inte heller står och faller med enstaka ordagranna tolkningar, det är vetenskapens regler som fungerar så. Om en "troende" behöver bevis för påståenden är den inte övertygad, och därmed heller inte troende. Och detta har jag alltid tyckt varit helt vansinnigt flummigt. Har sett det som ignorance is bliss och inte ett dyft mer än så. Det är därför jag är så fachinerad över att plötsligt inse hur mycket som ändå träffar rätt i den troendes syn på livet, punkter där vetenskapen har problem. I takt med att jag även inser hur mycket som träffar fel i den vetenskapapliga världen (något jag förövrigt antagligen aldrig kommer nämna utanför denna dagbok). Inte tillräckligt för att själv bli religiös, men däremot för att snegla lite. Sen finns det en vansinnig mängd stollar som står på torget och skriker om jesus återfödelse. Motsvarigheten hittar du även på universitetet, det är bara inte lika uppenbart där. Jag tycker mer det handlar om psykisk ohälsa än om val av institution. Det finns bra och dåliga människor, bra och dåliga reliösa, bra och dålig vetenskap, bra och dåliga tyskar med mustasch. Omvända gäller ju också, att bara för att det finns mycket skit inom religionen betyder inte det att allt som har med religion att göra är skit. Har dock inget emot att generalisera när tillfället kräver det. Och vid generalisering får man väl säga att religiösa är tokstollar i större utsträckning än vetenskapsmän.

Har själv fått uppfattningen av att de inte gör något anspråk på det heller. Det grundläggande budskapet låter i mina öron ungefär "gud kommer göra massa grejer, det är hans plan och vi kan inte förstå den". Hur går det för vår mer vetenskapliga riktning? Köper att man fortfarande tror på det och vill fortsätta på en hårt vetenskaplig väg för att guida oss in i framtiden, men köper inte att man förkastar eller hånar iden om att inte förutsäga saker genom att extrapolera den gnutta information vi har. Åtminstone inte innan det sistnämnda visat någon form av vettigt resultat. Vet inte riktigt vad du menar, men min poäng är att problemet med (exempelvis) medicin är att vi har förklarat saker vi inte alls begriper. Varför då ifrågasätta att en annan lära inte förklarar allt? Dessa misslyckanden är ju snarare en rejäl poäng till den troende. En tro på att vi inte begriper naturen och en tro på att något gudomligt styr den är nära besläktat. Resultatet blir att man observerar naturen och ser vad den slänger fram, men låtsas inte ha full koll på det i förväg eller kunna kontrollera det. Och även accepterar det man inte förstår. Sen blir vissa sura för att det kallas "gud" eller liknande och att det därmed blir specificerad "fakta", att det sitter en gubbe bland molnen. Men grejen är att jag har fått så otroligt mycket akademisk "fakta" som praktiskt visat sig vara varit ren jävla dynga att jag inte kan störa mig på sånt, för då skulle jag vara sur hela tiden. En tro på något gudomligt är i min mening en ganska förnuftig kompromiss. Sen om de sätter en gubbe bland molnen och säger att han skapade en adam och en eva är det ganska irrelevant, de ämnar ju ändå inte forska vidare i saken. De kommer i många varianter, men en vanlig är just att de "inte försöker förstå saker". Om man attackerar troende genom att sikta in sig på felaktigheter eller motsägelser i bibeln bör det ju innebära att man tycker att varje liten faktaruta är avgörande. Då förstår man inte religion. Vidare: Vetenskapen är en fullständig soppa av felaktigheter. Inte ens om vi bara filtrerar högt citerade verk skulle man klara den här granskningen bra alls. Jag misstänker att många bara råkat få sin "tro" av föräldrar etc. De kanske föds in i det och det blir mer som att hålla på djurgården. Man ska tjaffsa och hitta berättigande fast man innerst inne vet att de suger. Ska man leta ordagrant bland historiska verk kommer jag inte på någon. Ändå är det vanligt bland riktiga religiösa att ha en väldigt fin människosyn. Hur går det ihop? Men visst, jag delar samma religionshat, inte minst tack vare det där ovanstående inavlade som bara genererar grupper som hatar varandra utan vettig anledning. Och agerar lite som akademiker fast på ännu sämre grunder. Men för mig är de inte troende, de har bara bildat någon form av skum klubb för idioter. Vad som fachinerat mig på senaste är att bakom det där skitet finns en lära och framförallt ett förhållningssätt till naturen och till det ovissa där vetenskapen och (vågar jag påstå) merparten av dess utövare ligger rejält på efterkälken.

Ungefär, men inte riktigt så enkelt. En religion förklarar oftast tillräckligt för att den troende ska sluta söka förklaringen till det vi inte begriper. Det är ett skapligt ess mot en institution som levererar en felaktig förklaring. Hur kan du å ena sidan inse den medicinska forskningens brister, å andra sidan attackera att en religion förklarar för lite? En tro på "the divine" lyfter den troende från förarsätet till nyfiken empiriker. Många attackerar detta som ointelligent, medan de själva stolt kör bilen åt fel håll. Ett vanligt sätt att attackera troende är att peka ut felaktigheter eller motsägelser exempelvis i bibeln. Det visar inte bara att man inte förstår religion, det visar dessutom att man inte begriper sin egen tro. When the going gets weird... Det är utgångsläget för det mesta som skrivs, innanför och utanför universitetet. En troende kan attackera dina informationskällor med samma argument. Detta håller jag dock med om vad gäller många religioner.

Stark ateism är kul, och resulterar ofta i hån mot troende. Inte minst från universitetsstudenter. Något som är intressant är att universitetet till och med används som ett argument för att troende är korkade - det vill säga akademiker anses instinktivt mindre korkade. Detta är oerhört fachinerande eftersom universitetet å ena sidan är mycket framgångsrikt vad gäller det mänskligt konstruerade, men å andra sidan bara extrapolerar en liten gnutta information vad gäller allt annat. I min erfarenhet leder detta till att akademikern är expert på att i blindo satsa allt på helt fel hand så fort den hamnar utanför det mänskligt konstruerade, medan den generella icke-akademikern är mer observant. Vad skulle du säga att en religion förklarar, det mänskligt konstruerade eller allt annat? Påstår vidare att i en diskussion mellan en stenhård ateist och en troende finns det i regel bara en person som inte begriper diskussionen, och det är ateisten. Ibland nämns historier om hur kristna slutade vara kristna efter de börjat studera. EDIT: Vill också påpeka något eventuellt tankeväckande. Det många egentligen hånar de kristna för är ordagranna tolkningar (~kvantifierade) härledda av till synes godtyckliga berättelser. Varför är det så mycket svårare att begripa och attackera dagens version? För att det är nutid?

Lite random bump, men satt för ett tag sedan inför en omtenta och vill slå ett slag för att ställa upp saker och ting halvvettigt annars blir det bara typtals-grind och sedan glömmer man i princip bort det (enl. egen erfarenhet). Då blir det bra drygt när man stöter på mer avancerad statistik. Efter ganska kort tids övning är då enda svårigheten att inse att vi har en binomialfördelning, och själva lösningen i sånna här tal försvinner inte direkt med tiden. Om vi ser x som ett utfall av X ~ Bin(n,p) Ställ upp: P(minst 200 bilar behöver service) = P(x >= 200 då X ~ bin(n,p)) = P(x >= 200 då X ~ bin(900,0.2)) //900*0.2*0.8 > 10** = P(x >= 200 då X ~ bin(900,0.2) ~~N(n*p, sqrt(n*p*(1-p)) = P(x >= 200 då X ~~ N(900*0.2, sqrt(900*0.2*0.8)) = P(x >= 200 då X ~~ N(180, 12) Du har då (200 - 180)/12 ~ N(0,1) och kan använda formelsamling. Även ** tillsammans med andra approximationer har du i formelsamling och aldrig hört talats om att man varit utan en sådan för statistik. Mvh tidigare typtalsgrinder