Gå till innehåll

Bjorn_

Members
  • Innehåll Antal

    1 654
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av Bjorn_

  1. Personligen så tycker jag att TT är något av en mellanhand som visserligen nästan alltid är spelbar men som kan spelas antingen som överparshand eller som ett mediumpar. I det här läget när man är ur position och handen redan är rejält multiway så skulle jag nog snarare vilja spela TT likadant som 99/88 än som QQ/JJ. Tror helt enkelt att en väldigt stor del av ens EV i detta fall kommer från "set value" snarare än från paret. Sedan tycker jag även en överparsflopp blir lättare att spela om man bara checkat preflop. Man får t.ex. lättare att check-raisa och folk får sämre odds. Visserligen blir en eventuell överparspott inte så stor på detta sett men hellre vinna en liten pott än förlora en stor. /Bjorn
  2. Hurivida fi sitter på ett lågt PP eller på A hög kan väl kvitta. I båda fallen är du slagen nu och i bägge fallen räcker det att sätta en K eller Q. Tycker precis som någon sa att du ska semibluffa med en raise på floppen. Eller ja semibluffa och semibluffa, har han ett tvåpar sämre än queens up så är det ju i princip en värdehöjning. /Bjorn
  3. Om man använder positionsbenämningarna: UTG, UTG+1, UTG+2, MP1, MP2, MP3, CO, Button, SB, BB för tiomannabord brukar jag ta bort i den här ordningen: UTG+2 UTG+1 MP3 MP2 MP1 CO UTG Button Så för mig blir altså ett sexbord UTG, MP1, CO, Button, SB, BB Vet inte om detta är ett vettigt sätt att göra det men jag känner att jag vill "särbehandla" UTG. Tycker att man gör/kan göra (eller kanske snarare ska låta bli) visa saker därifrån just för att man är först in i handen snarare än beroende på steg från knappen. Annars så är väl Hjorts system också bra även om jag tycker det är mer logiskt att kalla platserna för knappen MINUS ett (CO) till knappen MINUS sju (UTG). Plussar man så hamnar man ju i blindsen. Håller också med om att det inte finns tidig position på sexmanna. Varför heter det cutoff föresten? /Bjorn
  4. Tycker egentligen ett bättre namn på boken hade varit "Beating loose games" för det är precis det de handlar om att spela på lösa bord. Tycker konceptuellt att många av ideerna i SSH är minst lika "avancerade" som de i HEFAP men de fokuserar på helt olika saker. /Bjorn
  5. Utan att direkt svara på frågan så skulle jag vilja säga två saker. Är man tillräckligt aggresiv och dessutom är det i rätt lägen så tror jag att det finns ett ganska brett spann ens preflop% kan ligga i och man kan fortfarande vara en vinnare. Sedan så borde ju steget 3/6 till 5/10 underlättas av att det är ungefär där raken börjar gå ner relativt pottstorleken då det bör bli hyffsat stor andel potter som maxrakeas. /Bjorn
  6. Givet att: a) Man tycker det är rolig b) Man är en vinnande spelare så vore det väl konstigt om man spelade playmoney. Liksom man kan välja mellan att ha roligt eller att ha roligt OCH vinna pengar. Inget svårt val... /Bjorn
  7. Spela 0,05-0,1 ser jag som ungefär lika kul aom att leta pantburkar eller räkna äpplen på träd lr nåt, vad kan man få ut av det ?! Korten är desamma, reglerna är desamma, betstrukturen är desamma. Varför skulle 0.05/0.1 INTE vara roligt om nu högre nivåer är det? Motståndet är visserligen lösare och sämre men det betyder inte att man inte (speciellt som nybörjare) kan lära sig och upptäcka saker. Gillar även många andra spel som man bara spelar för "äran" och vad är det för fel med det? För mig är det spelet som är huvudsaken, inte pengarna. /Bjorn
  8. Tack för många bra svar. Kontentan är att det som skiljer är hurivida man får en "obehagskänsla" eller "ruskänsla" av själva gamblingsmomentet. Ska väl också säga att för mig handlar det inte bara om pengarna. Har spelat många olika sorters spel (dataspel, brädspel, krigspel etc) och det är nog ganska typiskt för mig som spelare att vara väldigt försiktigt på det strategiska/långsiktiga planet. Däremot kan jag spela ganska vågat i enskilda händer/partier/matcher/sessioner men det bygger nog mycket på att jag känner sådan tryghet i min långsiktiga strategi. Som någon nämde är det förmodligen RUSKIG overkill att läsa HFAP för att lira FLT0.05/0.1. Samtidigt är det ju så att första gången man sätter sig för att lira har man ju faktiskt ingen aning om motståndet och då tycker jag inte att det är fel att hellre gå in en eller ett par nivåer för lågt än tvärtom. Däremot kan jag säga i efterhand att jag ångrar att jag spelade så pass länge på 0.05/0.1 och på 0.25/0.50 och att jag inte började seriöst bonushora från första dollarn jag satte in. /Bjorn
  9. Givet att det kostar 2BBs att syna och du med största sannolikhet lär behöva betala minst 2-3BBs till för att se showdown så känns det som en ganska självklar fold. Det är inte ofta det är rätt att slänga ett överpar men när bordet är dubbelparat alternativt 4 i en färg man inte har OCH det visas aggression så är det på sin platts. /Bjorn
  10. Altså jag reagerar över att så många "nya" som kommer in med historier om hur de kanske spelet nått enstaka home game med polarna, inte läst någon pokerliteratur och egentligen inte vet speciellt mycket om poker. Och så går de och glatt sätter in pengar och börjar spela 0.5/1, 1/2 eller kanske t.o.m högre. Själv hade jag läst Hold'em for AP två gånger plus Playing poker like the pros innan jag ens satte mig ner och spelade min första "real money hand" och det gjorde jag på FLT $0.05/0.1. Sedan har jag klättrat upp via $0.25/0.5, $1/2 och nu slutligen £1/2 och spelat som vinnande spelare på varje nivå ett antal månader (visserligen bara ca 20h/månad på ett bord) på varje nivå innan jag gått vidare. Nu skall det väl sägas att mitt sätt antagligen är väl konservativt men jag blir ändå förvånad vilka risker folk tar, ofta utan att kanske fullt förstå de bakomliggande förutsättningarna. /Bjorn * RP - dev *
  11. Man behöver inte läsa en MASSA böcker och lära sig alla odds för att hålla sig flytande på mikro till låglimit, däremot måste man kunna en del grundläggande saker om vilka starthänder som är spelbara ur vilken position, grundläggande odds och lite sådana saker. Vill man vara en vinnare kan det behövas lite mer än så dock. Hurivida man tycker det är roligt att studera pokerböcker och sådant beror ju på ens personlighet och läggning och jag kan bara svara för mig själv. JAG tycker dock att det är MYCKET roligare att läsa bra pokerböcker, diskutera olika spelsituationer och fundera över poker teoretiskt än vad jag faktiskt tycker det är att spela. Kan väl också säga att ett par av de pokerböcker jag läst har jag i princip inte kunnat lägga ifrån mig utan sträckläst pga att jag tyckte de var så intressanta. Men alla är som sagt olika /Bjorn
  12. Altså Casinospel är ju nästan rent definitionsmässigt riggade. Huset har ju normalt sett än edge som ska vara oslagbar. Skulle vilja gå så långt som att hävda att de gånger kunden kan få "the best of it" så beror det på ett "fel" i antingen designen av spelet (t.ex. korträkning i BJ) eller implementationen (T.ex. ett skevt roulettehjul). Man KAN INTE vinna! Tycker Se7en tar upp en viktig sak här. Att inte tro att siterna i allmänhet är riggade är faktiskt inte samma sak som tro att siterna inte är riggade. Sedan finns det ju teoretiskt olika nivåer av möjlig riggning om vi snackar pokersiter. 1) Siten är 100% ärlig och matematiskt korrekt 2) Det finns en odetekterbart liten riggning 3) Det är riggat men en skicklig spelare kan ändå långsiktigt vinna 4) Det är riggat så att spelet är oslagbart (dvs ingen kan slå raken). Siter som kör på alternativ 4 lär knappast undgå upptäkt särskilt länge och borde försvinna darwinistiskt. 1 och 2 kommer för den enskilde spelaren se identiska ut eller ja skilnaderna är mindre än det slumpmässiga bruset. Den effekt som siten vill uppnå med en eventuell riggning är ju mer kunder och mer rake och att pengarna skyfflas runt maximalt på vägen från fisk till haj. Frågan är då om en riggning är det effektivaste sättet att göra det? Finns det andra sätt man kan förändra spelet och/eller spelarnas beteende utan att fuska så väljer ju självklart siten det istället. Man läser ju ibland vissa hajar som säger att när man hittat en exceptionellt lönsamt homegame så gäller det att skinna fisken långsamt. Samma sak gäller ju självklart ett casino eller en pokersite. En onlineroulette skulle ju mycket enkelt kunna göras med 50% vinstmarginal istället för 3% men frågan är om det är det långsiktigt lönsammaste? /Bjorn
  13. 1) Beror på hur du brukar spela andra händer. Ju fler av händerna AK, AJ, KQ, AQ, JJ etc du bettar här desto mer rätt blir det att betta ut. Att checka här efter att ha raisat preflopp ser ofta skumt ut. Vad du helst vill här är ju att representera två överkort och det gör du ju enklast genom att betta. /Bjorn
  14. Som jag skrev så skulle jag inte syna mot en tidig raise samt TVÅ synare, antalet spelare i potten har en markant betydelse. Sedan positionsspelet är ju lite lurigt, får man ett färgdrag (eller färg) vill man ju ha preflopraisern till vänster, träffar man esset vill man ju snarare ha honom till höger. Vad av detta som är viktigast är ju en bedömningsfråga. Dock kan man ju snabbt konstatera att TP-potentialen blir mer värd vid få spelare och färgpotetialen vid många spelare. /Bjorn
  15. Skämtar du? Glöm inte bort att du spelar 1/2. Altså även på låga bord kommer en höjning från tidig position oftare innebära en stark hand än en höjning från sen position. Håller för övrigt med om att mot 5 man är det en enkel syn för två bets om det är Raise-syn-syn-syn-syn. Är det syn-syn-syn-syn-raise skulle jag nog överväga en reraise... /Bjorn
  16. Altså svaga spelare cold-callar MYCKET mer än man ska, men även dom kommer slänga en del händer som de skulle synat med om det var bara ett bet. Vissa kommer också att "bara" syna med händer som de om det var ohöjt till dom hade höjt med. Altså blir deras tvåsynsdistribution starkare än deras ensynsdistribution. /Bjorn
  17. Läs Gyres inlägg. Punkt 2 och 3 är de viktigaste anledningarna till att detta är en enkel fold preflop. Kort sagt så är det din dåliga relativa position som är avgörande. Man kan argumentera för att en som synar en höjning kallt antagligen har en bättre hand än en som bara synar big blind, men detta kompenseras lätt av din förbättrade relativa position. Håller inte alls med, hade inte ens övervägt att syna 2 bets kallt om det hade varit Raise från tidig position följt av två cold calls. Visserligen blir den relativa positionen klart bättre men enligt min uppfattning är det inte ens nära att kompensera för de MYCKET starkare handdistributioner du kan vänta dig. Position är viktigt och relativ position är en del av det men det är fortfarande "bara" det näst viktigaste i en hand, nummer ett är hur starka kort du och motståndarna har. Han som höjer här kan mycket väl ha en relativt medioker hand som KJo eller A9o även om han givetvis kan ha AA också. Hade höjningen istället kommit från tidig position kan man vara i princip säker på att han har en grymt stark hand. Om vi t.ex. sätter en som höjer i tidig position på distributionen (ATs+, AQo+, KQs, JJ+) vilket inte är orimligt så har man ett hopplöst underläge oavsett position. /Bjorn
  18. Crypto $1/2 Hold'em (8 handed) Inga relevanta reads. Preflop: Hero is with A 6 UTG calls, MP1 calls, MP2 folds, MP3 folds, CO raises, Hero calls, SB folds, BB folds, UTG calls, MP1 calls Här brukar väl många förorda att man lägger sig pga risken för dominans. Själv tycker jag dock att det ofta kan vara värt att se floppen för två bets här när man har position. Antagligen ute på cyckeltur som vanligt. Flop: 6 K 7 (9 SB) (4 players) UTG checks, MP1 checks, CO bets, Hero calls UTG folds, MP1 calls Absolut ingen idealträff men med 10 gånger pengarna kan man knappast lägga BPTK plus bakdörrsdrag till nötfärg. Gissningsvis har man 6½ outs här, finns väl inte mycket som tyder på att tvåpar A6 (3 outs) eller trips (2 outs) med ess kicker inte skulle stå sig plus 1½ outs för bakdörrsfärgen. Turn: 6 (6 BB) (3 players) MP1 checks, CO checks, Hero bets, MP1 folds, CO calls Självklar bet med trissen tycker jag. River: 4 (8 BB) (2 players) CO checks, Hero bets, CO folds Känns extremt osannolikt att jag är slagen här. /Bjorn
  19. Crypto $1/2 Hold'em (2 handed) Inga relevanta reads. Preflop: Hero is BB with J T SB calls, Hero raises, SB calls Tycker att JTo är värd att höja när han bara checkar. Rimligtvis borde jag ha en equity edge mot hans distribution. Flop: 4 3 7 (4 SB) (2 players) Fi checks, Hero bets, fi calls. Här vet jag faktiskt inte hur man skall tänka. Ska man ta det frikort han bjuder på, gissa att man är före och därför undvika att ge frikort eller vad? Gör som vanligt när jag är osäker och väljer det aggresivaste alternativet dvs bettar ut. (Detta är kanske också osunt?) Turn: J (3 BB) (2 players) Fi checks, Hero bets, Fi calls Handen blir ju genast mera lättspelad nu när jag har TP. Bettar självklart ut. River: 9 (5 BB) (2 players) Fi checks, Hero bets, Fi calls Bettar för värde. /Bjorn
  20. Av de händer du räknar upp tycker jag du skall höja alla utom 76s som jag tycker är en fold. Är raken hög eller du känner att BB är svårspelad kan du möjligtvis också lägga T9s, övriga är ganska självklara höjningshänder. Rekomenderar att höja med ungefär följande minikrav. (Höj alla händer du spelar.) 44 A2s, A2o K2s, K8o Q7s, Q9o J7s, J9o T8s Är BB bättre än du postflop bör du tighta upp en del, är han rejält sämre kan du spela fler än dessa. /Bjorn
  21. Glömde att jag har en övergripande fråga också. På pokerstars så har man samma låga 5 cents ante på 0.5/1 som på 0.25/0.5, hur mycket thightare ska man då bli för att spela korrekt? För thighta upp måste man rimligtvis göra... /Bjorn
  22. Pokerstars $0.50/1 FL7CS/8, 7 manna (0.05 ante, 0.25 bring in) Har nu kommit upp mig till 0.5/1 nivån i min "neverending quest to learn hi-low". Hero is BI+5 3rd street (1 SB) BI: ( X X ) 4 Brings in low BI+1: ( X X ) 8 folds BI+2: ( X X ) J folds BI+3: ( X X ) J calls BI+4: ( X X ) 6 calls Hero: (6 4 ) 5 calls BI+6: ( X X ) 9 folds Känns som en given syn med trestege 4-5-6. Kanske hade en höjning här varit för värde? 4th street (3 SB) BI+3: ( X X ) J J bets BI+4: ( X X ) 6 Q calls Hero: (6 4 ) 5 A calls BI: ( X X ) 4 9 folds Med fyra till en 6-låg, tre till en stege och tre till en färg ska jag ju självklart minst syna här, men frågan är även här om man inte kunnat höja för värde. 5th street (3 BB) BI+4: ( X X ) 6 Q Q checks Hero: (6 4 ) 5 A 4 calls BI+3: ( X X ) J J A bets BI+4 calls, Hero calls Här är det väl bara syn som gäller? Har svårt att tänka sig att man inte har odds att dra här med två kort kvar att komma. 6th street (6 BB) BI+4: ( X X ) 6 Q Q 2 checks Hero: (6 4 ) 5 A 4 3 bets BI+3: ( X X ) J J A 9 folds Sätter min 6-låg och bedömmer att det är 99% chans att jag frirullar här. Funderar över att check-raisa men med 4 till en wheel som uppkort tror jag inte BI+3 går på den så jag bettar ut. River (8 BB) BI+4: ( X X ) 6 Q Q 2 ( X ) checks Hero: (6 4 ) 5 A 4 3 (3 ) bets BI+4 calls Nu tror jag ju inte att mitt tvåpar duger för att vinna högen men omöjligt är det ju inte och jag har väl egentligen inte mycket att förlora på att betta ut så jag gör det. Result: Hero: shows [6d 4h 5h Ah 4s 3s 3d] (HI: two pair, Fours and Threes; LO: 6,5,4,3,A) BI+4: shows [8d 6s 6c Qd Qh 2d 5d] (HI: two pair, Queens and Sixes) BI+4 collected 5BB from pot Hero collected 5BB from pot Egentligen är väl min största tvekan över hur jag spelar de första två gatorna, det känns som att jag spelar lite för passivt. /Bjorn
  23. Du kan absolut inte räkna med oddsen på två kort (5-1) om du inte är säker på att få se rivern gratis vilket ser helt otroligt ut här. Det intressanta är oddset att få in stegen på nästa kort (10½-1) och de eventuella implicita odds du då kan tänkas få. /Bjorn
  24. Är du inte beredd att ta en risk att åka ut ska du definitivt inte gå med i en hand mot en annan storstack men en spekulativ hand som 9Ts. Jag skulle tro att man är favorit mot syndistributionen, så någon semibluff känns det inte direkt som på floppen. Är alla ens 15 steg och färgouts live så är man ju favorit 55-45, jag räknade dock med en viss risk att några outs är "boxed in" och/eller att de ger fi redraws varför jag skulle räkna handen som en 12-13 outare ungefär dvs man är en mycket marginell underdog. Hurivida det är ett tunt värdebet eller en mycket stark semibluff känns ganska semantisk. Känns som att vi förordar samma spel i alla fall. Bara att hålla med, en ren bjudning från postarens sida. /Bjorn
  25. Crypto £1/2 Hold'em (8 handed) Har just klivit upp från $1/2 till £1/2 på crypto och finner spelet förtjänstfullt löst och passivt. Dock inga specifka reads. MP3 postar BB ur position Preflop: Hero is MP2 with 8 9 UTG folds, MP1 folds, Hero calls, MP3 checks, CO folds, button folds, SB calls, BB checks Att openlimpa med 89s från MP2 är kanske ett gränsfall normalt sett men med en extra postad BB tycker jag att det är en klar syn. Flop: Q 7 5 (4 SB) (4 players) SB checks, BB checks, Hero bets, MP3 folds, SB calls, BB calls Med håldrag till färgstege känns det ju som en given värdebet. Kan jag dessutom köpa knappen och/eller ett frikort på turn är det ju dessutom en extra bonus. Turn: T (3 BB) (3 players) SB checks, BB checks, Hero bets, SB folds, BB calls Given bet, skulle någon mot förmodan ha högre färg har jag ju dessutom en 2 outs redraw till färgstege. (Inte för att jag tror att det behövs.) River: Q (5 BB) (2 players) BB checks, Hero bets, BB raises, Hero calls Att man skall betta är ju självklart. Frågan är ju sedan mot hans raise hur man bedömmer chanserna för att han har tripps gentemot högre färg eller möjligtvis kåk. Kanske borde jag trebettat här? /Bjorn * RP, ett försök till lite mer beskrivande - QoS *
×
×
  • Skapa nytt...