Bjorn_

Kanske är så att jag använder ett oortodoxt språkbruk men jag lägger igen värdering av hans hand i uttrycket "köpa potten" utan bara att han lägger sig utan motstånd för ett bet. Är det inte så termen brukar användas? /Bjorn

Måste faktiskt erkänna att jag när jag satt och läste i hand historyn och när jag skrev in den totalt missade att att jag faktiskt får ett färgdrag på turn. Detta gör ju tyvär handen ganska ointressant som diskusionshand då det blir ganska självklart att betta turn vilket jag också gjorde och lyckades köpa potten. /Bjorn

Crypto $1/2 Hold'em (9 handed) Preflop: Hero is CO with A 7 UTG folds, UTG+1 folds, , MP1 folds, MP2 folds, MP3 folds, Hero raises, button folds, SB folds, BB calls. Hurivida man skall försöka stjäla med A7o från cutoff är väl i gränslandet och högst readberoende. Detta är dock inte huvudfrågan i min postning. Flop: 7 8 J (4 SB) (2 players) BB checks, Hero bets, BB calls Här så är det väl ganska självklar bet antar jag? Skulle nog betta även min "A high" hand även om floppen missat mig. Att han faktiskt synar innebär ju rimligtvis att han i alla fall har en hand med någon slags potential, denna må så vara bara ett överkort eller ett bakdörrsdrag men något lär han ju ha. Turn: 6 (3 BB) (2 players) BB checks, Hero ?? Vad gör man då här när han checkar? Skall man fortsätta att betta på även fast klöversexan i högsta grad är ett scarecard eller är det bättre att checka ner? Och i så fall vad är planen om han höjer respektive vad gör man på rivern om han synar? /Bjorn

Att syna ett bet och en raise med TP känns absolut inte självklart här. Speciellt inte om man inte gillar sin kicker. Tror också att en del dåliga färgdrag kan lägga sig för två bets, esset och kungen lägger sig knappast men säg att någon sitter med t.ex. Jc Kh så är det knappast en självklar syn. Faktum är att om man bara synar för att man vill ha overcalls och tror att många av spelarna efter synar en bet men foldar för två så är det ett ganska bra argument för en syn. /Bjorn

Det jag menar är att du blir gladare ju sämre odds dragen stannar kvar för. I en sexbetspott har jag inget imot att t.ex. stegdrag stannar i potten, i en tolvbetspott är det mera intressant att skydda sin hand. Du tjänar helt enkelt mer på varje snubbe som synar med t.ex. hålstege om potten är liten än om han gör detsamma i en dubbelt så stor pott. Håller för övrigt med om att ett set är en ruggigt stark hand, så stark att även som i en hand som denna med trefärg på brädan kan man vara så gott som säker på att en höjning är "for value". Egentligen så känns det nog som att vi har ungefär samma syn på hur ett set skall spelas (och i förlängningen när man kan spela låga PPs preflop) bara att vi har olika sätt att uttrycka det på. Mitt spel på denna hand är för övrigt syn preflop och sedan maximalt antal raises på både flop, turn och river. (*) /Bjorn (*) Givet att det finns en cap, är det som på t.ex. Crypto att man kan mata in oändligt många raises om det blir heads-up synar jag ned vid 4 bets på rivern efterssom jag ej har nötterna.

Vissa påstår ju att det finns en "over the hump" effekt i FLT som lite kort innebär att är man en långsiktigt hyffsat vinnande spelare på 2/4 och 3/6 så kommer man även kunna klå 5/10, 10/20 och antagligen 20/40 givet tillräcklig bankroll. Argumentationen skulle då vara att motståndet visserligen blir något svårare för varje nivå men att det på dessa steg motverkas av att rejken blir i motsvarande grad lägre. (I BB räknat altså.) Vet inte om så är fallet men det har jag hörts sägas i alla fall. Vad säger ni som spelar på dessa höjder? /Bjorn

Du har fel. Det viktigaste är att det är loose preflop. Säg att du limpar UTG med 22, UTG+1 höjer, 3 synar kallt, BB synar. Med tanke på vad som hände efter dig, var det då ett misstag av dig att limpa från början? Får du (som i detta exempel) 5 man med dig får 2 bets var så är det knappast någon katastrof men ändå klart mycket sämre än att få 5 man med sig för en bet var. Dels måste du mjölka ut mer vinst ur varje set postflopp för att uppväga den dubla ursprungsinvesteringen och dels kommer du få svårare att mjölka ut dessa bets då många dåliga drag blir mer lönsamma att dra på i fallet då potten är 12 small bets än 6 small bets. Tror helt klart att det är fördelaktigare att bli synad av 4 man för en bet eller kanske t.o.m 3 än att bli synad av 5 man för två. Vill dock påpeka att fem man som går med för två bets (i alla fall om många cold-callar) räknar jag fortfarande som mycket passivt. Skall kanske också tillägga att givet att du är en skicklig postflop spelare kan alla dessa scenarion vara plus EV på många tomtebord. Läser en hel del på twoplustwo faktiskt och visst det finns som sagt var en hel del bra info. Synd bara att folk där (ofta) inte kan bete sig eller föra en konstruktiv diskusion utan kör den klassiska jänkarstilen att bara återupprepa sin ståndpunkt högre och med mer eftertryck. /Bjorn

För att återgå till sakfrågan med att spela låga PP från tidig position preflopp så är det absolut viktigaste att veta att bordet är VÄLDIGT passivt preflop. Givetvis vill man ju att standardscenariot är att 6-7 man ser floppen för ett bet men den stora faran är ju inte att få för få synare bakom utan att man blir raisad och eventuellt reraisad. Skulle också vilja påstå att på många micro/låglimits bord kommer mer än 80% av alla händer uppfylla kriterierna att minst 5 spelare ser floppen ohöjd och på sådana bord är PP som floppar set väldigt lukrativa. /Bjorn

Tycker precis tvärtom att kvaliteten på inläggen och råden är mycket bättre här än på twoplustwo. Det finns visserliggen ett antal MYCKET skärpta postare på twoplustwo (bl.a. de du nämner) men det finns så otroligt många fler som bara skriver rent dravel att kvoten vett/inlägg blir skrämande låg. Sedan skadar det inte att det finns en ödmjukhet och lyhördhet här som gör att folk faktiskt lyssnar på varandras argument vilket jag helt klart föredrar farmför den auktoritetstro som finns på twoplustwo. Även om "Ed Miller har rätt för han har gått på MIT" är ett extremt exempel så är det ganska symptomatiskt för hur 2+2 funkar. Det blir ju extra tragiskt efterssom Ed faktiskt har ruggigt bra argument för det mesta han tycker och absolut inte behöver att "hövdingen" kommer in och viftar med några collegepapper. /Bjorn

Du skall definitivt höja här, det finns definitivt händer som lägger sig här om de tvingas syna två bets kallt. Och om folk inte lägger sig så är det bara en fördel, även om någon har färgen så är det faktiskt ca 33% chans att du sätter kåk eller bättre på turn eller river så givet att du får minst två man med dig så är det en ren värdehöjning. Du kommer inte lyckas få ut ett bra enkortsdrag (A eller K) till färgen hur du än gör, koncentrera dig på få in bets i en pot som du ofta är favorit till istället. Anledninge att det känns så är att alla alternativ utom att folda (vilket du absolut inte bör ens överväga om inte ett fjärde färgkort dyker upp och ibland kan du syna även då) är bra helt enkelt pga att din hand är så himla stark. Du har nästan garanterat antingen bästa handen eller bästa draget och relativt ofta har du faktiskt både och! /Bjorn

Altså borde inte ofta en vinnande spelare på sexmanna ha en vinstprocent som överstiger 1/6 eller 17%? Nu beror det väl visserligen på vilken strategi man använder och denna beror ju i sin tur på vilken sorts misstag fisken på bordet gör. Gör fisken huvudsakligen lösa passiva misstag går rimligtvis vinstprocenten ned (men snittvinsten per pott upp). Om fisken istället främst gör weak-thight misstag borde vinstprocenten gå upp (men då går ju istället snittvinsten ned). Idealfisken är väl en som kombinerar dessa egenskaper och gör loose-passive misstag preflop men weak-thight misstag postflop. Eller är mitt resonemang helt åt skogen nu? /Bjorn

I filmen "Remember the Titans" säger Denzel Washington så här: Football is a game of controlled agression, without control aggression is useless. Byt ut Football mot Poker och man får enligt mig i princip den bästa enmeningssamanfattningen av pokerstrategi som går att få. För övrigt påminer poker och amerikansk fotboll rätt mycket om varandra på ett konceptuellt plan även om amerikansk fotboll är mycket mer komplext. /Bjorn

Nu spelar jag inte Omaha/8 men jag tycker du borde betat pott på floppen och lagt dig om du blivit höjd. Handen är faktiskt inte speciellt stark med bara mellanset, inget färgdrag och bara ett runner-runner stegdrag samt att den helt saknar lågpotential. Min erfarenhet av 7CS/8 är att det är väldigt vanskligt att spela händer utan lågpotential och att även de bästa "high only" händerna är totalt sett ganska svaga. Misstänker att detsamma gäller även i omaha/8. Anledningen att man helst vill dra mot lågen är ju att en låg ganska ofta "av misstag" kan förbättras till en bra hög. En hand spelad enbart för hög kommer däremot nästan alldrig förbättra sig till en vettig låg. /Bjorn

Om bordet är både löst och aggresivt är det viktigt att spela starka händer som är bra multiway. Spela mycket suited broadway (AKs-JTs), höga par (givetvis), Axs och liknande. Däremot skall man vara mer restriktiv än normalt med händer som förlorar värde multiway som offsuit Broadway (AKo-JTo) samt med spekulativa händer som är beroende av att få se floppen billigt som små par och suited connectors. Postflopp så käller det att våga spela aggresivt med sina drag, halvbra träffar och självklart också monsterträffarna. Man får absolut inte bli för passiv eller weak-thight. Potterna kommer rutinmässigt bli så pass stora att du inte kan slänga några händer med något så när rimligt vinstchans. Att till exempel slänga A J på en K J 8 flop i en pott där fem man gått med för tre bets preflop är sällan vettigt. /Bjorn

Tycker en vettig grungregel är att ALDRIG syna med offsuit broadway (AKo-JTo) utom möjligtvis ur blindsen. Om dessa är spelbara så är de i princip alltid värda en höjning speciellt om det kan få handen heads up. Sedan varierar de förståss oerhört mycket i spelstyrka inbördes, JTo skulle jag nog bara spela som först in från knappen och eventuellt cutout, AKo spelas givetvis (i princip) alltid. /Bjorn

Om du nu gjorde något grovt misstag så var det väl det lilla bettet på rivern i så fall. (Beror också lite på position och vad fi har i stackarna.) Att syna ett 1/3 pottbet på floppen med MPTK, bakdörr till nötstege samt bakdörr till nötfärg ser i alla fall jag inte som någon katastrof i en multiwaypott. Synen på turn är ju sedan en självklarhet, här kan du ju inte ens tänka på att folda för ett 1/3 pottbet när du har 13 nötouts plus 5 outs till trips/tvåpar. Hand nummer två är ju självklart ett misstag om du vet att han har ett överpar. Spelar han likadant med två överkort som med ett överpar här så är ju sannolikheten för överkort klart större. Fast det är klart, du är ju bara högst marginell favorit mot två överkort också så du kanske borde foldat?! /Bjorn

Självklart finns det spelare mot vilka det är optimalt att försöka stjäla med alla händer från knappen. Lika självklar finns det också spelare som man nästan alldrig skall försöka stjäla mot men som däremot betalar av bra när man har en legetim hand. Den typiska motståndaren ligger dock någon stanns därimellan så att en optimal tjuvstrategi innehåller någon slags mix av legetima höjningar, stealraises med hyffsade händer och folds av det värsta skräpet. Min erfarenhet är att av de steals som inte lyckas omedelbart preflop så går ändå relativt stor andel hela vägen till showdown och då vill man ju ha en hand med så stor potential som möjligt. /Bjorn

För det första så påverkas ju bara det verkliga utfallet givet att spelaren som väljer krona/klave gör det på något slags rationellt sätt för att få fördel av det faktum att det inte är slumpmässigt. Sedan så skulle jag vilja hävda att den genomsnittliga fördelen av att vinna slantsinglingen i just fotboll är i princip försumbar. De flesta matcher spelar det ingen som helst roll, någon enstaka match kan man väl få en mätbar men ändå liten fördel. (T.ex. lite motljus för keepern en halvlek.) /Bjorn

Har Pokerstove:at lite med anledning av fall a och kommit fram till följande: EDIT: La till några andra möjliga stealhänder som referens Vs en random hand JTs 57,5% J9s 55,6% T9s 54% T8s 52,4% 98s 50,8% 97s 49,1% 87s 48% A2o 54,9% Q5s 52,8% 22 50,4% Vs två random hands JTs 41,9% J9s 39,5% T9s 38,7% T8s 36,7% 98s 36,0% 97s 34,0% 87s 33,8% A2o 35,3% Q5s 34,8% 22 30,7% Vet inte riktigt hur man skall tolka detta men någon slags relevans borde det ha givet att vid tidpunkten då du väljer att höja/folda kan man betrakta SBs och BBs händer som helt slumpmässiga. (Eller tänker jag fel?) /Bjorn

Är lite osäker på hur man bör spela suited connectors. Skall väl också tillägga att mitt dilemma främst gäller i sen position, i tidig position kan man ju med gott samvete slänga de flesta. Ta följande två scenarior: a) Fold fram till mig på knappen, var drar jag gränsen för vilka suited connectors jag spelar och ska jag i så fall alltid höja? Är det rimligt att spela t.ex. 89s för en raise här? b) Sitter på knappen med en limper, vilka suited connectors är spelbara? Tycker även ofta att postflopspelet blir väldigt svårt, ofta får man ju skumma halvträffar typ BP utan kicker plus bakdörrsdrag. Rent allmänt är nog medel suited connectors de händer jag har svårast för. Passar inte alls min spelstil... /Bjorn

Svårt att förklara, tar ett exempel: Limp, Vår kille limpar med K 4 MP , knappen höjer, BB synar, limpern synar och vår kille synar. Flop 4 9 A Check, Check, vår kille checkar, Button bettar, två folds, vår kille folds. Att med automatik ge knappen kredit för ett ess här är ett typiskt weak-thight misstag. (Här har han ju dessutom även om knappen har ett ess om inte odds att dra så i alla fall väldigt nära.) /Bjorn

Hur mycket man skall lösa upp mot posters tycker jag beror främst på två saker. 1) Från vilken position de postar. En post i CO kommer innhålla mindre "dead money" än en i MP1 efterssom man ändå skulle spelat fler händer och även för att de händer man hade foldat är det troligtvis också mindre minus EV. 2) Hurivida man tror att övriga spelare har lösat upp sina starthandskrav. De som postar har ju självklart en svagare handdistribution än vid en vanlig limp men ofta brukar limpande vara "smittsamt" varför det inte är otroligt att även övriga limpers spelar en del spekulativa händer de annars inte skulle spelat. Vill också påpeka att jag spelar lösare nu i dessa situationer än då tråden skrevs. Till att börja synar jag med alla suited cards (även t.ex. 83s), sedan beror det lite grann på antalet limpers hur långt ner jag går bland offsuit connectors. /Bjorn

Har svårt att se att du skulle kunna få bort färgdrag här överhuvud taget. I den absolut bästa av världar kan du väl ge ett färgdrag något i still med 3½ eller 4 mot ett på turn så att en syn är ett pyttemisstag givet att han inte har något annat att komma med. Å andra sidan så tar du en jätterisk att få med sämre drag som hålstegar, mitten/bottenpar med kicker 7+, bakdörsdrag osv. plus att du i de fallen ändå inte kan ge ett färgdrag felaktiga odds på turn. Har läst igenom handen många gånger sen den postades och tycker att det är A+ spel på varje gata. För att besvara den ursprungliga frågan tycker jag att syn med 64o är korrekt mot två posters plus tre callers givet att du (vilket jag utgår från) är bättre än bordet postflop. Med fem vanliga synare hade jag dock antagligen slängt den. /Bjorn

Tja låter du myntet landa (helst på en hård ojämn yta) så får du ett ickelinjärt förlopp som för observatören ej kommer kunna särskiljas från slump. Detta är dock kaosteori och inte kvantmekanik. /Bjorn

En sak som jag tycker man ofta missar i sådana här diskusioner är att även om DU som bra pokerspelare inte "anpassar" ditt spel om du har oflyt så finns det absolut inget som hindrar att de andra spelarna vid bordet gör det. Skulle faktiskt vilja påstå att många spelare kommer att uppfatta en spelare som förlorat mycket som svagare även om det kanske är ren otur och attackera mer mot denna. Och efterssom en ganska vanlig brist hos "fisken" är att de spelar alldeles för passivt så vill man ju inte att de skall börja spela mer aggressivt mot dig än normalt. Så även om du inte ändrar ditt spel kan det ändå vara värt att byta bord om fisken pga din losing streak börjar spela sitt "A-game". Visserligen kanske även deras "A-game" är sämre än ditt men det kan ju ändå vara klart mera svårslaget än deras normalnivå. /Bjorn