Bjorn_

Pokerstars $0.50/1 FL7CS/8, 6 manna (0.05 ante, 0.25 bring in) Inga speciella reads Hero is BI+4 3rd street (½ SB) BI: ( X X ) 2 Brings in low BI+1: ( X X ) J folds BI+2: ( X X ) Q folds BI+3: ( X X ) K calls Hero: (A 4 ) 5 raises BI+5: ( X X ) 6 folds BI folds, BI+3 calls Tre till en wheel är ju alltid en hygglig hand men frågan är om jag inte borde synat för att få med BI+5 med en sämre låg och även BI för att ha någon som kan betala på senare gator. Rimligtvis sitter på BI+3 på ett par i kungar här även om jag nog inte omedelbart kom på det då jag spelade. 4th street (3 SB) Hero: (A 4 ) 5 5 bets BI+3: ( X X ) K J calls Efterssom jag ändå kommer syna här så tänker jag att jag kan ju lika gärna prova att försöka representera en triss eller aces up här. 5th street (2 BB) Hero: (A 4 ) 5 5 4 bets BI+3: ( X X ) K J 7 calls Nu finns det ju skäl att tro att jag ofta leder över hans par i kungar, i alla fall så länge jag inte får mothugg. 6th street (4 BB) Hero: (A 4 ) 5 5 4 6 bets BI+3: ( X X ) K J 7 3 calls Jag resonerar som så här, ibland leder jag högen med mitt lilla tvåpar och ibland jagar jag mot kings up. I det första fallet är ju ett bet givet, skulle jag ligga efter så har jag dock ändå många kort som är bra för mig på river, 4 eller 5 till kåk och 2, 3, 7, 8 till en låg han rimligtvis inte kan slå. River (6 BB) Hero: (A 4 ) 5 5 4 6 (Q ) bets BI+3: ( X X ) K J 7 3 ( X ) calls Här känns bet-call och check-call ungefär lika dåliga. Känns som 50/50 om jag är före eller efter och har att välja på att vinna noll/förlora en eller vinna en/förlora två. Men med tanke på hans passivitet hitills så känns ändå bet-call aningen bättre. Result: Hero: shows [As 4d 5c 5s 4c 6h Qh] (HI: two pair, Fives and Fours) BI+3: shows [3c Kc Kh Js 7c 3d 9d] (HI: two pair, Kings and Threes) BI+3 collected 8 BB from pot No low hand qualified Kanske ingen svår hand för en skicklig FL7CS/8 spelare, men för mig känns den ganska knepig. /Bjorn

Givet att potten är så stor (ungefär 15BB om jag räknar rätt) tycker jag att du skall höja på turn för att skydda din hand mot svaga drag. Visserligen innebär det att du ibland slösar ett bet om någon har färgen men det är det värt för att ge händer som 78, 9T, 77, 99 och liknande svagare drag felaktiga odds dom gånger du leder. Hade potten varit ohöjd preflop och bara höjd en eller två gånger på floppen så tycker jag ditt spel hade varit okey, men när potterna blir så här stora är det oftast rätt trycka gasen i botten även vid osäkra lägen. /Bjorn

Jag tycker denna ger en bra översikt, framför allt ger den en hygglig preflopstrategi vilket är ett nödvändigt (men ej tillräckligt) vilkor för att vara en vinnare i längden. http://www.slospin.net/texas_hold.htm Vill också påpeka att ditt snitt över en så kort tid som 20 timmar nästan enbart består av om du har haft positiv/negativ varians och jag kan i princip garantera att den i ditt fall varit positiv. Att långsiktigt snitta 10 stora bets i timmen är generellt sett inte realistiskt ens mot dåligt motstånd. Givet att du uppenbarligen har kunnandet, disciplinen och intelektet hos en professionell blackjackspelare så utgår jag dock från att du givet att du också har ambitionen att studera teorin kommer bli en vinnande spelare näst intill omedelbart om du inte redan är det. /Bjorn

Misstänker att även om man tänker koncentrera sig på ett spel t.ex. Hold'em så tror jag man tjänar på att lära sig grunderna i och testa på minst ett vardera av drag, stöt och brädspelen helt enkelt för sin almmäna utveckling som pokerspelare. /Bjorn

Altså är det här på riktigt?!? Blir rädd när jag hör sånt här, att en sån fjuttsak som ett intellektuellt spel om något så trivialt som pengar kan urarta till den här nivån, det trode jag faktiskt inte. Sedan så undrar jag hur det är ställt med pedagogiken hos de flesta s.k. table coaches. Om man ska försöka lära nån något så fatar väl alla med ett uns av erfarenhet att det är mycket bättre att påvisa ett misstag i samband med att det bestraffas (dvs tomten förlorar) än när det inte gör det. Själv ger jag bara tips i samband med potter jag vinner och ganska sällan ens då. /Bjorn

Om man har ambitionen att vara en vinnande spelare finns det egentligen ingen anledning att aceptera att någon av de andra positionerna har ett negativt snitt, från mörkarna kan man däremot förvänta sig att förlora pengar om inte spelet är löjligt lönsamt. Det är också uppenbart att om man förlorar (i snitt) mer än mörkens storlek från respektive mörkposition så har man en uppenbar läcka som måste tätas till. Men hur lite kan man rimligtvis begränsa sin förlust till givet bra kompetent spel. Någon som har en idé om hur man kan försöka estimera detta på ett teoretiskt sätt? Utgå från att du är en vinnande spelare, motståndarna är i snitt sämre (uppenbarligen) men inte inkompetenta och blindsen är ½ och 1 litet bet. Spelet är Fixed limit texas på tiomannabord. /Bjorn * Mini RP - QoS *

Upp till 20 år om man studerar på gymnasiet eller motsvarande, annars 18 år. /Bjorn

Om vi t.ex. antar att han skulle spela så där med AA, KK, AK och TT så förhåller sig sannolikheterna så som antalet sätt man kan få ihop respektive hand givet de kort man ser dvs; AA 3, KK 1, AK 6, TT 3 Mot dessa har man 2, 0, 23 och 2 outs dvs i snitt har vi ca 11½ outs om man nu nödvändigtvis vill räkna outs. Skulle han vara så pass lös att han spelar likadant med KQ så får vi lägga på de 8 sätt han kan ha den handen och de 42 outs vi har då vilket ger ungefär 23 dvs vi är even money. /Bjorn

Nu är ju frågan lite svårbesvarad utan att veta mer om motståndet och vad som är typiskt spel på bordet men i de allra flesta fall så är det inte relevant att räkna outs här. Till att börja med måste du vara minst 80% säker på att du inte har bästa handen NU för att ens fundera på att lägga dig. /Bjorn

Lekte lite med EV-statsen från pokerroom och genom att räkna lite i excel (och ta hänsyn till händernas vanlighet) så kan man se att av det totala värde på plus 5.95BB/100 spelade händer som de 40 händerna med ett positivt EV bidrar med så står de 10 bästa för 4.13BB/100 händer och de 15 första för 4.88BB/100 händer. Om vän av ordning tycker dessa EV/100 är höga vill jag påpeka att det inte är inräknat att man måste spela sina blinds också vilket kommer generera en förlust på upp till 7.5BB/100 spelade händer. Kontentan är altså att en liten del av alla spelbara händer står för en överväldigande del av dina vinster. Dessutom är det inte bara så att 10 händer av 40 står för 70% av vinsten för det är dessutom de ovanligaste händerna som gör det nämligen suitade händer och par. (Tio bästa händerna AA-TT, AKs-AJs, KQs, AKo.) /Bjorn

Rent allmänt finns det väldigt många anledningar att budgetera bort outs om du sitter med (oförbättrat) AK och tror att man är efter. Att räkna handen som en sexoutare för att det är sex kort som hjälper ens hand är en mycket dålig idé, speciellt i en flervägspott. (Är handen heads up kan ju även en oförbättrad AK vara bästa handen så då blir ju läget rätt annorlunda.) Någon kan redan ha tvåpar eller set (eller för den delen KK/AA). Någon kan ha dig omvänt dominerad (Dvs ha en sämre Ess/Kunghand som träffat sin kicker.) Du kan träffa din hand på turn men sedan själv bli utdragen på river. /Bjorn

Ju lösare motståndet blir desto viktigare blir det också att ha en kicker som är suited och/eller connected. Å andra sidan blir det mindre viktigt att handen är väl dold efterssom många kommer ha odds att dra ändå. En hand som (Q J ) Q har en klar fördel av att den har en tvåfärg och tvåsteg. Skulle säga att detta är en viktigare distinktion än om paret är dolt eller split på många lösa bord, i vissa fall kanske även viktigare än att kickern är hög. Sedan är det också relativt sett viktigare vid ett löst bord att dina kort är live. På sätt och vis är ju i någon mening även ett högt par en draghand som drar till tvåpar, triss eller kåk. /Bjorn

Ja det går att spela så thight att man är i princip garanterad att vara en förlorare. Brytpunkten ligger dock klart under 10-12 händer. Skulle man däremot vara så tokthight att man bara spelar AA, KK och AKs kommer man helt enkelt få betala så mycket blinds mellan varje gång man får en av dom händerna att det blir orimiligt att vinna tillbaks det på så få händer. Sedan kan man ju säga att potentiellt sätt skulle man/du antagligen kunna vinna mer om de spelar fler än 10-12 händer, speciellt från sen position. (Tio händer från tidig position är däremot ganska lagom.) /Bjorn

Skall väl också tillägga att jag är rätt ovan som heads up spelare, när jag blir bättre på det så kanske jag kan spela handen tillräckligt bra postflop för att en raise med t.ex. J2o är en given EV+ hand. Än så länge väljer jag dock att slänga det sämsta av unsuited skräpet. Två helt oconectade 9 och under går fetbort och ibland slänger jag som sagt även vissa svaga offsuit knektar och tior. Slänger också de allra sämsta suitade händerna som t.ex. 72s-32s och så. Allt detta givet att inte fi foldar mycket från BB. Gör han det är det ju bara att höja med any two. /Bjorn

Håller med om att det finns motståndare som man kan höja alla sina händer mot. (För att de foldar för mycket.) Å andra sidan borde det också finnas motståndare som man skall folda mer än 15% imot nämligen sådana som synar för mycket. När jag läser min egen text så måste jag medge att den är ganska obegriplig. Man kommer kunna köpa ut potten ibland men man kommer också ibland att bli kontrautköpt. Lägg därtill risken att bli "trappad" mot en starkare hand och jag tycker en raise med J2o är mycket marginell varför jag IBLAND väljer att folda den. Däremot skulle jag antagligen syna en raise från knappen om jag satt i BB med J2o efterssom jag där får tre gånger pengarna. Sitter jag därimot på small blind måste jag ju riskera mina pengar 1 till 1. Sedan blir det ju ofta som en "rytm" när man spelar heads up. Ofta får man en feeling av hurivida fi är mer eller mindre benägen att ta en fight med marginella händer beroende på vad som hänt i tidgare händer. Skulle för övrigt gissa att jag spelar ca 75% av händerna från SB och 90% från BB (Inklusive checks) om man räknar på det totalt sett. /Bjorn

Slänger man i snitt 60% händer preflop från knappen så håller jag definitivt med om att det är alldeles för många. Nu råkar jag ju få ett antal skräphänder preflop sett över just dessa händer. (Inte för att jag klagar, tar gärna starthänder som dessa om jag får träffa så här hårt preflop på de händer jag faktiskt spelar.) Vill också påpeka att alla tre händerna jag slänger är underdogs mot en slumpmässig hand med 45-55 eller sämre. Därmed inte sagt att de är ospelbara men mot en motståndare som denna som inte gärna verkar låta sig bli utköpt (men å andra sidan betalar av bra när man har något) så känns en aning konservatism inte fel. Min erfarenhet är snarare den motsatta, antingen tas potten utan strid preflop eller möjligtvis av första bettet på floppen, går det längre än så måste man ofta kunna showa ner en hand. (Denna motspelare verkar vara av den typen i alla fall.) /Bjorn

Crypto £1/2 Hold'em (2 handed) Första handen här är första handen på bordet så inga reads till att börja med. Vet inte om det är OK att posta så här men just heads up blir händerna ofta ganska svårbegripliga om man tar de ur sitt sammanhang. (Dessutom tyckte jag flera av händerna var intressanta.) De händer där inget vettigt händer kommer presenteras kortfattat. HAND 1 Preflop: Hero is SB with 5 8 Hero calls, BB raises, Hero calls En hand jag helst vill se flop för en bet med men när han höjer tycker jag det är värt att syna efterssom det är tre gånger pengarna och jag har position resten av handen. Eller ska man folda 85s direkt här? Flop: 5 8 T (4 SB) (2 players) Fi bets, Hero calls Väljer att slöspela tvåparet tills turn. Turn: 6 (3 BB) (2 players) Fi bets, Hero raises, Fi calls. Är ju lite av ett scarecard för en stege men jag följer ändå min plan och check-raisar. River: 8 (7 BB) (2 players) Fi checks, Hero bets, Fi folds Given värdehöjning, slår han min kåk kommer jag betala av minst tre bets, så är det bara. Results (i vitt) Hero: doesn't show hand Hero collected 7BB from Main pot HAND 2 Preflop: Hero is BB with 6 9 SB raises, Hero calls Här gör jag väl egentligen ett rätt uppenbart misstag som synar med 69o, antar att jag fortfarande var exalterad från förra handen. Flop: 8 T 2 (4 SB) (2 players) Hero checks, Fi bets, Hero calls Tror att jag har implied odds för min gutshot här. Turn: 7 (3 BB) (2 players) Hero checks, Fi bets, Hero raises, Fi calls Mums filibabba. Checkraisar med stegen, drog han in färgen så though shit. River: 8 (7 BB) (2 players) Hero bets, Fi calls Är ju slagen både av färg och kåk men inget i hans spel tyder ju på att han har en så stark hand så jag värdebettar. Results (i vitt) Hero: shows [6c 9s] (A Straight, Ten high) Fi: mucks hand Hero collected 8½BB from Main pot HAND 3 Hero is SB with 69o, foldar preflop HAND 4 Hero is BB with 42o, Fi foldar preflop HAND 5 Preflop: Hero is SB with 7 A Hero raises, Fi reraises, Hero calls Med en svag A-hög hand tar jag gärna handen direkt och höjer därför. Flop: T 8 J (6 SB) (2 players) Fi bets, Hero calls Med gutshot plus ett ess väljer jag att syna. Turn: 2 (4 BB) (2 players) Fi bets, Hero calls En riktigt korkad syn från min sida. Med en gutshot plus ett överkort som mycket väl kan vara dött bör jag nog inte syna för 5 gånger pengarna. River: 5 (6 BB) (2 players) Fi bets, Hero calls Idiotisk nyfikenhetscall. Results (i vitt) Fi: shows [Ah Jd] (A Pair of Jacks, Ace high) Hero: mucks hand Fi collected 7½BB from Main pot HAND 6 Preflop: Hero is BB with 2 8 SB calls, Hero checks Antar att jag har ett equity underläge preflop. Flop: 9 2 8 (2 SB) (2 players) Hero checks, Fi checks Hade det varit ett ring game så hade jag tveklöst bettat ut med B2P (även om potten var heads up) men är det heads up från början känns det som att man skall antingen check-raisa eller check-calla. Turn: K (1 BB) (2 players) Hero bets, Fi raises, Hero reraises, Fi calls. Då det blev check-check på floppen vågar jag mig inte på en check-raise utan bettar ut. När han höjer tillbaka blir jag lite orolig för att han har dragit ett set eller kings up men det troligaste är ändå att han antingen tror att han kontrastjäl eller att han har ett par i kungar så jag reraisar. River: A (7 BB) (2 players) Hero bets, Fi calls Satsar på en Bet-call. Results (i vitt) Hero: shows [2c 8h] (Two Pairs, Eights and Twos, Ace high) Fi: mucks hand Hero collected 8½BB from Main pot HAND 7 Hero is SB with J2o, folds preflop HAND 8 Hero is BB with T2o, Fi calls, Hero checks Flop is K 5 7 rainbow, Hero checks, Fi bets, Hero folds HAND 9 Hero is SB with 92o, Hero folds preflop HAND 10 Preflop: Hero is BB with 5 5 SB calls, Hero raises, SB calls Gissar att jag har ett överläge preflop med 55 mot hans limpdistribution och vill få in degen. Risken att han "trappar" med ett högt par känns som att man är tvungen att ta. Flop: 4 7 Q (4 SB) (2 players) Hero bets, Fi calls Ett riktigt bet in the dark men vad finns det annars att göra? Turn: Q (3 BB) (2 players) Hero bets, Fi calls. Damen gör ju i alla fall inte saken värre så jag bettar igen. River: 6 (5 BB) (2 players) Hero bets, Fi calls Vet inte riktigt om man skall göra check-call eller bet-fold? Results (i vitt) Hero: shows [5h 5s] (Two Pairs, Queens and Fives, Seven high) Fi: mucks hand Hero collected 6½BB from Main pot Efter detta blev bordet trehandat så jag avslutar här. /Bjorn

Efter att ha läst life-delen av "Poker, gaming & Life" får jag nog säga att jag tycker även David verkar minst sagt skum som mäniska. Börjar misstänka att det där "If there is a god he is like me" inte är så ironiskt ändå. /Bjorn

Bör väl också påpekas att man behöver en RIKTIGT fet bankrulle för att spela med de riktigt stora grabbarna. Har jag förstått saker och ting rätt så spelar de FL $4000/8000 mixed. Även med 300BB tumregeln kräver det en rulle på $2 400 000. Denna sproximation gäller dock en spelar med EV 1BB/h och standardavikelse på 10BB/h, mot den här kalibern av motstånd är detta med största sannolikhet HELT orealistiskt. Halverar man den förväntade vinsten till 0.5BB/h och dubblar standardavikelsen till 20BB/h (detta är förmodligen fortfarande superoptimistiskt) får man åttadubbla BR kravet till ca tjugo miljoner dollar och som sagt detta är förmodligen superoptimistiskt. Har för ovrigt för mig att jag läst någonstanns att Sklansky hävdar att det är mer eller mindre omöjligt att gå mer än ca 0.7BB/h plus på 300/600 FL och att potentialen på 4000/8000 är mycket sämre helt enkelt för att det inte finns någon fisk där. /Bjorn

Givet att man spelar FLT och postar SB (och sitter på knappen resten av handen) vad skall man då ha för öppningsstrategi och öppningshänder? Rimligtvis måste man spela en majoritet av händerna för att inte mörka ihjäl sig. Som jag ser det kan man välja en av två vägar. Blandad strategi: Man höjer med alla starka händer och limpar med alla mediokra och jättestarka. (Dvs man limpar med t.ex. 67o eller 34s men också med t.ex. QQ) Ren höjningsstrategi Man plockar ut alla händer man tänker spela och alla dom höjer man med. Frågan är bara vilken man skall använda och mot vilken motståndare, höjningstrategin borde ju vara bättre mot en weak-thight fi medans man kanske hellre vill blanda mot någon som är överaggresiv. /Bjorn * RP - QoS *

Själv skulle jag nog ranka komplexitetsgraden (hur svårt spelet är är väl en funktion av både detta och det realtiva motståndet) så här. NL med små stackar (exempelvis 25bb) är minst komplext, FL är mer komplext och NL med djupa stackar (200bb och uppåt) är mest komplext. Det borde vara rätt uppenbart att NL$1-2 med inköp $10-$25 är ett fundamentalt annorlunda spel än NL$1-2 med inköp $1000-$2500. (Är detta inte uppenbart rekomenderar jag starkt att man pluggar på teorin igen.) Möjligen skulle detta kunna vara ett argument för att FL är enklare än NL, dvs att strukturen är väldigt standardiserad (I alla fall i Texas Hold'em). I NL verkar saker som min och maxinköp kunna variera en hel del från site till site och casino till casino. Själv föredrar jag FL för att man kan spela mer på drag och för att det (gissar jag) blir fler intressanta multiwaysituationer långt in i handen. Plus att jag tycker/tror att det finns mycket mer välskriven och intressant literatur om den spelformen. /Bjorn

Raken blir väl bara högre på £-borden när den överstiger £1.5, annars är den väl lika stor procentuellt? Eller tänker jag galet? Svinto tänker rätt, Gdaily tänker fel. Raken på 10/20 pund må vara dubbelt så stor som raken på 20/40 dollar efterssom raken näst intill alltid cappas till 3 pund/dollar. På 1/2 pund & 2/4 dollar gäller snarast det omvända, raken kommer näst intill alldrig att cappas utan man betalar i princip alltid 5%. För att raken skall cappas krävs det potter på 15 resp. 30 Big bets. Potter på 15BB är rejät ovanliga, 30BB är ju nästan absurt. Dessutom finns det en annan effekt med i bilden, ofta rakas potten inte kontinuerligt utan stegvis (i cryptos fall i steg om 0.25 rake för varje hela 5 pott, oavsett valuta) vilket gör att du får en större "avrundningsfördel" i £1/2 än i $2/4. Potter där du rakar t.ex. £0.25 på pundbordet mot $0.75 på dollarbordet kommer vara mycket vanligare än de fåtal fall där du förlorar på att du rakar över £1.50 varför du faktiskt kommer få aningen lägre effektiv rake på £1/2 än $2/4. Exakt hur mycket är svårt att säga men mina stickprov och överslagsberäkningar tyder på mellan 5-10% lägre. /Bjorn

Crypto £1/2 Hold'em (2 handed) Inga speciella reads. Preflop: Hero is BB with 2 8 SB calls, Hero checks Antar att jag har ett equity underläge preflop. Flop: 9 2 8 (2 SB) (2 players) Hero checks, Fi checks Hade det varit ett ring game så hade jag tveklöst bettat ut med B2P (även om potten var heads up) men är det heads up från början känns det som att man skall antingen check-raisa eller check-calla. Turn: K (1 BB) (2 players) Hero bets, Fi raises, Hero reraises, Fi calls. Då det blev check-check på floppen vågar jag mig inte på en check-raise utan bettar ut. När han höjer tillbaka blir jag lite orolig för att han har dragit ett set eller kings up men det troligaste är ändå att han antingen tror att han kontrastjäl eller att han har ett par i kungar så jag reraisar. River: A (7 BB) (2 players) Hero bets, Fi calls Satsar på en Bet-call. Results (i vitt) Hero: shows [2c 8h] (Two Pairs, Eights and Twos, Ace high) Fi: mucks hand Hero collected 8½BB from Main pot Vettigt spelat? /Bjorn

Crypto £1/2 Hold'em (4 handed) Inga speciella reads. Preflop: Hero is BB with 3 5 UTG folds, Button folds, SB calls, Hero checks Kan inte se något annat vettigt alternativ än en check här. Flop: 3 4 6 (2 SB) (2 players) SB checks, Hero bets, SB calls Är mitt bottenpar för närvarande bästa handen vill jag ju absolut inte ge gratiskort, är det å andra sidan inte det så har jag ju ett bra drag. Bettar därför ut. Turn: 4 (2 BB) (2 players) SB bets, Hero raises, SB calls. Frågan här är ju om han har en fyra eller inte. Tror dock att de flesta skulle check-raisa med tripps här så hans bet kan mycket väl vare ett försök till att bluffa till sig potten. Genom att höja kan jag ju också eventuellt köpa mig en gratis showdown. River: A (6 BB) (2 players) SB checks, Hero checks. Hjälper inte mig men kan mycket väl ha gett fi Aces up. Tar därför tacksamt en free showdown när det bjuds. Results (i vitt) SB: shows [5h 4h] (Three of a kind, Fours, Ace high) Hero: mucks hand SB collected 6BB from Main pot Tycker att sådana här händer lilla mörk vs stora mörk är rejält svårspelade, speciellt om det är ohöjt. Är det i så fall en läcka jag behöver plugga och hur gör man i så fall? Eller är det helt enkelt så att det ofta blir svåra situationer i dessa lägen oavsett hur man spelar? Är också rent allmänt förvånad över hur ofta man måste kunna showa ner ett tvåpar eller bättre för att vinna potterna när man spelar 2, 3 eller 4 manna. Är detta normalt eller är det bara en statistisk fluke jag råkat ut för? /Bjorn

Ville bara påpeka att normalt sett ska man INTE hamna i den situationen. När ens stack krymper ihop till 3-4 big blinds är det bättre att gå all-in i första bästa läge man får. /Bjorn