jaqk

Nej, jag är väl lika intresserad som alla andra av att slippa betala skatt. Jag skulle gärna slippa betala skatt på min lön också, särskilt 56 % skatt på alla ytterligare inkomster (marginalskatten som du nämner). Men jag har svårt att argumentera för det eftersom jag tycker att skattesystemet i grunden är en bra princip - även om det kan verka väldigt felkonstruerat ibland. Att många vill klassa poker som det skicklighetsspel det är beror på att man tycker om att spela poker och vill kunna dra igång pokerspel utan att hamna i klammeri med lagen. Antagligen finns det ingen ofrånkomlig koppling mellan legalisering och beskattning. Man kan, åtminstone i teorin, tänka sig att poker är lagligt samtidigt som beskattningen är vettig. T ex att man får dra av utlägg och förluster innan man beräknar vinsten, att årsvinster upp till ett visst belopp är skattefria (schablonavdrag är inget nytt), att skattesatsen för högre årsvinster är lågt satt för att kompensera för den trygghet som pokerproffs avstår från, osv. Jag säger inte att det är en trolig utveckling, men man borde väl kunna prata om saken utan att bli skälld för idiot.

Många verkar främmande inför tanken att betala skatt på sina pokerinkomster. Fel, det är 99,8% som anser at det är den viktigaste frågan. Fel, inte bara arga, ursinniga! Jag är nyfiken hur ni ser på det här med skatter i allmänhet. Är det just pokerinkomster som bör vara befriade från skatt, eller tycker ni att hela grejen med inkomstskatt är fel? Hur ser ni i så fall på samhället och gemensamma funktioner som vägar eller skola eller sjukvård osv osv osv? Är ni emot allt det också? Eller menar ni att det borde finansieras på ett annat sätt? Hur i så fall?

Hur länge då? Kortare eller längre tid än min livstid? He he, det vill jag också gärna veta.

Precis, och därmed är diskussionen avslutad. Poker är inget lotteri. Tjosan. Intressant att du tar med Stryktipset. Trav osv brukar ju också betraktas som lotterier.

Man kanske kunde säga att ett spel innehåller ett skicklighetsmoment om det tillåter olika strategier varav minst en är vinnande? Jag har dödförklarat diskussionen om stora och små skicklighetsmoment. Varje skicklighetsmoment är i längden större än varje slumpmoment. (Lämnas som övning.) Men i luffarschack finns det antagligen ingen slump alls, om man bortser från yttre omständigheter som vulkanutbrott.

Varför inte. 3-5 bord är ett trevligt format.

Okej, jag vet, det där är hårigt. Det kanske är bättre att definiera lotteri som "ett spel som helt avgörs av slumpen" och så är saken klar. Kanske är det faktiskt så i spel som har ett skicklighetsmoment, att skicklighetsmomentet alltid övervinner slumpmomentet - bara man mäter tillräckligt länge. Ja, så är det nog.

PS Den väsentliga skillnaden mellan spel som bridge och poker jämfört med t ex roulette eller lotteriet på julmarknaden är ju att det finns ett skicklighetsmoment. Det finns en skillnad i förväntat värde mellan olika handlingsalternativ. På roulette kan man inte vara skicklig, det finns inga vinnande alternativ. (Fast, klart, det är rätt oskickligt att spela på både rött och svart för att "inte ta några risker"...)

Nja, definitionen borde väl fortfarande hänga på en jämförelse. Även om det finns ett stort slumpmoment kan det ju vara så att skicklighetsmomentet är ännu större, och då låter det ju inte helt klockrent längre? Ord. Är det ett argument?

Tack för trådkapningen, Lill-Elvis I övrigt tycker jag idén med stege var bra o c k s å. (Man brukar ju sätta en längsta väntetid som en spelare kan dra ut på en match innan utmanaren får platsen.)

Vad sägs om det här formatet: Spelarna köper in för ett visst belopp i början av säsongen och får ett stort antal marker. Sen träffas man och spelar en kväll i veckan - eller kör två långa speldagar var fjärde helg eller så. Då spelar man vanlig poker (cash game) med mörkar som är riktigt riktigt låga jämfört med säsongsinköpet, och som inte stegras. Kanske har man ett maxupptag på borden, så man inte bränner hela säsongen på första given. Säg ett maxupptag på 200 BB och att säsongsinköpet motsvarar 3000 BB, eller nåt. Efter varje omgång sammanställer man markerställningen i en tabell efter hur mycket marker varje spelare har, precis som för fotbollsallsvenskan m m. De som gular ligger helt enkelt sist i tabellen, ordnade efter gulningsdatum. På det sättet kan man ju också ha ett system med olika divisioner, helt enkelt genom att variera inköpet. (Men utan automatisk befordran mellan divisionerna...) Jag hör två invändningar: 1) "Man låser in ett stort kapital under en lång tid." Sant. Kanske kan man tänka sig en delinbetalning vid säsongens början och sedan ett system med regelbundna överföringar mellan vinnare och förlorare, ungefär som för en del långsiktiga värdepapper. 2) "Varför inte bara spela cash game som vanligt?" Jo visst. Inget hindrar väl att man gör det. Men en del av oss är helt enkelt inbitna tabellbitare * Lite RP - QoS *

Jag är grymt deprimerad att jag missade den här omröstningen. Att använda tvåfärgskort är ju som att... ja jag vet inte. En omotiverad atavism? För övrigt borde det vara fler konstruktiva inlägg på forumet

Undrar hur det kommer att tolkas. I en och samma pott? Eller under en livstid... Hur det än tolkas är det ju inte extremt lågt, även om en del satsar betydligt mer förstås. För mig kommer det inte innebära någon praktisk begränsning. För de flesta som spelar på nätet täcker det säkert ett helt liv av förlustbringande microlimitspel. Men om SS följer sin tradition från kasinona ("det enda säkra sättet att spela") blir väl lägsta no limit-borden SEK50/100 eller nåt.

Thank you sir

Tänkte spela pf online om tjugo minuter, har reggat mig men kan inte ladda ner klienten. Var hittar jag den? Känns som en korkad fråga, men jag hittar den inte!

Vi spelar väldigt mycket spel på nätet. Och vi har alltid gillat att spela kort. Så kom nätpokern och förenade två goda saker. Eller: Svenskarna är suckers på allt amerikanskt och älskar att se på teve. Sen kom WPT och förenade två goda saker.

Det låter ju helt ologiskt att nåt som är förbjudet i lag inte skulle vara reglerat utan en fristad från förmyndarsamhället. Och själv upplever jag inte att jag har några förmyndare alls utan har ofta känt mig nästan svindlande fri i olika valsituationer i livet. Men om det är så att vissa använder poker som ett slags protest eller ett andningshål för sin välputsade och pliktuppfyllande delpersonlighet, eller vad vet jag - det kan jag ha en viss respekt för. EDIT: Halleluja.

Va fan, Varberga? Fanns det ingen i Oxhagen som kunde ställa upp?

Ken måste ju gråta av lycka. Han erbjöd 2,20 mot "vem som helst", alltså mot bästa tänkbara motstånd. Nu får han för samma peng möta "vem som helst", alltså en godtycklig segrare av en online-MTT. 100 lätta kakor. Borde han inte lägga minst 2,40.

Hur är det egentligen, om man går till ett "box" och får gaddarna intryckta efter att man har hoppat på nån bakifrån, tänker man sig då att man kan få samhällets hjälp att laga dem, eller fixar man det på egen hand?

Odds är helt enkelt (dina vinstchanser) : (dina förlustchanser) Om du vinner 3 gånger och förlorar 1 (i det långa loppet) har du oddset 3:1. Det är detsamma som att vinna 75 % av gångerna. 1:1 är att du vinner en gång och förlorar en gång, alltså 50-50. 1:2 är att du vinner en gång och förlorar 2, alltså 33% mot 67%. Osv. EDIT: Man kan också skriva oddsen tvärtom, 1:3 istället för 3:1 osv, det verkar inte finnas någon standard. Man får förklara vad man menar.

Rent matematiskt håller jag med Elvis och Hjort här. Den snittspelare som gör återköp får förstås ett större brutto-EV (en större andel i totala prispotten) men detta kompenseras exakt av hans eller hennes större insats så att netto-EV blir samma, dvs 0. Genom att de andra köper in fler gånger blir vår andel av prispotten mindre än i en freezeout, men prispotten blir större i motsvarande grad. Men då har vi bortsett från EV-effekten av att ha en stor stack. Hur mycket är det värt att sitta med 2000 istället för 1000? I de fall man nu gör det - ett återköp efter gulning har ju inte den effekten.

Formulerar du inte alternativen en aning "tendentiöst" där?

Om man gillar att spela poker kanske man vill att de som arrangerar spelet ska slippa hamna på fel sida om lagen?

Här är motionen, i preliminär version: http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=426&typ=mot&rm=2005/06&bet=m1573 Motion 2005/06:m1573 Legalisering av pokerspel av Gunnar Axén och Tomas Högström (m) -------------------------------------------------------------------------------- PRELIMINÄR VERSION -------------------------------------------------------------------------------- Förslag till riksdagsbeslut 1. Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om att legalisera möjligheten att anordna pokerturneringar i Sverige. 2. Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om att införa en möjlighet i lotterilagen för privata pokerbord, så kallade cash-games. 3. Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om pokerspel på Internet. Motivering En kvarts miljon pokerspelare Poker är ett av Sveriges snabbast växande spel. En undersökning gjord av SIFO visar att 230 000 personer spelar poker. Det innebär att pokerspel är på god väg att växa sig lika stor som de största idrottsfolkrörelserna i Sverige. Redan idag har poker fler utövare än till exempel ishockey. Dessa flesta spelare ägnar sig åt lagliga spel. Samtidigt finns tusentals pokerspelare som spelar på spelbord, något som i princip inte är tillåtet enligt svensk lag, annat än på det statliga Casino Cosmopol. Det finns också en mängd pokerskolor och flera svenska tidningar har pokersidor. Svenska framgångar i pokertävlingar utomlands har ökat intresset för poker. Poker spelas i olika former, de vanligaste är Texas Hold´em, Omaha och olika typer av stötpoker. Insatserna kan begränsas, men ofta bygger spelen på fria insatser. Pokerspelandet kan delas upp i tre olika kategorier:. Spel på Internet, där alla olika former förekommer, allt från turneringar till spelbord där spelarna fritt lägger insatser. Turneringar som har inbjudna deltagare eller dit det är fritt att anmäla sig. Turneringarna har ofta en deltagaravgift (but-in) som finansierar både turneringskostnader och prispengar. Turnering är också den normala tävlingsformen för att utse bästa pokerspelare som till exempel i världsmästerskap. Pokerbord eller cash-games som innebär att spelare träffas och spelar i verkligheten med varandra. Denna spelform kan ha på förhand uppsatta regler för hur mycket varje spelare får satsa, men kan också spelas helt utan insatsgränser, så kallad no limit-spel. Lagrummet för poker i dag I Sverige omfattas pokerspel av lotterilagens (1994:1000) lotteridefinition. Lagen tillämpas på lotterier (kortspel) som anordnas för allmänheten. Ett lotteri anses anordnat för allmänheten även när det som villkor för deltagande krävs medlemskap i en viss sammanslutning om denna väsentligen har till uppgift att anordna lotteriet eller när lotteriet annars med hänsyn till omfattningen eller till villkoren för deltagande är att jämställa med ett lotteri som är anordnat för allmänheten (1 §). För att få anordna ett lotteri krävs tillstånd från Lotteriinspektionen. Det finns också en begränsning av insatsernas storlek i lotterilagen. Enligt Lotteriinspektionen innebär villkoren för lotteritillstånd att tillstånd till traditionell poker i princip inte kan beviljas i Sverige. Att spela poker i slutna sällskap kan vara lagligt, men enligt lotteriinspektionen är inte uppenbart att hitta skiljelinjerna mellan vad lotterilagen anser vara lagligt eller inte. Olika rättsfall sprider lite ytterligare klarhet, men inte tillräckligt. Det är uppenbart att lotterilagen behöver förtydligas för att klargöra vad som gäller. Pokerspel är enligt lotterilagen ett hasardspel eftersom insatsen inte är definierad på förhand. Så är dock inte fallet med pokerturneringar, där deltagaren på förhand vet hur mycket pengar som kan förloras. Poker är ett skicklighetsspel och därför borde tillåtas precis som bridge, som också innehåller turmoment. Det verkar rimligt att det krävs en myndighetsprövning innan tillstånd ges för att bedriva pokerturneringar, likt andra typer av tillstånd, tex för alkoholutskänkning. Statens kassako Det är uppenbart att staten i dag ser spelandet främst som en kassako. Ett utmanande av det statliga monopolet innebär också potentiellt minskade intäkter för staten. Regeringen försöker på olika sätt freda sitt monopol mot utländsk konkurrens bland annat genom reklamförbud för konkurrerande bolag. Detta agerande står i strid med EG-rätten, men den svenska staten försöker hela tiden hitta nya sätt att undgå den grundläggande konkurrenstanken inom EU. Problemen med monopol Förlorarna på ett monopol är spelarna, konsumenterna. Monopolet förhindrar konkurrens som annars skulle ge spelarna bättre produkter till lägre priser. Monopolet driver också fram olagliga alternativ som står helt utanför den statliga kontrollen. Bristen på lagliga spel gör att spelare i brist på alternativ tvingas spela olagligt. Casino Cosmopol finns i dag bara i fyra kommuner. I de övriga 286 kommunerna finns inte detta alternativ. Bakgrunden till den nuvarande monopolsituationen är att statligt ägda spelföretag som Svenska Spel skulle innebära minskad risk för spelberoende, minskad omfattning av spelandet samt att verksamheten bedrivs på ett ansvarsfullt sätt. Men frågan är om detta är ett framkomligt sätt att uppnå dessa mål. Statliga företag är ingen garanti för att verksamheten bedrivs med särskild hänsyn till spelandets baksidor. Få företag marknadsför sig lika aggressivt som Svenska Spel, vilket årligen satsar över en miljard kronor på reklam och PR. Det förefaller inte som om Svenska Spel i dagsläget bidrar till att minska spelandet i Sverige, snarast tvärtom. En legalisering Det stora problemet med dagens lagstiftning rör i första hand turneringsspel och pokerbord (cash-games) som inte går att genomföra i Sverige. Här behöver lotterilagen förtydligas och dessa spel behöver regleras av lagen. En legalisering, där privata aktörer skulle ha rätt att anordna pokerbord och turneringar, skulle minska den svarta spelmarknaden och väsentligt öka utbudet för spelarna. Ett tillstånd kan fortfarande krävas för att få anordna pokerspel, likt de tillstånd som i dag finns för att anordna till exempel casinospel eller lotterier. För det krävs dock att lotterilagen kompletteras med regler för hur detta skulle gå till. Turneringar anordnas i dag av svenska aktörer, men de tvingas genomföra dem utomlands eftersom de är olagliga i Sverige. För spel på Internet får lagens begränsningar inte lika stort genomslag eftersom spelbolagen kan etablera sina hemsidor på till exempel Malta eller Jerseyöarna. Detta leder till att jobb som borde etableras i Sverige ofta hamnar utomlands. Det finns därför skäl att avreglera även tillstånden för pokerspel på Internet och även där bryta statens monopol. Stockholm den 3 oktober 2005 Gunnar Axén (m) Tomas Högström (m)