Hjort

sb och bb är konstiga freak-of-natures som inte så lätt passar in i något schema. Som jag ser det är huvudsyftet med position antalet spelare som kommer agera efter en, dels vid den här rundan men också övriga. Mörkarna ger fördel preflopp men stor nackdel under resten av rundan, så hur stor nytta man har av positionen där beror direkt på hur viktiga de olika rundorna är relativt (vilket i sin tur direkt styrs av pengadjupet). Som sen position räknar jag i stort sett enbart knappen samt en innan knappen, alltså med 1-3 spelare som ska agera efter en, samt att man har position på större delen av dessa under resten av handen. Tidig position är med 7-10 spelare som ska agera efter en och att man inte har position på större delen av dem under resten av handen. Mellanposition blir då med 4-6 spelare som ska agera efter en resten av handen. Som synes så försvinner då tidig position när man spelar med under 8 motståndare, vilket är ungefär rätt eftersom man ska spela lösare då.

Men i fixlimit så ska man ju syna mycket fler händer än i no-limit, borde inte det leda till att man lär sig dåliga vanor där? Nej, dels är spel som är misstag i fixlimit inte nödvändigtvis misstag i NL och tvärtom. Vidare så är misstagen väldigt olika i hur mycket skada de orsakar. I NL så räknas det mest hur man beter sig i stora potter (eller potter som håller på att bli stora), så länge man inte tramsar runt för mycket där så gör inte de andra misstagen så mycket. Vidare så är en väldigt relevant faktor för ens resultat hur många och stora misstag motståndarna gör, och de gör mycket, mycket större och fler misstag i NL än i fixlimit. Så motspelarnas misstag gör alltså att man får rabatt på sina egna. Fast antagligen också att vara aggressiv på fel ställen, att valuebetta i fixlimit och nolimit är väldigt olika historier. Hur som helst, antagligen så hjälper det lite med att ha inlett med fixlimit, även om man lär sig lite dåliga vanor, men det är definitivt inte nödvändigt. Förresten så verkar det fortfarande som många väldigt duktiga fixlimit spelare inte är särskilt bra på nolimit och vice versa.

Du menar väl inte att han skulle öppnat med en syn? Visst, spelet styrs väldigt mycket av stackstorlek här. Fast det måste nog vara någon form av mellanstack för att det ska bli ett svårt val för om man ska syna all-in eller inte, om ni båda har 100bb exempelvis så är det ju fortfarande ett lätt beslut, men en fold istället.

Knappast den bästa lösningen, men när den första höjningen var gjord så hade man faktiskt inte särskilt mycket val eftersom det var en situation som var enkelt analyserbar. Jag tror du glömde tänka igenom vad det här med pottodds betydde både för dig (gör att du kan syna mot allt utom AA) och motståndaren (gör potten väldigt begärlig). Jag har svårt att tänka mig att det är någon annan fråga än hur mycket man ska höja (det finns exempelvis argument för att höja lite mindre i tidig position än i sen position, eftersom man har mycket bättre händer i tidig position) när man får AK i den här situationen, och det beror väl på motspelarna.

Vet inte, jag tycker att det känns som en handhistory. Sen kan vi diskutera om det är bäst EV i att strypa Hellmuth, bryta nacken på honom, eller kanske använda sig av det vulcanska dödsgreppet.

Förresten, om fi är så pass tight att han enbart gör det här spelet med AA KK och AK, så har du ändå en syn. Du har visserligen bara 40% vinstchans i snitt, men det kompenseras mer än väl av de utmärkta pottoddsen.

Finns det folk som foldar AK här? Jag håller med Nusse och antagligen softabananer. Orsaken är att killen är shortstack och i desperat behov att dubbla upp, så han gör ju det här spelet garanterat med TT+ och AQ+ och då är han jäkligt tight. Grejen är att i och med vår hjälte själv har AK så halveras sannolikheten för AA respektive KK, de enda händerna som han inte är +EV mot här, eller vänta lite han är ok mot KK också eftersom han får bättre än 3:1 och hade klarat sig med runt 2:1. Så den enda handen som är ett problem här är om fi visar upp just AA, resten är en +EV syn för vår hjälte. Om vi utgår från TT+ och AQ+ handdistributionen för fi så finns det sammanlagt 24 (antalet par kombinationer 6 st för varje TT-QQ och 3 st för KK och AA) + 12 (3*4 sätt att få AQ) + 9 (3*3 sätt att få AK) alltså 45 möjliga tvåkortskombinationer för fi att ha. Av dessa så är exakt 3 stycken dåliga för vår hjälte, 1/15 att det är en dålig syn om fi är så här tight. Totalt sett så har AK runt 50% chans att vinna mot den här handdistributionen, vilket är väldigt bra med tanke på att denne får 3 gånger pengarna vid vinst.

För det första, vi klankar inte på dig vi klankar på ditt spel. Det är en rätt viktig distinktion att göra. För det andra när man postar en handhistoria så får man nog räkna med att folk kommenterar hela ens spel, oavsett vad man ber om. Angående situationen med drag på bordet så är det nog enklarare om vi diskuterar den antingen i hold 'em, turneringsforumet (om man vill hävda att det är viktigare/mer rätt att göra i en turnering), eller i en ny HH-post utan, ehh, väldigt stora iögonfallande misstag preflopp eftersom folk väldigt lätt kommer att sikta in sig på dem. En tanke är ju att man gör en lite mer redigerad version som siktar in sig på den aspekten. Generellt sett så tror jag dock inte att det är en så bra idé att ge ett gratiskort till ett drag i hold'em eftersom det till skillnad från exempelvis 7CS är ganska stort avstånd mellan den färdiga handen och draget. Vidare så bör man ha så pass bra koll på fi att man kan släppa sin hand om dennes drag går in, och det är ytterligare en sak som skiljer hold'em från 7CS där det är mycket lättare att se om man är slagen eller ej.

Spontant skulle jag tro att vi inte vet om det är sant eller inte. Så jag gissar att det också är fel att säga att 99% av alla som fått sina pengar spärrade har fuskat. Jag har i stort sett ingen inblick i hur sådant här går till och vet inte riktigt hur man skulle få det utan att känna någon inblandad, eller att ha observerat spelarna och kunnat sluta sig till collusion själv (det verkar minst sagt rätt svårt).

Jag tror inte att det finns några exempel på folk som blivit av med $100k, om du har några sådana får du väldigt gärna komma med lite detaljerad information, helst semi-verifierbar sådan. Rimligen så är det väl så att Prima står för given, eftersom det skulle bli väldigt konstigt om alla småsiter gjorde sin egen giv då de delar bord med alla andra siter i primanätet.

Igen, stora svängning är en helt naturlig del av pokern, särskilt om man spelar dåligt. Visst är det ovanligt att få 1,4 till 120 dollar, men med tanke på hur många som provar så är det inte så konstigt att det funkar för någon. Jag ser absolut inget som helst anmärkningsvärt i din post. Jag tror inte att du har riktigt klart för dig hur stor inverkan tur med korten kan ha och hur länge den turen kan vara. Vidare så tjänar man inte så jäkla mycket på att rigga cashgames, pengarna flyter mestadels runt även om spelet är origgat. Dåliga spelare kan överleva väldigt länge helt enkelt eftersom det är så poker är konstruerat.

Intressant att du skulle lyckas med det i en fixlimitturnering...

Mnja, det räcker ju inte ITM utan hur mycket man får när man väl är där. Men kommer du verkligen 76% ITM? Det verkar väldigt högt, och i så fall vad har du för distribution av placeringar när du väl är på plats? Jag har för mig att siffran som annars brukar slängas omkring är runt 45% med en kraftig viktning mot förstaplatser från de som spelar SnG:s bra. Men jag har egentligen inte gjort någon research på det, så det vet jag inte så noga.

Jag skulle säga att det är ett misstag, oavsett hand, att ställa in för mer än säg 7ggr potten, ju mindre pott ju större misstag. Detta eftersom motståndarna tryggt kan lägga allt utom sina bästa händer och enbart syna dig då. Men det finns ju situationer när det blir rätt att ställa in med AK i ohöjd pott, men fel att syna. Dock bör de situationerna var ganska så marginella. Om en syn är rätt eller ej beror på vilken handdistribution fi har och vad som ligger i potten. I turneringar så får man väl också vikta lite för hur stor nytta man har av det som ligger i potten. Som det verkar så ser det ut som du bara tar hänsyn till en av de här faktorerna, med AK mot 33 så behövs det inte särskilt mycket i potten för att motivera en syn. En väldigt viktig sak att ha i åtanke är att stora höjningar indikerar krafitigt mycket bättre händer tidigt i en turnering än vad de gör sent i en turnering. Går någon all-in för 1000 marker när bb är 10 så indikerar det en enormt mycket bättre hand än när bb är på 200 marker. Men här är det spelarobservation som gäller. Notera dock att mot bra spelare så går det inte att skilja så mycket mellan deras bra och dåliga händer så att man lätt kan avgöra om de har en riktigt bra hand. Man kan dock göra det när de försatt sig i en situation där det nästan garanterat blir showdown, då kan man vara rätt ordentligt säker på att de tror att de har bättre hand än den de är uppe mot.

Jag tycker att AK är i en helt annan klass än AA och KK. Men jag tycker också att KK är i en helt annan klass än AA och QQ är i en helt annan klass än KK. Överlag så undviker jag att klumpa ihop händer särskilt mycket, nästan varje hand bör spelas en aning individuellt och har olika egenskaper som är olika användbara i olika situationer. Det finns bara 169 olika starthänder varav man nästan aldrig spelar mer än hälften eller så, så det är inte så svårt att lära känna dem på egen hand.

Jo det har du förstås rätt i, jag tänkte mer på att positionsövertag brukar användas för att beskriva spelet under efterföljande rundor och all-in brukar användas som ett sätt att eliminera detta. Men om man kan ställa in med AK i en ohöjd pott så gäller det nästan alltid att man också kan och bör syna all-in med handen eftersom mörkarna är så enorma då.

Jag trodde inte du var medveten om hur extremt illa det var (mycket värre än att ge/inte ge gratiskort till ett färgdrag), så jag fyllde på där på eget bevåg, eftersom jag tyckte att det kanske skulle få ditt spel att bli lite bättre, eller i värsta fall vara oförändrat om du redan verkligen insåg vidden av det hela. Något jag inte märkte första gången var ju förresten att du gick in på bubblan med skräp vilket ger det hela en sorts multiplikatoreffekt i hur det skadar ditt EV. Förresten med AK så hade du höjt preflopp och vunnit potten eftersom du blivit av med efterföljande draghänder, det är en rätt viktig skillnad mellan händer man kan höja in och skräphänder som inte går att höja. Att syna in AK hade ju varit ordentligt galet, en fold hade i så fall varit bättre.

När man ställer in så spelar position ingen som helst roll. AK går från att vara inte särskilt intressant till att vara en riktig monsterhand allt efter att mörkarna blir stora. Notera dock fortfarande att den kanske inte är så lämplig att spela med när två stycken vettiga spelare gått all-in innan det kommer till dig även om mörkarna är höga.

De är väldigt duktiga på att inte riskera sina pengar. De får inte bättre kort en oss andra men observerar mycket bättre och vet mot vilka motståndare man kan passa på att stjäla en pott av ibland, alternativt dubbla upp mot med väldigt stor fördel. Att bygga sin stack sakta men säkert är definitivt något som bra turneringsspelare är duktiga på. Nej du bör inte lägga AA/KK/AK hursomhelst, däremot så är det bra om du har sett till att plocka på dig såpass att det är fi som blir all-in och inte du, men den lyxen har man ju sällan. Angående bra spelare så åker de också ut på otur eller för att de ställt in mot fel hand, det är inte så ovanligt.

Angående Nussemans post om att det inte är så mycket värt att dubbla upp i början, till viss del håller jag med, men jag tror att du drar det för långt. Jag tänkte titta på det ur ett turneringsEV-perspektiv. För det första vad är ens EV med 800 marker i början, och vad är ens EV med 1600 marker? För att det ska bli rätt att folda en 60% uppdubblingschans på första handen så måste ens EV med 800 marker vara minst 60% av det som man har med 1600 marker. Det innebär att det skulle vara sämre ~1,66 ggr så bra att dubbla upp som att ha kvar sin 800-stack. Jag tycker att det låter som väldigt lite, notera att om det bara är 1,8 gånger så bra att ha en dubbelt så stor stack i början så är det en självklar syn. Vidare så gäller ju inte argumentet att det är viktigt att vinna just den här turneringen i en SnG, här är det ju bara att gå vidare till nästa direkt efter att man bustat ur den nuvarande, ur det perspektivet är det ju rätt likt ett cashgame. Alltså det är lättare att komma ikapp variansen än i en stor turnering. Timlönsperspektivet blir också väldigt relevant när man spelar SnG:er online. Angående synen med 88 så beror det på vad fi har för troliga händer, om vi antar att han kan ha alla par samt alla 2kortskombinationer över tio, så måste en uppdubbling vara minst 1,92 ggr så bra som att ha kvar din inledningsstack för att en syn ska vara rätt. Men det gäller bara om man kan sätta sin motståndare på en så här bred handdistribution och vidare så kommer det att ibland smyga in spelare som bara ställer in med stora par på första handen i förhoppning om att dubbla upp, något som drar ned EV:et rejält. P.S. En 70% chans att dubbla upp är breakeven när det bara är 1,43 gånger så bra med en dubbel startstack som startstacken själv. Det tror jag nog inte att särskilt många spelare har råd att ge upp.

Det gäller väl big-bet också, grejen är att det är ganska få som spelar på rätt nivå när det gäller no-limit och liknande.

Skillnaden mellan no-limit och fixlimit är att misstagen man gör värderas olika mycket, i fixlimit finns det ett definitivt tak på hur stora misstag du och framför allt dina motståndare kan göra. Det här kan göra att det låter som det är lättare att vinna i fixlimit, det är det inte, det är lättare att begränsa sin förlust mot bättre spelare och svårare att vinna mot sämre spelare och raken gör alla som är ungefär lika bra till förlorare. För en nybörjare som begår en massa misstag, men som ändå är ganska smart och applicerar sig så innebär det här att misstagen kostar denne en mycket större del av sin inkomst i fixlimit eftersom det där inte finns stora misstag från motståndarnas sida att exploatera. I nolimit så kan man göra väldigt många misstag så länge de är små (exempelvis limpa in med QTo i sen position, eller höja för få händer preflopp) och lätt väga upp dem genom att utnyttja motståndarnas gigantiska misstag (till exempel all-in med A6s preflopp).

Det kan funka då också, om man med sin syn kan slå originalbetaren men inte en tredje spelare som man skrämmer till fold genom att syna.

Ingen aning faktiskt, om det gäller en stor site så är det nog nästan säkert att risken överskuggar den potentiella vinsten, men vid små siter så ökar nog risken dramatiskt. Jag tror förresten inte att det är så mycket vinstsidan som lockar för en site här utan det är i så fall förlustsidan som de vill begränsa. Särskilt om de inte har jättestabil ekonomi så blir det nog väldigt frestande att trixa. Plus att det ju förekommer en hel del väldigt skumma licensavtal där man ger siten rätt att beslagta ens pengar på ren misstanke om fulspel (dvs om man råkar hitta något sätt att bli +EV) från ens egen sida. P.S. En annan sak som kan tänkas inverka på en site är ju rent programerarslarv, det kan ställa till med riktigt jäkla mycket och vara nästintill omöjligt att fixa. Tänk er sida upp och sida ned med spagettikod i C, helt utan kommentarer. Det är en faktor som i vart fall inte ska underskattas ens i stora projekt värda väldigt mycket pengar.

Jo det var det nog, min kommentar var riktat till biten där du skrev: och jag tolkade det som att du tyckte att det var så svårt att det var ogenomförbart. Men det var ju fel av mig där och du trodde ju inte heller att det var helt omöjligt. Jag tycker dock att det är viktigt att man inte hävdar att det inte går att göra något så när diskret, det tror jag att det gör, men det saknas incitament för det. Plus, upplevelserna folk rapporterar avviker helt enkelt inte från upplevelser i livepoker om man ser det i samma tidsskalor, de kommer helt enkelt inte med något ovanligt för poker över huvud taget. Det är lite som någon skulle komma in och utropa: "Det finns RÖDA kort i leken! Förstår ni vad det här innebär!?! Helt klart så är spelet riggat mot mig eftersom jag alltid har otur med rött" Notera dock att mitt exempel är mycket löjligare än Nizzes i grad, men dock så är de av liknande till sin natur. Jag tycker inte att folk är dumma som gör de här kopplingarna, det är så vi fungerar, men om man studerar spelet och läser lite matte (gärna statistik) och kanske gör lite simulationer så kommer man börja förstå att sånt här inte är så konstigt. [Aningens off-topic] Folk blir ofta förvånade över helt otroliga saker som händer, men när man tänker på hur många otroliga saker som potentiellt kan hända under en tidsperiod så vore det konstigt om inte åtminstonde några av dem inträffade. Till exempel om vi säger att det finns 100 stycken riktiga högoddsare som kan hända en under en given dag, säg att de har en sannolikhet på 1/1000, så är sannolikheten att de inte sker under en vecka bara 50%. När man spelar poker mycket så utsätter man sig för den typen av högoddsare mycket oftare än så, plus att det i hold 'em mycket sällan är så långa odds man talar om när man säger långskott. Jag vet inte riktigt hur bra eller pedagogiskt mitt exempel var, men den här typen av resonemang ska gås igenom ganska bra i "Fooled by Randomness" av Nassim Nicholas Taleb och har fått riktigt bra recensioner i dagspressen. Den har funnits på min att-läsa-lista ett tag, med det har inte blivit av än, men det borde ta upp den typen av resonemang. [/Aningens off-topic]