Hjort

Jag har för mig att David Sklansky argumenterar för den här idéen i Tournament Poker, alltså att hålla potten liten så att det stora betet på nästa gata ger maximalt med tryck på draget (jag antar att du inte tänker checka turn också). Hans resonemang rörde dock 7cs med stort par mot troligt färgdrag på fjärde gatan. Där är parets fördel inte så stor, vilket är poängen med hans resonemang: ge upp små fördelar för att öka chansen att vinna potten med ganska mycket. Jag tror inte att det antagandet gäller här, plus att du har en flervägspott vilket ökar nackdelen med att checka. Detta eftersom det finns fler konstiga drag som kan spöa dig, exempelvis så är det inte så konstigt om någon plockar upp steg+färgdrag på turn, eller att någon sätter en kåk med ett litet par. Mot den aktuella handen så har du 75% vinstchans på floppen, det är inte i närheten av att vara marginellt, så jag tror inte att du kan ge gratiskort eftersom det a) ger upp för mycket i vinst mot draget och b) tillåter tre motståndare att plocka upp märkliga drag på turn gratis. Om du vore heads-up så skulle det kanske vara mer rätt att checka med argumentet att det a) inte är så jäkla troligt för fi att ha en hand som kan dra ut din och b) inte heller så troligt att de får det på turn och gör de det kommer de knappast ha odds, samt c) det övertygar spelare med mycket sämre händer än din att spela med dig på turn i tron om att de är bäst. P.S. Ditt prefloppspel var riktigt illa, Att syna bort 10% av sin stack på en pott som man har 0% chans att vinna preflopp och antagligen liten chans att vinna postflopp heller är helt enkelt livsfarligt, vidare så gör det att du antagligen kommer bli inblandad i en stor pott vilket inte heller är bra eftersom du ofta måste lägga pengar i en sån med antagligen sämst hand. Riverbetet är ju också rätt ordentligt illa, men inte riktigt lika farligt eftersom det har begränsad nedsida medan prefloppsynen riskerade hela din stack.

När man spelar short-handed i en multi så är man på finalbordet i åtminstone top 6 (annars är det ju inte short-handed). Så visst kan man tänkas folda ibland av turneringshänsyn, men man måste ändå spela en hel del händer. Plus att man inte kan räkna med att klättra vidare långt om man foldar bort 10% av sin stack var femte eller fjärde hand. Jag menar förstås inte att man ska spela galet bara lösare än vad man gör vid fullbord.

Något som är sjukt viktigt är att spelar fler och fler händer ju färre spelare ni blir vid bordet. Med jättemörkar och fyra spelare vid bordet måste du spela många händer. Folk som fortsätter att vara tighta när det blir shorthanded är riktigt illa ute.

Du skyddar inte mot ett färgdrag med det där mesiga lilla betet, du uppmuntrar det. Tänk på att fi här får 3,5 mot ett för att syna och behöver 4:1, så om han bara kan få in några dollar extra av dig när han får färgen så är det värt det. Det verkar som du sitter med alldeles för lite pengar (åtminstone om du är förväntad vinnare), hur som helst så tror jag inte att du kommer loss ur den här potten med stacken i behåll när du bara har så lite kvar att beta. Hans betande indikerar dock väldigt stor styrka och rejält med mjölkande. Jag hade, om jag hade din stack, antingen betat halva potten och ställt in vid höjning eller ställt in på turn vid syn. Alternativt hade jag tryckt in alltihopa till att börja med om jag trodde att jag skulle få syn av sämre händer. Huvudsaken är att ge dragen så dåliga odds som möjligt på både flopp och turn men som de fortfarande är villiga att syna. Tyvärr så ger man färgdragen korrekta implicta odds om man bara betar 1/2 potten på flopp, men det är nog något man får leva med för att försöka få med essen. Om du haft mera pengar så kunde du fått ett väldigt jobbigt beslut, mycket beroende på din motståndare, hur ni betade och exakt hur mycket ni hade kvar. Med 1,5 pottbet kvar så finns det dock ingen chans att du kommer från den här handen när du floppar topptvå med färgdrag ute.

Jag håller inte riktigt med här. En grundläggande turneringstaktik är att spela tight som attan i början och löst som sjutton i slutet. Detta på grund av storleken på mörkarna i början är det småpotatis och är helt enkelt inte värda att slåss om, då nackdelarna med att förlora lite marker normalt sett är större än fördelen med att vinna marker tidigt. Aggressivt spelar man förstås hela tiden. En annan viktig sak med att framstå som tight är att det gör att man kan sno lite mer mörkar i slutet och det är riktigt bra eftersom de blir så värdefulla då.

Skillnaden mellan AK och AQ är väldigt stor, hur stor beror på de troliga händerna hos motståndaren. För att ta ett exempel: Om vi säger att din motståndare har AA-TT, AK-AJ och så är AK runt 56% favorit medan AQ är runt 45% chans att vinna. Det kanske inte verkar så mycket vid första ögonkastet men det gör väldigt stor skillnad och representerar en enorm edge för AK jämfört med AQ. Den ena handen kommer att göra dig rik i längden medan den andra kommer att göra dig pank. För att konkretisera lite, om du får in $100 innan floppen mot den här handdistributionen 100 ggr så kommer ditt förväntade resultat med AK vara +$1275 medan det med AQ blir -$915, alltså en skillnad på $2190. Om vi istället antar att motståndaren har precis vad som helst, så är AK 67% favorit medan AQ är 66%. Men dina motståndare har aldrig slumpmässiga händer utan tenderar att folda sina värsta händer och spela sina bättre. Även när jag sagt allt det här så är jag fortfarande inte så intresserad av AK tidigt heller, särskilt inte att skapa en stor pott med den och det är vad som händer när man höjer en raiser och en som cold-callat, i turneringar så är det väldigt mycket bättre att ge sig på potter där det finns en god chans att moståndare lägger sig.

Nja, det går att skapa en riggad mjukvara även om det är väldigt knepigt att göra den svårupptäckt och helt omöjligt att göra den osynlig. Den gigantiska svårigheten däri skulle ju vara att få alla inblandade att hålla käft om det. Det skulle räcka med att en missnöjd programmerare skulle råka prata bredvid mun för att det hela skulle komma ut och ett lämpligt statistiskt test utformas och visa att siten var riggad. Bortsett från att jag inte håller med om "KAN"-biten så håller jag väldigt mycket med det här uttalandet. Det spelar helt enkelt ingen större roll för kasinot vem som vinner, i poker så gör spelets egen struktur att pengarna åker fram och tillbaka över bordet många gånger innan de slutligen stannar hos någon, och att pengarna flyttas mellan spelare är i stort sett det enda som intresserar siten eftersom det är där deras pengar ligger. Det finns en förklaring över "nybörjartur" också, större delen av alla som spelar poker är väldigt dåliga. Vad som händer en dålig spelare över säg de första veckornas (vilken given veckoperiod som helst faktiskt) spel är denne med kanske 80% sannolikhet torskar stort eller vinner stort. Procenten som torskar hör man aldrig av, de övriga 20% får dock väldigt höga tankar om sitt spel och antar att de är guds gåva till pokern. Under nästa x-antal veckors period händer samma sak igen, 80% torskar och börjar gnälla till högan sky om att de drabbats av en cash-out curse, resterande 20% är fullständigt övertygade om att de är riktigt, riktigt bra. Osv, ganska snart har alla tomtarna torskat, men en viss del av dem upplever att de hade riktigt mycket otur eftersom det gick så bra i början. Ovanstående resonemang gäller inte enbart för tomtar utan för alla -EV spelare till exempel även de som spelar på för kort rulle, vilket är väldigt många.

Det här är siterna som jag från flera håll hört ska vara riggade: Party Poker + skins Ladbrokes Paradise Poker Utimate Bet Absolute Poker Expekt + resten av Primanätverket Americas Cardroom 24hpoker Victor Chandler Poker Pokerstars Kort sagt varenda site som jag hört talas om. Och folk är i stort sett lika rörande överens om var enda site på listan. Varför tror du att det finns folk som är övertygade om att var enda online site (inte alla alltså utan bara just deras) är riggad? Jag tror inte att en enda av dem är riggade, för det finns ingen logisk anledning till att de skulle vara det. Jag har heller aldrig sett några som helst bevis för att det skulle vara så, de enda som varit i närheten av att ens försöka presentera något har inte gjort en gnutta analys och bara postat en hög handhistorier som inte är det minsta konstigt. Men 98+% av folk som kommer med anklagelser av den här typen har inte ens så pass på fötterna. Det är helt enkelt ett påstående som görs nästan uteslutande av matematiskt handikappade, så det är inte så konstigt att folk gör antagande om den lilla bråkdel av anklagarna som inte är det. Din datamängd är väldigt liten och eventuella slutsatser du kan dra av den är väldigt begränsade ens om man gör en ordentlig analys, om du känner dig hågad så kan du ju bläddra såpass i en statistikbok att du kan kolla efter själv och sedan posta ditt resultat här. Än så länge så verkar det som du inte har med något annat än egen vittnesbörd, och sådant är alltid väldigt opålitligt i sådana här sammanhang eftersom inte ens tränade statistiker kan undgå att se mönster som inte finns där pga hur vår hjärna fungerar. Så observation är nästintill värdelöst ur ett vetenskapligt sammanhang medan statistisk analys inte är det. Däremot så kommer du som sagt knappast kunna dra några som helst starka slutsatser genom att analysera dina 3000 händer. Däremot så finns det en logisk anledning till att tro att folk ser mönster där de inte finns, nämligen för att det är så vi fungerar. Vi förstår helt enkelt slump väldigt dåligt intuitivt utan vill alltid ha en anledning till att det blev på just det sättet det blev. Om den anledningen dessutom förstärker vår självbild så är det ännu bättre.

Det förslaget byggde väldigt mycket på att vi var ett helt gäng som hade väldigt korta pengar och i stort sett väntade på att torska (jag tror att jag väldigt länge var kortast på finalbordet), då tycker jag att det kan vara bra att ta det lungt (naturligtvis måste man ändå spela bra lägen, men undviker att sätta igång konfrontationer med marginella värden ur position) tills shortstacksen decimerats. Man behöver ju inte vänta särskilt länge för att hamna i topp 4/3 då, sen kan man sätta igång med att plocka tillbaka pengar. Fast visst, det minskar nog chansen att komma etta och ökar sannolikheten att komma tvåa (förhoppningsvis tillräckligt mycket för att kompensera den minskade förstplatschansen).

Syna eller folda preflopp, jag skulle antagligen foldat. AQ är inte alls någon särskilt bra hand med djupa pengar och den är definitivt inget du vill bygga monsterpott med. De enda händerna som du egentligen vill se i näven på dina motståndare är AJ och AT, och det är rätt ordentligt otroligt. Plus att du drar till top pair och det är ingen hand som man knäcker en annan stor stack med, utan snarare något man blir bustad med. Så du skulle antagligen inte spelat alls.

Jag gissar på AQ.

Om fi träffat floppen här är ganska spelarberoende, eftersom den är 9-hög så kommer en del preflopplimpare beta ut här mot någon som höjt preflopp om de tror att chansen är stor att denne sitter med överkort och kommer lägga sig då. Under de förutsättningarna är det inget dåligt bet och det är en bra balans till de gånger man träffat ett set och vill bli höjd. Frågan är ju vilka händer man tror att fi kan ha samt om han betar för att kolla läget ofta. Gör han det så måste man slå om utan att ha träffat här ibland annars så kommer man bli grundligt rånad. Men det jag diskuterar ovan är ju knappast situationen här, jag ville bara påpeka att det kunde varit så. Om liggat vetat om att Ormen skulle släppa en så pass bra hand som högsta par näst-högst kicker så ska han ju naturligtvis hamra på honom skoningslöst här, chansen att han träffat bättre än så är väldigt liten. Vidare så ska ju ormen syna om han vet att liggat hamrar skoningslöst, efter informationen och tankarna som båda hade så skulle jag säga att ormen gjorde ett väldigt stort misstag preflopp och spelade ungefär rätt postflopp. Liggat och sin sida kan ha gjort rätt preflopp om han hade lite koll på att ormen var jäkligt lös i tidig position och gjorde antagligen ett gäng misstag postflopp som råkade summera till det korrekta spelet mot en spelare som ormen (dvs tänkande men inte så snabb på att anpassa sig till hyperaggressivt spel). I de flesta turneringar ja, och till viss del i våran också. Men i just den här turneringen så var proportionen tight-weak-aggressive spelare ganska hög och den typen av spelare är utmärkta att hamra ned i tofflorna med en överaggressiv spelstil (dock ska man nog inte spela så löst). Vet man om att man spelar mot någon som är villig att göra en för stor laydown i en rejäl pott så är detta något som ska utnyttjas, precis som att man ska utnyttja någon som försöker framkalla en stor laydown i en rejäl pott. Jag tror fortfarande att liggats stil antagligen innehöll för många misstag, men den var definitivt mycket bättre än att hålla på och syna en massa händer.

Hmm, jag skulle tro att det är en läcka i ditt fixlimitspel också. Är du verkligen säker på att du tjänar pengar på det här movet, vad jag kommer ihåg så är det i stort sett ingen fixlimit auktoritet som tycker att det är bra att gå in med K9s i tidig position vid fullbord (jag är tveksam shorthanded också faktiskt) oavsett spelförhållanden, sen position är en helt annan sak dock. Liten not om position. Vad som räknas när man talar om position är hur många spelare som är kvar att agera efter en inte hur många steg man är till vänster om knappen. Det är kort sagt en väldig skillnad på att vara utg vid ett 10-bord jämfört med när man spelar 3-handed. Så tidig position är när man har 7+ spelare som ska agera efter en och sen när man har 3- spelare som ska agera efter en. Ganska självklart egentligen, men jag tyckte av någon anledning att det var värt att klargöra.

Jag tror du har glömt den enskilt viktigaste faktorn: Dina motståndare. Visserligen så är väl en del av dina punkter tänkta att leda fram dit, men det är de som kommer att ha störst inverkan på ditt resultat, med undantaget av dig själv. Tyvärr så finns det en viss motsättning mellan mest pengar och säkrast pengar, spelar du mot hyperaggressiva tomtar (och gör det bra) så kommer du ändå ta några saftiga förluster, vilket du inte gör lika ofta om du spelar mot passiva och fega motståndare.

Jag har inte helt klart för mig att du borde höjt på floppen, det finns en hel del faktorer som talar för det dock. Faktiskt har jag inte så mycket alls klart för mig när det gäller den här typen av spel så det vore kul om någon som kör sånt här lite oftare kunde flika in, exempelvis [nusseman | ola | ector] vore kul att höra av.

Bra tänkt, och det är bra grundläggande attityd, det finns tillfällen då det blir rätt att trixa med AA men det är bäst att vänta med det tills man klart kan identifiera dem.

Jo, självklart kommer de största vinsterna från att man har en hand över en hand (eller i viss mån drag) men som det var nu antog jag att han hade missat floppen helt och satt på nåt som 72 eller 54 och ville inte bluffa för att tre ganska höga kort var ute och jag hade visat styrka genom att syna hans höjning preflop (vilket jag inte gjort särskilt mycket genom turneringen). Jag ville helt enkelt vinna lite på hans bluff. Nu läste jag honom fel och det kanske skulle ha varit klokast att höjt på floppen trots allt. Nja, jag menade inte de största vinsterna så mycket som att snittvinsten skulle bli störst om du fokuserade på hand-över-hand eftersom det inte skulle vara så troligt att han betalade med bluff i någon större utsträckning. Alternativt att du gör något som kan trigga på hand-över-hand och bluffsekvens från honom, vilket ett litet bet kanske skulle göra. Fast det var nog lite väl färgat av att jag visste vad han hade. Eftersom du beskriver att du blivit utknockad ett flertal gånger och nästan säkert på bluff så skulle jag tro att du kan ha ett sådant läge. Specifikt så verkar han ju inte ha något emot att trycka tillbaka när det verkar som du har svag hand, så om du gör ett bet för att verka som du försöker representera esset (men inte har det) så är det möjligt att han misstolkar det och försöker sig på dumheter. Det borde fungera åtminstone nästan lika bra som att checka eftersom det är så sjukt passivt och antagligen inte konsistent med ditt spel överlag. Plus att om du aldrig betar dina monsterhänder så blir det rätt lätt att spela mot dig i potter när du betat icke-monster. Risken är nog stor att han då har en ganska bra bild av hur du spelar, är det då inte rimligt att anta att han väntar sig ett bet från dig här oavsett vad du har för hand? Alternativt förstås att han har precis noll, men då kan man nog också anta att han blir lite tveksam när du checkar eftersom du antagligen har en ganska solid hand i big blind (jag antar det eftersom du sa att du spelat ganska weak-tight) och antagligen inte helt saknar cojones i postflopspelet när fi visar svaghet (även om det inte lyckats något vidare i den här turneringen). Jag skulle i vart fall bli misstänksam om någon jag bedömde som kompetent checkade tillbaka till mig efter att en flopp med stora kort kom och de synat ett hyffsat bet preflopp, det är ofta ett dåligt bluffläge. Det är väldigt spelarberoende mot vissa spelare så indikerar checken att man kan bluffa mot vissa så indikerar betet att man kan bluffa, och mot en del så vet man vare sig ut eller in. Eftersom han tidigare sett dig lägga en massa händer efter att du betat så blir han nog inte övertygad åt något håll av att du betar efter honom här, även om esset är lite väl mycket av ett scarecard. Jag får det ganska distinkta intrycket att han är rätt smart och duktig på att spela mot tight-weak-aggressive (ja man kan säga så) spelare vilket ju är standardbeteende för vinnande spelare i SnG, vilket går bra när mörkstrukturen är som den är. Hursomhelst är han duktig så är det ingen som helst chans att han håller på att ställa in med skräp i SB väldigt ofta eftersom det snabbt blir ganska uppenbart och den lilla vinsten man får från det kompenserar inte risken att någon hittar hyffsade pockets eller ett stort A. Det är möjligt att jag tolkat det hela fel, men det verkar som han gått snäppet högre i sitt spel och fokuserar på att exploatera spelet som är standard för att exploatera tomtar och som spelare som exempelvis jag har rätt svårt att frångå effektivt. Sen finns ju alltid möjligheten att han är galen också...

Jo det är helt rätt att ställa in här, synd att han hade AK, men det uppvägs delvis av de gånger han synar med A9 eller AT. Det går ganska lätt att räkna ut sannolikheten att fi har en bättre hand och jämföra det med antalet gånger man antingen vinner potten rätt av eller får in pengarna mot en sämre hand. I det här fallet skulle jag tro att du kunnat lägga upp korten och ställt in och ändå plussat i längden, alltså det spelar ingen roll om fi spelar perfekt mot dig det är ändå +EV att gå all-in.

Problemet för mig här är att det här är något mellanting mellan cashgame och mitt vanliga finalbordsspel (på paradise exempelvis är ju mörkarna mycket högre här), så man kan ju inte slå om all-in hur som helst eftersom man betar för mycket i relation till potten då. Den kalla hårda sanningen är nog helt enkelt att man får börja spela tillbaka utan jättesolida värden och göra en del ganska stora syner annars kommer man bli helt krossad. En huvudsak är dock att man inte hamnar i situationen att syna all-in eller nästan all-in på floppen särskilt ofta, detta eftersom man missar floppen större delen av tiden och det blir svårt att syna då. Så här finns det nog definitivt ett ganska stort värde att vara först in på floppen och ställa in/beta hårt så att de inte hinner göra samma sak på en själv, naturligtvis är det viktigt att vara HU när man gör sådana spel. Tja det var väl mina tankar för tillfället, ska återkomma om jag får tillfälle att utveckla mitt spel på den här punkten lite.

Intressant post, jag är inte alls van vid det Pokerstarsformatet, så jag vet inte riktigt hur mycket hjälp jag kan ge här men ska ge det ett skott. Det här är ju en hand som du definitivt vill dubbla upp med, och motståndaren verkar ganska idealisk för det syftet så att ställa in direkt eller överbeta potten verkar väldigt onödigt. Då är ju frågan först vad indikerar hans check? Med trixiga spelare så kan det nog vara monster eller total miss, med miss som troligast alternativ eftersom han spelade väldigt många händer ur SB på det här viset. Plus att esset kan ha en nedkylande effekt på många aggressiva bluffare när de blivit påkomna preflopp. Men att han checkar innebär att det är mycket troligare att han har en hand än när andra spelare checkar, särskilt som han tog initiativet preflopp och därmed förväntas beta ut på floppen. Så vad är det troliga resultatet om du betar 1/4-1/2 pott? Kommer han slänga sitt skräp eller ta det som tecken på svaghet? Har han en stark hand såsom set, tvåpar, eller kanske högsta paret bra kicker så kommer du ju nästan säkert få omslag nu och kan välja att syna för att istället knäcka honom på turn. Hur som helst, om han har en stark hand så kommer ett bet här hjälpa till att få in pengarna i väldigt stor utsträckning. Kostnaden för att beta är väl helt enkelt den mängd pengar som skiljer mellan bluffar han skulle gjort på turn och bluffar som ett mindre bet inducerar från honom. Här kan man väl enbart titta på hans tidigare historia och hur han reagerat i liknande situationer. Men grejen är att även om han är dum i huvudet så kommer du ju knappast få in sjukt mycket pengar av en bluff, de händerna kommer väl inte att bli så väldigt lönande för dig i snitt. Plus att checka tillbaka på floppen och höja turn ser rätt ordentligt misstänksamt ut, att beta lite på flopp syna en höjning och sedan höja ett turnbet är nog mycket troligare att få fi potcommitad och all-in. Så jag tror att din vinst i den här situationen till större delen kommer att komma från hans bra händer och därför kan det vara bra att fokusera på dem. En annan fråga är ju vad han tror om dig, vad brukar du göra i sådana här situationer? Har det hänt att du betat och lagt dig mot omslag, i så fall är ett bet mycket troligare att inducera bluff särskilt om du gjort så mot den här spelaren. Har du spelat någon liknande pott mot honom innan, hur gick den till? osv. Visserligen så är det short-handed men är det inte lite onödigt att hålla på att limpa in? Särskilt med en hand som oftast träffar floppen mediokert och blir svår att spela mot ett flertal spelare. Fast jag har ingen riktig rutin på att spela shorthanded med mycket pengar kvar, så det är inget jag direkt vet. Att lägga sig känns rätt självklart. Spontant så tycker jag att det verkar vara exempel på en hyffsad HU-hand och inte riktigt indikativt på att han skulle spela totalt skräp ur lilla mörken utan snarare fokusera på just HU-händer (typ par, ess, K med stor kicker). Om det är så att han gör det så ligger ditt KJ antagligen en aning efter, med AT+ så hade jag dock definitivt synat här. Grejen är ju att man väldigt gärna vill dominera en del av handmixen han kan tänkas ha och jag tror inte att KJ gör det i någon egentlig utsträckning (av hans "troliga" händer enbart K9,KT samt QJ). Om han dock verkligen ställer in med vad som helst här så är ju en syn rätt, men jag tror inte att det är ett särskilt vanligt beteende.

Alldeles för lite om inte chansen är stor att få omslag, här så ger du folk tillräckliga implicita odds att dra ut dig och ta hela din stack. Vidare om du enbart betar så här för att få spel åt AA så ser det väldigt misstänksamt ut. Om ditt standardbet istället är så här svagt så kommer du få syn alldeles för ofta. Alldeles för lite du ger utmärkta implicta odds att någon ska dra ut dig med färg, stege, triss eller tvåpar. Som många som får AA så spelar du som du vill bli av med stacken. Helt ok att checka och synen är antagligen ok eftersom potten är rätt stor, Men du ska ha väldigt klart för dig att tian fyllde upp både färgen och stegen. Om du har spader ess så är synen självklar. Antagligen dåligt bet här. Visserligen så blir du nog synad av en del sämre händer men du kommer också defenitivt bli rejält höjd om motståndaren har fått in ett drag och dessutom bli utbluffad ibland. Här är det antaligen checksyn/checkfold som gäller. De flesta spelar fler händer i början av en turnering, trots att det på många sätt är fel, ofta av anledningen att det är billigt att se floppen vilket definitivt är fel i sig. Så ett färgdrag är inte alls otroligt. Plus att det inte var en aning för svagt det var alldeles otroligt för svagt. Det var förresten stegdrag ute också, så hela den brädan var späckfull av drag. typiskt läge för överbet om potten blivit hyffsad. Plus att om han spelar händer som innehåller 9 så kan du absolut inte utesluta att han träffat floppen och fått in ett drag eftersom han uppenbarligen då spelar en hel del draghänder. Varför skulle han inte spelat färgdrag på exakt samma sätt på flopp och turn? Jag tycker definitivt inte att du kan bestämma hans hand till en nia, visserligen så kanske han har en nia men han skulle spelat många händer som slog dig på liknande sätt. Plus att vilka händer med en nia i spelar man egentligen? A9s, T9s och 89s. A9s är väldigt otroligt eftersom du har två av essen, mot T9s så ligger du efter rejält på turn. Så även om han har en nia så har han åtminstone ett starkt drag (om han inte har A9) mot dig (med 98s 4 steg-outs 2 triss-outs och 3 tvåparsouts) och i en hel del fall bäst hand. Spelar han J9s så ligger du hyffsat före dock. Kort sagt det är inte så många händer som är troliga för honom att ha som du kan slå på turn. Om han hade pockets TT+ så är väl chansen rätt stor att han skulle höjt antingen preflopp eller på flopp, han kan fortfarande ha de händerna men har inte indikerat det genom betande. Du måste fortfarande överväga möjligheten att han prickat färg, stege, eller någon annan bättre hand, du kan inte pricka in dig på en av händerna som är konsistent med hans betande. Och du tycker inte att han har en möjlighet att gå all-in utan att ge dig en möjlighet att syna för att du gör ett pyttebet? Du kommer definitivt att bli höjd en stor del av gångerna här. Är fi smart så blir det dessutom ett belopp som blir väldigt svårt för dig att lägga dig emot, eller så läser han svaghet och ställer in på bluff. Fast iofs han har nog inga torskade drag att bluffa med här? Hade han ett drag så har han fått in det på turn, här är du antingen uppe mot ett färdigt monster eller en svag hand såsom par som knappast betar stort på rivern. Om du betar ut så synar eller foldar han nog sina svaga händer, han höjer definitivt inte om han inte är helt galen eller läst situationen jävligt väl. Om han däremot har en stor hand så kommer han definitivt höja dig här. Så frågan är ju om ditt bet skyddar dig från att bli utbluffad jämfört med om du checkat, jag tror inte att det gör det. Om han har en svag hand här så borde han vara väldigt nöjd med att checka tillbaka, jag har svårt att tänka mig några som helst stora bet från högsta paret här med denna brädan. Så jag tror att du kan checka och folda mot stora bet här och checka och syna mot microbet. En annan fråga är ju om småbeten kan användas som valuebet, idealet vore ju här om han enbart höjde med bättre händer och synade med alla sämre händer än din. Så frågan är väl snarare om det är mer än 50% chans att du är bäst och att du alltid får syn då. Eller mer noggrant om du mer än 50% av gångerna du gör betet får syn av en sämre hand. Dock tror jag inte riktigt att det är fallet här, så betet är nog dåligt. Om det aktiverar bluffkretsarna hos fi så är det katastrofalt. Höjt mer preflopp, och ställt in på floppen. Turn och river är egentligen inte så relevanta eftersom du inte borde varit där till att börja med.

Det finns ju då de andra essen också. Så mot alla par över tvåor och alla A3+ så är man ganska rejäl hund. Det är 48 sätt att bli slagen av par samt 132 sätt att bli slagen av ess, sammanlagt 180 kombinationer av 1225 som gör att man ligger ordentligt efter (40% vinstchans eller så som bäst). Dessutom så blir man säkert synad av större delen av de här händerna övriga händer som synar en har man nästan aldrig bättre än 55% vinstchans mot och ofta kanske så lite som 52%. En Hu-matchining där en hand har högst och lägst kort är ofta inte särskilt fördelaktig, utan ganska nära en coin-flip. Hmm, med pott på runt 15% av ens stack och ungefär 85% chans att man har bäst hand så känns en all-in med A2 rätt ok. Uppgradera kickern lite så har man obligatorisk all-in, fast det är ju fortfarande inte kul att bli synad.

Istället för blinds? Det låter konstigt. I de exemplen jag syftade på hade man antes och blinds... I hold'em så spelar man nästan aldrig utan mörkar från de första spelarna eftersom (kan finnas fler orsaker dock) de har så massiv nackdel av sin position, de måste helt enkelt tvingas in i potten. I stötpoker så måste lägsta (ibland högsta) uppkortet oftast lägga in ett tvångsbet av ungefär samma anledning. Personligen så tror jag att dåliga spelare skulle ha mycket mer skada av att köra med ante istället för mörkar eftersom de ändå skulle köra ur tidig position. Så om någon skulle föreslå hold'em med ante utan mörkar så skulle jag i regel vara på, särskilt om det vore pot-limit mot inbitna weak-tighta spelare.

Det är inte så ovanligt med ante i homegames heller, åtminstone inte bland nybörjare. Då är ju ante snarare regel än undantag i min erfarenhet ofta i kombination med spread-limit eller no-limit. Körde i ett pot-limit game med ante under gymnasiet några gånger, det blev rätt fart på det stundtals. Personligen så tycker jag att det är bättre/roligare med ante i cashgames eftersom det blir lite mer att bråka om då och det inte bara går att sitta och låta mossan växa på en då*. Åtminstone så är det en kul omväxling. *beror ju naturligtvis på antestruktur, men generellt så blir det lösare spel vid fullbord om man har ante istället för mörkar. Spelar man shorthanded så blir det snarare tvärtom.

Jag skulle tro att du måste ha betat 4xbonus för att få ut den. Lad brukar väl ha den typen av villkor, eller?