Hjort

Nja, inte riktigt A2o var väl ungefär 55% favorit i det aktuella fallet, vilket i stort sett är bästa falls-scenariot för den handen eftersom folk svårligen synar med händer som j2 och liknande. Ett stort problem med den här handen är att den när den blir synad väldigt ofta kommer att ha mindre än 30% vinstchans och aldrig bättre än 55%

Beror på hur höga mörkarna är, men jag går all-in med väldigt många A:n när det är heads-up, fast här är mörkarna lite i lägsta laget för att det hela ska förvandlas till totalt all-in kalas. Det jag inte gillar med miniessen (alltså kicker 2-5) är att de så väldigt lätt blir dominerade av ett större ess, vidare så dominerar de nästan aldrig en annan hand och blir sällan bättre än 55-45 så de är lite problematiska. Jag hade nog inte gått all-in med den riktigt än, hade det istället varit AT så hade det varit närmast obligatoriskt. Kickern är väldigt viktig här, och jag är mycket mer restriktiv med att syna med ett litet ess än jag är att ställa in med det.

I no-limit och potlimit så räknar man inte i stora bet eftersom det inte enkelt går att kvantifiera. Istället så räknar man med stora mörkar, alltså big blinds.

Spelar det verkligen så stor roll om han troligen har en bättre hand? Plus förstås att jag tycker att det är bra om någon går från korrekt aggressiv till cp-aggressiv. Jag tycker att infon känns en aning otillräcklig eftersom nästan det enda som räknas här är motspelaren, men om det hela mer är en situation där ni turas om att stjäla mörkar så skulle jag nog vänta på ett bättre läge, åtminstone om han inte är jättegirig. Det gäller ändå att ha ett visst mått av tålamod HU och inte syna all-in med första bästa hand. Fast om det är någon som verkligen hamrat på mig, alltså visat sig överaggressiv så blir det åka av med den här handen. Den stora frågan är ju vilket set av händer du tror att han skulle spelat så här.

Sant jag har ingen riktigt aning om vad det är som gäller. Men om man skattar det fulla beloppet på en turneringsvinst utan möjlighet att dra av så kommer hela eventet blir rejält -EV utom för de allra bästa. Som sagt så är jag lite tveksam till om det verkligen går att ha signitfikant +EV under de omständigheterna.

Jag vet faktiskt inte, halvt pottbet och sedan ställa in om det inte kommer överkort kanske. Det andra alternativet är nog att ställa in helt rätt av eftersom man bara har två gånger potten. Personligen så tycker jag att distributionen av händer man sätter fi är väldigt viktig här, samt hur han spelar.

Nja, rimligen så splittar de nettot. Men från ett EV-perspektiv så är det ju ändå helt fucked, eftersom det blir som en 55% rake. Känns inte som det är värt för svenskar att ställa upp i WSOP egentligen.

Poker är ingen sport, det handlar inte om att vinna, det är gambling och handlar om att vinna pengar. Åtminstone är det så för mig. Personligen så skulle jag nog luta åt post-and-fold eller all-in på varje hand när det inte är något kvar att spela om längre.

Med tanke på att han har runt 40bb kvar i stacken så är jag inte säker på att han måste bli pank på den här floppen. Antagligen, men jag är inte hundra på det.

Det ska vara ett ganska aggressivt bord för att PF ska bli särskilt viktigt online. Om man limpar in med QTo från sen position så är det kanske ett misstag, men det är inte särskilt stort och kompenseras lätt genom post-flopspel, problem uppstår ju bara när man synar höjningar med sådana händer. Gör man samma grej i fixlimit så är det mycket svårare att kompensera.

Visst, det är där tomtar kommer in i bilden, och när någon tycker att händer som femte färgdraget eller högsta paret utan kicker är utmärkta all-in händer så krävs det inte så mycket för att vara bättre. Men jag tycker att huvudmisstaget som vinnande spelare gör är att vara alldeles för förutsägbara preflopp eftersom de är så vana att spela mot tomtar, inte att de spelar för många händer. Min observation är att de flesta vinnande spelarna på mid-limits är ganska förutsägbara och delar några tomtar mellan sig, medan de skulle få ordentliga problem om det skulle komma någon som spelade för att utnyttja deras spelstil (dvs löst och rejält aggressivt).

Jag vet inte riktigt om jag håller med här, förutsättningen är väl ett bord med fisk som ser jättemycket floppar och dessutom biter sig fast vid drag de inte riktigt har att göra i potten med. När det är 30-40% som ser floppen som vid Paradiseborden tycker jag inte att det verkar så väldigt intressant. Till de här faktorerna hos en själv så skulle jag också vilja inflika om att fixlimit handlar om att ta många väldigt små fördelar hela tiden, det håller inte att spela suboptimalt någon gång där, medan det i nolimit är mer ok att ha luckor i exempelvis sitt prefloppspel eftersom det där väldigt mycket är de stora potterna som räknas. Detta eftersom besluten har så väldigt olika stort värde i big-bet så gör det inte så mycket om du inte är 100% i de små besluten så länge du är bättre än dina motståndare i de stora, i fixlimit så är det de små besluten som gör hela ditt spel, där måste du alltid ha max value för dina spel.

Jag tycker inte alls att din motståndare var så värst tomtig, preflopp så visst, men postflop så hade jag nog definitivt spelat liknande om du hållt på och betat så där svagt. På floppen så har jag ju en open-ended samt överkort, du har antagligen pockets eller överkort, oavsett så har du knappast träffat floppen hårdare än överpar vilket än så länge svårt att avgöra. Men det är i vart fall en lätt syn av de första 3200 eftersom det är värt det rent pottoddsmässigt, jag får bättre än 5:1 med mer än 30k kvar att beta vilket är grymt smaskigt, plus att jag har mycket bättre implicita odds om du sitter på överpar och jag får in min stege eftersom du antagligen blir pank då. Vidare så kan jag vinna om du har överkort och fegar ur på nästa runda när jag missar. Det finns till och med någon jätteliten chans att ett av mina överkort är bra. Vilken sorts hand jag sätter dig på beror lite på dig som spelare, det kan både vara miss och stenhård träff baserat på ditt mesiga bet, oavsett hand så synar jag åtminstone det betet. På turn så hänger det mycket på om jag tror att du slowplayar eller är svag, antingen syn eller all-in. På river så är det såklart en lätt all-in vilket det inte varit om du där check-callat istället eftersom jag då blivit tvungen att sälja min hand för så mycket som jag trodde att du var villig att betala. Så riverbeten var också dålig eftersom den knappast blir synad av en sämre hand så ofta, men definitivt blir intryckt av en bättre.

Känns som en ok höjning om det nu inte finns någon stark anledning att göra något annat. Du säger ju ingenting om dina motspelare så det är lite svårt att veta om det finns några skäl att agera annorlunda här. På rak arm kommer jag inte på några sådana dock, stackstorlek hos Johnny23 skulle ju kunna vara ett sådant dock. Ajdå, dags att bli nervös när en stor stack synar. Eftersom du inte alls sagt något om hans tendenser så är det svårt att säga vad man ska tänka på nu. Här är potten 16800 och du betar mindre än 1/5 av potten? Det kan bara inte vara bra, särskilt som fi antagligen sitter med överkort eller pockets, och mycket väl kan ha gut-shot eller stege och då får mcyket hyffsade odds på handen. Eftersom du nu dessutom bara har 33,6k kvar att beta skulle jag börja överväga all-in. Det beror väldigt mycket på motståndaren, men att beta ut åtminstone halva potten känns som det minsta man kan göra här. Om fi har visat sig spela många överkort i den här situationen så att det är möjligt att han har AT eller QJ skulle jag ställa in omedelbart för att förstöra hans odds, om han och andra sidan är en tight jävel så blir det knepigare särskilt om han kan bluffa. Jag tror dock inte att jag någonsin i praktiken skulle beta 3200 här eftersom jag inte skulle vilja ha en all-in mot överkort mer än jag vill ta potten direkt. Ok nu är potten på 23200 fi har inte gjort något tecken av att ha en hand som slår dig, men kan mycket väl vara på överkort eller stegdrag om han visat sig spela sådana händer. Här ger du honom odds på 4,6 att dra ut dig vilket är mer än tillräckligt med ett stegdrag och rätt ok för en gut-shot eller överkort också. Jag vet inte riktigt vad du vill åstadkomma här, men här hade jag tryckt in 100ggr av 100 om jag inte var väldigt misstänksam att någon satt och slowplayade mot mig, och så god grund för misstankarna kan jag nog inte få online. Hoppsan du gav honom jättebra odds för att dra ut dig handen igenom, och han drog ut dig! Vem kunde tro det? ,-) För det första så konstruerade du den här situationen helt och hållet på egen hand genom att bygga upp en stor pott med en i sammanhanget medioker hand (ja JJ är medioker i den här situationen). Grejen är att din hand nästan säkert är bäst men den är så väldigt sårbar för varje extrakort som kommer, en annan sak är att du helt enkelt inte kommer att få så mycket extrapengar genom att slowplaya jämfört med att powerbeta. Om fi har AT så synar han antagligen all-in på flopp eller turn, om han inte har det så kommer du bara att få några microbet ur honom som han dessutom hade odds för att syna samt chansen att han tar alla dina pengar om han träffar. Sen är det ju också värt att påpeka att du fått mer än tillräckligt betalt när floppen kom, 16800 utan risk är mycket värt i sammanhanget och jag skulle inte bli särskilt ledsen om han foldade överkort eller stegdrag. Betet på turnen tycker jag är extra dåligt eftersom han antagligen är på ett drag och du helt enkelt inte kommer att få några mer pengar av honom på river om han inte slår dig, så det är mycket bättre att trycka in där och ta pengarna direkt. Vidare om han var en så lös spelare så att han synade ett all-in bet på den floppen med överkort eller stegdrag så skulle jag gladeligen ställa in där eftersom det är det bästa resultatet man kan få mot en sådan spelare då han iallafall kommer att ta det hela till rivern och du svårligen foldar på rivern i en gigantisk pott. * Fixar citaten - QoS *

Ok, det är nog inte heller realistiskt, men det är ju inget fel på höga målsättningar så länge man inte verkligen räknar med att de ska gå i uppfyllelse. Jag är faktiskt lite tveksam om det rent strukturellt är möjligt att vänta sig sådana siffror mot spelare som åtminstone försöker att placera. Jag tror helt enkelt att ens övertag är ganska hårt begränsat* av mörkstruktur och andra spelelement (till exempel att man nästan aldrig kommer att få vara bättre än 2:1 i en SnG och relativt ofta kommer att vara en 1:2 dog i en all-in situation). Därmed inte sagt att man inte kan tjäna bra med pengar på SnG, bara att man inte kan ha så jäkla stort övertag. *Det här är bara något jag tror utan att studerat det hela mer ingående, om någon har data som indikerar motsatsen så är det bara att posta.

Mike Caros förklaring är ungefär att man släpper spänning när man väl har en stor hand eftersom den är osårbar. När man istället har en bluff så spänner man sig rejält och kommer inte ge den typen av darrningar, fast rimligen skulle man ju kunna tänka sig att man pustar ut rätt ordentligt när bluffen väl har lyckats. Jag har dock ingen aning om hur mycket Caro har på fötterna rent fysiologiskt. Vidare så sitter man ju och går redan igenom vilken monsterpott man ska vinna med en stor hand, medan man med en medioker hand eller bluff är beredd på att förlora och därmed inte hetsar upp sig så mycket.

Menar du att du ska tjäna $20-$30 dollar per $10+1 (eller vilken struktur du nu spelar på) turnering? Det låter inte särskilt realistiskt, i så fall så måste du ju komma ITM nästan varje turnering, hur ofta så beror det väl på hur din distribution av 1-2-3 ser ut. Om vi säger att du vinner hälften av dina SnG (om det är sådana vi talar om) och torskar resten så plussar du ju fortfarande bara (50 - 22)/2 = 14$ per turnering. Personligen så tycker jag att det är svårt nog att komma ITM på 50% av turneringar, att 50% av gångerna komma etta under lång tid torde vara hart när omöjligt.

Inte betalar de väl någon 2-3 extra big bet i timmen? Om de gör det så är det ju minst sagt en hyffsad deal.

Nja, jag tyckte den var lite sådär egentligen. Mycket oväsentligt procedurmaterial och liknande. Annars finns det nog inte så mycket omahaböcker förutom Pot-limit and No-limit Poker, samt medförfattaren Stewart Reubens "How Good is your Pot-limit Omaha?" som är en quizbok, Ola säger att den är bra så det stämmer säkert. Sen har vi Championship Omaha av Cloutier och McEvoy, den har jag dock inte hört särskilt mycket bra om samt The Science of Poker av Mahmood N. Mahmood som jag tycker är helt ok nybörjarmaterial. Ciaffone har även lite omahaprylar i sin Improve Your Poker. Sen finns det lite onlineprylar också bland annat en artikel av Ola om starthänder samt en annan guide som länkats till parres omahafrågortråd. Överlag så ligger dock inte omahamaterialet på så väldigt avancerad nivå, utan det är ett ganska outforskat område i litteraturen, vilket är ganska bra eftersom det gör att väldigt många är väldigt dåliga.

Gratis.

En annan höjdare är Middle Limit Holdem av Bob Ciaffone och Jim Brier. Däri utvecklas det väldigt bra vilka faktorer du behöver fundera över i fixlimit. Men Hold 'em Brain som dessutom är tillgänglig gratis online i ett par veckor till verkar väldigt bra, kolla in den.

Det beror på två faktorer a) vilka händer de spelar i den här situationen. Vilket i sin tur beror på position och betmönster. Du blir helt enkelt tvungen att observera dina motståndare för att komma fram till vilken sorts repertoar de har. Fast om de spelar 40% av sina händer så är de egentligen inte särskilt tighta. b) hur envisa är de? Att de är tighta preflopp betyder inte att de är tighta resten av handen, de kanske gärna synar ned med AJ eller vad det nu kan vara även när de missat. Ju envisare motståndare ju fler valuebets och ju färre bluffar och vice versa. Så om du sitter mot en envis jävel som dessutom är ganska lös och definitivt inte släpper sin gut-shot eller mellanpar så är det obligatoriskt att beta ned till rivern. Om det däremot är en ganska lättskrämd spelare som är rätt tight så får du börja fundera på vad sjutton han kan ha när han synar både flopp och turn, men oftast så lär du beta river iallafall om det bara är ni i potten.

Det är viktigt att inse att det är väldigt svårt att träffa något vettigt i hold 'em så mot få spelare så behöver du inte alls vara särskilt orolig för att de ska sitta med något konstigt, är de dessutom passiva så kan du valuebeta en aning mer än annars eftersom de inte kommer straffa dig med höjningar. Att beta ned top pair-top kicker till rivern är obligatorisk i sådant här sällskap så länge brädan inte blivit skrämmande. Fast när en sån här spelare höjer så är det ju verkligen dags att dra öronen till sig och försöka ta reda på vad han egentligen vill säga, för chansen är stor att du är slagen. Om du ska bluffa beror helt enkelt på hur envisa de är, om du inte kan få loss folk från överkort så är det ofta inte någon bra idé att beta. Jag rekommenderar dock att du skaffar och läser någon bok, typ den jag postade om i studieforumet.

Är det här verkligen råd för ett bord där folk spelar tight och passivt? Det verkar ganska galet att inte bluffa eller valuebeta mot sådana spelare, om jag säger så.

Johnny Cash - Busted