Hjort

Imorgon är det möjligt att jag räknar lite på hur EV och liknande ser ut när det är 30% att man är bäst, missa inte den spännande fortsättningen! Eller så kan ni räkna på det själva, särskilt svårt är det inte.

*Snabb överslagsräkning kring sannolikheten för en bättre hand i näven på en av motståndarna när floppen kom* Jag förutsätter att samtliga motspelare har samma handdistribution (vilket förstås är en grov förenkling) och att den är tomtig, rätta mig gärna om det ser helt åt helvete ut. A2-AK 147 kombinationer varav alla slår QQ 33-JJ 42 kombinationer vara 6 slår QQ KT-KQ 36 kombinationer som alla ligger efter QQ QT-QJ 14 kombinationer som alla ligger efter QQ J9-JT 28 kombinationer som alla ligger efter QQ T9 12 kombinationer som alla ligger efter QQ Summa är alltså totalt 279 kombinationer varav 153 slår QQ ordentligt. Så med de här förutsättningarna så är det ungefär 0,45^4= 4% sannolikhet att QQ ligger före på den här floppen. Antagligen så är min distribution inte helt realistisk, men om vi plockar bort AK-AQ (för att de skulle höjt preflopp) och A2-A5 (för att de är för dåliga) samt slänger in lite andra händer så bör sannolikheten fortfarande vara liten att QQ faktiskt leder. Av de 153 kombinationerna som slår QQ så försvinner det alltså 66 kombinationer så då är det bara 87 kvar som slår QQ. Om vi lägger till 100 kombinationer som representerar random crap (helt godtyckligt förstås) så blir det alltså 87/313 sannolikhet att en given spelare slår QQ när floppen kommit (innan någonting hänt alltså). Alltså blir sannolikheten att QQ ligger före samtliga spelare (1-87/313)^4 ~ 27%. Fast det ser jag som en hyffsat optimistisk beräkning. Men man kan nog med rätt stor säkerhet säga att den nedre sannolikheten för att QQ är bäst när floppen kommer är 4% och knappast bättre än 30%. Frågan är ju hur den här sannolikheten ändras när den förste spelaren betar ut och en efter synar, jag skulle säga att den generellt sett minskar. Men om den sannolikheten ligger i övre delen så bör den kunna räcka i kombination med sannolikheten att dra ut om man förutsätter att motståndarna är någorlunda samarbetsvilliga med hänseende till gratiskort och att inte bluffa. Själv är jag rätt pessimistisk här.

Pottodds på 13:1 när han har ~1:22 för att träffa damen till turn (att syna igen på turn verkar inte som någon bra idé) låter inte som att han har odds för att syna när han är slagen. Plus att det är en lirare efteråt som också kan få för sig att höja. Om man ska spela vidare här så beror det ju väldigt mycket på sannolikheten att man har bäst hand inte på sannolikheten att man kan dra ut, när sedan lilla mörken betar rakt in i fyra pers inklusive preflopphöjaren och får en syn så skulle jag tro att sannolikheten för ess är rätt stor. Särskilt om det är tomtar vi talar om, de gillar ju alla ess i stort sett. Jag skulle inte börja bråka mot tre pers med ett underpar här, fast jag kan ju ha fel. Skulle jag bråka skulle jag nog höja för att få gratiskort.

Tror jag fått det från nusseman.

Känns mer som en FAQ, eller poker off-topic tycker jag.

JKo. Den här får ni räkna ut själva.

56/44, skillnaden är mycket större än man kanske tror. Här är mörkarna + callen från raisern så mycket extra pengar (4000 närmare bestämt, alltså är nästan 1/3 av potten döda pengar) att det blir väldigt svårt att avstå ens något som troligen är sämre än ett coin-flip. I det här fallet så är ju läget mycket ljusare än så dock. EDIT: Fel av mig, jag räknade av någon märklig anledning med mörkar på 800-1600. Det gör en enorm skillnad i hur mycket bonuspengar som finns i potte, möjligheterna man har om man foldar, mm.

Du har mindre än 5bb kvar och en stor stack gör en höjning när det är 7-handed. I mina ögon är det här en obligatorisk all-in nästintill oavsett omständigheter. När en stor stack höjer en liten stack i stora mörken så behöver det inte betyda särskilt mycket alls, så att han skulle ha AA är möjligt men otroligt. Som jag ser det så är det ett bra ställe att dubbla upp, bara att hoppas på att han har ett mindre par eller AT, men om han har överkort så är det helt ok också. Jag skulle nog slagit om hela vägen ned till 66 eller något sånt, och kanske med ess ned till AT beroende lite på vem det är. Exakt hur lågt man kan gå beror väl på vad man tror om motståndaren, hur lätt det är att stjäla tillbaka sin mörk och kanske någon annan faktor jag glömt. I den här situationen så behöver du pengar till finalbordet och om du hittar ett någorlunda bra läge så måste du ta det. Visserligen så vore det trevligare att få stjäla ihop pengarna utan att någonsin behöva riskera att åka ut, men den lyxen har man väldigt sällan.

Bra idé, bonushoreri är antagligen rätt väg att gå för att få en liten rulle i form.

Vad menas exakt med $50NL? Spelade du fullbord eller shorthanded? $50NL är bara mitt sätt att skriva att inköpet är på 50 dollar. Egentligen så är det inte helt entydigt, eftersom exempelvis Party har mörkar på 0,5-1 för sina $50-bord medan Ladbrokes har mörkar på 0,25-0,5 på sina. Högre mörkar leder både till högre winrate och högre varians (samt till viss del förändrad strategi), så jag rekommenderar att du kör på ett bord med 100bb i inköp. Däremot så vill jag väldigt starkt avråda dig från att köra $50NL, eftersom risken för att torska är väldigt stor då (min måste varit i trakterna 80% eller något sånt iallafall). Fullbord, det är nästan alltid mycket stadigare spel med mindre varians där. Det brukar också vara färre jobbiga beslut och enklare spel, se floppen och sen sälja händer som topp två, set, stege och färg typ.

$50NL började jag med, och det var egentligen en rätt dålig idé på väldigt många sätt. Men jag spelade helt enkelt försiktigt och hade tur (både eftersom jag hittade riktiga tomtar och för att jag inte förlorade några 60-40 skott i rad). Sedan spelade jag väldigt länge på Ladbrokes $50NL och byggde rulle till 4-5k eller något sånt där. Det gjorde jag genom väldigt mekaniskt flerbordsspel, alltså se floppen, beta om jag har något bra i stort sett. Det krävs rätt mycket tålamod och blir rätt tråkigt i längden dock.

Nej, det finns flera typer av vinnande spelare, för en del är 300BB mer än tillräckligt för andra är det alldeles på tok för lite osv. Det är en ren fantasisiffra som den används för det mesta. Tänk på att allt från 0,1SB/h - 3BB/h rymms under kategorin "vinnande spelare", skillnaden i bankrullekrav för de två spelarna vid samma bordstyp är helt enorm. Jag tycker att $3 verkar rätt optimistiskt, åtminstone per bord. Kör han 3 bord på en gång går det säkert bra, vilket för övrigt är bra då det leder till tight spel utan trixande och därmed minskar varians. Vidare så ser det till att man kommer till det långa loppet rätt mycket fortare än annars. Fast personligen så skulle jag köra $10NL med den rullen, folk spelar väldigt, väldigt dåligt på den nivån så man kan tjäna rätt bra genom att limpa in med en hel del händer när det är billigt och sen mestadels sälja nötter preflopp. Skulle tro att det är den bästa winrate/varians ration man kan få om man inte spelar freerolls.

Mitt mål är att inte gå upp 10kg på 10 veckor...

Det är inte säkert att han behöver behöver 300BB för att spela, den siffran applicerar på exakt en typ av spelare. Nämligen en som tjänar 1BB/h samt har en standardavvikelse på 10BB och en risktolerans på 0,5%, vidare så tar inte den killen några pengar ur sin rulle, någonsin. Det är mao kanske inte en så applicerbar modell här.

Det beror på tre saker ungefär 1) vad är din förväntade timförtjänst (var pessimistisk), 2) hur mycket ditt resultat varierar (alltså standardavvikelsen) samt 3) vad du anser är acceptabel risk. Andra väldigt viktiga faktorer är om du tänkt ta ut pengar någon gång snart eller om du är villig att fylla på rullen, dessa faktorer ökar respektive sänker bankrullekraven ordentligt. Alternativ som kan funka är nolimit $10 eller $20 (dessa limitar finns åtminstone på paradise) om du vill vara vågad, det förutsätter naturligtvis att du lär dig spela NL ordentligt, fast det är ju det vi på forumet är till för.

Jag tycker att det här är en roligare post: " I am a 28 year old woman in good shape, I work out 5 days a week, run 5 K's, etc. My problem is that I need to lose 3-5% body fat and am having a very hard time. I love to eat and the more I exercise, the hungrier I get. Does anyone have advice for me?" - Skrivet från samma address till misc.fitness.misc. Fast jag är inte säker på att det där verkligen är han, nu för tiden använder han iallafall dsklansky@aol.com. Plus att han faktiskt inte har slutat att posta även om Malmuth har sagt åt honom att sluta.

Tänkte passa på att låna en formel som Tom Weideman och Bill Chen kom fram till, det är väl i stort sett samma metod som Sklansky använde för att komma fram till 300BB för en spelare som har en winrate 1BB/h och en std på 10BB/h. Det kan dock bli mycket fel på vägen eftersom det är ett tag sen jag höll på så mycket med matte. Jag ser väldigt gärna att folk flikar in och hjälper till här. Formeln är e^(-wB/2s^2). Där w = winrate B = bankroll s = standardavvikelse Resultatet blir sannolikheten att man inleder en sekvens som kommer att sluta med 0 i rullen om man vare sig fyller på eller tar något ur rullen (notera att det är ett rejält orealistisk antagande). Så om vi antar att vi har en spelare som väntar sig att vinna 60% av sina HU-matcher och lägger $104,5 för att vinna $95,5 så får vi följande siffror och har 20 inköp ($2090): winrate: 15,5 bankroll: 2090 s: 67,88 Alltså är sannolikheten att den här spelaren inleder en spelsvit som nollar hans rulle ~ e^-3,5155 ~ 3%. Jag får nog öva lite på det här, men det låter någorlunda rimligt. Se till att kolla igenom efter fel nu. Länkar Lite diskussioner om specifikt användande av formeln Prock och Chen diskuterar lite brister i modellen Här diskuteras även lite kring hur man bör kalkylera risk-of-ruin för en rulle som man kontinuerligt tar pengar ur, vilket ju är vad de flesta av oss gör. Kort sagt så innebär det att man reducerar sin winrate utan att minska sin varians, vilket innebär rätt mycket större rulle en formeln först rekommenderar. Generell sökning kring formeln Högvis med poster om den här formeln.

Jag skulle inte ha spelat AKs särskilt hårt så här i början av en turnering, särskilt inte om det är troligt att jag blir synad av flera stycken trots en substantiell höjning. Jag skulle tro att 3bb hade fått ungefär lika stor effekt som 5bb preflopp, så jag hade nog bara höjt så lite eller limpat om jag inte trodde att en höjning skulle hjälpa alls. Floppen är ju en nästan en totalmiss mot tre motståndare, det är väldigt troligt att någon har färgdrag, pockets, en nia eller till och med en tvåa. Jag skulle tro att du har väldigt svårt att få ut någon av de händerna med ~1/3 pottbet. När två checkat så är man väl nästan tvungen att ta ett skott, men det är en tråkig situation. Jag skulle dock starkt överväga att checka, om någon har par här så släpper de knappast. Turn efter en syn och med ~650 i stacken och 700+ i potten så sitter du ju i en riktig knipa, du har ju ganska exakt 0% chans att få loss en bättre hand här så jag tycker att checken är helt ok. På river så har du väl helt enkelt en bedömningsfråga, men jag skulle tolka det som att du är slagen betydligt mer än 50% av gångerna. Fast jag hade nog limpat preflopp (och vid raise så får jag se om jag foldar, synar eller slår om) och checkfoldat på floppen. Jag ser ingen direkt bra anledning till att försöka skapa en monsterpott här med AKs ur position. Visserligen så bjuder tomtespelet i en freeroll på många bra situationer att dubbla upp, men det här är helt enkelt inte en av dem som jag ser det.

Vi kan ju ta och nominera 82 till hjorten när vi ändå håller på. Antagligen min elakaste suck-out i turneringssammanhang.

Inte freeman iallafall.

Jag har inte alls särskilt mycket erfarenhet av sådana här turneringar, men det känns ju som en övertag är ganska hårt begränsat av formatet. Det handlar ju enbart om att vinna och det går väl inte förvänta sig att vinna så mycket som 70% av matcherna ens? Orsaken till att jag tror det är att det ungefär är så stort övertag man kan få om fi skulle välja att gå all-in på varje hand, förresten är det möjligt att det är ännu lägre än så i det fallet. Men som sagt, inte så mycket erfarenhet från min sida gällande det här. Vidare så är ju det här spelformen som absolut lättast går att spela optimalt (dvs fi kan inte få något övertag) beroende på hur snabbt mörkarna stiger. Jag skulle gissa att det här är en av de mest bankrullekrävande aktiviteterna man kan ta sig för inom pokervärlden, eftersom det rör sig om ett gäng lätt viktade coinflips med rake för rätt stora summor. Hur stor är raken på de här förresten? Jag skulle gissa att det gör rätt stor skillnad. Förresten så borde väl det här vara rätt grym träning inför andra turneringar, eftersom ditt finalbordsspel borde vara ordentligt vässat redan, eller tänker jag fel nu?

Visst, de flesta som vunnit WSOP har haft tur vid ett par ställen. Men, de letar inte efter ställen som man måste ha tur i för att överleva. Exempelvis så var Gregory Raymer all-in vid runt tre tillfällen i turneringen, vid ett av dem så var det all-in på river med nötstegen utan möjliga färg eller par på brädan, han kunde alltså inte förlora och hade sett till att pengarna inte åkte in förren så var fallet, vid de två andra fallen vet jag inte riktigt hur det såg ut men det blev fold båda gångerna. Hur som helst, han synade aldrig med 92o för 30% av sin motståndares stack. När man letar sådana situationer medvetet så kommer man definitivt torska, särskilt som man får vara glad för att ändå inte råka ut för dem.

Jag tror inte att statistiker har några som helst problem med det fenomenet. Däremot så skulle jag tro att de flesta skulle hävda att enbart för att du haft tur med dina första 300 trials så implikerar det inget om ifall du kommer att ha tur med dina nästa 300 trials. Alltså tur är något som enbart kan konstateras i efterhand och går aldrig att förutsäga, vilket i stort sett gör det till ett inte så användbart koncept.

Nej det hade jag inte, fast jag hade nog gnetat 0,5-1k på typ ett jobb (gasp, shock, horror) och börjat med NL. Och jo, de där jäkla kartagerna har plågat Rom länge nog.

Om rullen är runt $50* så anser du fel, en multitable är i stort sett det sämsta tänkbara du kunde valt med hänseende till risk att gå gul, det är mycket lätt att missa pengarna i fem sådana i rad. Den andra turneringen, tja ok, men den är ju fortfarande otillräcklig som turneringsrulle. 5-10 med 1,2k bör väl kunna funka, fast bli inte förvånad om du torskar allt, särskilt inte om du tänker spendera pengar ur den rullen. Fast om du är villig att sätta in mer så är läget mycket bättre. Och ja, i värsta fall så är det väl bara att installera om Ladbrokes... * I praktiken så var det förstås kanske inte så eftersom du har så stor rulle som du är villig att spela för och har tillgång till. Det är bara om man ser på de här pengarna isolerat som du överspelar, men då överspelar du och andra sidan rätt ordentligt.