Hjort

Har du nånsin sett Gus Hansen spela fixed limit cashgames? nej och du får gärna skriva din poäng också. Gus är enligt ryktet en enorm fisk i de sammanhangen och ska ha förlorat åtskilliga hundratusen till Doyle och grabbarna.

En grej till med riverbetet, här har man en stack på 4600 så det är rätt stor skillnad på att bli av med 1600 eller 3200 när man har fel. Jag är inte säker på om det är fel eller rätt att beta i det här läget, men generellt så skulle jag säga att check-synen verkar bättre.

Nej spelaren efter som synade med T9s skulle lägga sig, den här killen la sig på floppen. Det är klart att handen hade vunnits om han hade höjt, men det hade fortfarande varit ett väldigt tveksamt spel. Jag är helt för att bluffa i fixlimit eftersom folk tenderar att ge upp alldeles för lätt, men det här läget är fel i min mening. Du vet att det är en som tydligt har sagt att han vill se floppen, bara det är ett problem eftersom du när du stealar vill ha en hyffsad chans att det inte blir någon flopp alls, den möjligheten finns ju inte här. Detta i kombination med möjligheten att någon av de fyra efterföljande spelarna hittar en riktig hand och trebetar eller synar ned gör att det här inte alls är något bra läge. Enda gången jag skulle se en höjning som ett bra spel är när man vet att spelarna efteråt inte får för sig att syna en höjning, utg är rätt lös pre-flopp och att mörkarna försvarar alldeles för lite. Eh jo, jag håller väl med till 50% eller något sånt... Grejen är ju att man förlorar 3200 när man har fel och bara vinner 1600 när man har rätt. Vidare så är ju betandet mer konsitent med ett färgdrag än ett par detta eftersom många spelare skulle valt att höja med par på flopp eller turn. Eftersom det är rätt uppenbart vad man representerar så gör ju det också det troligare att motståndaren gör rätt på river. Jag skulle nog ranka prefloppspelen så här: 1) fold 2) raise 3) call

Tycker du verkligen att det finns något kanske här? En syn utg och fyra spelare kvar att agera efteråt, plus förstås att jag har väldigt svårt att tänka mig att det någonsin går att sno potten rätt av här. Utg kommer definitivt syna preflopp och post-flopp så krävs det ju åtminstone 1 litet bet på floppen, och om utg träffar det minsta så kommer denne antagligen att syna till turn och antagligen river. I bästa fall så är en höjning alltså en commitment på minst 3 bet (alltså 1/3 av stacken) och antagligen mer med en hand som i bästa fall är att betrakta som marginell. Blind steals i all ära, men bättre lägen än så här måste det ju finnas.

Nja, Caro hade en rätt intressant idé om att man skulle beta proportionerligt till handstyrkan. Fast då med en randomniserad betstrategi, alltså att man i snitt betar mer med ett set än man gör med ett par men att man vid varje tillfälle slumpar sig fram till det aktuella beloppet. Jag tycker att det är en rätt intressant tanke och det är en sån där grej som jag tänkt titta på men som aldrig riktigt blivit av. Poängen är ju i båda fallen att minimera informationsläckage, caro gör det bara i lite lägre utsträckning i syfte att få lite mer betalt på sina starka händer.

För det första, ju mer du lägger ned på HH:n ju bättre svar kommer du i regel få. För det andra varför vill du inte att folk ska veta vad du ansåg? Det är den viktigaste delen av ditt spel som vi kan tänkas kommentera, att du börjar spela rätt i en specifik situation är inte alls lika värdefullt som att du börjar resonera rätt.

Jag klassficerar tomtar som folk som är snälla nog att ge bort en massa pengar vid pokerbordet. De kommer med en massa presenter helt enkelt, jag gillar tomtar för övrigt.

Post-flop så är AA en ganska skräpig hand postflopp om det finns mycket pengar (om det bara är 2-3ggr potten kvar så är det nog inte mycket att göra) kvar att beta, så länge du bara har ett par så har du inte riktigt material att bli pank med. Så fort man får omslag post-flopp är det dags att skicka upp riktigt stora varningsflaggor och det måste vara rimligt för motståndaren att ha ett gäng händer som du har odds mot för att en syn ska bli rätt. Vad jag vill ha sagt är bara att det i big-bet krävs väldigt mycket mindre än en trefärg postflopp för att göra AA riktigt ostadiga. Pre-flop så är det viktigast att få in pengar så länge man kan få in runt 10% av sin stack eftersom motståndarna då gör ett ganska stort misstag om de synar så mycket pre-flop. Om pengarna är djupare än så så blir det nästan viktagare att inte visa vad man har för hand, dvs man kan inte spela AA och KK så pass avvikande att det blir uppenbart för motståndarna vad man har eftersom det kan skada en så pass mycket i post-flop spelet.

Jag brukar beta runt 4/5 av pott eller något sånt som standard. Dels för att man med en hel del händer vill ha syn eller omslag och dels för att en extra femtedel knappast får folk att folda särskilt mycket fler händer. En grej som fick mig att tänka mer i de riktningarna var några rgp-poster av Mike Caro där han hävdade att det i big-bet nästan aldrig var optimalt att överbeta potten utan att det snarare var underbet av varierande storlek som gällde. Tyvärr så gav han inte några som helst data eller förklaringar utan hänvisade bara till arbetet med sin pokerdator Orac som spelade HU no-limit i slutet av 70-talet (tror jag). Det är ju också oftare så att jag inte har någon vettig hand när jag betar, vilket talar för att beta mindre. Undantag finns naturligtvis, har du en tomte som gärna synar dubbla potten utan ordentliga värden eller bluffkapacitet så är det ju bara att ge honom extra stort pris på dina bra händer.

Se alltid floppen från knappen och kanske cut-off. Alternativt limpa alltid utg så kan du utvekla ditt ur-position spel lite.

Inte så säkert, det var rätt länge sedan jag spelade så många sådana, typ 1,5 år sedan. När jag spelar SnG nu så är det nästan alltid $33, inte för att skillnaden är enorm. Angående min statistik så har jag inte så mycket att publicera och hade jag det så skulle jag inte vara direkt sugen på att göra den offentlig. Gissningsvis så är den ok, men inte lysande pga vissa tiltproblem och annat suboptimalt spel från min sida. Nu har jag ingen direkt data men jag gissar att även pockets har rätt mycket bättre EV i sen position än i tidig (av en hel massa orsaker någon kan höja efter, lättare att bygga pott efteråt osv). Ok, då har du som, gissar jag, väldigt duktig turneringsspelare 90% ITM när du dubblar upp. Vart tror du det lämnar mer mediokra spelare (som exempelvis mig) efter en uppdubbling? Ja tidsaspekten är ju relevant, men jag hittar helt enkelt inte så många ställen att gussa till det på som sagt. Som sagt det är möjligt, jag är bara lite tveksam. Att de är så korta och hårt strukturerade gör att jag tror att utrymmet för variation i relation till motspelarna inte är så väldigt stort. Lite på samma sätt som att det inte finns så mycket utrymme att variera i HU-spel mot en viss spelare med bara 3-4 mörkar i stacken.

Jag var tyvärr inte med på turneringen, jag är dock inte det minsta lik Gus Hansen utseendemässigt även om jag vid tillfälle spelat lite gussigt (any-two-will-do). Gus är ju lång, vältränad och mager, jag är typ kort, otränad och småtjock.

Nja, jag är rätt tveksam. Det förutsätter att man får en bra möjlighet, vilket är långt ifrån säkert de första 30 händerna. 66 utg eller A6s är ju fortfarande skräp. Plus att pengarna inte är särskilt djupa, på paradise så börjar man ju med 100bb, nästa runda så är man nere på 50bb och då är där inte särskilt djupa pengar längre. Så det är bara de första 10 händerna som man faktiskt har djupa pengar och större delen av de händerna spelas ju i jättedåligt läge, räknar man 50bb så har man 10 händer med djupa pengar i bra position, men det är fortfarande inte så mycket. A la Doyle Brunson? Alltså spela jättemånga händer och bluffa och syna massivt? Det fanns ju två förutsättningar till den strategin, hyffsade motståndare och ganska djupa pengar varav inget gäller här. Det innebär inte en garanti på ITM om man spelar löst och aggressivt, särskilt om man spelar Doyle Brunson style. Menade du verkligen Super System strategin eller något annat? För det verkar inte kunna bli mer fel än den. Jag tycker att du verkar förutsätta att det finns möjlighet att spela väldigt olika vinnande spelstilar, jag är inte så säker på det. Under de 80-90 händer en SnG varar så kommer det upp ett väldigt begränsat antal lönsamma situationer, jag tror inte att det går att hantera dem så pass olika som dina fiktiva spelare gör. Själv hugger jag på nästan alla lägen som ser ut att vara lönsamma, grejen är att de sällan dyker upp i början. Tja om det går så, det krävs ju att spelarna är observanta nog att bry sig. Plus att det finns en hyffsat stor chans att du torskar första gången du försöker etablera det där och sedan blir det en ny turnering där du återigen måste etablera image, osv. Tack själv.

Beror inte det ganska mycket på vart man spelar. De gånger jag sett diskussionen på rgp så är det väldigt mycket erfarna jänkare som tycker att det är ett helt ok move i en H2H-pott. Personligen så är jag benägen att hålla med, precis som jag tycker att det är ok att säga att jag har AA. Den enda som informationen potentiellt hjälper är ju min motståndare, om han sen har ett helt batteri tells så är det hans problem.

Fick du många gratisöl eller?

Men när kommer den officiella listan? Spänningen är olidlig.

Vid det här stadiet så är mörkarna mycket, mycket värda, egentligen så bör du bli överlycklig om typ alla händer foldar (undantaget är väl möjligen A2o). Vidare så kan du inte höja och sedan folda vare sig preflopp eller på flopp, potten kommer helt enkelt vara alldeles för stor. Att lägga sig eller syna är inget alternativ eftersom din hand är bra men sårbar. Så det enda alternativet här är att ställa in rätt av eftersom det maximerar sannolikheten att motståndaren lägger händer som, taget rätt ur luften, 55. Eftersom han var tvungen att fundera när du höjde lite, så hade han kanske lagt sig om du ställde in, det hade varit väldigt mycket mer lönande (aning mer handev PLUS ingen risk). Korrekt taktik här är att utropa: "ÄNTLIGEN kort!" och ställa in så fort att bordet skallrar.

Prova att fråga/leta på http://ca.groups.yahoo.com/group/pokipoker/. Den typen av frågor har varit uppe där ett par gånger och det är väl den absolut bästa offentligt tillgängliga resursen vad gäller pokerprogrammering. Mycket snäll stämning och mycket kompetent folk där.

Du hann visst före mig, men jag tycker det verkar minst sagt dumt att låta den regeln gå före vad de tidigare beskrivit som tydliga regelbrott. Att låta personalen gå på feeling lite hur som helst är ju ett recept för ett misskött pokerrum.

Heh, jag antog att de kunde sina egna regler, men tydligen inte. Från Cosmopols hemsida med regler: Det verkar ju minst sagt rätt tydligt. Fast i det här fallet så verkar ju följande övertrumfa: [åsikt] Oavsett så borde de ju ha ett komplett regelverk uppe, särskilt om de gör undantag i HU-potter (vilket de borde). Jag håller med dig här, som reglerna lyder så är det ett klart regelbrott (såvida deras etikettbit inte är helt frivillig).[/åsikt]

Det är klart att de har andra regler än i WPT. Speciellt som det här är ett cash-game och inte en turnering, i ett cash-game så kan ju inte visandet av hålkorten i en HU-pott leda till några negativa konsekvenser annat än för den som visar upp sin hand. Den främsta orsaken till att det inte tillåts i turneringar är ju att att det definitivt kan påverka de andra spelarnas resultat, exempelvis genoma att en färg inte synar ett par när denne har marginellt positiva/negativa odds att göra det. Det är ju något som skulle spara pengar för båda spelarna i potten till nackdel för spelarna som inte var med och beteendet är att likna vid mild collusion. Själv tycker jag att det vore vansinnigt ologiskt att deklarera en hand som död när den visats i en HU-pott. I flervägspotter är det en väldigt stor skillnad förstås eftersom det är en metod som skulle kunna användas för att gynna en av de övriga spelarna i potten.

Jag är ärligt intresserad, har jag missförståt något så vill jag väldigt gärna veta det. Så jag skulle vara tacksam om du kunde förklara om/vad jag missförstått.

Ok, jag gjorde det enorma antagandet att man redan visste sitt sanna värde och att relevanta förutsättningar var konstanta samt att det enda man räknade med var ens rätta värde. Men det du säger innebär ju inte att sannolikheten för att man ska vinna sjunker under 0.67 för nästa session efter en serie på tio vinnande sessioner. Att sannolikheten är 0.67 för att en given session ska vara vinnande räcker ju utmärkt i sig för att serien ska korrigera ned mot sitt förväntade resultat. Eller missförstår jag något nu? Det finns ju ingen som håller koll på den tur man haft tidigare och ser till att balansera så att man vinner exakt 670/1000 sessioner det enda är ju att sannolikheten gör att proportionerna blir ungefär som för 670/1000.

Ja jag har läst statistik på högskola/universitet(5p + 5p vetenskaplig metod) däremot noll kemi så den liknelsen flög över mitt huvud. Men jag förstår inte riktigt vad du menar här, att en serie skulle minnas sina tidigare resultat kan ju i vart fall inte varit vad du menade, så förklara gärna utförligare. Det enda jag kan komma på spontant är att man får en felaktig sannolikhet av att titta på den tidigare serien resultat och att den sedan korrigerar mot det "sanna" värdet ju fler resultat man får, men det var väl inte det du menade?

Vet inte riktigt om jag hoppas att du är sarkastisk eller inte är sarkastisk här... Enda poängen var att rätta till den lilla implikationen som fanns i din post om att en serie vinnande sessioner skulle öka sannolikheten för en förlorande. Det är ju ett inte direkt ovanligt statistiskt misstag. Matematisk stringens über alles!