Hjort

Det hade inte varit konstigt om man fått en förlorande session strax därpå oavsett resultat. Duktiga spelare vinner sällan mer än 75% av sina sessioner. Men sannolikheten för en förlorande session ökar inte bara för att man vunnit sina 10 senaste.

Ja du får inte ut dina bonuspengar förren du omsatt dem ett visst antal gånger, läs specifik sites villkor för närmare instruktioner. När du gjort det så kan du ta ut dem. Att bonushora flera gånger (med olika konton) på samma site är nog något du ska akta dig för eftersom de kan banna dig och ta allt du har på kontot om de kommer på dig. Det är antagligen väldigt tydligt för siterna att du har fått bonus innan om du skulle vara så pinsamt uppenbar att du använde samma namn eller e-post, om du däremot använder en annan dator och säg syrrans namn och kort så bör det ju vara i det närmaste ospårbart. Sen har vi ju en etisk fråga också, men jag gissar att du inte har några problem med den biten eftersom du frågar.

Ok, gör det*, förslagsvis innan du börjar häva ur dig grundlösa anklagelser. Ta säg 300 händer före och efter varje cash-out, och jämför för säg 50 cash-outs så kan vi ju se om du har några resultat som verkar semi-valida. Om setet om de första 15000 (alltså innan cash-out) skiljer sig signifikant från de 15000 händerna efter cash-out så kan du kanske ha en poäng. Men det är ju talande att du inte ens gjort den mikroskopiska biten arbete innan du börjat häva ur dig sånt här. Du har mao precis ingeting alls som talar för att det faktiskt förändrar sig före och efter cashout, känslor och intuition är nämligen 100% utan värde i sammanhanget. Varför är det så mycket begärt att folk ska komma med något som ens kan liknas vid bevis i de här situationerna? Om det nu vore sant så skulle det ju vara i det närmaste trivialt att samla in ett par hundra tusen händer och helt enkelt ovedersägligen bevisa att Party (eller vilken site det nu är) är riggad, jag är säker på att konkurrenter skulle vara väldigt intresserade av sådana resultat. *Hämta hem handhistorier före och efter cash-out och kör det i pokertracker eller liknande. Om du spelar på Stars så kan du eposta och be att få dina samtliga handhistorier någonsin, sen är det bara att pricka in cash-out datum på olika ställen där och se om du får fram några relevanta resultat.

Bevisen är patetiskt svaga för riggade positionen, och starka* mot riggade positionen. Jag tror inte att det övht går att bevisa att en ärliga site är ärlig, men det går att bevisa att en riggad site är riggad. Av någon anledning så har det aldrig dykt upp några bevis. Fast ett undantag är Planet Poker (*tror* jag, kan ha varit en annan site) som i början av sin bana hade en undermånlig slumpgenerator som några knäckte. Inkompetens är en orsak till oegentligheter hos en site som jag finner långt mer trolig än att de skulle vilja blåsa spelarna på pengar. Inte alls omöjligt, det gäller säkert en del. En annan orsak skulle kunna vara att folk spelar med för lite pengar och inte vågar spela bra fullt ut. *"Starka" är ju naturligtvis en bedömningsfråga, men jag ser deras motivation till att blåsa sina spelare är mycket låg. Och finns där ingen motivation är det väldigt otroligt att där finns någon handling.

Nej dåligt spel är en bra förklaring också. Kan det bero på: a) du spelar dåligt och har tur så att du vinner (som vanligen innebär att du tar ut pengar), efter ett tag så slutar du ha tur och börjar förlora såsom du bör. b) du spelar bra, men spelar på kort rulle alldeles för mycket och blir därför en förlorande spelare. c) du spelar bra, men har fått för dig att det finns en "cash-out curse" och ser vad du vill se. d) en kombination av ovanstående. Det här är förresten inga förolämpningar, bara sådant som jag anser vara *mycket* troligare och mer logiska förklaringar än den du använder.

Låt det inte väga alltför tungt, det är en välkänd "logical fallacy"* mer känd som "appeal to authority". Det är egentligen inget som förstärker positionen så mycket, försök fundera/diskutera mer angående varför det är bra eller dåligt tills du kommit fram till något du kan förstå. *Jag vet inte vad det heter på svenska. Sorry

Men var det så svårt? Handen uttalas jacking off.

Jag har aldrig sett en erfaren SnG-spelare rekommendera att man ska spela många händer i början. Dock ganska många oerfarna. Men läs argumenten och se vilka du tycker funkar bäst.

Det här är väl då ett sånt ställe där en bra spelare ger upp en marginell fördel för att kunna applicera sin fördel mer senare. Fast jag antar att du håller med om att det inte varit det minsta marginellt med dubbla mörkar (som jag lyckades tro först)?

Nej, jag vet inte riktigt vad jag tänkte på där. Antagligen att det bara var 8 dollar i potten, men det är ju fortfarande inget helt sjukt överbet. Jag kanske var full...

Om du läser tidigare inlägg så kommer du nog se att flera av oss tycker att den är rejält fel, åtminstone vad angår att limpa många händer tidigt.

Jag har spelat en del på absolute, men det är inget rum som jag tycker är jättehäftigt eftersom det är lite ont om spel som passar mig (generellt sett så är de flesta borden och turneringarna lite för låga). Dock har de väldigt genererösa turneringsstrukturer som gynnar folk som spelar som mig.

Det är faktiskt inget dåligt spel att syna och sen ställa in, om nu inte motståndaren är väldigt lös, i så fall så ska han ha 0% chans att träffa floppen gratis. Om det kommer överkort så ska man faktiskt ändå fundera på att beta ut om man tror att det finns en hyffsad chans att fi gör sig av med än bättre hand. Jag vet inte riktigt om den här situationen är riktigt rätt för det, men det är inget ovanligt spel och jag har för mig att Gregory Raymer beskrev det någon gång (fast då var förutsättningarna rätt annorlunda bland annat lite högre mörkar och 55 i fickan). Ett relaterat koncept är att när en aggressiv spelare synar stora mörken och ställer in på floppen så ska man väldigt ofta syna, även om man bara har färgdrag. Hristo om det var en SnG så kan du skriva det i rubriken istället för en turnering. Vi har ju trots allt separata koder för dessa trots att de är en form av turnering, vilket beror på att de har rätt udda struktur jämfört med en flerbords.

Jo den är bra, jag försöker komma ihåg varför vi inte har den som standard men kommer inte direkt ihåg något. Antagligen för att den inte hanterar alla siter. Men det är möjligt att vi kan använda den som standardformaterare för de onlinesiter den hanterar.

Av någon anledning så verkar det som jag tidigare har räknat med mörkar på 800-1600, det förändrar analysen en hel del och gör i min mening all-in obligatorisk. Men med hälften av de mörkarna så kan jag nog hålla med Nusse, fast i praktiken hade jag ändå ställt in här väldigt ofta. Edit: AHA! Det står limits 800/1600 överst, sådant ska inte vara med eftersom det kan förvirra ganska rejält.

Mot den distributionen så har han cirka 52-57% chans att vinna, så det är fortfarande all-in med tanke på alla döda pengar i potten, om man vill vinna alltså (och antagligen också om man vill maximera sin turneringsEV).

Oh, you guys...

Gissningsvis för att de hjälpt varandra mycket dels med själva spelet, men antagligen också att de hjälpt varandra ekonomiskt så att alla kunnat hoppa upp i limits i ganska snabb takt på ungefär samma sätt som Ola beskriver. Ingen aning, antagligen inte.

Orsaken till att du ska höja runt pott är att du annars ger så monstruöst bra odds åt motståndarna, om du höjer 6kr här och ni har runt 500 kr var så blir det i det närmaste rätt att syna med vilka två kort som helst och vänta på en stenhård floppträff och låta dig beta bort dina pengar. Normalt sett så är nästan ingen hand sämre än 2:1 mot en annan preflopp så det är i de trakterna man ska lägga oddsen så att de inte får möjlighet att ta ett alltför lönsamt beslut.

Du säger inte vilken struktur det handlar så det är lite svårt att säga, det verkar som du talar om no-limit och i så fall så kommer det väl inte direkt ändra de senare rundorna på samma sätt som i fixlimit eller spreadlimit (nämligen att man synar mycket mer med tveksamma händer eftersom potten är så stor). Hur det påverkar spelet i big bet beror väldigt mycket på hur mycket pengar du har framför dig i relation till potten. Ju kortare stack ju mer satsar du på starthänder som är starka i sig och gasar i början. Jag skulle säga att en en ganska kort stack är någonstans runt 20-30ggr inledningspotten, då kommer man inte ha tillräckligt för att ens beta pott på varje gata utan spelet slutar normalt sett på turn. Om man har 40-50ggr inledningspotten så blir det ett pottbet på river eller potthöjning på turn också, vilket fortfarande inte ger så väldigt mycket spel, det är fortfarande rätt grunda pengar och en ganska rättfram strategi som gäller. Det är först när man kommer över de här beloppen som det börjar bli riktigt knepigt. Det här kan ju jämföras med onlinespelen på Party som spelas med rätt kort stack, där har man 33ggr inledande pott i inköp och på Ladbrokes där man har någorlunda djupa pengar som ger lite mer spel nämligen 66ggr inledande pott. För att det ska vara spel med riktigt djupa pengar så måste det nog vara en bra bit över 150ggr inledande pott i stackarna. Så om ni nu spelar no-limit/pot-limit så blir det strategiska fokuset som följer 400 kr i stacken eller lägre, stort fokus på pre-flopp och floppspel. Det kommer väldigt ofta bli all-in preflopp eller på floppen. 1000 kr i stacken ger mer fokus på flopp och turn och gör att man måste tänka en hel del på vad ens betande kommer ha för effekt på de senare rundorna, mycket svårare att få all-in preflopp eller på flopp. 2000 kr i stacken gör att man måste tänka rätt mycket mer långsiktigt och inte bara blint kan beta för att man råkar ha troligen bäst hand för tillfället. Din fråga beror alltså väldigt mycket på vilken av de här kategorierna ni hamnar i. Om det är i den lägre änden så kommer det helt enkelt inte bli något spel i de senare rundorna när du hittar en intressant hand som är bra i de tidiga rundorna (överpar, tvåpar, set typ). Är det i den högre änden så måste du fokusera mycket mer på att ha en hand som är bra vid river (alltså snarare stege eller färg en set). 24kr är inte alls overkill, det är rätt lagom och ett ganska försiktigt bet. Man ska generellt sett alltid ha potten som huvudmått efter hur mycket man satsar, andra saker som inverkar är stackstorlek och vad man kommer ge för troliga odds på nästa runda om man vill beta då också. Vid tvekan, höj pott. Höj pott är ett rätt bra system, men din strategi är extremt styrd av ditt pengadjup. Nu spelar du mot väldigt dåliga motståndare vad det verkar, vilket gör att du ofta bör vänta lite med att gasa med betandet tills floppen när du har en ganska klar bild av vart du står.

För att de inte ändrade särskilt mycket, kritiken om att den var utdaterad gällde alltså den reviderade upplagan. Fast jag har inte läst den, så säker är jag inte.

Inte om du inte börjar spela sämre eller dina motståndare bättre. Bara för att du haft tur tidigare så innebär det inte att sannolikheten ökar att du kommer ha otur. Däremot, om du tidigare haft tur så kan ju de förväntade resultaten verka som otur. Det är en grundläggande sats i sannolikhetslära att utgången av oberoende händelser inte påverkar varandra, för att de är just oberoende. Det här är något som kan vara rätt svårt att greppa eftersom det går helt emot våra instinkter och till stor del hur naturen vi är utvecklade i fungerar. Utgången av pokerhänder är dock oberoende i ett sannolikhetsperspektiv. Hur som helst, vågfenoment förekommer i alla slumpade serier, vare sig det är roulette, slantsingling eller riverkort. Och bara för att kulan kommit på rött 10 gånger i rad så ändras inte sannolikheten att den ska komma på svart nästa gång, eller rött eller nolla.

Jag tycker inte att det verkar självklart att det någonsin är bra att ta 5k Visst, man kan inte åka ut efter första all-innen men man missar ganska mycket EV på att inte kunna täcka sämre spelare. Är det någon som har lite beräkningar på det här?

Actually nej, de (re-buys alltså) straffar de som har råd att slänga ut mest pengar som är dåliga och belönar de som har råd att slänga ut pengar och är bra. Skillnaden är att vinstchansen ökar för de som tänker/kan köpa in mycket, men det är ju absolut inte samma sak som lönsamhet. Så vinstoddsen blir lägre vid många inköp, men det blir pottoddsen också. Ett annat sätt att se på det är att varje inköp antingen är +EV eller -EV i sig, vilket förstås beror på hur bra man är. Flera inköp ger då bra spelare möjligheten att ta fler +EV beslut och dåliga spelare möjlighet att ta fler -EV beslut.

Jag är nästan 100% på att det är han, vunnit den (då) största internettävlingen hade han ju gjort och han var 20 samt bor i en medelstor svensk stad, vilket ju är en rätt träffande beskrivning av Linköping. Mitt favoritcitat:"Jag är lite av en gambler". Århundradets understatement?