Hjort

Jag känner också ett starkt behov av att slänga iväg den till Pokerteori, trådpingis är helt klart en riktig sport.

Jag håller med GsusSWE och ska komma ihåg att han läst "Book of Tells" tills vårat nästa livegame. *Börjar öva på spastiska handrörelser* För övrigt så hade jag nytta av Book of Tells även för mitt onlinespel. Metonden att först avgöra om någon agerar och sedan vad det betyder om de är ärliga eller oärliga är väldigt användbar överlag.

Stötte på den här siten nyligen det är en bok om fixlimit hold'em som författaren gjort tillgänglig online för att få feedback på. Jag har inte läst igenom det hela en men författaren verkar vara en duktig short-handed spelare och boken verkar riktigt bra. Jag rekommenderar läsning och nedladdning för senare bruk om det dröjer för den att komma ut. EDIT: efter att ha tittat lite kort på siten så måste jag säga att boken verkar exceptionellt bra, läs medans den fortfarande finns tillgänglig! * Pillar lite på rubriken - QoS *

Du får den möjligheten ja, Men du har ju fortfarande råd att sitta och vänta på ett bra läge.

Titta noggrannare, de följer visst mönster, människor är väldigt, väldigt dåliga på att randomnisera. Om inte annat så kan du antagligen konstatera att de spelar alldeles för många händer i stort sett alla situationer, vilket räcker för att ha koll på dem.

Officiell är den väl knappast, men det är en rätt bra beskrivning och är vad de flesta menar när de säger bluffsyn i ett "seriöst" sammanhang.

Idémässigt så tror jag att han lånat väldigt stora delar av boken från Sklansky, Caro och andra jänkarförfattare, plus att det är en del exempel som är helt identiska med sådant som stått i deras böcker. Nu var det rätt länge sedan jag läste den, men jag har läst den ett par gånger och det var definitivt intrycket jag fått sedan jag läst "originalen". Om jag får tag på boken igen så kan jag ju kolla sida vid sida, men det är helt klart mycket lånat. Sen är det ju en poäng att stora delar av bra pokerstrategi bara kan se ut på ett visst sätt och då blir det ju svårt att få det särskilt olikt.

Du menar som 82s? Skämt åsido så skulle jag tro att du lirade loose-aggressive fast du tycker att du fick bra kort, om du nu inte hade en jäkla streak. AQ är exempelvis en helt foldbar hand i de tidiga stadierna, JJ likaså. Det beror mest på omständigheterna. Vad gäller andra händer så ska man helt enkelt inte se särskilt mycket floppar, om man nu inte har stort spelmässigt övertag postflop.

Jag tror nog att man helt enkelt får sakta ned rejält mot en sådan spelare, särskilt som man oftast kommer missa floppen och blir tvungen att folda. Men det finns ingen direkt anledning att ha bråttom, det är ju långt ned till bordet för dig och det finns gott om småstackar som kan busta ut först. Jag skulle tagit det väldigt piano om jag var i din sits och väntat på att liggat skulle göra något väldigt stort misstag, vilket ärligt talat bara är en tidsfråga för en sådan aggressiv spelare, och sedan låta honom hänga sig själv med sina betar. Det här är nog en situation där det kan vara helt rätt att limpa in eller höja minimum faktiskt, detta för att liggat ändå inte lägger sig och en minihöjning räcker för att skrämma ut småstackarna. Jag tror inte att det ger så mycket att höja ännu mer eftersom jag skulle tro att liggat synar iallafall, och du kan inte överbeta hur mycket som helst eftersom du själv gör ett stort misstag till förmån för oss andra. Men generellt sett så skulle jag börja titta på möjligheten att sno mörkar av någon som inte är liggat, vilket kan vara lite jobbigt. Men kom ihåg att en stor konfrontation mellan er två förlorar ni båda på till förmån för oss andra. Det hela är lite som att köra chicken mot någon som är självmordsbenägen - undvik. Jag tycker absolut inte att man ska hålla på och slå om all-in med överkort och liknande mot en sådan här spelare med en massa småstackar på bordet. Du får helt enkelt finna dig i att blöda marker om du inte får någon kvalitétshand och vänta på vi andra bustar. Noteras bör att liggat här har en fantastiskt användbar image, problemet för honom är ju bara att han lever upp till den. Jag tycker att din bust-outhand var väldigt illa spelad. För det första höjer du när du nästintill garanterat får syn och med ungefär 60% kommer bli tvungen att släppa handen på floppen. För det andra så gör du det ända move som kan rädda liggat om han har en sämre hand, du ställer in och försäkrar dig därmed om att enbart få syn av en bättre hand. Naturligtvis skulle du ändå synat, men i så fall så hade liggat haft kvar möjligheten att bluffa vilket hade höjt ditt ev rejält. Överlag så tycker jag nog att du rejält felspelade din stora stack på finalbordet. Om du gett upp det här med att försöka konfrontera liggat så hade du nästan säkert haft andraplatsen och kunde satsat på att spela ut honom HU, vilket du borde haft en rätt god möjlighet att göra med tanke på hur hårt han överspelade sina händer.

Inte tillräckligt mycket om en av dem har set, det blir -EV då oavsett vad den andre spelaren har. Plus att om en av dem har ett klöverdrag så lever det ju fan med ens egna odds, det är ju inte bara fi som kan bli blockad. Folk glömmer gärna bort re-drawsen, men de är väldigt viktiga och påverkar ens odds enormt. Vilket är en orsak till att det är dåligt att dra till stege med färgdrag på brädan även om man har råd att bara dra till 6 outs.

Situationen är ju att du höjt och fått omslag i en enorm pott vad gör du då?

Glöm inte att kompensera för re-draws från fiendens sida eftersom det minst sagt är troligt att en av dem har tvåpar, och en triss skulle ju inte direkt förvåna. Det gör faktiskt att jag skulle rekommendera fold här eftersom det räcker med att en av dem har en triss för att en syn ska bli fel. Plus att man måste plocka bort $3 i rake ur huvudpotten också. Och även om de faktiskt hade de aktuella händerna så är det inte särskilt mycket plus, typ ett EV på $5 per gång. EDIT: Synen där är nog marginellt +EV, men bara i storleksordningen $1-2 dollar, när man tar hänsyn till möjligheten att fi har triss.

Ok, du spelade hemskt. Främst när du synade första beten på $5 det var en klockren fold. Du måste snitta snitta $20 dollar varje gång du får in färgen på turn för att få tillbaka investeringen. Och eftersom du kommer att bli utdragen lite då och då och att din motståndare kanske lägger sig när du sätter färgen så måste du normalt sett få in mer $20 dollar när du träffar, och så mycket pengar har din motståndare helt enkelt inte i stacken. Plus att om dina motståndare överspelar sina händer så grovt så kan du definitivt vänta på att få en bra hand och ta alla deras pengar då istället. P.S. Sen när båda motståndarna gick all-in på floppen så var det faktiskt ok att också ställa in, men det faktum att de gjorde det massakerade verkligen helt sönder dina implicita odds för första synen och gjorde den ännu värre. Orsaken till att det är ok att ställa in på floppen mot två motståndare är dels att det redan fanns en del pengar i potten och dels att du är något bättre/sämre än 1:2 för att vinna potten med ett färgdrag all-in på flopp. Men det är en irrelevant detalj i handen.

Visst ska man titta på hur motspelarna beter sig, men jag kan nästan lova att majoriteten faktiskt var tomtar. Bra spelare hittar oftast bättre saker att göra med sin tid än att spela freerolls eftersom de är så olönsamma. Däremot så ska man ju ha klart för sig hur de spelar, vilket nästan alltid är "dubbla ut eller busta ut"-tekniken dragit till sin extrem. Eftersom det kommer flyta runt så mycket gratispengar så gör det att det blir rätt att anta en liknande strategi, fast inte alls lika desperat. Man kan lugnt vänta på en bra hand eftersom man kan känna sig rätt säker på att få kunder när man väl får den, att däremot börja veva runt med halvdåliga händer och sedan lägga sig mot ultraaggressiva spelare när man väl träffat är inte en så bra strategi. De följer ett mönster, nämligen att dubbla upp nu och det spelar ingen roll vad det kostar. Och den strategin kontrar man genom att hitta en bra hand och få in pengarna, faktiskt så blir ni ju båda glada då eftersom tomten får just dubbla upp eller busta ut. --- Det finns två spel som kan kallas bluffsyn. Det första är när man synar en spelare som man tror man kan slå i syfte att få den tredje spelare som man inte kan slå att lägga sig, vilket är ett spel som förekommer oftare i stötpoker. Det andra spelet är att syna med 0 och sedan ta potten på nästa gata om fi blinkar. Den varianten är väldigt vanlig i short-handed big-bet, särskilt effektiv är den mot folk som inte har mod nog att ta sin bluff förbi en viss punkt (vanligtvis turn).

Så nästa gång du blixtfoldar är det nästintill 100% säkert att skicka in ett bet i dig på nästa runda? Då har du en tell. Förstår inte riktigt.. Säg att jag sitter med 7,2 inte så mycket att spela med så jag klickar in check/fold, fold då jag antagligen inte sitter på BB för tillfället. Vad gör det då säkert för någon att beta mot mig _nästa_ runda? Då kanske jag sitter på ett monster? Jag lyckades formulera mig luddigt och fel. Om dina blixtcheckar alltid indikerar svaghet så går det väldigt bra att beta in i dig på nästa gata eftersom du nästan säkert inte har något alls. Visst, det kanske kan hända att du träffar ett kort som plötsligt ger dig en spelbar hand men det är väldigt otroligt. Särskilt om du bara använder check/fold-knappen eftersom du rimligen inte gör det med enkortsdrag till exempelvis färg eller stege.

Väldigt bra läge för en freeroll eftersom det här är att betrakta som en $10-turnering, medans standardvarianten snarare brukar motsvara en $1- eller $0,1-turnering. Men oavsett så kan du inte räkna med att tjäna enorma pengar. [insert name of jävligt bra turneringsspelare] skulle kanske plussa $30 eller max $40 i snitt per sådan här turnering, jag kanske skulle hamna på $20 i bästa fall (antagligen lägre alltså). Det finns nämligen en strikt övre gräns för hur många inköp man kan vänta sig att vinna på en turnering där motståndarna inte foldar varje hand, och för att man ska plussa så mycket som 1 inköp så krävs det att skicklighetsgapet mellan en själv och fältet är väldigt stort. Så några rejäla pengar blir det nog inte tal om här, jag kan tänka mig att du snittar kanske $12 eller något sånt per turnering, men då kan nog också räkna med att lägga rätt många timmar per tillfälle. Poängen är att det helt enkelt inte finns så stora pengar att hämta i freerolls, även om jag måste säga att den här verkade väldigt trevlig.

Om en spelare som är tight och därmed per definition inte synar med sämre än tvåpar/överpar här så lägger du dig såklart. Om det finns en god chans att du är bäst så kör du. Förresten "bluffsyna"? Visserligen så förekommer spelet ibland, men det är väl knappast något sånt du talar om här. Vad menar du egentligen?

Hur vet du att du är det? Oavsett om du är mycket bättre eller ej; folk gör monumentala misstag i början på de här historierna så hittar du ett läge att dubbla upp så kör. Tomtar trixar man inte ut, man skickar in alla pengar med en 60%+ chans och ler. Så länge du tror att du har en fördel i den ordningen (jag skulle köra på 51% tidigt i en stor turnering som jag inte bryr mig om så mycket också) så kör du tidigt i en freeroll, på det sättet så maximerar du din timlön och chansen att placera ordentligt högt. Notera förstås att all-in med AT preflopp svårligen uppfyller 50%+kriteriet, så jag tycker nog att parres strategi är lite för liberal. Men egentligen inte så mycket. Här lite info om varför man inte försöker trixa så mycket mot tomtar, och varför de inte är så jäkla tomtiga ändå. http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?p=11018#11018

Trådarna nedan handlar om nyttan av att framstå som dum, till exempel att man vägrar släppa sin mörk vid bubblan med en kort stack på bordet, eller att man bluffar en massa i en pott där man svårligen kan slå en spelare som är all-in. Det hela är alltså spelteoretiskt och handlar om att man vill att motståndarna ska ha en viss bild av en som är nyttig. A big tournament advantage: Stupidity av Tom Weideman. För övrigt så gör Daniel Negreanu massivt bort sig under nicket Skimask555, och dessa tillsammans med ett antal andra poster killen gjort har fått mig att tappa nästan all respekt för honom. Tips: Dra förbi den långa debatten med Vince Lepore, den är ganska meningslös. Vidare, om ni vid något tillfälle håller med honom om ett resonemang så har ni antagligen enorma gapande hål i ert logiska tänkande som behöver tätas till. Han är lite användbar som en sanity-check. Bluffing into dry side pots. av Bill Chen. Min drömtimage när jag spelar turnering skulle nog vara att jag enbart spelade nötterna, samt nästan aldrig la mig när jag väl stoppat en dollar i potten. En av anledningarna till att jag nästan aldrig lägger mig mot ett minimibet i stora mörken. Egentligen borde vi nog ta en utförlig diskussion om vilken image man bör sträva efter i en turnering samt hur man uppnår den, i det avsedda forumet. Någon intresserad? * La till RGP i rubriken - QoS *

Tja, om man blixtfoldar så är det ju 100% säkert att beta in i en nästa runda.

Så nästa gång du blixtfoldar är det nästintill 100% säkert att skicka in ett bet i dig på nästa runda? Då har du en tell.

Om jag spelar 1 bord, så nej nästan aldrig (om jag inte siktar på att skicka lite felaktiga signaler/eller om det är lagigt i stor pott). Om jag spelar 4 bord så är det en nödvändighet. Fast knapparna använder jag nästan bara för passiv action, alltså antingen folda/checka/limpa preflopp. När det väl är dags att spela en hand på allvar så koncentrerar jag mig på det bordet och använder inte knappar så mycket. Sen använder jag ju nästan bara knapparna när jag vet vad jag ska göra. Om jag sitter sist så är det inte så säkert att det är fold bara för att någon betar in i min skräphand, eller att jag checkar bara för att det checkats till mig. P.S. Är det någon mer som vill utnämna Ladbrokes/Microgamings "call any bet"-knapp/"The kamikaze button of Doom" till den absoluta värsta programmerarsynden som någonsin uppkommit på nätet? Ett tryck på den av misstag och sen blir det all-in med 87s preflopp.

Jag synar så gott som alltid limithöjningar i big-blind, dels för att oddsen är bra och dels för att jag inte vill ge intrycket av att jag ger upp min mörkar lätt. Slänger man rutinmässigt KTs i stora mörken mot en sådan liten fjollhöjning kommer man att bli helt överkörd eftersom folk kommer att inse att man helt enkelt inte vill ha sina mörkar. Möjligen att man ska lämna utrymme åt synaren och höjaren att slå ut varandra, men jag skulle nog inte göra det här eftersom jag ändå kan floppa ett monster mot två troliga tomtar och dubbla upp. Sen när floppen kommer så är det ju bara att säga hejdå, om de är väldigt, väldigt mesiga kanske jag betar 1/2 potten eller något sånt och lägger mig mot omslag. Men med tre i samma färg och i samma stege och stora kort så är det väldigt sannolikt att någon träffat den här floppen ordentligt. Men ska man beta här så behöver det inte alls vara ett stort bet, de flesta kommer lägga sig mot ett litet när de missat helt eftersom floppen är så skrämmande.

Jag backar dig för 0,01-0,02 så kan du jobba dig upp.

Jo, artikeln verkar bra i stort. Men här är en sak jag invänder emot: Iofs ingen stor grej, men här är ju det den omtalade farbror varians som visar sitt fula tryne. Ett resultat på 17BB efter 450 händer (herr lamby räknade ju med 60/bordstimme) är väl helt enkelt inget särskilt ovanligt resultat, så att säga att man antingen haft en väldig tur eller spelat som ett proffs tycker jag helt enkelt är fel. Oavsett om man är vinnare eller förlorare så kommer man ju ha sådana här resultat lite då och då, och det är inte så mycket att höja på ögonbrynen åt. Däremot så har han ju helt rätt i att man inte ska tro att det är ens förväntade resultat, vilket jag antar var huvudpoängen.