Hjort

Pottbeta eller checka om du ska göra något alls preflopp, med ditt mesbet så garanterar du nästan syn och det är väldigt dåligt. På floppen så är det obligatorisk all-in om du betat preflopp. Om det är ett fegt bord så kan jag tänka mig att checka preflopp och satsa på att sno mörkarna ur ett bättre läge också. Du har ju 7 stora mörkar och inte så jäkla bråttom, men jag skulle nog pottbetat och ställt in.

Fel, drc kan ha rent skräp, men perkan behöver ha någonting i stort sett minst lika bra som din hand. För övrigt så tror jag inte att drc har rent skräp, dels för att jag tror att han är ganska konservativ och dels för att han också inser att perkan kan få för sig att syna väldigt snart. Ok, det här var i stort sett det värsta du kunde göra. Du höjer inte tillräckligt för att få loss drc och du öppnar för en re-raise. Jag skulle ranka spelen ungefär i den här ordningen: 1)fold 2)fold 3)fold 4)fold 5)ställ in 6)syna 7)höja minibeloppet. bättre än 2:1 på en 1:1,86 chans, eftersom du dessutom är oerfaren så måste du nog ta den här chansen. Men, du skulle inte alls varit i den här situationen. För det första du har 9 outs, inte 10. Vad viktigare är "ähh wtf"-et, det dödar verkligen i alla pokersammanhang, men kanske extra mycket i turneringar. Gör dig av med det tänkandet eller så kommer du verkligen begränsa dina långsiktiga resultat. Ja det finns det, man kan spela tillbaka mot höjare men inte mot synare, och minimiraisar dödar. Det finns spel som liknar det här som man kan göra med ok kort och stor stack, alltså trycka ut folk för att få gå HU mot en all-in stack med slumpmässiga kort och extrapengar i potten. Fast det är lite överkurs och inte särskilt ofta tillämpligt. Mja, du får nog öva dig lite på pokertänkandet om du kommer fram till att både perkan och drc antagligen har dåliga kort i det här läget. Jag tycker nog att du var tvungen att syna på floppen pga odds och att du antagligen inte kommer komma så långt med en liten stack och så här liberalt spel från din sida. Slutligen i nolimit övht och turneringsdito i synnerhet så gäller det att man letar efter anledningar att folda i stort sett hela tiden. I turneringspoker så tjänar du ju dessutom alltid lite på att andra bustar ut, så där är det som sagt ännu viktigare.

vad är det för fel på att läsa online?

Jo, jag satte en rätt stor måltavla på liggat när jag såg hans snabba stackökning tidigt.

Det var helt rätt spelat på floppen, av ungefär följande orsaker: a) du kommer att ha en ordentlig stack kvar även om du förlorar. b) du har odds på ~2:1 c) De enda händerna som du har negativt EV mot är set och stege + färgdrag. d) du är favorit mot en hel rad möjliga händer här: 88-TT, alla par som inte har ett ess eller knekt som sidokort. Mot de här händerna så har du ju 14-15 outs. e) Mot de allra flesta händer som slår din är du ganska nära ett coin-flip. f) det finns en möjlighet att han ställde in med något i stil med AT eller KQ och då är du stor favorit. P.S. Jag skulle nog säga att det är lite troligare i de här situationerna att det är ditt drag till par i ess som är dött, inte till knekten. För att knekten ska vara död så krävs det ju att någon antingen har JJ-AA i fickan (otroligt), knekten som sidokort till ett par (mycket otroligt), tvåpar (mycket otroligt) eller set (mycket otroligt). Medan det räcker med att någon har en högre kicker till sitt ess för att döda det för dig, plus att ess är mycket vanligt sidokort och mycket väl kan vara det till ett par på det här bordet.

Ni spelade 1-on-1? bottom pair är fullt jämförbart med högsta paret vid ett vanligt bord, det är inget man slänger bara sådär för att någon höjer. Det låter som du är lite för oerfaren på det området faktiskt. Faktiskt synar man ofta med ess eller till och med K högt när situationen motiverar det. 1-on-1 så behöver man flera stycken spelstilar som man växlar mellan hela tiden, spelar man enbart tight-aggressiv så är man stekt. Det är lite så att spelstil A slår B som slår C som slår A, och sen har vi stil D som slår A och B men blir fullständigt massakerad av C.

Bra idé. Ytterligare ett nätverk är Tribeca Tables ************ Victor Chandler Poker + ett 40-tal andra skins! Jag vet dock inte om det är någon skillnad på skinsen. Plus är iallafall att Victor Chandler är en etablerad bookmakingfirma i stil med Ladbrokes.

Det är nog inte så säkert, frågan är ju hur du hade spelat om du hade ett K eller ett set. Skulle du verkligen ställt in mot ett minimibet på den här floppen? Det verkar som det skulle vara att kasta bort en stark hand, särskilt som det troliga resultatet är fold från svensks sida. Så jag tycker att det tål att tänkas på om man ska kasta högsta paret här, även om man inte har någon kicker. Angående ditt spel så tycker jag nog att du starkt borde överväga att höja svensks bet. Till att börja med så har du en stark hand, svensk har inte indikerat någon som helst styrka, det ligger 1100 i potten efter din syn och risken finns att mörkarna synar ett minimibet med skräp och drar ut dig. Så där skulle jag höjt pott, om det blivit omslag på det så hade jag fått fundera en hel väldig massa. Grejen är ju att du med syn ger gratis möjlighet till alla Ax, Kx, och Qx att dra ut dig, medan du nu har en rätt starkt fördel mot dem.

Nej men du försökte framkalla en bluff du bara kan syna 30% av gångerna, det är inte bra. Om du tror att jag är timid så kan du sno potten lite oftare, men då framkallar du ju inte den där bluffen till att börja med. Samt förstås att jag kommer att slå om preflopp en hel del gånger också. Du torskar 400 marker större delen av tiden och mindre än 30% (eftersom jag också träffar när du träffar ibland) av tiden så vinner du mina kvarvarande 1400, det räcker helt enkelt inte. Särskilt inte som du antagligen kunde tagit mörkarna direkt med ett lite kraftigare bet.

Mja, du vinner inte en turnering under de första rundorna direkt. Om du tittar på de bra spelarna (typ Nusseman, Ector och gdaily) så kommer du se att de tar det ganska lugnt och ökar sin stack långsamt men framför allt säkert. Det är viktigare att vara på plats i slutet än att komma dit med en stor stack, om vi tar mig som exempel så var ju jag shortstack på finalbordet och kom ändå tvåa. Visst hade jag tur också, men om jag desperat försökt bygga monsterstack så hade jag antagligen inte varit där alls och därmed inte haft möjlighet att ha tur.

Ok, det är riktigt, riktigt fel tänkt. 60% av gångerna så missar du ju floppen med den handen och blir tvungen att lägga dig när jag ställt in, för syna med 97s utan par är riktigt jäkla tveksamt. Det räcker ju med att jag ska ha en tia då för att du ska ligga långt efter. Möjligen om du tror att du kommer kunna ta potten på bluff så fort det kommit ett eller två höga kort, men då är du rätt jäkla tuff. Som sagt det skulle varit mer rätt med Ax någonting, men då skulle du nog fortfarande föredragit att ta mörkarna rätt av. Med ett mellan/högt par och mot mig, så ok, men annars är manövern rätt galen.

Du hade inte alls i den potten att göra, mörkarna representerar ungefär 8% av din stack och är inte alls särskilt begärliga än. Vidare så hade du en riktig skräphand som väldigt lätt blir dominerad. En annan viktig faktor är att du vill bygga upp en tight image så att du kan steala senare, om motståndarna tror att du enbart höjer med AA-QQ och AK preflopp så är det ett drömläge. den enda bra floppen du kan få med den här handen är tvåpar eller bättre. drc kan nämligen ha K7+ och ligga riktigt, riktigt långt före dig. Ditt sidokort är extremt viktigt när du har par och är vad som gör K3s till skräp. Jag skulle ge den här handen ett pottbet och sedan stänga av, blir man synad då så är man oftast väldigt illa ute. Att slowplaya är inte alls aktuellt eftersom man inte kan syna någon som helst action från fi pga kickerproblem. Det bästa svaret du kan få här är att helt enkelt inte spela K3s i den här situationen. Jag skulle som sagt pottbetat och hade drc slagit om där så hade han antagligen fått potten (men säg inte det till honom). Att syna på den floppen med den handen kräver i det närmaste röntgensyn eller väldigt bra personkännedom.

Vilket iofs är rätt tänkt, det borde väl räckt med ett pottbet. Men med all-innen så garanterar du praktiskt taget att enbart bättre händer synar, jag tror dock inte att det var ett stort misstag att gå all-in. Nej du har inte 50% chans att få in färgen. Sannolikheten att få in färgen är ungefär 38% om och endast om du går till rivern med den. Till turn så har du ganska exakt 20% att sätta färgen. Eftersom du inte var all-in så kan du bara räkna från en gata till en annan. Så vad du faktiskt gjorde var att ta "vinstodds" som i bästa fall var 4:1 på ett bet som gav dig ungefär 1:1,5 när du i själva verket behövde 1:4+. Om Parre dessutom hade haft klöver ess så hade du dragit dött, så du hade ditt bästa falls scenario och det var i stort sett en katastrof. Du måste räkna med att i snitt få in mer än 2000 (så då måste parre syna en hel del med än sämre hand när färgen kommer på bordet, vilket är otroligt) för att din syn ska bli korrekt, och då ska du räkna med de gånger du torskar hela din stack till en högre färg.

Fast liggat kunde ju knappast veta att du hade set där, plus att man måste räkna med rätt så schyssta implicita odds för att göra den synen. Men, handen var felspelad typ hela vägen av er båda i min mening. Som sagt jag tycker att 3bb hade räckt, det är ju 1 Nusseman standardenheten för preflopphöjningar. Angående överbetet på floppen, om någon varit optimistisk nog att syna med ett ess preflopp kan du ge dig sjutton på att de stannar postflopp också. Överbet är farliga saker helt enkelt och leder till stora potter. Plus att du alla de gånger liggat missat floppen helt antagligen fått ut honom med ett mindre bet. Betta pott om du inte a) spelar mot en jättetomte som synar sånt med skräp och du dessutom antagligen är bäst eller b) stoppar in så mycket att du blir potcommitad med ett pottbet, då checkar du eller ställer in.

Det är ingen som helst tvekan om att Tungs postflopspel var 100% korrekt, har man så bara ett färgdrag där så synar man mot en aggressiv spelare där. Att folda när någon som är det minsta avancerad går all-in på floppen ur stora mörken är väldigt ofta ett misstag när potten är stor.

Nej absolut inte, för stora höjningar är minst lika illa som för små höjningar. Det bara öppnar upp för en massa jobbig misshandel, särskilt som det skapar gigantiska potter vilka oftast leder till showdown. Och att behöva visa sina kort är något som varje turneringsspelare gärna undviker, nästan lika mycket som han vill undvika att få in alla sina marker i mitten. I de tidiga perioderna så gäller det att man kan spela med djupa pengar (I det här fallet 160bb, vilket inte är jättedjupt, men mycket djupt för att vara turnering), och då ligger emfasen på postfloppspelet, följdaktligen så är man mer intresserad av att dölja sin hand preflopp än att trycka ut folk. Plus att position är riktigt viktigt då, ju djupare pengar -> ju värdefullare är position.

Spelar faktiskt ingen roll vart du sitter med den handen mot en legitim höjning (och det blir inte mycket legitimare än ett överbet från första position), det är fold om du inte sitter mot någon som praktiskt taget spelar med öppna kort. Ditt flopspel var rätt ordentligt snett det också, du hade väldigt långt ifrån dina odds på det draget och skulle förlorat i längden på det. En väldigt relevant detalj är om det var klöver ess på floppen eller ej, det är mycket bättre om det är det eftersom du då inte blir begravd under par i ess + samma färgdrag som du. Slutligen har vi ditt allin-bet, om det inte är så att du sätter honom på triss så vill du ha syn här. Visst skulle du också vilja ha bort bättre händer, men det kommer inte att gå. Återstår att få loss draghänder eller få syn av sämre händer, eftersom potten är 1800 så tycker jag att det borde räcka med att höja till något under det - att överbetta gör att du enbart får syn av bättre händer och det är inte så bra i regel. Att höja pott borde vara ungefär rätt, alternativt bara syna och ställa in på river om inget c eller par kom. Jag lutar åt höjning.

Jag räknade ju med att få syn av allt som träffat floppen, vilket för övrigt är rätt ur Tungs position. Poängen var ju att jag trodde att han a) hade en dålig hand nu men som var bättre än min och b) kanske skulle syna en re-raise preflopp (det här var nog fel tänkt av mig) samt c) skulle missa floppen mer än 50% av gångerna. Limitraisar är vansinne, om man inte har spelare efter sig som är riktigt timida i mörkarna. Vilket Tung iofs kan ha fått intrycket av att jag var eftersom jag var kort, vilket antagligen var en missbedömning .

Och 82s preflopp är jag ju långt mer skeptisk till, det är du och Gus Hansen.

Läggningen var nog rätt med din information. Jag hade i vart fall slängt min hand där. Däremot så är jag väldigt tveksam till dina överbettar, det ger nämligen inte så mycket mer att ta i så där än att betta 4/5 av pott. Alltså ökar din risk utan att din vinstchans ökar i motsvarande grad.

Angående rubriken så är det väl inte det som är intressant i handen. Det den handlar om är ju en halvkomplicerad bluff från min sida, och frågan om Tung spelade rätt preflopp. Hans floppspel var ju i det närmaste självklart, och mitt var tjaa. När jag väl synat preflopp så var jag nog commitad att bluffa på de flesta floppar.

Om du inte vill diskutera något särskilt spel i den här så hör den mer hemma i pokerresultat. Alternativt inramad över min dator. Min plan var att jag anade svaghet i ditt startbet och tänkte utnyttja det genom att ställa in post-flop då du med stor sannolikhet skulle ha missat din hand. Orsaken till att jag inte slog om direkt var att jag verkligen hade skräp och inte ville att du skulle börja fundera på pottodds och syna med ATo eller något sånt. Som det var så hade det ju varit bättre om jag slagit om själv preflopp. Angående ditt spel så var väl "felet" du gjorde att du höjde för lite, sådana bet lockar fram tjuven i alla spelare som är det minsta aggressiva. Nu hade du ju tur och floppade något, men standardsituationen för dig hade ju annars varit att jag hade snott potten av dig. Och för att komplettera, så här bad beat hade du: equity (%) win (%) / tie (%) Hand 1: 94.6465 % [ 94.65 00.00 ] { 9s7s } Hand 2: 05.3535 % [ 05.35 00.00 ] { 8c2d } --- Vi kan förresten ha kvar handen här, eftersom åtminstone jag är lite sugen på att veta vad folk tycker om mitt spel, och vad de skulle gjort i mitt ställe.

Grattis liggat!

Öööh, "HandHistory", en avdelning här på forumet där man i detalj diskuterar vissa givna händer, hur dom spelats, vad som skulle varit bättre och framför allt hur man ska posta Japp det är främst ett forum om layout. Fast jag är nyfiken på den andra tolkningen av HH, vi kan utvidga diskussionsområdet.

Ja för när du väl kommit till topptvå så slår megatilten till och gör slut på turen som dittils renderat dig en chiplead på 10:1.