Hjort

Ok. Nja, egentligen inte. Siternas ideal är att hålla samtliga potter så nära $60 (vid 5% cappat till $3) som möjligt, större potter än så "förlorar" de på eftersom överskjutande belopp blir orejkat. Vidare så förlorar de på händer som inte går till floppen, så egentligen så ligger det ju inte i deras intresse att inte ha större spel än fixlimit 5-10 eller 10-20, resten är ju bara overkill. Den ideala bordsstorleken är nog 6 eller 7 pers eftersom det maximerar handantalet medan rejken fortfarande är på maxnivå. Vidare så gör ju fixlimiten att spelarna inte torskar lika fort vilket så klart också är bra för siten. Så om siterna var så grymt jäkla giriga så hade det nog varit smartare att inte skaffa någon big bet poker alls, det hade de kunna tjäna mycket pengar på. Fast de kan ju kompensera till viss del i och med inköpstaket.

Appropå det. Efter att inte ha lirat på Paradise på mycket länge beslutade jag mig för att köra lite där igen eftersom jag hade lite pengar där som jag inte riktigt kommit mig för att ta ut. Först efter ett tag så provade jag no-limiten dels för att jag är rätt less på spelet och dels för att jag mindes paradise som mycket av en stenträdgård gällande de här spelen. Men idag tog jag en titt på $100 NL av nostalgiskäl och jäklar vad spelet där har hoppat igång, i skrivande stund är snittpotten på över 20bb vid 4 av 5 bord, ett tag så var det 30+ på två av mina bord. Mycket smaskiga överbet och riversyn med par utan kicker, överlag så ligger nog tightheten (runt 30% floppsyn på nästan alla bord) kvar i paradisespelet men de små liven är alldeles för aggressiva och synar lite för gärna monsterbet verkar det som. Är det någon annan som haft liknande erfarenhet med paradise nu på sistone? Kort sagt det verkar som det kommit en ny fiskinströmning. Jag har också hittat ultratomtar i 33+3 och 50+5 SnG, 2-4 7CS och 3-6 omaha8*. PLO:n har jag inte kollat på bra länge, men jag kan inte tänka mig att de är något vidare. P.S. Har någon av er någon som helst aning varför man bara får spela en SnG i taget? Det verkar vansinnigt dumt, särskilt som de nu låter en spela tre cashgames i stöten. *Nej jag spelar inte så mycket fixlimit, jag klarar inte av svängningarna.

Jag tyckte väl att du inte kunde spelat så där nusse. Du vet att jag läser dig som en öppen bok.

Fast även om du har en helt definierad strategi och inte ändrar på den och detsamma gäller för dina moståndare och, ja ingen faktor alls förändras, så kommer ens rulle växa och minska i streaks. Men i praktiken så har man ju ingen konstant förväntad winrate utan istället så växlar ju den kraftigt från session till session och varierar även inom sessioner, och det är ju definitivt så att många spelare gör sig själva till förlorare genom att exempelvis dricka, spela när de är jättetrötta eller blir på dåligt humör av att ha förlorat en del. Jag skulle faktiskt tro att ens förväntade winrate fluktuerar väldigt hårt också för de flesta spelare, vilket så klart enormt förvärrar problemet med fluktuationer från vad det borde varit.

En sannolikhet som går mot 1 när serien den ingår i närmar sig oändligheten, men min poäng var väl snarare att det är väldigt otroligt att se en serie som ser ut uniform och jämn ut när det är slump inblandat. Snarare kommer det vara sjok i serien där ett visst resultat eller grupp av resultat dominerar, det är det förväntade utseendet på en slumpgenererad serie. Fast om du håller på med 20p statistik så kan du det här säkert bättre än mig och kan rätta felaktigheter/komma med en bättre förklaring på varför det verkar gå bra och dåligt i perioder (om det nu var det han menade, vilket var vad jag ville ha reda på).

Jag funderar lite över Nusses spel här, men jag kan inte riktigt komma på vad det är som försiggår. En höjning på 3000 tyder ju på att du ordentligt frångår din regel om 3*bb+bb*antal_limpare, det verkar ju faktiskt vara åtminstone ett bet på 6*bb att döma av postfloppbetet. Och med tre limpare innnan så har jag lite svårt att se att du skulle börja bli kär i TT. Sen har vi floppbetet som jag gissar är ett minimibet, vilket alltså ger odds på bättre än 12:1 till freeman. Och detta med pockets, på ett sätt verkar det som du vill ha omslag, men varför vill du det med ett underpar som när det ligger efter bara har 2 direkta outs samt till runner-runner double gutshot? Sen samma sak på turn, här verkar det ju definitivt som du vill ha omslag och sedan synar du en åtminstone hyffsat stor höjning all-in(jag gissar att du skulle gått all-in om du hade mindre än 1,5 pottbet kvar). Feel free att utveckla, det här spelet går förbi mig iallafall.

Lite svårt att säga något om prefloppspelet när du inte skrivit ut några stackstorlekar eller något om mörkarna. Oavsett det så är ju det viktiga här hur mycket pengar den av er som har minst har, denne måste ju ha tillräckligt med pengar både för att göra en bluff möjlig och/eller för att ge implicita odds som är ok (här måste du väl snitta in runt 10-22ggr prefloppbetet eller något sånt för att enbart de implicita oddsen ska fungera). Hur mycket man viktar de olika faktorerna, alltså bluff vs betalt när man träffar, beror lite på, men de är ju i viss utsträckning ömsesidigt uteslutande. Alltså en kille som du lätt kan bluffa ut postflop ger dig väldigt dåliga implicita odds för en träff (för att denne knappast överspelar sina händer) och någon som ger dig bra implicita odds är av förståeliga skäl minst sagt svår att beta ur en pott (det är ju det som ger dig de implicita oddsen). Jag har väldigt svårt att se att du skulle kunna snitta runt 30k från Nusseman här eftersom han a) är för bra för det och b) knappast har tillräckligt med pengar kvar för att kunna få in så mycket en enda gång. Så det är omöjligt att plussa på den här handen om man enbart siktar på att träffa och slakta någon på det viset. Nästan hela värdet i den här handen ligger ju istället i att bluffa ut fi, och enkelt räknat så riskerar du väl då runt 3000 (preflopp call) + runt 15000 (potthöjning väldigt grovt snittat på att någon betar in i dig och ibland checkar) alltså 18000 för att vinna runt 8000 (igen väldigt grovt uppskattat pengarna som fi lagt i plus andra pengar som inte du lagt där). Alltså ger du odds på 1:2,5 när du gör den här bluffen, vilket innebär att du måste lyckas med din bluff 72% av gångerna för att gå +-0 (du måste alltså lyckas med bluffen kanske 80% av gångerna för att plussa signifikanta pengar). Igen så tror jag att det är lite tveksamt eftersom Nusse antingen redan har en bra hand eller träffar det åtminstone 30% av gångerna. Nu är den här matten väldigt grovt utförd, men jag hoppas att den visar att man måste kunna köra väldigt mycket mot någon för att en synbluff (alltså syna med avsikt att ta potten på floppen) preflopp ska vara ok. De enda spelarna som jag ens skulle fundera på att göra något sånt här emot är när någon som är väldigt, väldigt feg postflop verkar göra en positionshöjning.

Jag överslagsräknade väl lite för mycket där, man måste vara något bättre än 1/3 här för att gå +-0 och då är det dessutom ett spel med väldigt hög varians medan en fold har 0 i varians för samma EV. Dessutom så finns det ganska många kombinationer som slår en som passar utmärkt med bettingmönstret, 10 stycken med AQ-QJ, fler om det är någon som gillar suitade händer, medan det finns väldigt få händer som passar bettingmönstret som man själv kan slå. Det skulle ju vara just en ren bluff då, och för det tycker jag inte mönstret passar så väl (varför syncheckade han både flopp och turn om han hade skräp och tänkte bluffa?). Strikt räknat så är ju egentligen AA inte den näst bästa handen, den ligger ju på delad 38:de plats med den andra AA, efter samtliga Qx kombinationer.

Heads-up mot slumpmässiga händer, nej (50% vs 65%). Heads-up mot icke slumpmässiga händer, nej inte då heller, beroende på distribution så skiljer det fortfarande runt 10-15% till AK:s fördel. Den enda situationen där 22 är bättre än AK är väl just HU mot AK, spontant kommer jag inte på några andra situationer. Det hela beror på att AK ofta dominerar (mot händer med ett ess vilket är väldigt vanligt) och väldigt sällan är dominerad (mot AA och KK vilket inte är så vanligt) medan 22 nästan aldrig dominerar (mot händer med en tvåa i vilket är väldigt ovanligt) och väldigt ofta är dominerad (mot alla par vilket är hyffsat vanligt). Kort sagt, AK är stål och 22 är skräp.

Något man definitivt bör vänja sig vid om man ska spela big-bet, annars blir det fattighuset nästa.

Heh, konstigt att ingen har hoppat på det här inlägget än, det är nämligen ordentligt fel. Fast det la jag naturligtvis in som en övning, jag lovar. Hur som helst, man måste ju inte vara 2/3 säker på att fi har en sämre hand för att gå jämt ut, utan istället är det ju tvärtom ~ 1/3 (alltså pottoddsen) som gäller här. Men jag står fast vid att det a) åtminstone inte är ett stort misstag att folda samt b) antagligen är helt rätt att folda.

Här har vi ju åter situationen med för litet urval, själv har jag haft ett åtminstone två stycken sådana där vinststräckor, men också en motsvarande förlustperiod (alltså inte kommit ITM på 10 SnG i rad, vilket inte är lika kul som det låter). Om du har en 10-20 inköp så tycker jag definitivt att du ska hoppa upp till 10+1 eftersom det sällan är någon större skicklighetsskillnad på motståndet där, plus att den enormt förbättrade rakesituationen mer än väl kompenserar det. Ett mycket bättre sätt att utvärdera hur bra du är är att posta i HH-forumet och diskutera. Om du hela tiden anser att dina spel är bra och har klart för dig varför de är bra, så är du antagligen bra.

Tja, jag skulle åtminstonde syna, men nu är vi inne på väldigt motståndarberoende territorium så här finns nog inget enkelt svar. Frågan är dock om du verkligen har särskilt bra implicta odds eftersom fi måste vara rätt dum för att slänga in mycket pengar när det ligger tre broadwaykort/tre färgkort på brädan utan att själv ha blivit hjälpt av det. Jag skulle nog ofta höja pott här, men som sagt det är motståndarberoende. Mao båda alternativen kan vara fel eller ok.

Jag antar att du skämtar här. Men vad du gjorde var alltså att överspela din rulle enormt och ha lite tur, sånt händer.

Nja, det går att hitta mjuka bord där också. Fast fisken blir ju tyvärr lite väl utspridd i mellannivåerna.

Jag tyckte jag förklarade att det fenomenet var helt och hållet att vänta i ett ärligt rum. Det är även känst som "regressing towards the mean", vilket betyder att ju mer man spelar ju närmare kommer man komma sitt förväntade resultat, vilket för en stor majoritet av pokerspelare är negativt. Risken för spelberoende är redan hög, eftersom poker till sin natur (kanske särskilt texas) leder till att man skyfflar runt pengar ganska länge innan de dåliga spelarna kan förväntas vara helt torsk. Det är lite som att försöka hitta på en ännu starkare version av crack för att ytterligare öka beroenderisken. Om jag tillåts tänja metaforen lite så är det som om siterna har möjlighet att sälja crack helt och hållet lagligt för dyra pengar, men riskerar hela grejen genom att göra drogen en aning starkare och en aning dyrare. Det är helt enkelt inte så mycket extra pengar det rör sig om i det stora perspektivet, särskilt inte om man jämför med risken. Jag vet faktiskt inte hur stor funktion toppspelarna fyller längre, i livespel så krävs det ju regelbundna spelare för att det ska finnas något spel för de tillfälliga spelarna att komma till, gör det inte det så är risken stor att borden bryts upp jättesnabbt och att ingen vill börja spela eftersom det inte finns något bord på plats. Online så finns ju inte riktigt den problematiken.

Jag håller med Nusseman här, om det hela bara blir en social grej så kommer åtminstone inte jag att vara särskilt intresserad längre eftersom jag har mer lönsamma projekt att lägga min pokertid på då. Det är ok att vara nybörjare, men man ska åtminstone försöka tillägna sig så mycket pokertänkande som man har tid + [vilka andra resurser som nu behövs] till. Det är ju också en av de främsta orsakerna till att vi alls har en privat turnering. Kanske skulle vi börja med en turneringsquizz för att få ut passet?

Du menar varför resultaten inte fördelar sig jämt, om jag förstår det hela rätt, eller? Som till exempel varför en serie slantsinglingar ibland ger upphov till en serie som "krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, krona, klave, krona, krona, krona, krona, krona, krona" trots att myntet som används är balanserat korrekt. Det är helt enkelt en grundläggande egenskap hos slumpmässighet, den klumpar ihop sig så där ibland och beter sig inte särskilt uniformt. Tyvärr så är jag inte så duktig på att förklara sånt här, men det är något sådant du är ute efter va?

Fundera också starkt på att han inte hade något alls, det är inte alls ovanligt att big blind betar ut med inget alls på en skräpig flopp eftersom det är så lätt för denne att representera vilket skräp som helst. När du dessutom bara limpat in på knappen så har du ju visat en hel del svaghet, vilket antagligen ökar bluffrekvensen rejält från motståndarens sida.

Jag tycker nog att du gjorde rätt som slowplayade turn. Chansen är ju väldigt stor att han antingen har en svag hand som par eller ingenting. I båda fallen är chansen stor att du blir av med marknaden om du slår om stort på turn. Däremot så skulle jag fundera ordentligt på att slå om på floppen. Öppet stegdrag plus ett överkort, samt ett inte jättestarkt bet från big blind på en ganska ragig flop tycker jag ger ett hyffsat semi-bluffläge. Dock är det väl rätt spelarberoende, jag är ju mer benägen att göra det mot någon som jag tror bluffar/kan lägga en hand än om det är någon som verkar rockig/envis. Hur som helst, ganska stor sannolikhet att du har bäst hand just nu, så det finns ju definitivt någon poäng med att skicka över frågetecknen till fiendens planhalva. För att göra ett sådant bet skulle du behöva riskera runt 4000-5000 extra för att få en hyffsad chans att plocka potten. Får du omslag så har du fortfarande möjlighet att syna eftersom du då bara har runt 7000 kvar att syna för en 19000 pott. Rätt spelarberoende som sagt, men finns det en god chans att fi inte är ärlig så tycker jag definitivt att du ska försöka ta ifrån honom bluffen. Sen har vi ju ytterligare en enorm fråga, vad sjutton limpade du in på knappen för? I det närmaste en obligatorisk höjning (eller fold) i min mening, särskilt med skräp som J9. Det känns ju väldigt onödigt att låta folk komma in i potten med skräphänder gratis, särskilt som en del skräphänder dominerar din (exempelvis Q9) och antagligen skulle lägga sig mot en höjning. En limp ger ju dessutom 0% chans att vinna potten direkt, vilket inte är så lyckat när en höjning ofta kan ge så bra sannolikhet att ta potten rätt av som kanske 30% plus att du då har initiativet på floppen.

Försök att inte bedöma situationen på resultaten. Det vore ett STORT misstag att lägga ner här, finns inte en chans att du ska göra det. Syna all-in och råkar han ha damen, tja, då rycker man på axlarna, köper in för $25 igen och konstaterar att "det är poker". Vad får dig att tro att han har en sämre hand mer än 2/3 av gångerna här? Oavsett, för att det ska vara ett stort misstag så måste fi ju ha en sämre hand betydligt oftare än så, 4/5 eller 5/6 kanske. Vad är det i den här sekvensen som fått dig att sluta dig till att han med större än 80% sannolikhet inte har ett Q, särskilt som betsekvenserna är ganska konsekventa med åtminstone 10 händer som kan ha en dam i sig. Och vilka sorts händer har han som passar in på den där sekvensen utan att innehålla en dam?

Ja, jag tror att det bara är marginellt bättre än att folda dem, alltså inte så bra. Här är det dessutom bara 6 personer som spelar vilket leder till att den vanliga super tighta SnG-strategin inte riktigt funkar eftersom man tappar för många mörkar då. Jag brukar sikta på att höja åtminstone 10% av min stack för att förstöra de implicita oddsen för synare. I det aktuella fallet kan det vara någon poäng med att höja upp till 20% av stacken och sedan ställa in på alla floppar som inte är extremt skrämmande (och kanske slowplaya på en del mer gynnsamma floppar), jag är lite osäker på det exakta EV:et här men det är åtminstone hyffsat positivt. P.S. Jag har provat att ställa in med AA preflopp tidigt i en SnG, men i min erfarenhet så ger det nästan aldrig syn.

Jag tror att det antagligen var rätt spelat, det var åtminstone ingen självklar fold. Efter rundcheck på floppen så kan man ju vara säker på mad71man inte har något ess eftersom han checkade från sista position. Detsamma gäller för NEOX, fast inte i lika hög utsträckning eftersom han kan tänkas ha försökt sig på en checkraise. Oavsett vad NEOX hade så är han i vart fall mer motiverad att beta nu, antingen som en bluff eller för försvara sin tia (och har han en tia så kan den mycket väl vara sämre än den vår hjälte har), eller semibluffa ett drag, eller beta några pockets. Exakt vad som är sannolikt här vet jag inte riktigt, det beror väldigt mycket på vad de inblandade spelarna är för figurer och om det har oringinalpostaren inget sagt (not. sån information är väldigt viktig). Jag skulle i vart fall åtminstone syna och antagligen ställa in en stor del av tiden här. Det går inte att vara jättetight när potterna är så här gigantiska, särskilt inte när både man själv och fienden visat svaghet på rundan innan.

Jag vet inte, men jag tycker att det låter som en slowplayad dam, femman har ju knappast hjälpt honom iallafall och han vare sig höjde eller re-raisade preflop så KK är väldigt otroligt och antagligen JJ också eftersom spelare på den här nivån gärna överspelar JJ+ preflop. AQ eller KQ och kanske QJ är däremot en händer som passar limp-syn sekvensen rätt väl. Men det finns ju fler händer som passar den handlingssekvensen varav händerna med ett Q i utgör 10 stycken kombinationer. Dock vet jag inte hur många av de händerna som passar in på check-syn, check-syn, all-in. Eftersom du betade så svagt på turn så är det möjligt att han har handen och vill ha mer betalt eller så är det möjligt att han trodde att du inte hade något och ställde in för att få ut dig, eller för att få betalt med TT (ja, jag vet att det är asdumt men en del resonerar som så att om de har bäst hand så ska den betas). Jag tror i vart fall att bluffen är rätt osannolik eftersom det kräver rätt mycket stenar att syna ned tre gånger och sedan smälla till på rivern med ingenting. Man kan trassla in sig rätt långt i de här resonemangen, men grunden är i vart fall att du måste ha rätt i att det är en bluff/sämre hand bättre än 2/3 gånger och jag tror inte att du har de oddsen här.

De brukar mena ungefär samma sak som mig. Alltså: tidig position: 7-9 spelare att agera efter en. mellan position: 4-6 spelare att agera efter en. sen position: 1-3 spelare att agera efter en. mörkarna är mörkarna och har normalt sett egna kapitel, men de är starkare i fixlimit än i nolimit.