Hjort

Nämnas bör väl att jag nog förlorat en rejäl slant på den här handen, men jag hade definitivt inte checkraisat all-in på turn.

Tom Weideman, som är en av de intelligentaste personerna över huvud taget som skrivit om poker, har nyligen skrivet en kort artikelserie på rec.gambling.poker där han försöker förklara vad som pokermatte innebär. Det här är väldigt läsvärt om man är lite nyfiken på vad sjutton som egentligen menas med pokermatte och inte direkt har någon aning. Confessions of a Math Guy, Part One Confessions of a Math Guy, Part Two Confessions of a Math Guy, Part Three * Pillar lite med rubriken - QoS *

Jag tror för det första inte att betalningsstrukturen påverkar ditt spel särskilt mycket än, 10+ platser kvar är ganska lång väg att gå och jag tror inte det innebär någon särskilt hänsyn jämfört med tidigare stadier i turneringen. En limp utg är något som jag nästan alltid ser som väldigt skumt, antagligen delvis för att jag nästan bara gör det när jag vill ha omslag (mao stort par eller stort ess). Visserligen så finns det nog många som spelar rätt mycket lösare än mig där, men jag skulle tro att till och med uber tomtar tenderar att ha en bättre hand i den positionen än annars. Om din motståndare har ett ess så är det ju bara A2-A4 och A7-A8 som ligger efter din hand, alla andra ess ligger långt före dig. Vidare så är A2-A4 ganska otroligt till att börja med eftersom de flesta ändå ser det som en ganska svag hand. Så om din motståndare har ett ess så är det ganska sannolikt att det är ett bättre ess än vad du har. Men, det är ju inte säkert att han har något ess och om du checkar så kan du lätt råka bli utbluffad av en aggressiv spelare så det är nog ändå bäst att beta ut. Eftersom det inte finns något färgdrag ute så känns dock en check också helt ok, eftersom fi då måste ha antingen connectors i fickan eller ha träffat ett par för att ha särskilt många outs mot dig. Det beror mycket på hur din motståndare antagligen spelar olika händer vad du ska göra här, jag ska räkna lite på det senare hade jag tänkt. Mitt standardmove hade dock varit att beta ut här och folda till en re-raise (jag är inte alls säker på att det är särskilt rätt). Det här är ju lite knepigt, men om det inte finns något färgdrag ute så är det otroligt att han gjort spelet för att få gratiskort, kvar finns då möjligheterna att han höjer för att han antingen tror att hans hand är bra, höjer för att ta reda på att hans hand är bra eller bluffar. Av de alternativen skulle jag spontant gissa att alternativ a) är troligast och i så fall ligger du med mer än 50% sannolikhet långt efter och kommer dessutom få betala på varje gata vilket definitivt kan göra dig till rejäl shortstack. Vidare så har du lite kickerstrul eftersom din träff till tvåpar kommer att ge din motståndare stege ibland när han faktiskt höjde ett drag. Om jag verkligen inte hade någon info att gå på här så skulle jag lägga ned innan jag blev pot-stuck, jag får helt enkelt lita på honom och svära om det nu skulle gå fel. Det finns ju hyffsat med marker kvar och det kommer nog dyka upp bättre lägen än så här att dubbla upp. Jag gillar inte det här betet, orsaken är att du knappast kommer att få ut en bättre hand här. Det är en helt enorm pott och din motståndare riskerar inte att åka ut, jag tror inte det är särskilt ofta någon sitter på ett ess starkare än AT här och inte gör en crying call pga stora pottodds och chansen att de ändå är bäst. Plus att det där gav tvåpar åt ytterligare en av esshänderna som du faktiskt kunde slå. Vidare så håller jag inte med om ditt resonemang om att han skulle tro att du har lite vad som helst och kunnat spela en massa händer på samma sätt. När du betar ut på floppen så indikerar du att du har esset och han indikerar att han inte bryr sig om det. Visserligen så är det möjligt att ni båda ljuger, men eftersom du inte har någon som helst read på honom så finns det inte tillräckligt underlag för att göra den bedömningen av honom. Innan du sett honom gå out-of-line med flopphöjningar så kan du inte göra den bedömningen. Plus att om han har en sämre hand så vill du antagligen inte ha ut honom, det är ju ganska otroligt att han har någon form av stort drag och ska du ändå syna så är det ju bättre att låta honom bluffa en gång till på river om han vill. Men överlag så lägger jag stor vikt vid en höjning från en okänd spelare på en esshög flopp. Det krävs ganska mycket cojones för att bluffa först med en höjning på floppen och sedan igen på turn. Generellt sett så vill man att något av följande gäller när man betar i no-limit antingen ska en massa sämre händer syna (valuebet) eller en massa bättre händer folda (bluff) här kan jag inte se att något av de alternativen troligen gäller. För det första så är det ganska otroligt att du har en monsterhand, för det andra så spelar det inte så stor roll hur troligt det verkligen är utan hur troligt din motståndare tror att det är. I min erfarenhet så blir folk inte så säkra på att de är slagna med top pair+ att de lägger sig med odds på ~2:1 på turn. Vet faktiskt inte, men jag hade inte spelat resten av handen på det här viset iallafall. Jag tycker inte att det var något bra läge alls, det innebär vanligen att du har position och hyffsad koll på din motståndare - här saknade du position och hade ingen aning om hur din motståndare spelade. Jag tror inte heller att det är ursäktbart att säga att du spelade för förstaplats, det ändrar bara ditt beslut i situationer med marginellt +EV där du annars borde foldat för att hoppa upp ett steg i betalningslistan. Till att börja med så hade du redan en fin stack, det finns ingen anledning alls att bli desperat med den. Angående ditt resonemang så måste du nog mycket mer väga in hur din troligaste motståndare resonerar också, denne kommer nog mycket mer tänka i banorna "men jag har ju högsta paret" än "oj, den där brädan ser skrämmande ut mot stora mörken". Kort sagt de flesta spelare vill syna och gör det också. Nej, en syn var inte obligatorisk med AT i det här läget eftersom du kunde slagit den handen på så många sätt. Spontant skulle jag läsa dina bet som floppade tvåpar, först betar du ut eftersom du har en bra hand och sedan slöspelar du för att få in alla pengar.

Fast det är ju bara om alla pengarna går till förstaplatsen som man får ett EV på 6 ggr inköp, normalt sett ser det annorlunda ut. Hur det ser annorlunda ut vet jag inte riktigt, men det blir antagligen lägre än 6 inköp. För övrigt så tror jag inte att någon spelare någonsin haft ett EV i närheten av 6 inköp i en 1000 personers turnering. Att plussa ett inköp per turnering är ett jäkligt bra EV nästan oavsett struktur och motståndare.

Jag har för inte några länkar för tillfället, men sök lite på "author:Paul author:Phillips" så kommer du garanterat hitta lite kul saker. Tom Weideman, Bill Chen och Jerrod Ankenman är också höjdare.

Det är det, om du inte tror mig så kan du prova ett par gånger. Grejen är ju att man aldrig ser de där 74:arna som blir tvungna att folda på turn eller muckar på river när deras bottom-two stod. Fast det här visste du nog själv. Men poker är ett turspel, på liknande sätt som ett lotteri, spelet som mr. 74 spelar är som att köpa lotter, spelet som de flesta av oss spelar är som att sälja lotter. Han blev inte alls bestulen på segern, han råkade sälja vinstlotten och då gratulerar man och betalar ut vinsten.

Det verkar som du är alldeles för lös. Axo är för det mesta skräp och svårt att spela lönsamt, Axs är mycket bättre i flervägspotter mot lösa spelare men du kan ändå inte att hålla på och syna raisare kallt om du inte är säker på att få sällskap av en fyra-fem motspelare iallafall. Any-two-suited är skräp, du behöver stegstyrka och hyffsade odds för att kunna spela dem. För att spela klädda osuitade kort mot ett gäng lösa motståndare så behöver du vara ganska säker på att de är de största korten bland folket som ser floppen, så behöver de åtminstone dra till tvåpar för att dra ut ditt stora par. Överlag så måste du vara rätt försiktig med att syna många bets preflopp, kom ihåg att när någon höjt en gång så måste du få in dubbelt så många bet i post-flopspelet som om du limpat för att gå jämnt ut, när det blivit höjt tre gånger så behöver du tre gånger så många bet, osv. Notera att du förstås ofta får riktigt trevliga odds pre-flopp kanske tillräckligt för att inte behöva bekymra sig så mycket om extrabet postflop, om du exempelvis har sju lösa motståndare som ser floppen så kan du nog nästan valuehöja med en hand som A7s om du är säker på att alla synar. Situationen är väldigt annorlunda när du bara har tre fyra spelare med dig, då behöver du få in mer pengar postflop.

Då skulle jag nästan alltid syna. Men det är ingen realistisk situation, det är väldigt sällan man har en klar 60% i hold'em bland annat för att man aldrig kan utesluta AA och liknande från motståndarens hand. Nja, om jag får möjlighet att dubbla upp med 60% sannolikhet tre gånger i rad så kommer jag ha 8ggr inköpet 22% av tiden, det är värt ganska mycket. Får jag den chansen 5 gånger i rad så kommer jag ha 32 inköp ~7,7% av gångerna. Alltså odds på ~1:11 när de direkta markoddsen är 1:32. Visserligen så minskar värdet på markerna medans en stack växer, men så jäkla mycket minskar de inte, särskilt inte tidigt eller i mitten på en turnering. Så om någon visar sig mina kort och jag har 60% vinstchans på en all-in preflopp så krävs det nog kofot för att få loss mig ur potten. Plus att när man dubblat upp så innebär det nästan alltid att man får en buffert så att man inte behöver riskera att åka ut på en 60% chans. Men tydliga 60% chanser är som sagt väldigt ovanliga. Med tydliga chanser så menar jag förresten att man ganska säkert i snitt har 60% vinstchans, vilket är ganska svårt att få då de gånger motståndaren vaknar upp med en dominerande hand drar ned snittet ganska rejält. Paul Phillips har argumenterat ganska väl på rgp för att man ska ta alla situationer då man är +EV i turneringsmarker så länge man är hyffsat långt från pengarna. Faktiskt så tycker han att man ska ta skott som har exakt 0 i EV också, om man är rädd om sin tid.

Försök skriva ned en observation om åtminstone en motståndare varje runda, det borde hjälpa med koncentration.

Den där situationen gäller bara i slutet, effekten är inte särskilt uttalad i övriga turneringsdelar. AK vs 72 all-in för alla ens pengar under mellanstadiet eller i början av en turnering är en fördel som väldigt få spelare (om det ens finns någon alls) har råd att tacka nej till. Därmed inte sagt att man ska hålla på och leta all-ins, men finns det en klar 60% chans att dubbla upp så är det väldigt sällan rätt att inte ta den. För övrigt så har pottodds inte så rackarns mycket med pokermatte att göra.

Lite petigt, men man kan väl inte tala om snitthand i poker (svårt att göra exempelvis A+J/2), mer korrekt skulle väl vara medianhand men jag är tveksam till det också. Medianen bygger ju på att man ska kunna ordna det man tittar på från högst till lägst, och det går ju inte att göra rent allmänt med pokerhänder. Vidare så är ju medianen bara det resultat som ligger ovanför 50% av resultaten, det säger ju inget om hur sannolik den är. Jag tycker personligen att en frekvensfördelning är vettigast och sen är det ju bara att klassificera in en grupp som skräp och se hur sannolik den är.

Problemet med det är ju inte så mycket att du missar mer pengar den här handen som att det blir lätt att se när du inte menar allvar. Om du är så genomskinlig att du betar rättframt efter handstyrkan så är det ju inte konstigt att Hickmott slog om.

Som sagt mot hickmott stjäl man inte tillbaka, man gör en valuehöjning med AJ och ställer in om man får svar.

Jag vet inte riktigt vad jag tänkte på här, antagligen vilka de bästa starthänderna var för drc, men det är ju inte intressant.

Ingen aning, men om vi sätter Hickmott på en handdistribution och en enkel beteendemodell så kan vi nog räkna ut det. Antagligen så ser den inte ut som "bäst-mot-slumpmässiga-all-in-preflopp"-rankingen gör. Exempelvis skräpessen (A2-5) är nog inte så lyckade.

Ok, då missförstod jag "samma sak"-biten . Fast jag trodde väl inte att det behövde förtydligas så mycket för dig som att det behövde förtydligas att det är en förenkling. Vi har en ganska spridd läsarnivå här på forumet.

Jag tycker mig ha fått en hel del korrekta intuitioner på den nivån. Spelar man däremot fixlimit så kan man helt enkelt inte lita på sådant tillräckligt mycket för att göra stora läggningar eftersom pottoddsen är för bra. Mitt motto är för övrigt "Bit ihop och beta." Eftersom jag är så pessimistisk till min natur så känner jag mig ofta slagen vilket skulle leda till för passivt spel om jag lyssnade på de känslorna för mycket.

Det beror på vilken sorts känsla du talar om. Med känsla så menar jag att man helt enkelt omedvetet processat en massa info och därmed kommit fram till något, man har alltså "resonerat" (eller snarare mönsterigenkänt) sig fram till rätt svar men man är inte medveten om det än. Sådana känslor är ofta väldigt kraftfulla och jag får lida för det i stort sett varje gång jag ignorerar dem känns det som (exempelvis med KK preflopp). En annan sortens känsla är helt enkelt en form av önsketänkande och kan lätt misstas för den första sorten, exempelvis om man slår någon på fingrarna med ATs all-in preflopp då motståndaren faktiskt råkade ha A9 men om man då istället tryckt in för att man äntligen var due (eller helt enkelt saknade tidigare nämnda informationsbearbetning) så var det fortfarande fel. Man hade helt enkelt tur den här gången. Jag tror att det de två ovanstående känslorna överlappar varandra till viss del och pga efterhandskonstruktioner så flyttas vinster över till den första kategorin och förluster till den andra. Det vill säga när man vinner en monsterpott när man tryckte in med ATs mot A9s så intalar man sig att man gjorde en grym read och visste att man var före, när man istället hamnar all-in mot AQ så rackar man ned på sig själv och intalar sig att man var dum som gjorde synen eftersom det bara var önsketänkande. Så jag tror att känsla är viktigt, men är en aning övervärderat. Särskilt av spelare som ofta gör typ två-misstag eftersom de ganska ofta kommer få in en träff och intala sig att de gjorde rätt för att de hade en bra read när de i själva verket missbedömt situationen och hade tur. Åtminstone så är det så jag tror mig fungera. Själv känns det som jag lyssnar på mina känslor för lite, men det kan också vara efterhandskonstruktioner.

Doyle förutsatte då också att han alltid fick ha knappen och det hela var väl mer tänkt att illustrera värdet av position i nolimit. Plus att det nog var lite av ett overstatement, han kommer ju aldrig kunna valuebeta utan enbart spela på bluff så eventuell +EV kommer ju vara ganska medioker. Personligen så är jag rätt tveksam till att Doyle faktiskt har +EV i det läget.

Nja det är ju en förenkling att säga att han höjer 1/3 av sina bästa händer. Egentligen kan det ju (och bör ) vara en blandning i stil med att han höjer med AA 95% av gångerna och foldar 72o 95% men höjer dem 5% osv. Alltså en strategi som har olika sannolikheter för varje handlingsalternativ istället för att om AA -> höj. Det stämmer ju också bättre överens med verkligheten eftersom jag skulle tro att de flesta spelare faktiskt varierar sitt spel med givna kort. Men det här komplicerar beräkningarna en hel del, och det är betydligt enklarare och ändå ganska effektivt att räkna med att någon höjer med den bästa 1/3 av sina händer.

Nja, med dina kort medräknade så finns det bara 50*49/2=1225 möjliga starthänder för hickmott. Vidare så är ju de händer som minskar i sannolikhet 99 och 44 som halveras i sannolikhet (3 kombinationer var istället för 6 kombinationer var) i övrigt så är det mestadels skräphänder som försvinner. I det här fallet så spelar det inte så stor roll vilka dina hålkort var, men om du haft exempelvis ett ess så hade ju sannolikheten för alla AX händer minskat med 25% och chansen för AA halverats. Så om du har något sådant kort så minskar sannolikheten att han har en synbar hand ganska drastiskt jämfört med om du hade exempelvis 94s. Vidare så vet jag inte om jag skulle sätta hickmott på any-two till att börja med.

Nej visst, tror han att jag bluffar så är det ju bara att köra men då som sagt med ett omslag all-in inte en syn. Vidare så hittar jag inte särskilt många rationella skäl till att jag bluffar den här gången eftersom jag definitivt spelat liknande med TT+ och AQ+, bluffen gör jag och andra sidan väldigt sällan. Så sannolikheten att jag har en riktig hand är rätt mycket större än en bluff i den här situationen, den enda tidigare gången jag höjt ur mörkarna den här turneringen så visade jag AA... Men men, jag blev fångad med fingrarna i syltburken och tomtade till det.

Jodå, första höjningen tycker jag också att han ska köra det är synen jag är tveksam till. Det här är för övrigt första gången jag kör en sådan här bluff ur lilla mörken så normalt sett indikerar det verkligen ganska stor styrka när jag slår om här, chansen är minst sagt god att man är dominerad med KQs. Sant, jag gjorde bort mig en del och med tanke på Macys stack så borde jag nog ställt in om jag skulle stjäla tillbaka. Jag är inte helt säker på att jag gjorde ett väldigt stort fel när jag synade ett 300-bet i en 2100-pott dock, dels av imageskäl och dels för att det faktiskt var möjligt att han helt enkelt missat och fegade. Men fel var det nog, på turn hade jag ju inte synat om jag inte fått ett dåligt färgdrag och väldigt bra pottodds.

Den första höjningen var ju i det närmaste obligatorisk från din sida. Grejen är att när någon slår om så har de nästan alltid rätt mycket bättre än KQs, exempelvis AK/AQ, TT+. Om du då tar en syn så kommer du 60% inte förbättra på floppen och bli tvungen att lägga dig. Omslag ur lilla mörken indikerar nästan alltid ganska rejäl styrka. Om du inte tror på mig så är det fortfarande bättre att ställa in eftersom du kommer att ha en oförbättrad hand så pass ofta och då blir tvungen att ge upp på floppen. Lite under pott för det mesta, om inte det är 50%+ av din stack i så fall kan du lika gärna ställa in eftersom du ändå måste syna alla omslag.

Heh och jag tyckte att det var för att han hade så mycket chips kvar som han hade anledning att folda. Med bara 5bb kvar så är det ju antagligen dags att köra.