Hjort

Liten kommentar angående par på hand, när jag har sådana så vill jag antingen att de ska vara sådana att jag kan floppa starka händer med dem i sig eller att de lätt blir komplementdrag till färg/stege. Det här innebär att antingen ska parkortet vara högsta kort på bordet och ingen stege/färg är möjlig vid floppen (Och det är väl främst JJ+ som passar in här, 77 kan man ju få top set med men mycket mer sällan än med JJ), eller så ska parträffen hjälpa mig att fylla upp något annat drag samtidigt.

Vid fullbord i tidig position så skicker jag den här handen mot skräpphögen med stort eftertryck vid så gott som alla spelförhållanden. Ett hål i stegen och ett kasst färgdrag gör ju att man inte kommer träffa floppen trevligt särskilt ofta och när man väl gör det så sitter man ofta inte så bra till (med en monsterhand vill jag generellt sett helst sitta först eller sist så att jag kan klämma hela fältet). Om man gör kungen suitad istället så kan man ju åtminstone få nötfärgdraget i tillägg till sin stege, vilket väl är en hyffsat stor lättnad när det gäller att skyffa in pengar mot lösa/aggressiva motståndare. Angående fall B så innebär det ju killen direkt till vänster om dig slagit om ditt pottbet med ett eget pottbet och att 5(!) pers efteråt synar två pottbet kallt. Det är en situation där jag förutspår en viss brist på höga kort om jag så säger. Således kommer nog åtminstone två av dina knektar att vara i händerna på motståndare och likaså en jäkla massa av dina stegkort plus att du får det tvivelaktiga nöjet att dels folda vinnande stegar mot för mycket action samt splitta en hel del nötpotter. Jag lägger ned här och undrar stilla vad fan jag skulle i den potten att göra. Om det här är standardförfarandet preflopp så minskar ju hänsynen angående döda knektar osv, en del. Då kanske det är värt att ta en syn för att floppa stege + färgdrag och få rejält betalt av riktiga galningar post-flop. Fast jag är lite tveksam. Lite väl värdelös dam där, så jag tror inte direkt att du måste syna (dvs du ger inte upp massivt med EV om du gör det). Om du har tillräckligt stort övertag postflop så går det kanske bra. Här letar du ju i stort sett efter set + färg, vilket försvåras en aning av att esset är suitat med ett parkort (dvs när du träffar ditt set så är det alltid minst ett kort som inte är spader). Jag skulle mer tänka på saker som om jag ofta kan använda galningen som hävstång för att få ut händer som slår min på floppen och bli HU mot honom. Jag lägger ned här. Riktig jäkla skräphand, då det blir väldigt svårt att floppa en hand som du vill ha in mycket pengar med. Spelar jag den här i situation A så är det mest för att jag vill sno potten en hel del av gångerna som den inte rättmätigt tillhör mig, i så fall så lutar jag bra mycket mer åt en höjning än en syn. I fall B så inser jag rätt snabbt att jag inte kommer få stjäla den här potten så ofta att jag känner mig bekväm, inte heller kommer jag få floppa godis så ofta som jag skulle vilja heller så jag lägger ned.

Det finns i stort sett noll chans att jag inte blir pank här mot en motståndare som jag bedömmer som någorlunda tomtig (om det nu var någon som var så extremt tomtig att de lika gärna kunde spela med öppna kort så kanske jag inte skulle göra det). Hur som helst, när jag höjt preflopp och den här floppen kommer så är jag i fullt dubbla-upp mode, det finns väldigt få händer eller drag att vara det minsta rädd för och idealfallet i en turnering är ju ändå att man samlar på sig alla marker till slut, det här är en ändå en rätt bra början. Min standardplan skulle nog vara att fejka svaghet med nästan-pottbet i hopp om omslag hela vägen, när backdörrsfärgen går in och någon synat ned mig då så får jag helt enkelt leva med det. Jag skulle med andra ord inte försökt låsa ut drag på turn eftersom det är så jäkla sällan någon har ett (även om det ibland passar in med ett svagt toppar, vilket jag ser som standardsynen från motspelaren här). Angående riverchecken så skulle jag nog om jag hade mycket pengar kvar betat halva potten eller något sånt för att få syn av kungen jag väntar mig att motståndaren ändå har. Eftersom det är så väldigt lite kvar i förhållande till potten och jag knappast kan vänta mig att motståndaren har så mycket bättre än ett svagt par (då skulle han ju rimligen höjt innan) vilket gör att han antagligen blir glad för en gratis showdown. Om han har bättre hand än mig så finns det ju inte så stor chans att jag får se den gratis och har han ett bustat drag så lär han ju ändå inte försöka sig på någon desperationsbluff (oavsett så händer det nog inte tillräckligt ofta för att göra en check till ett bra alternativ).

Lite kort brainstorm: 1) Raise preflopp. Helt uppenbart såklart och inte så väldigt intressant för diskussionen, och jag gissar att du gör det relativt ofta. Var det någon särskilt situationell anledning (eg psykoaggressiv spelare till vänster) som gjorde att du limpade eller handlade det hela om att balansera dina limpningar utg så att du inte bara spelade relativt svaga händer så? 2) Floppspelet. Här tänker jag mig någon uppdelning i stil med följande: se på situationen när man har bäst hand och vilken skada ett gratiskort gör mot dina två motspelares handdistributioner vägt mot nyttan ett tvåbet gör de gånger Moriarty betar samt förstås att man jämför det med nyttan av att betta ut direkt. Den andra stora situationen är ju när man ligger efter på floppen och hur mycket stryk man tar av extrabetar då. Kan vi inte försöka oss på att beskriva Moriartys handdistribution (jag tänker mig att vi sätter Carmen på en i stort sett slumpmässig distribution viktat åt den sämre delen). Om vi fixar det så kan jag gärna tänka mig att sätta igång med lite sifferexercis. 3)Turn, jag kan inte spontant se nyttan av att höja här. Ingen av dina motståndare kan ju ha något särskillt kraftfullt drag de gånger du ligger före så att få någon av dem att folda kan ju sällan vara något att vara stolt över (om du nu inte kan få ut en AK till, men det händer ju inte så ofta). En tanke skulle ju vara att det representerar så mycket styrka från dig att du fryser betandet även när du ligger efter och kan få en gratisshowdown, men det verkar som en marginell fördel. Och om du ligger efter så är det ju inte så ofta du kan få loss en bättre hand. Kvarstår då att välja mellan syna eller folda när man får pottodds på något sämre än 1 : 3 (det kan ju bli höjt efter, plus att det ofta blir betat igen på river). Utan närmare analys så tycker jag att en syn verkar rätt tillräckligt ofta för att det ska vara rätt val, ibland kommer du dra dött men vad fan. 4)På river så är ju då frågan om du alls ska höja första gången (EDIT: jag var trött när jag skrev det här). Här börjar jag fundera på om det ändå inte varit någon poäng med att trebeta turnen, hade Carmen gått till fyra bet där så hade du väl knappast bekymmrat dig om att höja här och om hon inte gjort det så måste ju sannolikheten för en kåk i vart fall minskat ganska mycket (plus att du ju håller en kung vilket försvårar för henne att ha en av de större mer slöspelbara kåkarna) och sannolikheten för ett betkrig varit i stort sett noll.

Bra post. Vad betyder "Dalíneisk"? Det enda jag kan komma på är att du fick en känsla av att ditt armbandsur smälte.

Nejdå, tricket är att man vet att det kommer bli misdeal vid show-down om man då kan få den tredje spelaren att mucka sin hand så splittas potten på två istället för tre. Jag lovar, det var precis det Ferguson menade...

Jag tror inte att det är särskilt mycket turneringsspecifikt i den här frågan, eller för den delen specifikt för Hold'em. Så om ingen har några invändningar så kommer jag att byta rubrik till "storlek på value-bet, sista gatan i NL/PL" och flytta tråden till Allmän Pokerteori. Frågan är ju intressant för alla spelvarianter i big-bet.

Nja, jag är egentligen en kompositionsidentitet bestående av* Gary Gygax, Deep Blue, Al Gore, Stephen Hawking och Nichelle Nichols. Så jag är bara 1/5 bot.

Jag skulle tro att vi kan dela upp den här tråden i några olika, ganska olika diskussioner så småningom. Det är nog bäst för att undvika för mycket förvirring iallafall, då det för mig börjar bli lite svårt att få ordentlig överblick. Jag har dock rätt roligt. Har du (eller vem som helst) några förslag på sätt att dela upp diskussionerna? Vi behöver inte splitta originaltråden, men det finns ett gäng olika idéer här som det kan vara bra att starta nya trådar om. Bara för att göra det extra tydligt för alla som läser, nästan inga av mina tankar ovanstående läsas som särskilt starka, jag är inte mer än en lekman i något av ämnena, särskilt inte spelteori (några poäng i ämnet ligger dock rätt högt på min att-göra-lista), min kunskap där baseras mycket på "hört att" fast av källor som jag bedömmer som väldigt kunniga. Det gäller förresten det mesta av min kunskap när jag tänker efter.

Exakt det jag sa, fast 20bb var i överkant, alltså en komplett icke-exploaterbar lösning av nl-tvåspelarhold 'em. Fast jag vet inte om jag vill att de ska lösa spelet. Det är jag väl medveten om, det är fullt möjligt att trespelarversionen blir för svårt. Men något som redan har gjorts är att spelteoretiskt lösa 1-rundors hold 'em med några höjningar. Jag skulle tro att no-limit inte ligger så jäkla långt ifrån det eftersom de senare bettingrundorna kommer gå ner i grad av viktighet ganska rejält (därför att spelarna kommer vara all-in innan dess). Notera: chansen att Johan har fel approximerar 1 ju mer han talar om ämnet. Edit: 20bb är nog definitivt i överkant eftersom det ganska ofta kommer bli tre rundors spel och det pallar inte riktigt dagens beräkningskapacitet med. Fast en någorlunda bra approximation skulle de nog komma på. a) det är mycket enklare att komma fram till spelteoretiska lösningar för turn- och riverspel. Det är framtida information som orsaker rejäla problem för den här typen av lösningar. Bill Chen och Jerrod Ankenman ska tydligen komma ut med en bok som bland annat innehåller lösningar för en del no-limitsituationer. Det är en bok som jag väldigt mycket ser fram emot. b) Det är definitivt inte onödigt, fast det kanske vi är ense om. Till skillnad från vad många tror (jag har ingen aning om vad du tror) så innebär optimalt spel [/i]inte[/i] att man enbart garanterar sig någon minsta möjliga andel av potten och det därför bara är användbart mot bättre spelare, man får ju lätt det intrycket av Sklanskys bluffexempel eller sten-sax-påse-lösningen. Ofta så är den optimala lösning den bästa mot i stort sett alla motståndarens strategier, särskilt om denne inte har för vana att begå gigantiska misstag. Jag är inte så säker på att det finns bättre metoder. Vad du menar med "lös spekulation" är jag lite osäker på, jag antar att du menar de ofta svepande antaganden som görs i spelteoretiska leksaksexempel som relaterar till poker. Jo, men är inte det lite väl basic spelteori? Samarbetar dem, eller spelar dem inte helt enkelt? Jag skulle tro att det är extremt sällan som en spelteoretisk lösning innebär att man checkar ned en hand i en turnering, spelteori är inte så stor på att ge upp EV. Ett lite roligt exempel från Chris Ferguson: Ni spelar turnerings 7CS du har [3h4h]6h7h8h9h[Kh] och du har två motståndare som har brädorna 7777A, respektive 8888A. Spelaren som har 7777A är all-in och du är först att agera. Här dikterar optimal strategi att du med någon liten sannolikhet betar, detta för att tvinga spelaren som inte är all-in att betala dig några av gångerna du satt färgstege. Om Gus sätter Paul på handdistribution X och har 55% chans att vinna mot den så ska han ju i det turneringsoptimala spelet syna, medans det är en -EV syn i det cashoptimala-spelet. I cashspelet så är alltså hans val EV=0 eller 0>EV. En fold behöver ju inte ha 0 i EV i turneringssammanhang, eftersom markpositionerna (pga utbetalningsstrukturen) inverkar på spelet. Jag skulle faktiskt tro att i det ögonblicket så har både fold och syn -EV i cashspelet. Jag är inte säker på hur man ska göra den här beräkningen, men om vi säger att potten inte tillhör någon för tillfället och att markpositionerna är Paul (stack= sitt bet - syn) och Gus (sina kvarvarande marker) och Dewey (kvarvarande marker), så är det ett bättre läge än Paul (stack + potten han stal) och de andras marker är som innan. Dvs Gus fold orsakar Pauls cashspels-EV att bli större, eftersom denne får en större stack än när Gus gjorde sin fold, och hans syn orsakar Deweys cashspels-EV att bli större, eftersom dennes sannolikhet att bli tvåa dramatiskt ökar. Om det ovanstående stämmer (jag tror faktiskt att det kan göra det) så är det en ganska intressant turneringssituation och visar hur hårt man kan sätta press på motståndare i de sammanhangen. EDIT: efter lite pulande så blir jag jäkligt osäker på om en fold kan ha -EV i en turnering. Det får bli en fråga i Allmän Pokerteori tror jag bestämt. monetära, cash, etc = är lika med EV i termer av pengar som man då får vid utbetalning. turneringsoptimalt = EV i låtsaspengar, vars värde i det här stadiet inte överensstämmer med riktiga pengar. Det är ju också så att den handling som ger störst EV i låtsaspengar ger störst chans att vinna turneringen. Min poäng är att jag tror att Gus valde "Destruction"-biten, inte så att de båda åker ut. Men bådas cash-EV skadades av att han synade jämfört med om han foldade. Glömde du bort att skriva klart meningen, eller ville du lämna en "cliff-hanger" till nästa vecka!? Cliffhanger... Undrar fan om du inte har en poäng där. Ska vi se här hur jag menar. Jo, deras EV kan bli negativ eftersom deras turneringsequity (alltså andel av prispoolen) förändras genom deras olika markpositioner. Alltså kan det vara så att en given handling förändrar Gus turneringsequity från 40% av prispoolen till 38% av prispoolen, då har den handlingen negativ EV.

Jag tror att det fortfarande är lite för mycket marker i spel, men no-limit är ju annars den spelformen som lämpar sig bäst för att lösas optimalt. Jag är rätt säker på att grabbarna på Alberta skulle kunna lösa en tvåspelarversion med kanske 20bb var, detta eftersom en det är så mycket färre beslut i no-limit. Trespelarvarianten blir nog knepigare, men med en del antaganden så kan man nog göra en hyffsad appromixation. Det vill säga att ens spel blir jäkligt svårt att exploatera med mer än någon procent. Det är för övrigt orsaken till att jag inte tror att det blir så stora övertag mellan spelare som är bättre än bara kompetenta i de här situationerna, eftersom de är relativt "enkla" pokersituationer. Verkar som du kan det lite bättre än mig, men det var mest en liknelse för att sätta en finalbordssituation i lite nytt ljus. Det förekommer ju ändå ganska mycket samarbetsstrategier i poker även när ingen fuskar (dvs delar information utöver pokerhandlingar), utan de uppstår helt enkelt av att spelarna försöker maximera sitt EV. Exempel är när högen och lågen sågar spelare emellan sig i high-low och när folk checkar ned händer när en motståndare är all-in. Jag tror inte att deras mål explicit behöver vara att få ut Dewey, bara att maximera sitt eget EV. Jag är inte alls säker på det, men det är en känsla jag har. Vad händer med EV:et när Paul går all-in och Gus foldar (vilket jag förutsätter att han måste göra om han spelar "skötsamt"? Jag kan inte riktigt se att det skulle gå till någon annan en Paul som är elak nog att sätta Gus i en lose/not-win-situation genom att riskera att sätta dem båda i en lose/lose-situation med hänseende till EV. Min poäng är att Gus anpassning skadar honom mer än om han inte anpassat sig. Han ska ju fortfarande syna Paul så fort hans EV överstiger ett visst tröskelvärde (dvs när synen blir +EV i monetära termer). Om vi ska definiera "skötsamt" och "elakt" spel så tycjer jag att det "skötsamma" spelet maximerar EV:et i cash och det "elaka" maximerar EV:et i turneringsmarker. Vi kan säga att man kan spela cash-optimalt eller turnerings-optimalt. Jag är rätt säker på att man inte kan spela båda varianterna optimalt samtidigt, men varianterna som short-stacken bör spela ligger nog närmast varann (nu är jag verkligen ute på en gren). Så om vi förutsätter att två av spelarna spelar cash-optimalt och den tredje turnerings-optimalt, så kommer denne alltså offra lite cash-EV till båda de övriga spelarna och främst kanske till spelaren som inte är med i en konfrontation. Men han kommer att vinna i det turneringsoptimala-spelet och då främst från spelaren vars cashoptimala spel ligger längst ifrån dennes turneringsoptimala spel, i det här fallet alltså Dewey eftersom han spelar med en kort stack och hans cashoptimala spel då ligger närmast hans turneringsoptimala-spel. En intressant sak är dock att Paul antagligen får sämre cash-ev om han får abusa Gus "ostört", vilket verkar kontra-intuitivt. Så om vi säger att alla spelare i grund bryr sig mest om pengar och därför spelar cash-optimalt, så är vad som händer att Paul börjar spela turnerings-optimalt. Då får Gus följande val: Att fortsätta spela cash-optimalt. Då minskar hans vinstchans och Deweys ökar, detta eftersom Gus cash-optimala spel ligger längre från hans turneringsoptimala spel jämfört med vad Deweys diton ligger från varandra. Då får Gus alltså samma eller bättre cash-EV som han haft om Paul fortsatt spela cashoptimalt, men hans turneringsEV minskar. Dewey tjänar mest alltså mest, och det är huvudsakligen Paul som betalar i cash-EV medan det är Gus som betalar i turnerings-EV. Att ändra sig och också börja spela turnerings-optimalt. Då betalar både Paul och Gus till Dewey i cash-EV, medans Deweys vinstchans blir som värst. Ovanstående är naturligtvis ren spekalutation eftersom jag inte är tillräckligt insatt i något av ämnena för att uttala mig säkert, men det låter och känns rätt bra. MAD-doktrinen kommer ju från kalla kriget, alltså båda parter försöker intala den andra parten att denne minst kommer ligga lika illa om den andre försöker sig på något destruktivt mot dem. Nja, jag menade på ett sätt som inte innebär information utanför spelet. Exempelvis att Gus medvetet tar en -EV syn för att slippa offra ännu mer EV till Paul i framtiden. Alltså i ovanstående termer att Gus visar att han också är beredd att spela turnerings-optimal vilket (kanske) innebär att Paul inte tjänar något på det. Ja visst vill Paul att Gus helst åker ut, men om han sticker ut nacken för långt för att elimerna Gus så kommer ju som sagt Nej det var bra kommentarer, tycker vi fortsätter på det här ett tag.

På tal om det så väntar jag mig åtminstone 5 HH:er från den här turneringen.

Om det är trefärg på bordet och man har mer än en motståndare så är det definitivt dags att fundera på att lägga ned. Tänk på att alla som har en i samma suit som brädan är favorit mot dig på floppen.

Tja så var min turnering över. Första handen som knäckte mig var QQ, jag satt i lilla mörken och FruGam höjde 4bb när de vuxit sig ganska stora. Jag kände mig lite tveksam eftersom fold inte var något alternativ men jag inte sett FruGam höja limpers förut. Jag höjde iallafall tillbaka så pass att hon kunde få utrymme att spela typ TT/JJ eller AK/AQ, jag var ju rätt säker på att hon inte skulle lägga AA/KK mot en all-in och kanske inte AK heller så jag ville ge mig möjligheten att få spela mot en mindre stack med en dominerad hand (det här var nästan säkert fel, så här i efterhand). Det fick jag, FruGam ställde in med JJ och floppade obarmhärtigt triss följt av kåk. Med några ynka hundraingar kvar så fick jag AKo och ställde in mot mte:s höjning med just AKo (det blev oavgjort). Sedan log ödet återigen mot mig när jag fick AA i lilla mörken, FruGam höjer återigen (revansch skriker det till i huvudet på mig), pokerboy synar (kanon, två underpar!), jag ställer in för dubbla beloppet och rillerik ställer in så att både FruGam och pokerboy blir tvungna att lägga sig. Bortsett från att jag förlorade potten mot TT så kunde den handen inte gått bättre för mig.

Med 1600+ poster, tivlade någon av oss på att jag skulle få sista ordet? Därmed inte sagt att jag har rätt. Jo det är faktiskt relevant om någon felbedömmer situationer drastiskt. Särskilt om det som här är ganska svårt att bedömma genom erfarenhet vilket som är bäst alternativ. Jag håller helt klart med om att tankeprocessen är viktigast. Det vill säga funderingar kring vad motståndarna kan tänkas ta sig för och vad man kan tänkas floppa. Men om man konsekvent drastiskt felbedömmer olika sannolikheter så kommer man ändå att missa pengar. I det här fallet så är det faktiskt ganska svårbedömt om det är en lönsam syn med 44 eller ej. Vad jag menar med bedömningsfel är inte vad som sedan faktiskt händer, utan om man korrekt hanterar den information man har att tillgå. Jodå, visst tror jag att det går att få väldigt trevliga bordsförhållanden men jag är tror inte riktigt att de räcker för att limpa 44 UTG. Eller att det är så säkert att Bateman satt vid ett sådant bord som du beskriver. Jag håller nog med om allt i den här paragrafen. Modellerna är inte tillgängliga, bara deras output. Av någon anledning så verkar det också som inte så många av de tabellerna (eller har du sett någon jag inte sett?) rekommenderar limp vid lösa-passiva 10-bord med 44 utg...

5-korts omaha med dubbla floppar? Jesus, jag kan inte se annat än att man måste ha ett lås (minst kåk, alternativt top set + nötfärgdrag eller wrap stege + nötfärgdrag) på en av brädorna för att ens ta sig förbi floppen. Short-handed pot-limit så vill jag inte ens tänka på fördelen en van spelare har mot en nybörjare. Hmm, jag tror jag börjar förstå varför en del valde den här varianten. Vid fullbord med en massa vana spelare så känns det dock som det borde bli en ganska trist historia som i stort sett enbart handlar om nötförsäljning.

A4s är så pass knepig att spela för en ny spelare att denne gör bäst att helt ge fan i den eftersom han troligen förlorar pengar på den, det samma gäller för 72. För en bra spelare så blir ju A4s spelbar i många situationer dock. Nu har vi inte sagt att det vare sig är lågt eller fixlimitspel vi talar om här, det verkar vara ess i största allmänhet vilket inte är någon vidare relevant diskussion egentligen. Men det gäller nog att nybörjaren bör låta bli A4s i de allra flesta situationer under alla spelförhållanden. Själv skulle jag rekommendera nybörjaren att inte spela annat än JJ+ och AQ/AK tills han fått lite feeling för spelet. Den rekommendationen är helt och hållet till för att begränsa förlusten för den helt färske spelaren. Sen tror jag att du en aning underskattar paren vid väldigt lösa bord, de är långt ifrån ett lås på potten men rätt spelade så ger de faktiskt ganska bra med pengar eftersom de dyker upp så ofta. För övrigt så tror jag nog inte att A4s-stegar egentligen lägger till särskilt mycket EV.

Har du fått AAs !!!! Jag har alltid fått nöja mig med mina skabbiga AA off-suit. Onlinepoker är baske mig riggat. Skämt åsido, om du kollar på vinsten i ett program som poker tracker så är jag minst sagt säker på att AA toppar ligan med god marginal, antagligen så följs det av AKs/AQs och KK/QQ, JJ är jag inte så säker på eftersom det är många som nog överspelar den vid lösa bord. Grejen är ju bara att man blir besviken ganska ofta med stora par eftersom man ju börjar som favorit men ganska ofta slutar som näst bäst.

Aj. Kan tänka mig HH:erna sen. Matteprof was dealt: AA QQ 55 AK AQ ... AA AA

Bra råd, jag håller med. Bra råd, jag håller med. Här håller jag inte riktigt med, även om jag håller med om att oförbättrade pockets knappast är någon höjdare i post-flopspelet mot ett rejält gäng. Men jag håller verkligen med om att man ska spela steg-och färgdrag hårt (så länge man får tillräckligt med synare och troligen har det bästa draget).

De representerar nog bara oavgjort på lite olika sätt, samt avrundar lite annorlunda för att presentera de färdiga siffrorna. Jag är rätt säker på att båda är rätt.

Man kan räkna med jättemycket i poker. Ett exempel på det är att göra en enkel modell för vila sorts händer lösa passiva spelare tvåbetar med respektive tvåbetar och synar med för att ta reda på sannolikheten att man får en gynnsam situation för 44 UTG vid ett 10-bord. Eftersom man inte har fått någon information om hur folk tänker bete sig i handen (då man är först att agera och inte kan se några spelare fysiskt) så är den bästa bedömningen något i stil med ovanstående. Så han kan ha bedömt att han skulle få tillräckligt många synare och därför synat, men det kan fortfarande ligga ett fel i bedömningsprocessen. Exempelvis så kanske inte tillräckligt hänsyn tas till sannolikheten att några får så pass bra kort att de vill höja medan de andra inte får så bra kort att de vill syna. Detta naturligtvis oavsett utfallet i handen. Och det är väl i den bedömningen hela frågan ligger kring 44 utg ligger. Jag tänkte som sagt starta en ny tråd där vi provar lite olika enkla modeller för att se vilka som förutspår att man får en bra situation tillräckligt ofta och vilka som indikerar att det inte är lönande. Du får gärna hjälpa till med det.

här skulle jag vilja ha ett par spaltmeter med: . ni får helt enkelt fantisera själva. Hur i hela friden ska en nybörjare kunna ta till sig det här? Hur ska han eller hon kunna utföra den "analysen" du rekommenderar? Hur ska man överhuvudtaget kunna lära sig vilka händer som "fungerar ihop med de händer motståndaren kan tänkas ha" om man inte använder ett hjälpmedel för att lära sig det? är det något som sitter ryggmärgen när man föds? Alla som spelar sig förbi nybörjarnivån kommer underfund med att vissa händer är värda mer eller mindre i vissa situationer och jag kan inte komma på en enda författare som har sagt att tabellerna är skrivna i sten och att de inte ska justeras och anpassas efter den specifika situationen. Och för att ta frågan ett steg till. Vad skulle hända om en nybörjare som inte ens läst pokerhandboken tog till sig ditt råd och började spela utan att använda sig av starthandstabeller? skulle det göra gott för den spelarens pokerkarriär? skulle den spelaren tjäna pengar på sin poker? Nej, när åtta pers ser floppen i ett 1-2 på multipoker beror det på att minst fem inte använder sig av starthandstabeller. det är de här fem som aldrig kommer att ta sig högre upp och det är de här fem som gör att vissa kan tjäna ganska bra pengar på att spela kort. Om du kan göra det här inlägget i rätt tråd så vore jag tacksam. Jag deletar det ur den här tråden sen eftersom det är off-topic här.

Jag tror faktiskt inte att man kan räkna med att 5 pers synar preflopp och att det bara blir ett bet även på låglimitbord. Inte så mycket för att det är en extrem händelse vid ett sådant här bord utan för att det mycket väl kan bli så att någon får för sig att sina suitade småkort inte är bra den här gången eller A9o är utmärkta kort att höja med idag. Jag tror helt enkelt att de kan hitta på rätt mycket mer dumheter än att bara syna in. Men vi kan ta och köra i en tråd i Hold'em -forumet för att räkna på sannolikheten att det blir 5 synare för ett bet vid ett löst/passivt bord (och det är inte säkert att det är ett så väldigt passivt bord). Jag håller för övrigt med om att det är mycket bättre odds av alla sorter vid låga bord (även om diskussionen snarare handlar om ett gäng dåiga spelare vilket kan förekomma på alla nivåer) och jag spelar verkligen väldigt mycket fler händer där eftersom det går att få så mycket EV på dem. Men inte särskilt mycket extra händer UTG.

Halva potten går alltså till bäst hand på vardera brädan?