Hjort

Bra påpekande, domination börjar först bli riktigt relevant när det icke-gemensamma kortet är 6 eller större. Då börjar det "normala" övertaget överstiga 60%.

Mot 6 motståndare, så ja. Vid sådana här bord så tjänar du mer på stora händer som TPTK, färgdrag, överpar, stegdrag, osv. Men jag är på intet sätt någon fixlimitexpert. Helt självklar fold är det ju inte, men det är ju heller inte självklart att man ska jaga top pair utan kicker mot så här många motståndare. I det här fallet så är risken dessutom rätt stor att någon träffat tvåparet och att du därmed drar dött. Men kolla med någon som kan fixlimit bättre, det är möjligt att potten är så stor att du ska jaga.

Jag använde http://www.pokerstove.com. Den gör jobbet åt dig. Ok, då är det inte en bra idé att stjäla. Sakta ned och vänta på något vettigare någon runda. Om du vill räkna ut hur stor sannolikheten att han har par så kan du räkna ut proportionen par i hans omslagshänder. Det finns 6 kombinationer för varje parhand (om de inte innehåller 8 eller 4 då finns det bara 3)- Det finns 12 (4*3) kombinationer för varje osuitad, oparad hand. Dra bort Det finns 4 kombinationer för varje suitad, oparad hand. Addera ihop alla kombinationer och kolla hur stor del av dem som är par. Om man vill räkna snabbt så vet man att proportionen par mot oparade tvåkortskombinationer över tio är ungefär 80 (6*13 för paren) :160 (10*16 för ickeparen). Alltså dubbelt så många överkortshänder som par. Mot överkortshänderna har du i snitt 32% och mot paren i snitt 23%. Så att tro att du har 33% i snitt mot nästan vilken re-raisar som helst är mycket "optimistiskt". Mitt fulsnitt blir för övrigt 29%. Det visar sig att du räknar fel med det antagandet. Det kan verka som man är dominerad i kanske 50% av fallen, men det stämmer helt enkelt inte. Plus att det mer än uppvägs de gånger man är favorit och de gånger man klarar sig ur superdomination med hjälp av ett överkort. Beror naturligtvis på vilka händer fi synar med, men är han lös så är väldigt många av dem utan ess och då är det jäkligt bra att själv ha ett ess. Du är nog alldeles för snabb att spela skräp. Ha lite tålamod, ofta så lönar det sig. Du har fucking 16bb och säger att läget är kritiskt! Det är ju en jäkla drömstack, och du kan segla hur lugnt som helst. Jesus, mörkarna livsviktiga med 16bb. Mycket ska man höra i sina dar... Nu tänker du på samma sätt som någon som synar med 77 mot vad som helt säkert är AA, "jag kan ju köpa ut". Du går efter utfallet, alltså inte brädan utan utfallet av din motståndares hålkort. Istället så måste du ju gå efter den tillgängliga informationen vid ditt beslut och då kan han ha haft ett par. För övrigt så är det absolut inte "lika gärna" som han kan ha haft AA. Den är snarare i trakterna 26:1 om man säger sannolikheten för överkort vs AA. Om man säger överkort vs överpar istället så är oddsen 4:1 i favör till överkort. Jobba alltid med sannolikheter utifrån när du tar ditt beslut.

Ehh, KQx är en koordinerad flop även om den är rainbow.

Beror ju på hur aggressivt bordet är, men mot sex stycken motståndare så har de riktigt många chanser att träffa kungen. Och då räknar man inte ens med att motståndarna har en kraftig bias mot höga kort. Vidare så ligger du längre efter när du är uppe mot en större kung än vad ett underpar ligger mot dig. Visserligen är potten stor, men så jäkla stor är den inte. Din chans att träffa din kicker till rivern är bara 12%, och då står den inte i närheten av 100% av gångerna. Exempelvis kommer nästan alla lösa spelare limpa med KQ. Ok, jag kan förstå att du valuebetar rivern. Det är väl inte långt ifrån fel mot ultratomtiga motståndare. Men skulle du checka om det varit HU? Då är det ju i min mening ett självklart valuebet mot en tomte (exempelvis SB i ditt scenario) om man nu inte vill få in en check-raise mot en riktigt överaggressiv spelare. Alternativt någon som synar med få händer men betar jättemånga, då kan man ju check-syna.

När jag började spela pot-limit hold'em mot kompisar på gymnasiet så synade jag alltid med 72o UTG för att mixa upp mitt spel. Tanken var att ingen någonsin skulle kunna sätta mig på den handen...

Du har alltså 6 motståndare med TP - no kicker. Du är alltså fetdominerad om någon har så mycket som KT, en checkraise är en riktigt dålig idé här. Om någon betar in i ett fält av 6 personer så har denne vanligen något i stil med top pair. Och då checkraisar du alltså någon som troligen har en mycket dominerande hand. Så mot så här många motståndare checkfoldar jag, om det är en eller två aggressiva motståndare så check-raisar jag och går till river. Mot en eller två passiva motståndare så betar jag och foldar antagligen mot en raise. Om det rundcheckas i den här situationen så spelar jag antagligen turn som du gjorde. Men fan vet om jag valuebetar rivern, ska vara mot riktigt tomtiga motståndare. Generellt sett så är par ingen särskilt bra hand när du spelar mot stora fält, och du bör vara rätt säker på att det är du som har bäst par. Vilket innebär högsta paret på brädan plus högst sidokort.

Avslutningsvis, om du nu har en hand som du tänker syna omslag med så tryck in direkt istället. Annars är ju risken att motståndaren försöker semi-bluffa med en hand som de annars skulle slängt. Exempelvis i slutstadiet av en SnG häromdan, så höjde jag med 75o eller något sånt skräp och fick omslag av BB som jag synade. Det visade sig att han försökte kontrabluffa mig med JTs. Om det nu är så att det sitter en stor stack som du inte vågar syna med skräpkorten så är det nog bättre att låta bli att beta alls. Det är för övrigt en rätt stor problemsituation för mig.

Angående vilka händer man ska bluffa med. När man ska bluffa så är det bäst att bluffa med de bästa av sina sämsta händer. Alltså, det är bättre att bluffa med T7o än 23o. Eller rättare sagt, det är bäst att bluffa med de av sina ospelbara händer som har bäst möjlighet vid syn (vilket beror på vad motståndaren synar med). Exempelvis om motståndaren synar med alla två kort över tio och alla par, så har T7s 35% och 84o bara 30% vinstchans. Och det gör en jäkligt stor skillnad i längden. Kort sagt, små suitade kort är mycket bättre att bluffa med en små osuitade kort. A4o är ett riktigt monster i sammanhanget med ett snitt på 41% vinstchans. I en hel del fall så är det ju förstås inte så att ens kort är den avgörande faktorn för om man ska bluffa eller ej, utan att man har en bra read på motståndaren*. Men i fall som är tveksamma, exempelvis om man spelar online och funderar på om man ska bluffa BB från SB så kan det mycket väl vara bättre att vänta på T7s än att trycka in med 84o. *Såsom när Ector igår limpade med TT i lilla mörken och jag beslutar mig för att försöka trycka ut honom med T6s. Riktigt smooth read där av mig. För övrigt så blev det där omslag och jag foldade trots odds på ~2:1.

Jag tror du är optimistisk angående proportionen par. Använd pokerstove eller räkna helt enkelt hur många händer han slår om dig med och hur många av dem som är överpar eller på annat sätt dominerande.

Usch, jag gör också sånt där ibland och jag är rätt säker på att det är fel. Chansen att vinna är snarare 28% mot omslagshänder från en tight spelare, vilket jag utgår från att det är. Alltså behöver du pottodds på 28:72 (~1500:3900) för att ha +-0 i chip EV. Alltså om det varit cash-game så hade det inte spelat någon roll om du synat eller foldat. Men nu är det inte cashgame och större delen av tiden kommer du att förlora. Detta innebär antagligen att du är den av er som förlorar mest till övriga spelare i turneringen (när två spelare betar mot varandra så tjänar ju alla spelare som inte är med i potten på det eftersom sannolikheten ökar att en av dem åker ut innan prisplats). För att det ska bli rätt att syna ett 28:72-skott så skulle jag säga att du behöver signifikant bättre än 28:72, snarare i trakterna 28:100 eller något sånt. Detta eftersom det är du som kommer att drastiskt försämra dina vinstchanser en stor del av tiden och därmed "betalar" till fältet. Så för att syna 1500 med 43o så skulle jag vilja ha runt 5000 som redan ligger i potten om det var en turnering. Medan det i cashgame mot samma handdistribution skulle räcka med 3800. Notera att det är jävligt möjligt att jag tänker fel när jag säger att det är stacken som har störst chans att förlora som betalar mest till fältet. Det är möjligt att det alltid är den korta stacken som betalar mest eller att det helt enkelt inte är relevant på det här stadiet av turneringen. Det senare är nog troligast. Du nämner ju inte mörkarna, men om vi säger att de är på 500-1000 utan ante. Då får du odds på 3000:8500 ~ 1:2,9 medan du mot en väldigt vid omslagsdistribution (alla två kort över tio + alla par) behöver ~30:70, eller 1:2,3. Så i det fallet så har du nog syn. Men det är ett rätt optimistiskt antagande att han faktiskt slår om med så många händer, mot samma distribution som ovan så är du nere på 25% vinstchans och behöver ju då 1:3 (vilket då gör att du har en klar fold här). Och om han verkligen slår om med så många händer att du har 30% vinstchans i snitt med 84o så är det ju jävligt tveksamt om du ska tafsa på hans mörkar med en så dålig hand.

Ähh, mental klarhet är överskattad i poker. Du menar i de spelade händerna? Det blir ju lite mycket om man börjar beskriva spelet i varje han, även om det är en tanke. Det bästa vore ju om man kunde köra något program för att paketera samtliga HH:er för en turnering, typ bison-bisons HH-konverterare fast för ett helt gäng på en gång.

Kulturskatt.

Ahh, var det du som var b-rabbit eller? Hoppas att du inte torskade för mycket. Jag undrade lite vad det var för j**la nybörjartomte som höll på och våldta mina mörkar.

Heh, får väl donera vidare en då. Kanske till och med en något så storslaget som min autograf på? Kan tänka mig det som POKERFORUM.nu:s vandringspokal, en råsunkig t-shirt som är fulltständigt nerkladdad och skickas vidare två gånger i månaden...

Som tur var så hade jag sparat sjukt med tur till finalbordet. Det betalade sig.

1. Cappa ? Att man gör den tredje och sista möjliga höjningen på en runda. Antalet höjningar varierar, men i fixlimit så finns det ju nästan alltid ett tak på antalet tillåtna höjningar. 2. Set ? Triss, med par på handen. 3. runner-runner ? En hand som behöver kort både på turn och river för att vinna. 4. o (72o) ? Standardnotation för pokerhänder ser ut så här: Högsta kortet först A= ess K= kung Q= Dam J= Knekt T/10= Tio övriga kort beskrivs bara med siffran. för att ange färg så använder man: h= hjärter s= spader d= ruter (diamonds) c= klöver (clubs) om den specifika färgen inte är relevant, såsom preflopp, så anger man med ett s om de är i samma färg (suited) och med ett o (off-suit) om de inte är det.

Jag sa att han var bättre än snittet om han spelade så, inte att det var det bästa sättet att spela på. Om han spelat turneringspoker så tror han antagligen att top pair top kicker är en bra hand i no-limit och det är det ju inte, den är medioker. Den stora skillnaden mellan turneringspoker och cash-game är ju den enorma skillnaden i hur mycket pengar man har, i turneringspoker är 20bb en hyffsad stack och top pair en monsterhand som oftast bör backas för alla dina marker. I cash-game så är 100bb en standardstack och top pair som sagt medioker och bör sällan backas för särskilt mycket pengar.

Vi tar 1000 stycken Daredkloner såsom han var när han började spela, sedan får alla börja med 1000 kr och lägga 110% av sin tid på poker under sex månader. Hur många av dem väntar du dig ha 280 000 kr och hur många väntar du dig ha torskat sina 1000 kr? Poängen är att rullen spelar rätt stor roll (jag tror iofs att Dared hade rätt mycket mer än 1000 kr till att börja med). Om du är exempelvis student utan andra inkomster så tror jag knappast att särskilt många kommer lyckas tjäna 280 kkr på 6 månader, oavsett hur smarta de är eller hur mycket tid de lägger på det. Om de dessutom måste betala sina levnadsomkostnader ur sina pokervinster så börjar det bli riktigt jäkla illa.

Han hade säkert rätt mycket tur. Men säkert så är han också jäkla duktig, dessutom så tror jag att du underskattar hur mycket tid han la på det. De duktigare pokerspelare jag sett verkar lägga sisådär 10 timmar om dan 6 dagar i veckan på poker.

Frågan är väl snarare om journalister kan ha rätt. Men var det inte något om att vinsten beskattades i ursprungsland. Det innebär ju att det är skattefritt i en del EU-länder och skatt i andra.

Beror ju mycket på bordsförhållanden, om nästan alla potter blir höjda så kan man ju vänta sig att en bra spelare försöker sig på en limpraise. Om nästan ingen pott blir höjd så kan man snarare vänta sig att han försöker smyga in i potten oförtjänt. Check i första fallet och bet i andra. Får jag omslag så beror det väl på, alternativt så kan man ju fundera på att ställa in om UTG är mycket bättre än en själv postflopp och situationen indikerar att han försökte smyga in i potten.

I bästa fall så blir du bättre på SnG (10-seatsturnering), men det hjälper dig knappast särskilt mycket i övrigt. Det säger ingenting om hur bra du kommer klara dig med riktiga pengar. Särskilt icke-turnering blir väldigt annorlunda, eftersom mörkarna alltid är så små där. Fast om du bara håller dig till att se floppen billigt och enbart spela starka händer efter floppen (triss, tvåpar, färgstegsdrag, stege eller färg) så kommer du ju ändå vara bättre än snittet.

De här killarna spelar 72o, de har absolut ingen som helst aning om hur du spelar. Om du inte spelar trixigt en enda gång under de närmaste sex månaderna så gör du antagligen inget misstag.

Helt rätt. Eh, va? Varför bryr du dig om hur starka de andra händerna är? Här handlar det enbart om att få in så många bet som möjligt, och jag är rätt säker på att det bästa sättet att göra det är att beta ut. Beror såklart lite på, om du har ett psykfall direkt till vänster kan du ju check-raisa. Men om dina motspelare är passiva så är det mycket bättre att sköta ditt eget betande eftersom sådana spelare synar med fler händer än de betar. Plus att en check är ju det sämsta betet att ta reda på hur stark någons hand är. Jag tycker att trebeten är ok, men inte väldigt mycket mer. När fyrbeten går in så måste du nog fundera lite på om du kanske ska sakta ned lite. Jag tycker inte att färgen är så jäkla trolig för CO eftersom han då rimligen skulle funderat på att höja din check-raise på floppen. Triss är ju dock inte omöjligt. Ok, det här är fullständigt jäkla galet. Topptvå på bordet mot två motståndare, tror du att båda har färg eller vad? Det är enbart att kasta bort pengar att gå in i raisekrig här. Check-syna och lägg dig om det blir tvåbetat.