Hjort

Det ska då vara en jävligt bra tell för att det ska vara värt att slå om där, har du fel så har du i bästa fall tre outs. Om vi slumpade hans kort så skulle han vara bättre än dig runt 60% av tiden, så pottbetet måste verkligen indikera svaghet på riktigt. Kom också ihåg att potten är enorm och att du nästan säkert kommer att bli synad av alla sjuor alla pockets och en del ess (särskilt om du kört med honom på det här sättet innan). Lite mer formellt så lägger du här 48000 för att vinna 28000 alltså odds på ~1,7 : 1. Det innebär att du måste vara runt 64% säker på att din motståndare inte kan syna en all-in. Om vi antar att han limpade (dvs aldrig höjde) in alla sina händer (jag fick det intrycket även om det verkar lite konstigt) och antar att följande händer är synmaterial för honom: AJ+ (44 stycken kombinationer) alla sjuor (123 kombinationer) alla tvåor (39 kombinationer) alla pockets (63 kombinationer) Av de 1081 händer han då kan tänkas ha innan han gjort något är 269 händer som han kommer syna dig med. Om vi vet att han kommer att bluffa med hälften av de händer han inte gillar nog att syna med så får vi att han kommer att bluffa 406/1081 gånger och beta ärligt 269/1081. Då vet vi att vi har proportionerna 269 ärliga bet mot 406 bluffar. Alltså är oddsen att han är ute på dåligheter 1,5:1, vilket alltså är sämre än de 1,7:1 du lägger. Eller uttryckt annorlunda du behöver vara 64% säker på att han bluffar medan de här beräkningarna ger att han bluffar 60% av gångerna. Alltså har du inte bluffläge enligt mina antaganden. Visserligen så har du i snitt 9% chans att ta potten då du blir synad, men det borde inte ändra det hela till +EV, särskilt som jag anser mina beräkningar vara ganska optimistiska.

Liten not om färgpotential i omaha beroende på hur många suitade kort man har. Det här är förstås en väldigt naiv analys och säger ingenting om hur användbar en eventuell färg kommer att vara, A-höga färger är exempelvis mycket bättre än K-höga det kan komma par på brädan, osv. 2 kort i samma färg och de övriga korten i de två andra färgerna: 97478 brädor som ger färg. Notera att det här inkluderar eventuella färgstegar 3 kort i samma färg ger 74406 brädor som ger färg. Det är ungefär 3/4 så många som en 2-kortshand hade, vilket är en stor nedgång i färgpotential. 4 kort i samma färg ger 54516 brädor som ger färg. Alltså lite mer än hälften så många som 2-kortsditon. Vilket är en väldigt stor skillnad. Den dubbelsuitade handen kommer naturligtvis att få dubbelt så många färger som en med två kort i samma färg. EDIT: siffrorna utgår från att du är uppe mot en hand som inte har något av dina färgkort. Detta innebär att det bara finns 44 kort i leken att lägga 5-kortsbrädor, om man gör det kombinatoriska jobbet ordentligt så kommer siffrorna bli annorlunda. Proportionerna borde dock stämma rätt väl. Alltså chansen att få färg jämfört med att att ha två färgkort på hand är 3/4 med 3 färgkort på hand 1/2 med fyra färgkort och dubbelt så stor om den är dubbelsuitad.

Många vet säkert vad du menar men det kan lätt misstolkas... För att förtydliga: sannolikhet för att få in stege från flopp till turn ~28% sannolikhet för att få in stege från turn till river ~28% (om inte ytterligare outs tillkommit) sannolikhet för att få in stegen från flopp till river ~56% - detta är bara relevant att räkna med om man är all-in eller vet att man kommer att syna turnen oavsett.

Jag hoppas du bortser från position..?!? Jag sa att AJ kan vara bättre än AK. Situationen är ganska trivial och kommer väl aldrig spela någon roll för ett faktiskt beslut och det är när en motståndare är tight nog att man säkert kan säga att han antingen har AA eller KK. I så fall så kommer ju AK vara uppe 3/6 ggr mot AA och 3/6 ggr mot KK, AJ kommer istället att vara uppe mot AA 3/9 ggr och KK 6/9 ggr, vilket ger ett bättre EV. Det hela var mer ett litet exempel för att visa att absolut ranking av händerna inte går att göra utan beror väldigt mycket på vad motståndaren kan tänkas ha och hur han beter sig. Skillnaden är för övrigt bara någon procentenhet i pot-equity. Fast jag måste säga att jag är lite nyfiken på vad du menar med "bortser från position"? EDIT: kom på vad du menade med "bortser från position". Alltså att AJ på knappen i vissa situationer är bättre än AK UTG, vilket som synes inte var vad jag var ute efter.

Fixlimit, 2+2 har vad jag vet inte gett ut något om big-bet (små undantag i Tournament Poker och Theory of Poker). Om de gör det så har jag en stark känsla av att No-limit and Pot-limit Poker av Ciaffone kommer att innehålla en del stora och kritiska fel som gör att man förlorar högvis med pengar.

Nej det gör det inte. Man kan säga att AA är bäst och man kan säga att KK är bättre än QQ, men man kan inte säga att 22 är bättre än AT eller vice versa. Det är grymt situationellt hur bra en viss hand är. Men man kan som sagt ranka händerna i subgrupper för det mesta, även om det finns tillfällen då AJ är bättre än AK. Det beror helt på vad du ska göra med den, men det är inte så jäkla viktigt vilken som överlag är bäst du kan ju ändå inte välja dina kort. Utvärdera handen du får och försök se vad du kan göra med den istället, att sitta och göra en lista för omaha är både opraktiskt och lätt meningslöst. I början kan du väl använda ett poängsystem för att utvärdera din hand, men hur du bör se på handen är i mycket stor utsträckning en funktion av pengadjupet och din motståndare. Mot en mycket aggressiv motståndare och 100bb i stackarna så kommer ju ofta alla pengarna åka in på floppen och då får händerna väldigt olika värde jämfört om ni båda hade 1000bb i stackarna. I det första fallet så kan du ju vara rätt nöjd om du floppar ett set med TT och får in alla pengarna, i det andra fallet så kommer ett set med TT nästan alltid vara en väldigt tveksam hand på rivern när de stora och viktigaste beten görs. Fyra-i-följd är en bra hand och det är det för att du kan få en s.k. wrapstege. Alltså med 7-8-9-T så kan du få floppen 6 7 K och då kan det komma 14 kort som ger dig nötstegen, vilket innebär att du kommer få in den stegen ~28% vid turn och 56% vid rivern. Men då är det väldigt viktigt att titta på vilka möjligheter det finns för fi att dra ut din stege, exempelvis så sjunker värdet på din hand enormt om det finns tvåfärg ute och du inte har det färgdraget. Även om du har det färgdraget så måste du vara försiktigt eftersom det oftast inte är nötouts. En klassisk situation i omaha är vad som händer när man floppar nötstegen, om du i den situationen har hyffsat med pengar att beta så ligger du väldigt illa till om du inte har en del extraouts till en bättre hand såsom färgdrag eller drag till en högre stege. Orsaken är att om det blir action så är sannolikheten väldigt stor att din moståndare också har stegen men med extradrag, i så fall kan du inte vinna utan enbart förlora. När pengarna är hyffsat djupa så är det en väldigt viktig detalj med hur bra extradrag de ger när man floppar en stege. 7c-8s-9d-Th kan ju bara få överstegar, så en flopp med 8-J-Q är inte alls bra. Medan om man istället haft den floppen och ett färgdrag kunnat skicka in rejält med pengar. Att ha fyra kort i samma färg är mycket sämre än att ha två kort i samma färg eftersom det dramatiskt drar ned på färgmöjligheten (mer än halverar skulle jag tro), men färg i omaha är nästan bara relevant om den är esshög. Annars duger den bara som komplementdrag till någon annat starkt drag. Det är helt vansinnigt att dra till en Q-hög färg exempelvis. Hur som helst, du vill kunna floppa massiva draghänder i omaha, 10 outs någonstans är väl ett minimum för en hyffsad hand på floppen.

Det är inte alls någon vana som nödväntigvis är dålig, särskilt inte om folk har en benägenhet att syna men inte höja sådana bet. Då hamnar du först in i en pott som är stor med vad som mycket väl kan vara bästa eller sämsta handen, grejen är att du oftast inte kommer att ha en aning om vart du står. Kan du få in mycket pengar med AAxx preflopp så är den grym, annars är den inte särskilt intressant.

EV:et är som bäst för AAxx i snitt när det är 3 motståndare, sedan kan ju de specifika kort ställa till det. Men i regel så tjänar du mer på 3 motståndare (förutsatt att ingen av dem har AA) än på 1. Därmed inte sagt att det är du som tjänar på det i den här specifika hande. Men ärligt talat så får du i trakterna 5:1 på dina 50 mot tre motståndare, det är lite svårt att inte tycka om de oddsen. Men mycket svängar blir det, det är därför jag knappt kör på 24h:s omaha även om den är väldigt smaskig. Kolla i Janne Raevaaras Poker Calculator så kan du få lite hjälp med att få feeling för all-in equity.

Om jag spelade handen så skulle jag starkt fundera på att höja först in om jag trodde att tiltaren skulle re-raisa. På det viset så kan jag få in nästan hela min stack preflopp och slipper bekymra mig för floppbeslut som kommer att vara jobbiga i stort sett hela tiden. Problemet med att re-raisa in halva sin stack är ju att man sitter först in i en pott med en flopp som man nästan aldrig har anledning att tycka speciellt mycket om. Angående att folda handen så skulle jag väl kunna göra det om något av följande gäller: jag blir höjd av en spelare som nästan enbart höjer med AAxx (i så fall blir jag ju praktiskt taget freerollad), om jag blir höjd så pass att jag inte kan få in ~50% av min stack och spelaren är någorlunda vettig. I fallet där jag inte har anledning att tro att motståndaren har AAxx så kan det ändå vara ok att folda om han är smart nog att fatta att jag antagligen har AAxx och bara syna, sen kommer jag ha ett mardrömsbeslut på floppen.

När du väl kört in 50% av din stack preflopp så kan jag inte se hur du kan låta bli att stoppa in resten om du får chansen. Att se floppen och sedan folda är inte alls bra eftersom du blir tvungen att folda en väldigt stor del av dina vinnande händer på det viset (exempelvis så kommer ju 2/5 av essen på turn eller river). Så antingen fold, om du är fulltständigt bergsäker på att du är uppe mot ytterligare en AAxx annars alltid all-in. Att trycka in sina sista 50 är egentligen inte för att trycka ut någon det är främst till för att skydda dig mot floppbeslut och även till för att få in pengarna i något som mycket väl kan vara en +EV-situation (dvs ingen annan har AA). Frågan här är ju om någon annan har AAxx, det verkar inte så eftersom ingen annan än du och galningen höjde. I så fall så har du faktiskt en +EV-situation även om den är långt ifrån lika stark som all-in med AA i texas. Men oftast så kommer du ju att förlora ditt inköp. Det är för övrigt ganska tematiskt för pot-limit omaha, all-in med relativt stor chans att torska allt. Det är ett spel med väldigt stor varians, och du bör nog ha mer än ett par stycken inköp som du är beredd att förlora för att du ska kunna spela fullt ut. För att spela pot-limit omaha av den vilda, galna typen så vill jag ha ordentligt mycket mer pengar än för att spela pot-limit texas mot vilda spelare.

Nja, vad han gör är väl att beskriva det tredje vapnet i en limitspelares arsenal, nämligen att man också ska vara "tenacious" (dvs envis) när man väl gått in i en pott. Det är inte alls omöjligt att det är något som underbetonats i Jones verk. Men jag håller med, vidare revolutionerande är det ju inte. Tycker jag känner igen det hela lite från Carson, Fekali eller Abdul som samtliga skrivit ganska ingående om ämnet.

Om man slår om omslaget beror på vem man är uppe mot, men mot någon som kan dra öronen till sig och folda topptvå eller bottom set kan det vara bättre att syna och check-raisa turn. Men det finns ju inte direkt någon fast regel här. Pengadjupet är såklart också väldigt viktigt. Men i en del situationer kommer man missa pengar genom att slå om omslaget (exempelvis genom att man hade kunnat vinna en jättepott men plockar bara en mellan eller pytteliten), men det är det nog ett undantag. When in doubt ställ in. Om vi säger att var och en av spelarna har 100bb och potten limpas in, alltså ligger det 3bb i potten. Vår hjälte betar ut 3bb och får ett omslag på ett fullt pottbet, alltså ligger det efter vår hjältes syn av höjningen 27bb i potten med 87bb kvar i stackarna. Då står man alltså mellan valet att beta pott igen (27bb) vilket lämnar 60bb att beta på turn när det ligger 81bb i potten eller att gå all-in och ge motståndaren odds på 87 : 114 (eller ungefär 1 : 1,3) vilket inte räcker för att syna med ett set. Om det nu finns ett bra sätt att komma åt de där 87bb så ska man väl försöka göra det, om motståndaren inte lätt erbjuder den möjligheten så är det ju lika bra att ställa in. Vilket alternativ som är rätt beror ju naturligtvis på motståndaren här. Följande saker är väl relevanta: Vilka händer kan han tänkas ha just nu? Vilka av dessa foldar han mot ett omslag? Vilka av dessa betar han på turn om man bara synar hans första omslag? Vilka av dessa synar han mot en check-raise på turn? De främsta kandidaterna för bara syn av omslag och checkraise på turn är väl spelare som är lösa (för att de ska kunna slå om med många händer som de inte kan tänka sig att syna all-in med exempelvis QJ eller AK) och aggressiva (så att de verkligen betar igen på turn). Notera att det är en jäkla skillnad på spelare som är lösa och aggressiva som är dumma och sådana som är smart, mot en smart spelare så får man nog inse att det inte väldigt lätt att få en massa extra value på turn och då kan det vara lika bra att ställa in direkt. Men ställer man alltid in så kommer man ibland missa en rejäl bit av de där 87bb som ligger i motståndarens stack för att man inte utnyttjar dennes överaggressiva tendenser tillräckligt. Huvudfrågan är väl: "Hur mycket value kan jag få ur den här killen och hur kan jag få det?". Antingen skriver man in det så här: [ quote = "Namn ska stå här" ] eller så använder man citeraknappen uppe till höger.

Jag skulle definitivt betat ut på floppen, då får ju AQ, QQ och liknande möjlighet att göra ett maffigt omslag och sen blir det nästan säkert all-in. Ett bet säger inte så mycket och om någon träffat tvåpar eller bättre (vilket är mycket troligare än vanligt på en sådan här flopp) så kommer de flesta bli överlyckliga över möjligheten att få höja. Om du sedan ska slå om deras omslag är väl inte helt säkert. När du bara checkar så där så finns det ju inga riktigt rimliga scenarier att få in stora pengar på. Antingen så får du checksyna och sedan höja på rivern eller turn, vilket ser rätt misstänksamt ut. Och dessutom kommer det ganska ofta komma färgmöjlighet, par på brädan, eller en ytterligare kung eller tia. Alla är alternativ som är mycket dåliga för din lönsamhet. Om du check-raisar floppen så säger du ju att du verkligen menar allvar vilket ju inte är så bra om någon har QJ och bestämmer sig för att sakta ned. Jag tycker inte att det direkt är någon solkar fold på rivern eftersom hans hand är så odefinierad.

Det är alltså 5 kort på hand 5 kort på bordet och man får använda vilket 5 korts-kombination som helst? I så fall känns det som du har en ganska medioker hand till att börja med. Men spontant har jag ingen aning om hur man ska spela det här. Dock känns det ju som att kunna slå den vanliga hold'em nöten nästan är ett minimikrav för att ha en stark hand.

Japp de gör det, men de gissar bara det en stor del av tiden. De gör ju nämligen inte de där extremt jobbiga beräkningarna som skulle bekräfta deras teser och inte heller presenterar de sina övriga beräkningar särskilt mycket. Vilket är förståeligt, det blir svårt att få in mer än ett par pokerråd i en bok där alla råd är matematiskt motiverade även om matematiken är inkomplett. Därmed inte sagt att de har fel eller något sånt, men ska man slänga sig med sådana termer så tycker jag man ska ha en del på fötterna. Särskilt som Malmuth är matematiker och Sklansky också har en hel del på fötterna i ämnet. Jag antar att det också till viss del är en pedagogisk/försäljningsfråga, större delen av alla pokerspelare är inte intresserade av den här typen av matte, de vill bara ha råd som förbättrar deras spel. Ehh, va? Jag tror inte det här har mycket att göra med hur matematiskt solida deras böcker är. Plus att det finns ett bergsäkert sätt att minimera slumpens inverkan på dina vinster, folda varenda jäkla hand - då får du en väldigt jämn bankrullekurva;-) Nej, det är mer tvärtom. När man bluffar optimalt på slutet så kan motståndaren inte fatta ett sämre än något annat - alla har samma EV, i Sklanskys exempel iallafall. Poängen med att bluffa optimalt är ju att försäkra sig om största möjliga minstadel av kakan, sen kan ju iofs motståndaren i praktiken ge upp ännu mer av sin bit av kakan genom att exempelvis höja någon som antingen sitter med monster eller bluff. Fast notera att det bara var ett enkelt leksaksexempel, Sklansky går ju inte alls in på möjligheten att motståndaren faktiskt kan ha en hand sämre än vår "bluff" (en term jag inte är så väldigt nöjd med egentligen då de flesta händer har någon form av vinstchans) som han får för sig att höja/syna med, eller att det ur hans perspektiv finns andra händer än bara monster och bluff möjliga.

Nej AA all-in preflopp är ju rena döden, 77 kan ju lätt dra ut. Nej för alla oss som likt Phill Hellmuth kan skåda in i vanliga dödligas skälar och massivt utspela dem post-flop så måste AA foldas pre-flop mot en all-in så att vi med 100% säkerhet istället kan spela ut dem i post-flop-spelet (då förlorar vi enbart när motståndaren spelar väldigt dåligt).

Ehh, A7o är rätt mycket bättre än A2o. Stegpotentialen hos A2-A5 är i stort sett meningslös, och deras parpotential är mycket sämre än de mellanstora essen. Skillnaden blir väl egentligen bara relevant i big-bet med enorma mörkar (läs slutet av en turnering) samt fixlimit heads-up. När jag spelar något av dessa spel så föredrar jag A7o ganska mycket framför A3o. Det valet har jag ju iofs bara när det är jag som dealar... I de flesta andra spel så är ju samtliga osuitade ess under AJ skräp större delen av tiden.

Bill Chen, Jerrod Ankenman och Andy Latto ryktas komma ut med en bok som ska kallas The Mathematics of Poker (och med ett sådant namn kommer den garanterat inte sälja så mycket som den förtjänar). Då de båda har jobbat väldigt mycket med hur bl.a. spelteori aplliceras på poker så torde den vara ganska matematiskt stabil. Sen har jag också för mig att det fanns någon 70-tals bok som analyserade delar av mörkpoker spelteoretiskt. Men pokermatte (alltså biten som är avancerad på riktigt, inte pottodds och sånt) är jäkligt svårt, så det är inte direkt konstigt att det ännu inte finns verk som är solida matematiskt. Därmed inte sagt att de använt en hel del matte i sina funderingar (som i sig helt säkert är korrekt, det är snarare typen av matte och vart man använder den som är bristen), men att säga att deras råd är matematiskt bevisade stämmer helt enkelt inte. Om något är matematiskt bevisat så räcker det ju inte med att det stämmer med all mänsklig erfarenhet och annat lättviktigt, då ska det vara jävligt bevisat.

Sklansky har nu sagt att den blir ersatt av Small Stakes, så du kan nog lugnt för evigt ignorera den här.

Jag tror inte att de någonsin gjort det, kanske med biten om optimala bluffar på slutet (fast jag är rätt hundra på att den också är ofullständig). Annars är inte deras böcker mycket mer matematiska än andra böcker, det vill säga knappt alls.

Ja man får ju inte glömma Ector. Tycker vi borde starta en POKERFORUM.nu-cheerleadingsquad som kan heja på i sådana här tävlingar.

Angående Sklansky och Malmuth så är de a) en aning egotrippade (vilket knappast är en stor karaktärsbrist och inte heller ovanligt för experter) och b) ekonomiskt motiverade att framhålla sin böcker. Vad gäller den genomsnittliga 2+2-aren så är han ungefär lika opartisk som en Black Army-medlem som tillfrågas om Sveriges bästa fotbollslag. Därmed inte sagt att boken inte är bättre än Jones bok, det skulle inte förvåna mig det minsta. Lite fel ställe att göra det på egentligen, för honom alltså. Skulle debatten förts på rgp så hade han ju istället haft hemmafördel. Du menar väl: "Om några veckor har jag läst båda böckerna och kan göra mina egna bedömningar som jag sedan postar som recension på POKERFORUM.nu."?

Det är inget som hindrar att boken är bra, men att folket på 2+2 tycker att den är bättre än en bok skriven av någon utanför 2+2 säger absolut ingenting. De är väldigt, väldigt partiska där borta. Vidare så använder Sklansky lysande argument som att när Ed Miller har en bestämd ståndpunkt i konflikt med någon annan så kan man utgå från att Miller har rätt eftersom han har gått på MIT... Men som sagt boken kan mycket väl vara bra, jag ska nog skaffa den så småningom. Men det är ganska mycket med 2+2-attityden som irriterar mig.

Tackar. Jag misstänker att det kan betyda både det och att få AA två gånger i rad. Back-to-back är ju egentligen vettigare för att beskriva en hand då man ofta i stötpoker lägger det öppna kortet på det mörka (detta bla för att minimera skadan av märkta kort), alltså de ligger rygg mot rygg. Jag kan dock inte lova att det är etymologin bakom uttrycket, men det är ju ett slående sammanträffande iallafall.

Nej, det var inte den jag tänkte på men handen du nämner var rätt skön också om man så säger. Måste säga att det känns som man mycket oftare än hold'em kan veta vart man står i stud. Det blev ju rejält med gånger man kunde beta och veta att man var favorit. Sen var det ju förstås alla de gånger som man inte kunde oddsen för JTs vs 55 med en femma död på första gatan. Ska titta om jag inte kan skrämma upp lite oddstabeller.