Hjort

Seraph, vore det inte lämpligt om du skrev ut din egen data när du frågar efter andras? Plus att jag är lite nyfiken på vad du menar med väldigt högt, då jag är rätt säker på att den ska vara ordentligt hög. Fast det kan ju vara så att du fått ut variansen istället och då kommer den siffran vara kuben på standardavvikelsen (har jag för mig). Jag skulle dela med mig av min data om jag hade någon, men jag är pissdålig på att föra anteckningar, så jag har ingen. För övrigt så anser jag SB/hand eller bb/hand vara lämpligare datavärden än BB/h.

Anar jag statistiknördshumor? Då skulle vi väl ha en omröstning där man får skriva i sin avvikelse: 1) Skäggfetischist (my skepparkrans is fantastic) 2) Transvestit 3) Homosexuell 4) Äger en Absolute Music-skiva etc. Av den datan så kan man ju sedan ta fram vad som är standardavvikelsen för forumet. Det verkar som någon typ av frekvensanalys är lämpligast.

Kolla lite på pokerstove för att få en fingervisning om hur starka dina händer är. Antagligen så är de mycket starkare än vad du tror att du är. Generellt sett, gilla höga kort, avsky låga kort och höj som fan.

För det första så gäller det väl om du vill fokusera på dig själv eller motståndare, jag skulle tro att det kan ge lite olika fokus. Men triviala datatyper är ju att ta bb/hand, bb/handtyp, bb/handtyp + position, bb/position, resultat på stora riversynar, valuebetresultat, mm.

I stort sett rätt, men man måste inte ha det, det handlar helt enkelt om personlig risktolerans. När man spelar på låga nivåer så gör det inte så mycket om man tar stora risker eftersom man ändå kan ersätta hela rulle på någon veckas jobb. Torskar man däremot 100k så är det lite värre...

Ladbrokes, Victor Chandler, Paradise, Party Poker, mm. Standardinköpet är 100bb (alltså $50) men på Party är det 50bb (alltså $25).

Om man är jävligt duktig så ja, men oftast så är det overkill på lowlimits. Doyle skrev faktiskt lite om den typen av spelare, ordagrant: "just outplay them." Det är så stor del av Super System som handlar om att spela mot tomtar, resten förutsätter semi-rationella motståndare, särskilt sådana som är rätt konservativa.

Go Ector! Såg att du bustade i 24h:s 10k guaranteed så man kan ju inte säga annat än att du var jävligt due på den här.

Jag vet ett par proffs som ganska hänsynslöst utnyttjar 50-50 situationer, även på bubblan och liknande. Oftast så får man ju ett ganska rejält overlay i och med blindsen + ante så 50% chans att vinna är helt ok och 55% är riktigt stort. Den främsta "proffsfärdigheten" är ju snarare att hitta 55% chanser och ta dem inte att se 50% och undvika dem. 60/40 är helt jäkla gigantiskt, det måste till extrema förhållanden för att folda då.

Hellmuth har fel på alla plan när han slänger AA preflopp i ett tidigt skede av WSOP. Det kan inte vara rätt ur något perspektiv, vare sig man vill stanna så länge som möjligt, vinna tävlingen med så stor sannolikhet som möjligt eller tjäna så mycket pengar per turnering som möjligt. Det är helt enkelt fel. Om det vore i slutet av turneringen och ett antal personer går all-in före så kan det dock bli marginellt rätt ur ett cash-perspektiv. Jag har inte det minsta svårt att inte respektera hans val att dumpa AA preflop. Men är det verkligen sant? Det låter ju alldeles för dumt även för att vara honom. Däremot så vet jag att han skrev någon kolumn där han slängde QQ preflopp och var nästan helt säker på att han var uppe mot ett underpar. När sedan hans moståndare visade 77 så skrev han att det var lika bra att folda där eftersom han så lätt skulle kunna bli utdragen då. Men jag trodde inte att han menade allvar då. Inte kanske och det är inte ok för Phill Hellmuth heller. Om jag hade köpt en bit av honom i WSOP så hade jag nog pryglat honom offentligt om jag fick reda på att han dumpat AA preflopp tidigt i turneringen.

Men vad sjutton! Det här är fixlimit mot väldigt lösa och antagligen också väldigt tomtiga motståndare, det går inte att lägga set hur som helst då särskilt inte i jättepotter som den är. Dessutom så kan kalaset inte kosta mer än maximalt 7BB till medan potten i så fall kommer att ligga på åtminstone 28BB.

Preflopp så är ju fold inte ett alternativ någonsin, första gången runt så får du ju bättre än 4:1 och andra gången så 12,5:1 eller något sånt. Oddsen mot triss är ju bara ~8:1 så det är ju självklart en syn bara på det, plus att du kan vinna på lite andra sätt också med 88 (stege eller överpar exempelvis). Det enda alternativet till syn efter första höjningen är ju om man inte ska ta och höja igen för att skapa monsterpott som folk kommer jaga med vad fan som helst, eftersom man får odds på 5:1 på sin höjning så tappar man inte så mycket på det. Jag skulle dock inte höjt här, vore det istället sju lösa, dåliga motståndare så skulle jag definitivt lagt in det tredje betet. HÖÖÖÖÖÖÖÖÖJ! Skämt åsido så är det inte alls säkert att någon har en färg det enda som har hänt är att någon har betat ut vilket kan betyda allt från färgdrag till TP och dessutom så synar bara killen emellan er, något som definitivt inte tyder på styrka. Även om det skiter sig och det visar sig att en av dina motståndare faktiskt har färg så gör det inte så mycket eftersom du har rejält med outs ändå och går ungefär +-0 med betet om båda synar, dessutom så kan du ju lyckas sakta ned en låg färg. Visserligen så var det ju ett bet ut i ett stort fält (vilket indikerar styrka) men jag skulle nog tro att jag har bäst hand med ganska stor sannolikhet här och eftersom det är fixlimit så behöver du inte alls mycket att gå på för att hänga med eller höja om det kan tänkas ge nyttiga effekter (exempelvis att en färg checkar till dig på rivern. Men den enda gången som en höjning som båda synar egentligen kostar dig något är ju när du är uppe mot ett överset eller färg + tvåpar, men ingen av de situationerna händer egentligen särskilt ofta så det behöver du inte oroa dig för här. Så för att sammanfatta en höjning: En ganska stor del av tiden är det +-0 eftersom du är uppe mot en färg En väldigt liten del av tiden så är det minus nästan hela betet eller mer eftersom du är uppe mot överset eller färg + tvåpar En ganska stor del av tiden är det plus mycket eftersom du är uppe mot två stycken par eller par + färgdrag. Men det är dock en komplikation att du sitter mellan dina motståndare eftersom det försvårar en hel del för att få gratisshowdowns eller extrabet när man träffar kåken. Jag skulle betat ut första gången det kom till mig och hoppats på att PF-höjaren skulle göra av med lite drag genom att höja mitt bet. Stegen bör inte vara ett så jäkla stort problem (J9 AJ), däremot så är det ju inte så bra att det blir call raise från Tommy76 då det mycket väl kan innebära att han floppat nötterna och väntat tills turn med att höja för att få in stora bet. Men du har definitivt odds för att dra till kåken så det är bara att bita ihop och syna. Man kanske kan höja också, fast spontant verkar det inte riktigt som det ger särskilt mycket (mest pga risken att någon av dem slöspelade nötfärgen som helt enkelt inte kommer sakta ned). Som sagt så finns det också en möjlighet att du faktiskt har bäst han även om den inte är så stor. Men jag har varit i sådana här situationer då båda motståndarna bara haft varsitt par, jag kan inte se att du kan lägga dig med mindre än att det kommer ett fjärde färgkort. Detta eftersom potten är så gigantisk.

Det rörde sig då om shorthanded fixlimit, ledsen om det blev otydligt. 3-5%, hur räknar du ut det? Spontant tycker jag det borde röra sig om 30-50% mer. Jag gissade. Jag kan inte tänka mig att AJs skulle ge 30-50% mer pengar i shorthanded fixlimit, vid lösa bord så vet jag faktiskt inte riktigt, det kanske kan vara så mycket. Men jag tittade helt enkelt på hur stor skillnaden var i pot-equity mot lite olika handuppställningar och den låg i trakterna 3%. Ett annat sätt att se på det är att kolla hur ofta man får in färgen vilket är 6,5% av gångerna om man går till river medan man kommer få par ~45% av gångerna man går till river samt att ess högt också kommer stå ganska ofta. Så ens vinnande händer kommer bestå av färg kanske 1/9 gånger eller något sånt med AJs medan man antagligen inte får in mer än kanske 1/2 stort bet i snitt extra (jag tror det är en rejält optimistisk siffra för övrigt) jämfört med om man hade par när man vinner med färg. Fast jag kan inte spontant se att det här stämmer väl samman med min gissning om 3-5% mer pengar, det kanske snarare är 10% mer. Men det är ju fortfarande inte en extremt mycket bättre hand. För ett tag sedan så såg jag att någon site lagt upp siffror för hur mycket händer vunnit och förlorat på deras site, om någon kan hitta en länk dit så kan vi ju kolla där. Visserligen så motsvarar det ju inte expertspel men en fingervisning borde det allt ge.

Jag invänder ju inte emot att AJs är en bättre hand än AJo, men extremt mycket bättre stämmer helt enkelt inte. Det rör sig ju om att man i det långa loppet får in ~3-5% mer pengar med AJs vilket för all del är väldigt signifikant, men extremt är det väl ändå inte. Ett sätt att titta på det är ju att ladda upp Poki och låta någon av HU-bottarna köra mot sig själv med AJo respektive AJs under ett par tusen händer. Tror jag ska göra det någon gång när jag har tid.

Det verkar som du synade bort 1/10 av din stack UTG med en högst medioker hand som måste slängas vid nästan alla omslag. Det verkar lite märkligt, eller var det istället så att du satt i någon av mörkarna och synade en liten höjning? Det är ju i så fall betydligt vettigare. Om du inte har stor chans att plocka upp mörkarna så behöver du den antagligen bästa handen annars spekulerar du med väldigt grunda pengar och det lönar sig helt enkelt inte, och KQs är en väldigt spekulativ hand från tidig position. Men som sagt, jag hade nog inte tagit mig ända till floppen med den här handen i den här situationen. Hur som helst, om potten var höjd preflopp så är det nästan säkert någon annan som också har träffat den här floppen antingen genom par eller drag. Det här är ett rätt bra ställe att check-raisa på eftersom det är väldigt troligt att någon annan betar (om nu inte spelarna har väldigt passiva tendenser) och att du kan göra en snygg all-in som ger fi något att tänka på när du ställer in. Om du nu sitter mot hyperaggressiva motståndare kanske ett litet bet kan provocera fram en all-in vilket kan vara värt att tänka på, men en check är nog att föredra då också. Om du däremot sitter mot väldigt passiva motståndare som knappt vågar beta något sämre än TPTK så måste du nog beta ut eftersom risken är så väldigt stor att du annars ger gratiskort åt både ett färgdrag och en gut-shot.

När man är nere på fyra spelare så har SnG:n oftast kommit till ställ-in eller folda-stadiet, alltså man har mindre än 10bb kvar. Eftersom en normalstor höjning är på 3bb så innebär det att när någon synar och slår om så får man odds på bättre än 2:1 vilket innebär att man måste syna alla utom de tightaste re-raisare, därför är det bättre att ta bort deras möjligheter att semibluffa ut en och skicka in alla pengarna på en gång. När man själv ställer in och när man synar all-in är väldigt olika situationer. När du själv ställer in så vill du primärt göra det med händer som antingen antagligen är bäst när de blir synade alternativt inte är dominerade (att en hand är dominerad innebär att den har 3 eller färre outs). Alltså är 76s en bättre hand att ställa in med än A2s eftersom man ofta kommer att bli synad av händer som AJo mot vilket 76s har 40% och A2s bara har 31% vinstchans. Vart man drar den exakta gränsen för vilka ess som man bör ställa in beror dels på antalet motståndare, stackdjup, och vad motståndarna kan tänkas syna med. Om du är utg med 10bb som snittstack och tre pers efter dig så bör du nog begränsa dig till AJ vad gäller ess och kanske 77 vad gäller par. Om du och andra sidan sitter HUmed 5bb så är det automatiskt all-in med alla två kort över tio, alla ess och alla par, samt mot de flesta spelare även ett gäng bluffar i stil med 87s. I grund och botten så handlar det om vinsten när man inte blir synad jämfört med det förväntade resultatet när man blir synad. Uppenbart är det ju att man blir synad rätt mycket oftare och framför allt med en starkare hand när man betar mot tre motståndare än mot en. När du synar all-in är situationen en helt annan, då gäller det att syna med en hand som har odds för det (vad som ligger i potten när det kommer till dig är mycket viktigt). Vilket sällan gäller en hand som 87s eller A5o. Då handlar det helt enkelt om att känna sin motspelare för att klura ut vilka händer han kan tänkas sitta på, eg vad är hans minimumkrav för att ställa in på knappen? Överlag så måste du bli rätt hyffsad på att lära dig hur stor andel av potten en hand är värd för att kunna ha någon framgång i de här situationerna. För det ändamålet rekommenderar jag varm Pokerstove av Andrew Prock. Den visar då hur stor andel du har av en pott när du går all-in mot en specifik eller ett urval av händer.

Kanske detta är uppenbart, men 98s är ju fullt spelbar så länge det finns tillräcklig möjlighet att motståndaren lägger sig också, eg när det är dags att stjäla mörkar. Däremot så är det en jäkligt kass hand att syna ned med i HU-potter. Position är för övrigt rackarns användbart när man pressar en draghand mot en motståndare eftersom det gör att man kan spara och få in extrabet samt även lättare plocka upp tecken på styrka/svaghet.

AJs är absolut inte extremt mycket bättre än AJo i short-handed fixlimit och jag är tveksam till om den är det i någon form av fixlimit annat än vid väldigt lösa bord. Anledningen är att färg helt enkelt inte betalar sig tillräckligt mycket de få gånger den går in. Men jag skulle ju gärna byta alla mina AJo mot AJs om jag fick den möjligheten... EDIT: jag menar att färgen inte i snitt ger så väldans mycket extrapengar när den går in eftersom du normalt sett bara har en motståndare med en ganska svag hand.

Alan Bostick beskriver en situation där undvikandet av tells spelar en viss roll. Här är länken till hans dagbok från WSOP 2004: http://www.spicejar.org/asiplease/archives/000206.html

Så överlägsen är inte någon mot spelare som är villiga att syna all-in (det går ju att föreställa sig att man kan vara större favorit än så här mot folk som foldar i stort setta alla sina händer). Det enda som kan göra det rätt är om det är några rejäla hopp i betalningsstrukturen och det gör att du tjänar mer på att folda. Vilket för all del mycket väl kan hända, men det verkar inte som du snackar om betalningsstrukturshänsyn här utan snarare att du kommer ha större chans att knäcka tre motståndare om du spelar "manuellt" än om du kör en all-in mot dem med AA. Du är inte "slightly favorite" du är en helt enormt jäkla stor favorit. Exakt vad innebär det att du "spelar ut dem alla"? Så vitt jag kan se så är det antingen att du bluffar ut dem som satan (och det kommer inte hända mot folk som synar all-in) alternativt att du är grymt duktig på att få in pengarna när du är favorit. Och du blir inte större favorit än så här, du kommer helt enkelt inte få kort som gör att du kan ställa in med större vinstchans särskilt ofta under den tid som en turnering varar. Jag skulle säga att du grymt överskattar dina chanser om du tror att du har 75% chans att vinna mot tre motståndare (naturligtvis förutsatt lika stora stackar) när mörkarna är så stora som de är i en turnering. Det har ingen, inte Phil Ivey, Doyle Brunson eller vem du nu annars kan tänkas nämna.

Det betyder hur mycket du i snitt frångår ditt förväntade resultat (också ett snitt). Det är en del av det, en annan är att domination (alltså att en hand har bättre än 75% att vinna) inte förekommer lika ofta i 7CS. Antestrukturen är också viktig, ju mer pengar du måste lägga in utan att titta på dina kort ju större svängningar blir det. Men den viktigaste faktorn är ändå alltid dina motståndare och specifikt er relativa skicklighetsnivå (om alla är ungefär lika duktiga så kommer ju turen avgöra nästan allt). Ju större det gapet är ju högre EV och ju mindre effekt får variansen på din rulle, därmed inte alls sagt att den blir särskilt liten.

Japp, big bets är enbart en enhet när man talar om fixlimit. Fast det bör ju framhållas att Olas gissning är just det och inte alls behöver ligga i närheten av vad en viss vinnande 7CS spelare behöver, det kan vara både mycket mer och mycket mindre.

Det här känns som ett bra ställe att avbryta den här handen. Taskig position, hand som i stort sett enbart floppar något användbart när den får färdig stege eller stegdrag på regnbågsflopp. Antagligen beta ut, hoppas på re-raise och ställ in. Sen blir du utdragen av 2d4d, men det är ju en annan sak. Orsaken till att jag tycker att du ska beta ut är att det för tomtiga spelare så finns det en hiskelig massa händer som är värda åtminstone en syn här, TPTK, alla tvåpar, triss, färgdrag, diverse stegdrag, och kanske lite till. Det finns alltså väldigt god möjlighet att få betalt på ett valuebet här, vidare så finns det ju hyffsat med kort som fryser ned action på turn (alla hjärter samt K och Q och i viss mån även 9,T,J). Eftersom potten dessutom är ohöjd så gissar jag att sannolikheten ökar att folk sitter på mellanstora kort och därmed har träffat den här floppen. Vidare så är det möjligt att någon med 87 kommer att spela sin hand väldigt hårt på floppen om någon betar ut (annars slöspel eller respekt för en check-raise), men bli rädd på turn när det kommer något av alla scare-cards. Så det är bäst att ge sådana händer möjlighet att höja stort nu. Huvudorsaken till att jag betar är inte för att försvara min hand (även om det också är viktigt) utan för att få in pengar mot sämre händer. Ibland så foldar alla, och det är ju synd men inte mycket att göra åt.

Notera att min analys i förutsätter att han aldrig höjer sina händer preflopp. Om vi istället antar att han nästan alltid höjer med 77+, AJ+ och KQ (det är för övrigt mycket färre händer än jag skulle ställa in med) så blir hans förväntade hand på floppen mycket svagare och en bluff blir mycket mer rätt.

Mer specifikt hur ofta han han bluffar när du checkar, dvs betar när han har rent skräp. Det är också relevant hur ofta han höjer preflopp, eftersom ju oftare han höjer preflopp ju svagare är hans handdistribution för tillfället. Tänk också på att om han betar hälften av sina skräpträffar när du checkar så innebär det att tillsammans med hans legetima träffar (runt 1/3 av gångerna) så innebär det att han kommer beta 2/3 av alla gånger du checkar. Fast det var ju inte så väldigt dumt om man utgick från mina beräkningar, om man antar att han bluffar lite mer än vad jag antog och att han tenderade att höja sina stora händer preflopp så kan ett omslag snabbt bli rätt. Håller med, sannolikheten att han har synmaterial rätt av är bara 25% när du är först in. Bettar du ut så kommer han bara ha en legitim omslagshand som bäst 25% av gångerna, och jag skulle inte tro att han har stake nog att höja dig särskilt ofta de gånger han missat floppen helt. Då lägger du 1:1 på att han inte har någon hand och inte vågar bluffa, något som borde vara i trakterna 1,5:1 för. Om han synar eller slår om är handen naturligtvis över. Alternativt så kan du ställa in rätt av, men då lägger du 3,4:1 och i så fall så måste han folda en del av händerna jag räknade upp för att det ska bli rätt. Om vi antog att han synade med de händerna är ju oddsen mot att bli synad 3:1 och det räcker ju inte.