Hjort

Du kan nog tjata lite på QoS så blir färgkoden implementerad. Annars så brukar jag köra plain text, condensed first round, pot details.

Grattis! Är det bara jag, eller verkar det som det är ganska många grymma pokerspelare som kommer från Irland?

Att ta hänsyn till, ja. I vilken utsträckning? nej det är inte så självklart (och jag tror inte att det är tillräckligt explicit i många böcker). Nu tycker jag förstås också att den första Millerposten inte var mycket att ha, men quizzet som Zamora postade var helt klart intressant.

Så om någon betar alla sina drag så är denne passiv?

Väldigt många använder enbart tight för att beskriva hur många starthänder man spelar. Då säger det mao nästa inget om hur ofta man bluffar eller semi-bluffar, det har istället med aggression att göra. Men de här termerna används ju inte så systematiskt som de kanske borde.

Hur vet du att de inte är ironiska på tredje nivån?

Angående försäkringskassan så kan du kanske du kan hitta något, men jag gissar att skadan är alldeles för lätt för att det på något sätt ska räknas, får du inga permanenta men eller sjukskrivning kan jag inte tänka mig att det skulle vara värt någon ersättning. Angående att stämma biblioteket så är det ju helt absurt om de nu inte instalerat någon form av rävsax som lucka. Det var en olycka i stil med att tappa en hammare, skit händer, sug upp det och gilla läget. Vad du däremot kan och bör göra är att helt enkelt gå till biblioteket och berätta för dem att deras lucka är cp, om den nu är det. Ta lite personligt ansvar för guds skull.

Eller så beror det på att ett locket till ett bokinkast behöver ha starka fjädrar som håller igen det. Man måste ju väga mellan att skydda böcker och att göra inkastet användarvänligt i någon utsträckning och när man har ett inkast som vätter utåt och böcker som ligger under så är det viktigt att det är stängt även vid oväder osv. Som jag ser det så finns det inget som klart indikerar att det var ett direkt dåligt inkast. Ett par snabba skisser ger några alternativa konstruktioner som visserligen risken för skador men det sker på bekostnad av hur lätt mekanismen är att använda. Angående kommentaren om "ett land som Sverige" och de stora riskerna som tydligen är förenade med att bo här, är du i närheten av att vara allvarlig? Menar du verkligen att den allmäna miljön i länder med mycket starkare möjligheter att inleda civilrättsliga processer mot någon är mycket säkrare än *fucking* Sverige? Jag har svårt att tänka mig ett säkrare, tristare land, men jag kan ju ha fel. Hur som helst så garvade jag rätt hårt åt din kommentar, så tack för det iallafall.

Weak betyder att man foldar mycket.

Ok, det där är waaaay off jämfört med mina beräkningar. Jag fick det till att han hade 5% chans att torska om han hade 2000 i rullen och *aldrig* tog ut något. Om han tog ut $10 per timme så skulle det innebära att ROR hoppade upp till 25%. Rätt stor skillnad mao. Chansen är stor att jag har fel, men jag skulle ändå vilja veta lite mer om vad dina beräkningar betyder och vilken formel du använde och vilka förutsättnignar den vilar på. Jag använde formeln av Bill Chen och det gänget, och den förutsätter specifikt att man aldrig tar ut pengar, vilket är en rätt stor svaghet i formeln och efter vad jag förståt ganska standard i de här olika money-managementformlerna. Alltså de förutsätter att man låter rullen växa obegränsat. Om man istället sätter en spärr på tillväxten så kommer risk-of-ruin öka lavinartat (långa vinstserier blir ju stoppade, men långa förlustserier blir inte stoppade). Det finns mycket möjlighet att jag dramatiskt missuppfattat något eller använt formeln fel så då vore det bra om vi kunde reda ut det.

Du har rätt, vad jag menade var att det inte var uniformt fördelat. Men nu börjar det bli dags att jag kör lite matterepetition så jag får de grundläggande grejerna klart för mig iallafall.

Ahh, grejen är att jag inte håller med om att resultaten av en massa pokerhänder inte är slumpmässigt fördelat. Exempelvis för en bra spelare vid ett löst fixlimit 10-bord så är väl resultaten mestadels fördelade på en massa små minus och några stora plus.

Nej, säkerligen så har de uppgraderat till det superstarka rot14. Ett rätt stort problem för hålkortshackaren måste ju dock vara att den krypterade datan man får tillgång till är användbar i cirka 40-60 sekunder från det att man fått tillgång till den. Det ska mao knäckas ganska fort.

Men helt relativt är det ju inte, misstagen som de riktiga ultratomtarna gör är ju extremt stora och extremt kostsamma, efterföljande misstag kostar helt enkelt inte lika mycket. Alltså säg att jag spelar mot en riktig ultratomte och kan pressa honom på $100/h i HU 5-10 fixlimit live eftersom han bara är så jävla dålig. Nu byter vi ut honom mot någon av världens bästa HU-spelare som proportionellt sett är lika mycket bättre än mig som jag var bättre än ultratomten; han kommer inte kunna pressa mig på $100/h eftersom jag helt enkelt inte gör de enorma misstagen som ultrafisken gör (exempelvis cappa varje gata med AK och sedan lägga sig på rivern för ett bet för att man missat paret). Jag kommer ju naturligtvis också bli knäckt men det kommer att ta längre tid för världsstjärnan att knäcka mig än det tog för mig att knäcka ultratomten. Så de som lärt sig grunderna kommer aldrig att bli lika lönsamma för sina motståndare som de som är fullständigt galna är.

Nej, den underliggande "sanna" distributionen är ju inte normalfördelad så då har ju de stora talens lag inte den sortens effekt. Du menar alltså att effekten av variansen avtar, det håller jag med om, men själva STD minskar ju inte och det är ju inte heller det som den mäter den är ju bara en sorts mått på resultatens spridning (närmare bestämt vidden av den).

Jag håller med om att beräkningarna är jäkligt ostabila, men de är ju användbara för att räkna ut bollparkssiffror och sedan är det nog bäst att vara lite pessimistisk om det rör sig om mycket pengar. Däremot så vete fan om det är något som är så unikt för NL. En annan grej är ju att om man kontinuerligt tittar på hur de här siffrorna beter sig vid olika bordsförhållanden så kan man få en uppfattning om vad man riskerar att förlora och kan hoppas på att vinna om man hoppar upp på ett mjukt bord ovanför ens normala nivå (exempelvis). Eller så kanske man kan se att ett lite lägre bord än vanligt trots allt är lite mer främjande för BR-tillväxt för tillfället. En tredje sak är ju att det kan vara trösterikt att kolla på sådana här siffror när man kan se att en katastrofal session bara är en droppe i havet. Men jag är också för lat för att mickla med sånt här...

Jag förstår inte riktigt vad som menas med det här. Är det att ens verkliga snitt kommer att approximera ens "ideala" snitt ju mer man spelar eller vad? Jag tycker i vart fall att det verkar grymt konstigt att ens STD skulle minska ju mer man spelar, snarare borde den väl stabilisera sig. Skulle någon kunna förklara vad det egentligen innebär. Här antar jag att STD är ett sorts snitt på hur ens resultat avviker från ens förväntade snittresultat, och ett sådant mått minskar ju inte med ökande datamängd utan blir snarare stabilare och stabilare.

Med ovanstående metod så får man alltså att man med $2000 och dina siffror har 5,3% att torska. Men förutsättningarna är ju då följande: a) Att man aldrig tar ut pengar eller lägger in nya. b) Att de enbart är de siffror man matar in, alltså att ens skicklighet eller motståndare aldrig förändras. c) Att resultaten är fördelade under en normalfördelningskurva. Vilket de inte är, om man exempelvis spelar nolimit mot ultratomtar så kommer man ju gå lite minus på de flesta händer. Alltså finns det ganska mycket brister. Hur allvarliga de är vet jag inte riktigt, men jag kan höra av mig om något år när jag börjat förstå de här sakerna bättre. Formeln (med övriga brister kvar) kan dock anpassas för någon som lever på att spela poker, nämligen genom att man drar en timlön från sin winrate. Alltså man minskar winraten utan att minska std vilket kommer att öka rullekraven dramatiskt. Om vi i exemplet ovan säger att man tar ut $10 i timmen som lön så får man ju istället siffrorna winrate: 8,56 std: 79,65 Rulle: 2000 e^(-wB/2s^2) ~ 0,259 alltså nästan 26% risk att torska.

Apropå bankrulle så postar jag om ett inlägg från en tråd om bankrullekrav i 1-on-1 SnG: Tänkte passa på att låna en formel som Tom Weideman och Bill Chen kom fram till, det är väl i stort sett samma metod som Sklansky använde för att komma fram till 300BB för en spelare som har en winrate 1BB/h och en std på 10BB/h. Det kan dock bli mycket fel på vägen eftersom det är ett tag sen jag höll på så mycket med matte. Jag ser väldigt gärna att folk flikar in och hjälper till här. Formeln är e^(-wB/2s^2). Där w = winrate B = bankroll s = standardavvikelse Resultatet blir sannolikheten att man inleder en sekvens som kommer att sluta med 0 i rullen om man vare sig fyller på eller tar något ur rullen (notera att det är ett rejält orealistisk antagande). Så om vi antar att vi har en spelare som väntar sig att vinna 60% av sina HU-matcher och lägger $104,5 för att vinna $95,5 så får vi följande siffror och har 20 inköp ($2090): winrate: 15,5 bankroll: 2090 s: 67,88 Alltså är sannolikheten att den här spelaren inleder en spelsvit som nollar hans rulle ~ e^-3,5155 ~ 3%. Jag får nog öva lite på det här, men det låter någorlunda rimligt. Se till att kolla igenom efter fel nu. Länkar Lite diskussioner om specifikt användande av formeln Prock och Chen diskuterar lite brister i modellen Här diskuteras även lite kring hur man bör kalkylera risk-of-ruin för en rulle som man kontinuerligt tar pengar ur, vilket ju är vad de flesta av oss gör. Kort sagt så innebär det att man reducerar sin winrate utan att minska sin varians, vilket innebär rätt mycket större rulle en formeln först rekommenderar. Generell sökning kring formeln Högvis med poster om den här formeln.

Tackar för förtydligandet, min statistik är ordentligt rostig och jag gick aldrig in i det mer än ytligt. Men resultatens distribution är något som jag funderade lite på och som antagligen gör de här metoderna lite bristfälliga. Exempelvis så är det väl så att man när man spelar mot ultratomtar i NL i den stora majoriteten av alla händer har ett litet minusresultat (se floppen, missa floppen, folda) och i några få händer plussa riktigt enormt mycket vilket inte alls kommer se ut som en normalfördelningskurva.

Litet notationsfel där BB står ju för big bets och är den relevanta termen i fixlimit, bb står för big blind och är väl den du bör använda. I övrigt låter siffran rätt rimlig. Det är inte riktigt ett verktyg som du använder på det sättet. Det lämpliga är väl istället att utvärdera vilka spel du tjänar mest på och hur mycket svängar du har där. Exempelvis så är nog din standardavvikelse mycket bättre (lägre alltså) i nolimit än vad den skulle varat för samma winrate i fixlimit. Så det är väl snarare något du använder för att hjälpa din game selection samt att utvärdera BR-förutsättningar.

Angående varians så är det ju inget som man kan välja att minimera utan den kommer ju automatiskt bli rätt stor om man maximerar sitt EV (då det innebär att dunka in mycket pengar i situationer där man ofta kan förlora). Det är helt enkelt inget mål som är särskilt meningsfullt att försöka styra mot.

Jag hoppas innerligt att nättrafiken är jävligt krypterad eftersom det annars skulle bli lite väl lätt för någon annan att sniffa datan som min klient behöver (eg hålkort).

Om jag nu fattat det hela rätt (möjligheten finns ju iallafall) så innebär RETURN STD.: $63.88 att dina sessioner kan förväntas avlutas med ett resultat som ligger inom ett intervall på 63.88, alltså det är helt normalt om du får ett resultat som är 31,94 sämre eller bättre jämfört med ditt förväntade resultat (större än så och det börjar bli lätt ovanligt). Jag tycker att det vore lämpligare att skriva ut det här i big blinds istället så att man får lite bättre möjlighet att abstrahera. WIN RATE STD.: $33.13/HR innebär motsvarande fast för resultat per timme istället. Alltså om ditt förväntade timresultat är $5/h så är det inte "konstigt" om du under en given timme får ett resultat som är $16,565 bättre eller sämre än det. Merparten av dina timresultat förväntas ligga inom det intervallet och dessutom vara normalfördelade (vilket innebär att det förväntas vara flest resultat närmast snittet och färre och färre resultat ju längre från snittet man kommer).

Jag vet faktiskt inte exakt, här är ett klip från Poker Charts hemsida: Skillnaden verkar vara att win rate är resultat/h och return resultat/session.