Hjort

Du synar inte så mycket för chansen att dra ut som för chansen att fienden sitter på TT eller något sånt. Den sannolikheten behöver inte vara så stor, och så orimligt är det ju inte att han hade exempelvis 88 och försökte cleara fältet. Hur som helst, på floppen är det så monstruöst många bet att du måste syna ned om det bara kostar dig 2,5 stora bet till. Om du inte synar ned här så kommer du bli grymt utnyttjad av spelare som försöker blåsa ut folk med små överpar, stora kort osv. På floppen så har du ju för övrigt odds att dra till ett av dina ess, räknar vi implicta odds så räcker det nog med att bara ett ess i snitt är levande. På turn så är du uppe mot en spelare, det går bara inte att lägga sig då med mindre än att han visar dig sin hand.

Är det något du som du undrar om du borde göra annorlunda eller? Tycker faktiskt att det luktar ganska mycket bad beat över det här, eftersom handen spelades enligt formulär 1-A och du rimligen inte kunde gjort något annorlunda. Jo, du borde inte posta mörken frivilligt, mörkarna kostar alldeles för mycket som det är i längden ändå utan att du frivilligt donerar ännu mer. Live så finns det någon motivation för att göra det, men online så behöver du bara vänta någon minut så har du mörken, finns alltså ingen anledning att vara så otålig. Det enda jag skulle gjort annorlunda skulle väl varit att fundera på att höja igen på floppen, men jag skulle nog inte gjort det. Eller, jag skulle kanske gjort det ändå, jag gillar att höja. Men jag skulle inte rekommendera att man höjer här om man inte känner till check-raisern som en vettig spelare, i så fall är hans handlingar jäkligt inkonsistenta med en sexa och han har antagligen ett mindre överpar än du och försöker bli av med överkorten. Då är det valueraise som gäller. Mot den generiske tomten så är sexan dock hyffsat trolig när han check-raisar fältet på det här viset. Potten är enorm så det är bara att syna ned här, särskilt som han faktiskt skulle kunna tänkas spela så här med ett överpar till floppen också, konstigare saker har hänt. Eftersom han check-raisar ett så stort fält så är jag villig att ge honom cred för att antagligen ha en sexa, så jag rekommenderar inte valuehöjningar. Och det är ju ingen större poäng med att höja ut folk om du antagligen redan är slagen och de som värst har 2-3 outs mot dig. Ok det kan finnas en 75 men a) det är jävligt otroligt och b) han foldar inte den handen om han är så dum att han tog den till floppen. Det finns ett par händer utan sexor som passar in i hans beteendemönster, alltså synar du ned.

Här är en lite konstig sak, jag jämförde outputen från twodimes med pokerstove: twodimes: Holdem Hi: 1712304 enumerated boards cards win %win lose %lose tie %tie EV Ac Kc 821955 48.00 882908 51.56 7441 0.43 0.482 5s 5h 882908 51.56 821955 48.00 7441 0.43 0.518 pokerstove: Hand 1: [ 48.00 - vinst 00.22 - oavgjort ] { AcKc } Hand 2: [ 51.56 - vinst 00.22 - oavgjort] { 5s5h } Eller mer tydligt: Oavgjort: Pokerstove 0,22% Twodimes 0,43% Vinst för AcKc: Pokerstove 48.00% Twodimes 48.00% Vinst för 5s5h: Pokerstove 51.56% Twodimes 51.56%

Hur menar du stämmer? Det är ju ganska trivialt att inse att man då förlorar 100 på varje hand om det är så mycket man stoppar in. Man kommer ju iofs dit med din korrigerade metod.

Försök igen med AcKc vs 9d9h, det borde stämma nu.

(5% rake) EV = (0,548 * 95) - (0,448 * 100) = +$7,26 (10% rake) EV = (0,548 * 90) - (0,448 * 100) = +$4,52 ... (100% rake) EV = (0,548 * 0) - (0,448 * 100) = -44,8 Känns ovanstående som en realistisk siffra? Om inte, varför?

Försök se det hela som ett lotteri. Två personer ger en tredje person 100 var för varsin lottobiljett. Denne ger 52% av gångerna person A (som fick den bästa biljetten) 190, 0,2% av gångerna så får båda 95, och 47,98% av gångerna så får person B (som fick den sämsta biljetten) 190. Båda två har ju betalat 100 för sin biljett, jag tror det är där någonstans du gjort fel. Men jag är inte så bra på sånt här, så möjligheten finns ju att det är jag som har felat fast jag inte riktigt kan se hur.

AcKc vs 9d9h all-in preflop med 100 var och en rake på 5% utan något mer i potten. vinst= vinnarens stack blir 190 oavgjort= bådas stack blir 95 förlust= förlorarens stack blir 0 För AcKc 47.43% vinst 0,18% oavgjort 52,3917% förlust Viktat blir detta: 90,117 + 0,171 + 0 alltså 90,288. Vilket AcKc betalar 100 för att få, nettot blir alltså -9,712 För 9d9h 52,3917% vinst 0,18% oavgjort 47,43% förlust Viktat blir detta: 99,54423 + 0,171 alltså 99,71523. Vilket 9d9h betalar 100 för att få, nettot blir då -0,28477. I mina första beräkningar så räknade jag ett snitt från alla 99 och gjorde inte heller några beräkningar med hänseende till oavgjort, det bör förklara skillnaden i mina första resultat och det här.

Doyle gjorde det definitivt inte utan problem, han skrev själv att han aldrig blev sig riktigt lik efter det. Jag är rätt säker på att hans skicklighet var ganska dramatiskt försämrad i slutet på den perioden jämfört med början. Men i Doyles fall så var den ju rätt hög till att börja med, samt att hans motståndare *också* satt jättelänge och därmed också försämrades, antagligen ännu mer än vad Doyle gjorde eftersom deras rutin inte var lika stor. Det är inte alls omöjligt att Doyle spelade som sämst i slutet av sessionen men då hade som störst övertag eftersom hans motståndare försämrades i mycket snabbare takt.

Jag hatar verkligen det här, särskilt som det är dit som actionjunkies gärna dras. Jag har inte så mycket emot att spela short-handed men raken ökar (eftersom man vinner och förlorar så många fler potter) så enormt mycket där att jag inte tror att det är värt det. Det känns ju definitivt som att det är uträknat för att maximera rakeintag. Jo, det gör jag också, men inte så mycket att jag tänker riskera mina pengar.

Jo, det är faktiskt ganska rejält likt den situationen.

Mörkarna finns ju alltid där. Men om vi antar att det är ett all-in belopp som alltid ger upphov till att 5% rake tas ur potten så är det ju tveksamt. Under förutsättningen 99 vs AKs och 100 var all-in utan något i potten så blir ju snittresultatet -0,1018 för 99 och -9,8982 för AKs. Utan rake hade det ju blivit +5,156 för 99 och -5,156 för AKs. Så visst gör raken rätt stor skillnad här, men 99 behöver ju inte särskilt mycket pengar i potten innan för att bli motiverad att syna. Men när man spelar på lägre limits och all-in potter tenderar att vara 5% rakade så gör det ju rätt stor skillnad. I stridens hetta så är det nog svårt att avgöra vilka situationer man ska undvika, men det finns nog ett par stycken i alla fall.

Inte alls vanligtvis. Om motståndarna är jäkligt lösa (60-70% av alla starhänder typ) och väldigt passiva (tycker inte att TT eller AQ är värda att höja) så kan det nog vara värt en limp. Sen mellanposition så kan man nog börja fundera lite på att höja med 66 om det är tighta/fega spelare efteråt. Fast jag är inte särskilt bra på fixlimit och spelar det knappt. Det stämmer nog, fast när man väl träffat setet så tjänar man ju pengar på varje extrabet som går in i potten. Jag har nog aldrig synat ett fullt bet pre-flop och lagt mig mot en höjning. Ingen aning om det är rätt eller inte, men man behöver ju vara jäkligt säker på att vara duktig dominerad för att ge upp de oddsen. Jag skulle tro att du tog i lite väl mycket om du spelade alla 22 åtminstone. Det är en väldigt dålig hand; inga bra stegar, inga bra ens halvok färger, inga nötbåtar, aldrig bättre än bottenpar, osv. Bra observation, det är ju en implicita odds-situation så det är ju riktigt illa om du behöver betala flera bet mot ett fåtal spelare eftersom det dramatiskt ökar mängden pengar du behöver dra in pre-flop för att övht gå jämt upp. Fast om du nu skulle få 8 motståndare så gör det ju inget om det blir flera bet, då kan du ju fundera på att höja själv. Hur dåliga motståndarna är post-flop är ju också extremt kritiskt. Har du läst Abdul Jalib (pseudonym för Michael Hall)? Han skriver extremt insiktsfullt om fixlimit hold'em och hans material (i form av poster på rgp) är nog det värdefullaste som finns tillgängligt. Tyvärr så postar han inte längre.

För att den är bra, antestrukturen har egentligen väldigt lite med diskussionen att göra.

Angående 22-44 så spelar jag dem antingen från lilla mörken eller när det limpat 4 pers innan mig och jag är rätt säker på att inte bli höjd. Låga par är skräp i fixlimit, om man aldrig spelar dem så missar man inte mycket. Om man och andra sidan alltid spelar dem så kommer man förlora en hel del. 55 och 66 är däremot en annan sak, de är mycket bättre än 22 eftersom chansen att de står oförbättrade är mycket högre (de floppar som överpar ibland och mellanpar lite då och då) plus att de också står mycket oftare när de förbättrar (22 är aldrig bättre än bottomset och är aldrig nöthuset).

Jag håller med, och det räcker nog för att stänga ned betandet, min poäng var mer att hans AA88 just hade förvandlats till samma AATT som alla andra med ess hade, och dessutom med 8 som kicker. Att tian kom bör ju stänga ned betandet på nästan alla bord, vilket inte riktigt alltid gäller när brädan parar sig (he, he han sa "parar sig"). Plus att jag inte var säker på att det var uppenbart för någon som spelade playmoney att hans tvåpar inte längre spelade någon roll, eftersom alla ess nu har samma tvåpar med undantag av kickern och hans kicker suger.

Ok, jag tolkade biten där du sa att du spelade passivt och den där du sa att du synade ned med en bra hand, som att du spelade, ja, passivt. Fel av mig tydligen. Men om du synar ned med händer som mittenpar regelbundet så har du nog ett synproblem. Det handlar om att väldigt ofta ge upp på floppen vid sådana här lösa bord och när man inte göra spela ganska hårt för att maxa sin vinst.

Top Pair Top Kicker.

Situationen lite mer detaljerat, men fortfarande ungefärligt eftersom jag inte kan hitta några exakta detaljer. Det vore väldigt bra om ni som hade filen kunde posta dem eftersom det är viktigt. Gus ~2,4M Paul ~3,1M Dewey ~0,9M Mörkar: 50k-100k Normerat blir det här alltså: Gus 24bb Paul 31bb Dewey 9bb Notera positionen Gus har Paul till vänster om sig, ytterligare en faktor som gör att Gus kommer ha jäkligt svårt att få ett bra läge på Paul eftersom denne kommer ha position i 2/3 av händerna de spelar. Gus höjer 2,8bb Paul slår om all-in och ger därmed Gus odds på 21,2 : 28,3 eller ~ 1 : 1,33. Så Gus står nu inför valet att syna eller hamna i samma eländiga position som innan, dvs ur position mot en duktig spelare med ganska stor chiplead och ganska höga mörkar. Det läget innebär inte direkt att Gus är favorit att vinna om man så säger... Mer utförligt blir situationen vid fold: Gus 21,2bb Paul 34,3bb Dewey 8,5bb

Här är lite länkar, men låt inte det döda diskussionen: Paul Phillips kommenterar själv handen - Han förklarar också sin turneringsattityd ganska bra. Huvuddiskussionen i rgp - Kolla särskilt in posterna av Jerrod Ankenman och Bill Chen. http://extempore.livejournal.com/ - Paul Phillips blog. Paul kommenterar handen lite mer samma sak igen Det får väl räcka för tillfället.

Den här handen har diskuterats ganska ingående på rgp med bland andra Paul Phillips som deltagare. Han förklara ganska tydligt att han ansåg att båda två spelade helt rätt om jag minns rätt. Jag återkommer snart med länkar. Bad beat? Inte i närheten. Dålig syn? Det beror på vilken handdistribution han sätter Paul på. För övrigt så har Paul inte alls kommit over-the-top jätteofta, det ser bara så ut på WPT eftersom de klipper sändningen så. <--EDIT: osäker på detta, jag är rätt säker på att jag läst någon sådan kommentar från Paul, men jag kan inte hitta den nu. Av följande skäl ungefär: a) han vet inte vad Paul har, det är möjligt att han ligger långt före eller långt efter, eller att det är en coin-flip. Han bedömde att snittet var tillräckligt bra för att syna. b) om han foldar TT hur som helst så kommer Paul märka det och verkligen göra honom till sin bitch. c) han spelar för att vinna, inte för att komma tvåa. Den här biten är rätt viktig. Vad får dig att tro det? Jag skulle inte tro att Paul är en nolla jämfört med någon när det gäller turneringspoker och särskilt inte trepersoners no-limit hold'em där optimala strategier ligger rätt nära till hands. Det är inte lätt att få något stort övertag mot en duktig spelare här, och Phillips är åtminstone en duktig spelare och antagligen jäkligt duktig, plus han har position på Gus 2/3 av händerna. Det skulle för övrigt inte förvåna mig så mycket om han var bättre än Gus. Jag är också lite nyfiken på vilken sorts situation du tror att Gus kan manövrera in Phillips i med hjälp av sin överlägsna skicklighet? Tror du verkligen att han har så stor edge att han lätt kan vänta sig att få in pengarna med mer än 55% edge plus en massa döda pengar i potten? Plus att han då kommer att ha ännu mindre marker och behöver därmed få en mycket större edge för att kompensera för det här förlorade läget. Eller tror du att han med lätthet bluffar ut Phillips från pott efter pott? Vilka sorts enorma övertag har Gus egentligen? Jag skulle kanske ha foldat, men det är inte alls säkert. Visserligen så missar man ju en relativt stor chans på andra plats och man ger ju upp en hel del pengar till Tomko med den här synen, men vid vinst så har man ju i det närmaste ett lås på förstaplatsen. Det är inte ett jättenkelt beslut egentligen, men jag hade nog kört om jag var uppe mot en aggressiv (för att vara short-handed no-limit alltså) spelare som dessutom hade lite kapacitet för bull-shit. Man skulle ju kunna snygga till den lite och lägga den i HH-forumet.

Coolt! Det vore riktigt ballt om man kunde fixa så att vi kunde kolla på händer från 24h-turneringarna på det viset. En annan tanke är ju att det vore rackarns användbart med en handkonverterare som först fixar en snygg version att posta i forumet och lägger till en snygg länk till den här funktionen så att handen både blir lätt att visualisera och att studera matematiskt. Gränssnittsdesignern i mig ryser av välbehag.

Det är också en bra idé. En sak att komma ihåg är att det verkligen lönar sig att hålla en trevlig, lugn, sansad ton vid både brev- och telefonkontakt. Kom ihåg att det för supportpersonerna inte spelar någon som helst roll vad som händer med och dina pengar, så om du går det minsta out-of-line så är det väldigt lätt för dem att bara sätta en jobbig dåre-sticker på dig och sedan ignorera dig.

Det är fel att spela passivt bara för att motståndare spelar löst. Visserligen kommer du ändå tjäna pengar, men det kommer att vara ganska lite jämfört med om du höjde dina bra händer och bra drag. Nej, absolut inte. Du har en riktig skräphand här, med så många motståndare så är det inte troligt att du ligger före och du har väldigt ont om outs (kungarna kommer ofta ge någon annan KKQQ, eller stege). Visserligen så har du trestege och trefärg vilket gör situationen lite bättre men det är fortfarande en fold om någon betar in i dig. Du får ju bara runt 10:1 och det räcker inte för att dra till färre än 4 outs. Ska du beta en hand vars styrka ligger i att den är färdig så behöver du vara ganska säker på att den är bäst, eftersom du ligger så långt efter när den inte är det. Det här är också fel. Visserligen så kommer du ofta bli utdragen, men det gör inget så länge du vinner mer än din fair share. Säg exempelvis att du har TPTK och har så många drag mot dig att du bara vinner 40% av gångerna, då är det ju fortfarande rätt att valuebeta mot fyra spelare eftersom du tjänar så mycket på deras syner. Ett exempel: Säg att du har Ah8h på knappen, brädan är Kh7h2s, och det är 6 pers som limpat in innan dig. SB betar ut och fyra pers synar. Bör du höja här? Svaret är ett otvetydigt ja, oddsen för att din färg kommer in är 1 : 1,87 rundat till 1:2 för de gånger kåken drar ut dig, men du får säkert minst 3:1 på dina pengar vilket gör det till ett utmärkt vad för dig.

Du är nog shit out of luck med hänseende till myndighetshjälp. En väg att gå kan vara att mejla någon av bröderna O'Malley som postar på rgp, de är båda bundna till Party på något vis (eller åtminstone är Mike det) och har ibland hanterat problemlösning från folk som klagat på rgp. Visserligen är det ett långskott, men de förstår ju åtminstone språket.