Hjort

Om det inte var uppenbart så menar Ector inte så mycket att du ska vara rädd för trissen (vilket du iofs ska vara här) som att du just fick lika bra hand som alla andra som har ess, ditt par i åttor räknas ju inte längre eftersom alla använder tiorna på bordet som ett par.

Helt värdelöst är det inte, man lär sig ju exempelvis procedurerna i spelet. Vidare så går det att lära sig en del saker om spelet. Men det är bara om man lägger tid på att ordentligt analysera situationer, allting man lär in erfarenhetsmässigt är nog snarare skadligt än bra. Så om man tänker igenom sitt play money-spel så kan det ge något om man bara sitter och trycker på knappar i hopp om att vinna potter så kastar man bort sin tid, om man inte har kul vill säga.

Då har du fel, de spelar jäkligt löst, väldigt aggressivt, och väldigt envist. Det är inte samma sak som att spela hur som helst, du vet till exempel att de aldrig foldar top set, eller top pair för den delen. Nej det stämmer inte. I dessa gäng så stiger följande starthänder i värde: Stora off-suit kort Stora suitade kort Suitade ess Osuitade ess alla par (även om de små paren ändå oftast är ospelbara) alla suitade connectors Och med att de stiger i värde så menar jag att det i snitt går att tjäna mer på dem än vid tightare bord. Orsaken är naturligtvis att motståndarna begår lassvis med misstag vilket ökar lönsamheten på alla starthänder, även om de flesta fortfarande är -EV. I övrigt håller jag med Ector.

På många ställen så gäller det också att motståndaren måste använda båda sina kort.

Jag delade den här från diskussionen om rubriksättning, posta gärna fler länkar till olika verktyg man kan använda för att formatera sina handhistorier snyggt.

Jo den är helt ok, och jag tror inte att Sklansky kallar någon en idiot som förtjänar att förlora under hela boken. Fast jag skulle nog snarare se den som en förstabok för att få igång korrekt pokertänk hos läsaren.

Att folda post-flop är mycket, mycket viktigare i no-limit än i fixlimit. I fix-limit så kan du ju inte gå och folda TPTK bara för att det kommit trefärg på brädan, om du spelar så har du ju en väldigt stor lucka i ditt spel. I fixlimit så är du tvungen att syna bra mycket fler -EV bet eftersom potten är så stor och din motståndare kanske bullshittar dig. Vidare så har du ju hyffsat med +EV om du fått en all-in mot ett färg eller stegdrag på floppen. Du kan väl inte övergå till calling-mode med KK pre-flop i fixlimit? Än sen? Om han verkligen går all-in med skräp lite då och då så kommer du tjäna mycket mer på den gångerna. Funkar inte för alla spelare, inget mer med det. Även om jag är övertygad om att no-limit med låga inköp är en av de former som det går att tjäna mest pengar på i förhållande till variansen. Som sagt, jag är rätt säker på att svängningarna är mindre i no-limit mot mycket sämre spelare jämfört med motsvarande win-rate för fix-limit. Jag måste fan ta och göra lite research på det så att jag kan backa upp det där. Dock så är jag rätt säker på att fixlimit övht tillkom för att göra så att de svagare spelarnas pengar skulle räcka längre, vilket inte direkt tyder på att det ger en stadigare inkomst till de bättre spelarna. Jag tar mycket pauser vilket tyvärr påverkar min långsiktiga inkomst ganska mycket. Tyvärr så tiltsynar jag alldeles för mycket, det är by far den största läckan i mitt spel. Brorsan svär, blir sammanbiten och ger sig inte förren han går plus, vilket i en del spel är dumt (dvs han är faktiskt utklassad av någon anledning) men oftast har han bara haft otur och får därmed in sina +EV-timmar i mycket större utsträckning än mig. Och andra sidan tror jag han torskat 5k eller något sånt under en sittning (en väldigt extrem siffra, men det kan ju hända), vilket nog inte var så kul. Överlag så är hans approach till spelet mycket mer lönande än min, dvs spela väldigt, väldigt mycket.

Jag tror att du mest kommer att ha nytta av att spela rackarns mycket just nu, för att på det sättet dra nytta av de böcker du redan läst. Annars har Super System en bra limitsektion (och nej, jag tycker inte att den är särskilt utdaterad), Middle Limit Holdem av Ciaffone och Brier är också väldigt bra och väldigt detaljerad och noggrann (en av mina favoritböcker). Man kan ju lugnt säga att ingen av de böcker inriktar sig på väldigt loose-aggressive eller loose-passive spel dock. Sen har vi ju 2+2 böckerna, en del gillar dem jättemycket, en del inte så mycket (jag är en av dem rent allmänt, deras hold 'em material har jag inte läst). 2+2-böckerna är dock inte alls lämpliga för superlösa tomtebord. Men de enda böckerna som faktist inriktar sig på den typen av motståndare är Winning Low-limit hold'em av Jones och Carson-boken. Jones inriktar sig också mer på att få en nybörjare att inte förlora och Carson inriktar sig mer på att maxa EV ur dem. 2+2 ska komma ut med en låg-limit bok någon gång nu, det är fullt möjligt att den är jättebra. Online så har Gary Carson, Izmet Fekali och Abdul Jalib (egentligen Michael Hall) skrivet en hel del väldigt bra saker om väldigt lösa bord. De är alla väldigt inriktade på att maxa EV utan hänsyn till varians eller svåra beslut dock. Jag misstänker att det ligger en hel del länkar här och var på forumet till de skribenterna.

En annan sak att ha i huvudet är "att om jag re-raisar och killen kommer att syna med några sämre händer men även höja med en del bättre och jag kommer syna så är det fortfarande för dyrt att höja". Tänk också på att det här började som en ynklig liten $1,25-pott, det ska ganska mycket till för att det ska bli värt att investera ~$100 i den potten för någon motståndare.

Plus att när skicklighetsnivåerna ligger så nära varandra så kommer ens standardavvikelse verkligen skjuta i höjden och korten spela in mycket mer än vanligt för en vinnande spelare. Att få en kall lek kommer verkligen tas till en helt ny nivå när man bara spelar mot bra motståndare för väldigt höga insatser.

Checken på floppen är väl rätt ok tror jag, som läget ser ut då så är du ju knappast ute efter någon powersekvens eftersom pengarna svårligen åker in om trissen utan kicker är bäst hand. Exempel: Säg att din motståndare har AK, du betar ut, han tror dig inte utan höjer, nu slår du om, tror du han synar då? Alternativt han slår om igen kan du syna då? Möjligen så kan man beta ut, syna en höjning, och sedan låtsas som man är svag och bara syna ned till river om man inte förbättrar. Om man betar ut, blir höjd och träffar kåken på turn så vet jag inte riktigt vad man gör. Hur som helst, du har en hand som du antingen vinner en liten pott eller förlorar en stor med som läget ser ut på floppen, så jag tycker inte att det är fel att checka i hopp om lite $ från en hopplös hand. Visserligen så kan du råka bli utdragen av en färg, men ingen av er kommer väl våga eskalera potten särskilt mycket i det läget än då, så det är ju inte någon fråga om att torska. När du betar på turn så betyder ju ditt bet precis ingenting så att han synar då är ju inte så konstigt. Du har ju också en monsterhand här, som du nog ändå vill ha in en del pengar på. Jag vet inte riktigt om du egentligen kan vänta dig att vara bäst om alla pengar åker in dock, det beror väldigt mycket på hur motståndaren är. Om jag varit i Peters ställe så hade jag ju inte eskalerat potten mer än en raise utan att ha minst triss i alla fall. På river så betar du naturligtvis ut igen och hoppas att han har något han kan syna med, för att han skulle ha en höjbar hand är väldigt otroligt. När han sedan höjer så måste han ju antingen ha träffat något eller försöka köpa potten (dvs tro att du inte har något). Om han bluffar så är det meningslöst att höja eftersom han bara lägger sig då. Så frågan är ju då vilka händer han höjer med som han kan tänkas syna ett omslag med, som jag ser det kanske AK, T9, JT, QT och säkert 55 om han har AA, KK, AT, KT så är chansen hyffsad att han slår om en gång till vilket verkligen skjuter ditt EV i sank. Men det finns iallafall 21 sämre händer som han kanske synar med, 3 händer sämre händer som han definitivt synar med och 12 bättre händer som han definitivt synar med och antagligen slår om med. Beroende på vem det är som spelar så skulle jag tro att en höjning har från jäkligt marginellt +EV till enormt -EV. När du betar och höjer så måste ditt mål nästan alltid vara att antingen få syn av en sämre hand eller att få ut bättre händer. I det här fallet kan du inte få ut bättre händer så då blir hela frågan hur många sämre händer som kan syna dig, och det är helt enkelt inte särskilt många. Men det handlar alltså väldigt mycket med vilken hand motståndaren gör vad. Om han inte är totalt galen så kan du inte slå om en gång till där med så mycket cash kvar att beta, det öppnar helt enkelt upp för alldeles för många tråkigheter.

Mnja, lönsamheten för en jättebra spelare vs en bra spelare är ganska dålig och inte i närheten av lönsamheten för en bra spelare vs en dålig spelare. Poker är till väldigt stor del ett spel om andras misstag, så om det sitter 8 spelare vid ett bord och den sämsta av dem är bra så kommer det nog att vara helt omöjligt att tjäna 1BB/h där även om man är världens bästa spelare. Alltså måste insatserna upp som sjutton för att a) raken inte ska äta upp den fördel som de bästa spelarna har och b) för att det ska bli några pengar att tala om.

Känns som det i stort sett är 0% chans att jag sätter in pengar på en sådan här site innan de fått ihop en jäkligt stabil spelarbas. Jag tycker att affärsidéen verkar osund. Att få in $30 per spelare och månad är faktiskt inte särskilt mycket pengar om man kollar på allting som behövs för att driva en bra pokersite: Kompetent personal, ordentliga utbetalningsalternativ och rutiner, support, ordentlig programvara som kontinuerligt behöver utvecklas, serverkapacitet, mm. Vidare så blir de ju inte direkt ekonomiskt motiverade att ta väl hand om sina spelare eftersom de ändå inte tjänar på att någon spelar mycket där. Lite som skillnaden på dealers som får dricks och de som får fast lön oavsett prestation. Yikes! Varför skulle någon professionell spelare vilja spela på en site med en massa andra proffs? Det är fisken som bygger spelen på alla siter och på alla nivåer, annars så slutar det bara med ett gäng tråkiga rocks som sitter och väntar på att någon nybörjare ska titta in vart sjätte timme.

Jag tycker att dina 2 cent stämmer rätt väl. Dessutom så blir det rätt mycket färre utdragningar om man inte sitter vid ett riktigt bra bord. Men NL kan bli riktigt dyrt om man har svårt att släppa händer. Sen gäller det ju att man inte spelar högre än vad man är bekväm med, att ställa in allt och förlora bör ju inte vara värre än att torska en 5BB eller så i fixlimit.

Japp, rubriken är galen då den inte säger något alls om vad problematiken är. "Valuebetta lågt tvåpar på river?" hade varit ett bättre alternativ. Gör om och gör rätt. Tänk på att vi moderatorer inte är avsedda att skriva era poster åt er. Det här är massivt dåligt resonerat. Varför ville du inte visa handen, skämdes du eller? Om du dessutom trodde att båda spelarna var på drag så är det helt oursäktligt att beta, antingen har de träffat och då förlorar du åtminstone vad du betat eller så har du missat och du tjänar du ingenting. Om du istället checkar så kan du ju iallafall inducera en bluff och få in lite pengar på det. Därmed inte sagt att det verkligen var en dålig situation att beta i, informationen är bara helt otillräcklig för att säga något om det. PF: Ok. Flop: Ok. Turn: Antagligen ok. River: Inte den blekaste aning. Det sägs ju att poker handlar om människor och hur väl man känner dem. Det beror på situationen hur viktigt människokännedomen är; att syna all-in med AA preflopp kräver 0% personkännedom, turn och framför allt riverspelet kräver väldigt stor personkännedom. Vad jag vill ha sagt är att du kanske utelämnat kanske ~1/3 av den relevanta informationen som behövs för att ta de besluten. Du måste säga något om hur dina motspelare brukar agera för att man ska kunna göra en vettig rekommendation här. Det är värt mycket pengar att kunna göra rätt i de här lägena.

120 timmar är inte så mycket om man tittar på resultaten, men det bör ju vara mer än tillräckligt för att avgöra om man är en vinnare om man är någorlunda erfaren och kan spelet. Man tittar helt enkelt på om det är man själv som spelar ut folk eller om det är andra som spelar ut en själv. Vet man inte vad som pågår så är det ju rätt säkert att man inte är någon stor förväntad vinnare iallafall.

flyttar till pokerteori.

Men, men, det var ju exakt det jag sa. Men är det verkligen så att du tror att det är samma sannolikhet* att någon har exempelvis 97 i fickan som det är att de har AA i fickan? Annars kan jag rimligen inte se att du har något du faktiskt invänder emot. *Givet att man bara dealer kort och inga handlingar har gjort.

Det var min första pokerbok, och se hur väl det gått för mig... Vänta nu lite här, jag vill ha pengarna tillbaka! Skämt åsido, så tycker jag att den funkar bra för nybörjare.

Jag skulle nog spelat likadant, om det är rätt låter jag vara osagt. Orsaken till att jag inte skulle höja pre-flopp är ju att det lägger upp det för en stor konfrontation och det undviker jag helst om jag inte har en bättre hand än ett par. Och får jag in mitt set så vill jag ju ha så mycket sällskap som möjligt så att någon ger mig action. På floppen ser jag ingen anledning att fortsätta.

Alla händer som har minsta chans att vinna kommer att syna, det är det som gör bordet löst. Så målet med en check-raise är inte att slå ut motståndare, det är ganska meningslöst vid ett väldigt löst bord eftersom du inte kommer att få ut händerna du vill ha ut men bli av med en del händer du vill ha kvar. Målet är istället att få in så jäkla mycket pengar i potten som det bara går de gånger man kommer att vinna mer än sin fair-share. Med så här många motståndare är ett färgdrag än utmärkt hand att göra det med. Sen är det bara att inse att man kommer att förlora potten mycket ofta. Mike Caro sa något i stil med: Dina motståndare gör antingen ett av två fel, antingen så synar de för mycket eller för litet. Det är väldigt viktigt att försöka få dem att göra fel i den riktningen de redan gör fel, annars för man nämligen bara så att de spelar bättre vilket kostar en pengar. Det är ett väldigt bra råd. Och konsekvensen av det är att man inte ska ge sig på att försöka check-raisa ut folk på ett sådan här bord eftersom det uppmuntrar motståndare som synar för mycket att syna mindre, alltså att spela bättre.

Alltså, det är en valuebet. Man får 8:1 på sina pengar om alla synar när man bara behöver ~7:1 för att få in sin hand. Men det är en väldigt marginell höjning som ofta kan gå fel. På floppen så lägger man naturligtvis ned om man inte träffat ett set, eller möjligtvis ett stegdrag. Man kan också få odds för att syna ett bet för att dra till setet på turn också, men det förutsätter att man får avsluta betandet och att båda ens outs inte kan ge någon annan en bättre hand. I praktiken skulle det alltså vara på en regnbågsflopp utan trea där UTG betar och alla andra synar. Om bordet är väldigt passivt så är det inte säkert att någon betar, plus att om någon betar så kanske det är någon i sen position som betar vilket leder till att helt hopplösa händer som skulle lagt in 1 bet lägger ned när de konfronteras med 2 bet. Jag brukar tänka att nu ska jag bygga en gigantisk jäkla pott om det skulle råka bli så att jag vinner den. Bra råd, i fixlimit så bör man alltid leta efter en ursäkt att beta eller höja. Och självklart kör man trots att det blir fyrfärg eller fyrstege på brädan på turn, då har man ju ändå ända upp till 10 outs vilket man lätt har odds för att syna.

Jag gillar hur du tänker, men helt självklart är det inte. Men om dina motståndare är riktiga idioter så bör det åtminstone lite +EV med hög varians. Höj gärna men inse att du väldigt ofta måste folda på floppen. Jag hade nästan säkert betat ut här, om jag inte visste att UTG var väldigt aggressiv av sig, orsaken är att jag inte vill att det blir bet från sen position så att det blir 2 bet kallt till det med riktigt hopplösa händer - de kan ju få för sig att det är ok att slänga en hand. Plus att jag höjde preflopp och då kommer ju ingen som tänker efter lite ändå sätta mig på en bättre hand än överkort. <-- Den här biten var tydligen fel, jag trodde att du faktiskt höjde. Men det spelar inte så stor roll, jag hade ändå betat. För övrigt så hade nog inte jag heller höjt preflopp. Enda gången jag checkar är väl om jag är säker på att någon kort efter mig är sugen på att beta eller höja, då check-raisar jag. På det viset skapas en rent gigantisk pott och motståndarna får betala 2 bet på avbetalning vilket kommer att göra att de känner sig bekväma nog att spela rent skräp från floppen och tvungna att ta ett kort från turn också. Jag vill i vart fall inte att större delen av bordet får ta 2 bet kallt eftersom de kan få för sig att det är moraliskt ok att slänga en hand som KQ eller A9 då. Jag gillar inte riktigt att du slöspelade din hand, dels för att det inte skapar nämnda gigantiska pott och dels för att det inte är säkert att din motståndare betar på turn också. Genom att höja nu så får du nästan säkert in 2,5BB i potten om du väntar till turn så kommer dels några folda eftersom de insett att deras backdörrsfärg inte kommer och dels så finns ju som sagt en liten risk att det inte blir några bet alls, vilket är stor katastrof. Så höj på floppen och beta ut på turn. Hoppsan, och vad var det jag sa? Ska man få något gjort så får man göra det själv. Vid turn så har någon säkerligen hålstege åtminstone så du vill ju inte ge gratiskort, beta ut om du inte är jäkligt säker på att UTG kommer att göra det. Stämmer bra det. Raisen preflopp är väl helt ok, jävligt marginell men det är ju kul att raisa plus att en gigantisk pott hjälper dina motståndare att begå misstag. Men du får inte ha några stora problem med varians om du gör den. Setet kan och bör du som sagt beta ut på floppen om du inte har starka skäl att inte göra det. På turn så är det bara att inse att du bara har två rundor till på dig att få in pengar samt att det nu rimligen finns folk som kan dra ut dig som kan tänkas lägga sig mot ett bet, så beta ut. Och på river så betar vi också ut eftersom folk kommer att vara sugna på den gigantiska potten och syna med lite vad som helst. Eftersom du säger att bordet var extremt passivt och antar jag synade mycket så anser jag det vara ett stort misstag att någonsin checka eller bara syna eftersom a) du missar en väldig massa stålar i potentiella synar och i mycket mindre utsträckning b) du får inte ut en hand som kan dra ut dig. B) är mycket mindre intressant här än i vid tightare bord eftersom du egentligen inte kan ge de händerna dåliga odds nog att lägga ned, fokusera istället på att få de helt hopplösa händerna att följa med på så många bet som möjligt.

Hawk, har ni funderat på att lägga till någon form av annoteringsfunktion så att åtminstone originalpostaren kan lägga till kommentarer om hur han tänkte? Visserligen så skulle det ju det vara ett konkurrerande/komplementerande forum till vårat HH-forum, men det ser jag inget stort problem i. Däremot så känns det lite svårt att integrera just det här programmet eftersom det är ganska viktigt att kunna se handlingsförloppet i själva posten.

Och så räknar vi till tio tänker på lulliga små rosa moln innan vi drar iväg en post med svordomar i...