Hjort

Whee, vår första norrman! Välkommen till forumet. And so it begins, the first step to World Domination by QoS... Ska kolla om vi kan integrera det där på något snyggt sätt att använda de olika verktygen som finns för handhistorier, men jag är lat. Om någon är intresserad att komma med förslag på förbättrat postningsformat, användbara verktyg, sätt att klassificera motståndare, etc så mottages det varmt.

Nej det är jag inte. Bland annat så tiltar jag som ett flipperspel i en jordbävning, det är inte särskilt proffsigt.

EDIT: plockar bort en bit av citatet för att förtydliga vilken bit jag svarar på. Det är det inte, men det finns fler sätt att få 93 på än man kan få KK på. Här är en uppställning: KsKd KsKh KsKc KdKh KdKc KhKc Summa: Sex sätt att få KK på. 9s3s 9s3d 9s3h 9s3c 9h3s 9h3d 9h3h 9h3c 9d3s 9d3d 9d3h 9d3c 9c3s 9c3h 9c3d 9c3c Summa: Mike Sexton sätt att få 93 på. Klarnar det nu?

Så proffsig är jag inte. Dessutom så tar jag hand om ett helt jäkla forum med 1000+ medlemmar, räcker inte det?

Inte om han har tillräckligt bra flopp och tillräckligt många motståndare som synare, då kan man valuebeta. Fast det gällde ju inte i den här situationen.

16BB är ju förstås en stor förlust, men det är inte något som ligger utom ramarna för en ganska normal session. Tänk på att varians i poker är ganska stor, så om du förlorar eller vinner 1BB/h så kommer dina resultat/h ändå oftast att ligga kring +-10BB/h eller kanske ännu mer. Jag tycker inte att du behöver bekymra dig om bankrulle på den här nivån, det är ju ändå så pass lite pengar att du lätt får ihop en ny några timmar. Det är värre om man har en rulle som motsvarar ett par årslöner, då måste man vara försiktig eftersom den är väldigt svår att bygga upp igen om man förlorar stora delar av den. Så se det inte som en bankrulle som ska vårdas se det bara som en eventuell kursavgift och plaska runt på den här nivån tills du känner dig bekväm med spelet och kan se att du är en vinnare (det borde inte ta så rackarns lång tid om du lägger manken till). Angående lämplig aggression så kan jag väl kortfattat ge den här tumregeln: Om du har anledning att tro att du för tillfället har bäst hand så betar du, om du tror att du har drag till den bästa handen med 8+ outs så betar du också. Höjningar är lite knepigare, men där gäller att om du är uppe mot en spelare så höjer du bara om du tror att du har antagligen bäst hand, om du istället är uppe mot två eller fler spelare så höjer du med draget också om du tror att minst två av dem synar (not. dock endast på floppen, på turn är det sällan värt att valuehöja draghänder). En tredje anledning att beta är om du kanske har bäst hand och du tror att din motståndare kanske lägger sig om du betar. Ovanstående strategi är naturligtvis väldigt kortfattad, men jag hoppas att det ger dig någon aning om lämplig aggressionsnivå. Heh, verkar som du kör på en helgardering. För fixlimit så gäller det att du vill kunna cappa varje gata, alltså behöver du vid de flesta onlinebord 12 stora bet, vid det här bordet är det alltså $2,4 så $5 är lugnt att sitta ned med. Glömde du bort preflop? Vad hände där och vilken position har du, vem sitter i mörken etc. Personligen så hade jag nog varit benägen att åtminstone trebeta (eller till och med fyrbeta) om jag kunde mot vilket antal motspelare som helst om jag hade AQo och var uppe mot lösa, dåliga motståndare. Det här är ju kanske inte någon drömflopp, men så illa är den ju inte. Du har 4 outs till nötstegen, 3 outs till ett ess som kanske kan räcka samt en någorlunda stark backdörrsfärg, de tre damerna kommer nog inte att hjälpa dig så ofta. Man kan väl räkna med att du har runt 6 outs i snitt eller så. Tyvärr så har du ju inte skrivit hur många motståndare du har vilket är väldigt viktigt för hur du utformar din strategi. Frågan är ju här om du ska beta eller ta ett gratiskort, nyttan ett bet kan göra är väl följande: a) skydda din hand om den är bäst. - Det är mycket otroligt här så det är inte särskilt viktigt. b) valuebeta en färdig hand eller ett drag. För att få value på dina motståndares syner så måste det vara fler som synar dig än dina odds att få in en vinnande hand. Oddsen för din hand att gå in till river är ungefär 1:3 eller så, men det är ganska många skakiga outs däri så för att vara på den säkra sidan så vill du nog ha syn av 5 eller fler motståndare för att ett bet ska bli lönande i syn här. Vidare så blir du ytterligare försvagad av tvåfärgen som ligger ute eftersom din nötstege kan bli utdragen av den så det är inte säkert att du får +EV på att ens 6 personer synar. - Din vinst på syner är nog i bästa fall väldigt marginellt positivi och antagligen negativ. Om det inte varit en tvåfärg ute hade du haft ett rätt mycket bättre läge för att valuebeta. c) ge gratiskort på turn. - Tja det kan funka, men jag skulle tro att sannolikheten är rätt stor att någon hittar något som är värt att beta på turn även om du betar här. Så det är inte så mycket värde i det heller. d) maskera din hand. - I stort sett värdelöst i den här situationen. e) få bättre händer att folda. - Jag har väldigt svårt att se att du skulle bli av med några händer bättre än din här, möjligen 22 eller bottenparet. Antagligen inte så mycket value här heller. f) det är kul att beta. Så lägger man ihop EV:et för alla de här faktorerna och jämför det med EV:et för att checka. Min gissning är att EV:et för att beta är en aning negativt (i storleksordningen 1/3 litet bet skulle jag gissa) så då blir ju check rätt per default eftersom det alltid är större än noll. Men vi kan ta en titt på det iallafall. Jag förusätter att din check avslutar betningen den här rundan, annars minskar värdet på den ganska drastiskt. Eftersom du inte har något ut av att maskera en stark hand eller inducera bluffar i den här situationen så kvarstår i stort sett enbart en sak, nämligen värdet av att få ett gratis kort nu. Eftersom potten är 3,25BB och vi räknar med att du har runt 6 outs i snitt till den bästa handen i den här situationen så kan vi se att en check kommer att ge dig bäst hand runt 13% av tiden, alltså kan man säga att värdet på en check från sista position här är värt något i stil med 0,13*3,25BB alltså ~0,4BB, vilket är ett rätt bra värde. Jag kan ha varit överoptimistisk och inte räknat med suckoutsen när du väl träffar en hand så låt oss säga att en check som ger dig gratiskort är värd 0,2BB, det är fortfarande bättre än att beta skulle jag tro. Här är ju risken överhängande att du antingen drar dött (alltså någon har redan en bättre färg) eller bara har fyra outs. Jag gissar dock på att du har odds i trakterna 8:1 det är väl marginellt +EV kan jag tänka mig fast det kan nog lika gärna vara -EV. Jag skulle säga att både syn och läggning är ok här, du är i en marginell situation helt enkelt. Du kan lösa det genom att tänka vidare och kolla på andra faktorer. Exempelvis om Luigi betade blixtsnabbt när 4s kom, då ökar sannolikheten att han redan har färg (eftersom det kortet knappast hjälpte honom på något annat sätt) och du bör luta åt att folda. Här vet jag inte riktigt, eftersom potten är så gigantisk skulle jag nog syna ned till showdown här om jag inte hade stark anledning att tro att någon av mina höjande motståndare var rationell nog att bara spela färgen så. Slutligen, du måste skriva ut hur många spelare ni är på varje runda om inte det framgår tydligt på annat sätt samt vad som hände preflop. Båda dessa faktorer är viktiga.

Stora turneringar är väldigt, väldigt osäkra inkomstkällor till och med i pokersammanhang. Så det går inte att säga om du suger eller ej utifrån dina resultat. Det troligaste när man har en spelare som hållt på i några månader och placerat i några turneringar är dock att denne är en förväntad förlorare eller en högst marginell vinnare. Jag säger inte att det gäller dig, men jag är säker på att det gäller majoriteten av spelarna i den kategorin. Dessutom så bör det ju finnas åtminstone en del hål i ditt pokerspel om du bara hållit på i några månader, om du nu inte är riktigt geni. Jag har inget bra sätt att bedömma din kompetens med någon större säkerhet, men det troliga från mitt perspektiv* är att du inte är så bra som du tror att du är utan snarare fått en väldigt skev bild av dina förväntade resultat utifrån en tidig rush. För utförligare kommentarer så se exempelvis HH-forumet. * Som sagt, det är fullt möjligt att du är så bra som du tror också det är bara inte den troligaste slutsatsen jag kan dra från tillgängliga data. Inget illa ment eller något sånt alltså.

Eftersom vi inte hört något från cibol i Pokerresultat så kan vi nog lugnt utesluta både vinst och finalbord. Jag gissar på tyvärr-utanför-degen-resultat.

Jag tror att den här biten stämmer rätt bra. Jag har nämligen för mig att det gjorts en del studier på hur väl vi fungerar kognitivt under olika långa perioder av mentalt arbete och att man kort sagt blir rätt dum efter 40 minuter jämfört med början på passet, en kort återhämtningsperiod (10-20 minuter) ger dock bra resultat igen. Tyvärr så har jag inte läst några av studierna själv, så jag ska inte uttala mig alltför säkert här. På tal om ingenting så verkar det ju som om skolan i stor utsträckning är upplagd på det här viset. Det hela bör alltså kunna ge en så pass stor effekt att man går från förväntad vinnare till förväntad förlorare om man sitter tillräckligt länge och det inte var så stor skillnad i skicklighet från början, alternativt att man är väldigt känslig för utmattning. Spontant så skulle jag också tro att ju mer erfaren man är ju mindre blir den negativa effekten av det mentala arbetet. Detta eftersom experter inom ett område inte behöver anstränga sig lika mycket (de visar alltså betydligt mindre hjärnaktivitet) som nybörjare när de försöker lösa samma problem. Jag skulle tro att det beror på att en erfaren person inte behöver lägga de medvetna tankeresurserna på pettiteser som han sett tusentals gånger förut. En annan faktor som kan motverka mental utmattning med hänseende till EV kan vara att man faktiskt lär sig motståndarnas spel bättre och kan anpassa sig till det trots att man är lite dummare än början på passet. Ytterligare en faktor har Mike Caro påpekat, nämligen att disciplinen för många bara håller en sisådär 20 minuter. Alltså man sitter och intalar sig saker i stil med: "jag ska spela tight, jag ska spela tight, jag ska spela tight, ..." 20 minuter senare "jag tror jag synar trebet kallt med 66, de bluffar nog alla tre". Jag vet inte riktigt hur mycket det har gemensamt med ovanstående faktorer, men det är iallafall en lite intressant iaktagelse. Vad jag vill ha sagt är väl att det finns en hel del faktorer som påverkar vårat EV efter att vi spelat ett tag och de jag tog upp är ett par av dem. Sedan nämner du ju ångestrelaterade beteenden och andra emotionella faktorer som kan påverka ens resultat ordentligt. Det är ju inte helt ovanligt att personer som väl gått över en ångesttröskel går loppet ut och börjar ta itu med en massa andra saker som orsakar ännu mer ångest. Exempelvis någon som bråkar med sin flickvän och får ångest för det och som sen känner sig så rutten att han börjar dricka fast han lovat sig att inte göra det osv.

Det stämmer säkert, jag gjorde bara en snabbkoll med Morbos siffror. Det är inte så att jag någonsin bekymrat mig om att räkna ut det här själv. Fast det verkar som det kan vara lite småbökigt att räkna ut den exakta sannolikheten, då blir man ju tvungen att korrigera sannolikheten för varje hand man har med. Gjorde du någon sådan mer kombinatorisk variant?

Då hamnar man fel, man kan inte hålla på och addera sannolikheter på det där viset då hamnar man snabbt över 100% vilket blir lite dumt. Vad man får göra är i princip att man tittar på sannolikheten att samtliga motståndare inte har något ess, 100% minus den sannolikheten ger då sannolikheten att minst en motståndare har AA. Med ditt exempel på sannolikheten för AA skulle det se ut så här: 1 - 0,996^9 ~ 0,036. Detta stämde ju ganska väl med din metod, men det blir som sagt ett fel som växer sig ganska stort i vissa sammanhang. Notera att jag använde 0,1 istället för 10% osv. Men grejen är att båda metoderna innehåller en del fel eftersom det blir möjligt för alla 9 motståndare att ha AA om man går enligt dem. Felet blir väl inte gigantiskt, men fel är det.

I rec.gambling.poker som exempelvis hittas i nätform på http://www.groups.google.com. Jag har inga direkta länkar, men du kan ju kolla upp exempelvis skimask555 som verkar vara ett alias som han använt. Annars funkar det nog rätt bra med att bara söka på Daniel Negreanu och Annie Duke. Men det hela är en ganska tråkig såpopera och egentligen inte så väldigt intressant.

När någon har höjt så ändras deras handdistribution drastiskt till det bättre, om de limpat och sedan slagit om så är det ännu bättre händer som gäller. Jag kan ett flertal spelare som är så förutsägbara att det är rätt att folda KK mot dem preflopp. Så man måste ju ta hänsyn till spelaren, "vilka händer agerar han så här med?" För en del spelare så blir svaret "AA och KK." I så fall är det bara att lägga ned.

Ju mindre pengar man har i förhållande till mörkarna ju lönsammare är det att gå all-in rätt av med KK och ju mer mer pengar man har desto mindre lönsamt och vid någon punkt så blir det -EV (om motståndarna har vett att folda allt utom AA och rimligen KK). Däremot så förbättrar man definitivt inte sitt EV genom att skrämma bort sämre händer, generellt sett så ökar EV:et om fler personer synar med sämre händer. Jag vet inte riktigt vid vilken stackstorlek det bör bli -EV att ställa in med KK utg, men jag är rätt säker på att det är så när man har 100bb i stacken iallafall. Angående sannolikheten för att AA är ute så är ju den väldigt enkel att räkna ut innan några handlingar påbörjats, så det lämnar jag som en övning åt någon som är nyfiken.

Ehh, hon torskar ut ur ett pokervärldens största event någonsin när motståndaren gör en syn som kan ha varit ultratomtig eller brilljant. Det är klart att hon är lite emotionellt ostadig då, när sedan någon kör upp en kamera i ansiktet på henne så är det ju inte konstigt att hon säger något småpantat. Fast jag antar att du aldrig blir arg när du läst en situation helt rätt och motståndaren ändå envisas med att göra rätt fast det borde se så fel ut ur dennes perspektiv. Jag tycker mer det är dålig stil att börja filma någon direkt efter att de bustat ur sitt livs största event. Det var ju knappast hon som gick och letade upp kamerorna för att dissa killen. Vad skulle du sagt om någon direkt frågade dig vad du tyckte om synen som bustade ut dig? Personligen så tror jag att det skulle kunna vara rätt svårt att hålla käften och omdömet lär väl inte vara på topp då heller. Angående Negreanu så tappade jag nästan all respekt för honom efter att jag läst igenom det där debaclet. Killen postade under anonymt alias där han baktalade Duke, när han sedan blev påkommen så påstod han att han inte alls skrivit något ens från sitt vanliga konto under flera månader. Plus att han i största allmänhet lyckades framställa sig själv som duktigt patetisk.

AHHH, Get out of my head! Jag menade såklart inte att han skulle spela alla händer, snarare runt 20%-30%, men biten om att antingen träffa floppen hårt eller folda stämmer rätt bra. [Johans crackpotteori] Men mest så ville jag antyda en approach, i fixlimit så är det viktigt att inte spela för många händer om det så bara är för ett litet bet, varje hand du regelbundet spelar som du inte borde spela är en stor kostnad för dig och kommer att påverka ditt långsiktiga resultat väldigt mycket. Det stora misstaget i fixlimit är att se för många floppar, ser man alldeles för många floppar så kan man inte bli en vinnare i fixlimit oavsett hur bra man är i resten av spelet. Detsamma gäller inte riktigt i no-limit, där är det sällan det faktum att man spelar för många händer för ett bet (stora mörken) som skadar en särskilt mycket utan snarare misstagen det leder till. Det stora misstaget i no-limit är att syna stora bet, det är det som fullständigt massakerar nybörjare i no-limit och går helt enkelt inte att kompensera för med andra färdigheter. [/Johans crackpotteori]

Om du verkligen dubblade din rulle* på två dagar så kan jag garantera att du har väldigt stor riska att bli av med hela rullen på kort tid. Lika snabbt som du kan dubbla upp kan det också ta för dig att torska. Det är ett ganska bra sätt att tänka på rullen förresten, inte helt korrekt men det är ganska bra. *Din bankrulle är ju trots allt alla pengar som du övht kan tänka dig att lägga på poker för tillfället. Sedan har vi ju möjligheten att du fyller på en liten rulle i framtiden också; en fast anställning kallas i en del mattekretsar för "An unlimited virtual bankroll".

Dålig policy, drag duger för att ställa in med om man är säker på hur starka de är (dvs om motståndare drar till en högre hand av samma typ eller blockar en på annat sätt) och man har tillräckliga odds för det (naturligtvis kompenserat för de gånger man kan sno potten utan att få syn). Coinflips (färgdraget är ju iofs inget coin-flip utan bra mycket sämre) är inte dåliga i sig så länge det finns bonuspengar i potten, it's all about the EV. Vidare så är all-ins utan nötterna något man definitivt måste vänja sig vid om man ska spela vid lösa aggressiva bord med kort stack (50bb- typ).

Om du ska spela no-limit så gäller det inte så mycket att spela tight (dvs få och bra starthänder) som det gäller att lägga sig/sakta ned så fort det finns en rimlig chans att du är slagen. Nedanstående hör förresten hemma i HH-forumet. Posta vidare frågor där eller i pokerresultat. Jag vet faktist inte om det ens är värt att syna här, det blir ju jäkligt svårt någonsin ha någon koll på vart sjutton du står när du väl träffar något. Paren är ju väldigt lätt dominerade, färgen är inte nötfärg (och med 5 motståndare är den inte så otrolig) och om någon ger dig action med KQ på brädan så har de ju oftast åtminstone ett kraftfullt drag för att slå dig. Till råga på allt så har du hemsk position i alla bemärkelser; näst först att agera i turordningen och direkt efter pf-höjaren sen. Det är väldigt lätt att bli intryckt i en bättre hand med det upplägget. Jag skulle nog passa den här handen, den ger helt enkelt mer huvudvärk än den är värd. Tja det är ju lite +EV i snitt, men de gångerna killen som synade innan dig har nötfärgsdraget så ligger du riktigt långt efter. På floppen så behöver du ju bara 2:1 på dina pengar för att göra ett rent färgdrag (dvs ingen som drar till samma färg, par på brädan, eller set i handen) +EV i en all-in situation. Dock är det inte jättehög EV och variansen är ganska hög, dessutom så kommer du ju att förlora något mer än 2/3 gånger här så bli inte förvånad över att du torskar en del. Vidare så har du ju ingen semi-bluff kapacitet eftersom ingen kommer lägga sig för $9 till. Lägger man till sannolikheten att killen (elller någon annan) som synade innan dig har AhXh så kommer det här knappast vara en situation du tjänar mycket pengar i. Fast jag skulle tro att du kanske tjänar runt $3 eller något sånt i snitt. Jag skulle tro att det hade varit ett bättre drag att bara ställa in direkt på floppen, då får du i stort sett break-even odds på dina pengar när du blir synad och du har en hyffsad chans att ta potten direkt samt att trycka ut det högre färgdraget om det finns på plats. Du har ju ändå floppat ett färgdrag + 2 överkort när du bara har ett pottbet kvar, lika bra att skicka in pengarna direkt eftersom du ändå knappast kan folda på floppen oavsett vad som händer. Synade preflop imho, mestadels fel pga vidrig position. Well, i situationen ovan så kommer du ju att förlora mer än hälften av gångerna så det är ju inte så konstigt om du förlorar ett gäng sådana i rad. Det är ju ganska meningslöst om du ska spela no-limit, och det är formen som jag rekommenderar eftersom det är den som i min mening är enklast att vinna pengar i om du spelar mot riktigt dåliga spelare. Ett bättre val är nog Theory of Poker (Sklansky) eller Pot-limit and No-limit Poker (Ciaffone, Reuben). Ett annat verktyg du kan meka lite med är pokerstove, vilket bör hjälpa dig att få lite förståelse för oddsen i all-in-situationer. Men det som främst gäller är a) eget tankearbete och b) disciplin allting annat är bara bisaker som bara är viktiga i den utsträckning de hjälper dig med a och b.

Fluktuationerna är mycket större vid shorthanded spel. Jag har för mig att det beror dels på att man måste stoppa in pengar mörkt mycket oftare och dels på att den extra EV som går att plocka upp shorthanded består av många väldigt små +EV beslut med ganska hög varians. Plus förstås att det blir en rackarns massa -EV beslut ofta.

Skicklighet spelar in till viss del, men i stort sett så kommer du ligga där i kring om du inte är väldigt dålig på hu-spel. Det tror inte jag. Om man förenklar det hela till en serie all-ins så går det ju bra att anta att det i snitt blir exakt 50% vinstchans för vardera spelaren. Det leder till följande uppställning 1/2 av gångerna vid första all-innen åker du direkt. Andra 1/2 så har du istället dubbelt så mycket marker som din motståndare och måste i så fall förlora två all-inns i rad för att åka ut. Jag antar att du förstår vart det här resonemanget leder och det är till att du åker ut 2/3 av gångerna och vinner 1/3 av gångerna. Sedan kan det ju vara så att just du är väldigt aggressiv med en stor stack och väldigt feg med en liten stack i den här situationen vilket leder till att short stack-du spelar med ett större underläge än all-in metoden förutsäger. Men det kan du motverka genom att spela bättre. Jodå, visst överskattas den positionen ofta och mycket. Det är ju snarare regel än undantag att folk överskattar en stor stack i slutet. Vilket väldigt ofta leder till att den stora stacken vid splittar får mer pengar än han skulle fått vid en rättvis fördelning.

Nej, det var 3-card bragg och jag tror inte att det är någon pokervariant alls utan tillhör en helt egen familj med spel.

Tyvärr, så nej.

Cincinatti Kid - vilket nog är filmen glimne talar om. The Big Blind California Split Plus några stycken till.

Kan man inte skapa en ny mail enbart för Royal Vegas(och sedan dumpa när man väl cashat ut sin bonus)? Alternativt ett snyggt litet filter som nukar allting därifrån som inte är utbetalningsrelaterat. Nämnda filter skulle ju också kunna postas här någonstans...