Hjort

Som du kanske märkt så höjer jag inte lite lagom någonsin, jag höjer pott. Man får ju ändå syn av 66, färgdrag och annat spännande så jag ser det inte som man förlorar något på att göra det. Plus att det knappast finns särskilt många händer du vill ge extrapris till, poängen med slöspel är ju oftast att göra det billigt för någon att förbättra till en sämre hand men som ändå är bra nog att betala ett stort bet med, och triss uppfyller inte riktigt de kriterierna. Mao, jag tycker du borde höjt pott. Eftersom du vet att nessuno är en tomte som slår om med skräp och inte har någon koll på Mr_x, som fått två chanser på sig att höja och därmed troligen inte har en färdig hand eller AAA, så tycker jag att du nu starkt bör fundera på att re-raisa rejält. Du frågar alltså om du bör beta in i en okänds spelares enkortsbyte med en oförbättrad triss? Nej, det bör du inte göra. För att det ska bli rätt så måste spelaren i fråga syna med tvåpar och dessutom vara väldigt lättläst i sina höjningar. Grejen är att han mycket väl kan ha ett drag och i så fall inte betalar av när han missat men höjer när han träffat. Möjligen så gör den närvarande tomten så pass stor skillnad att du kan valuebeta. Check-raise är så tomtigt att det inte finns, imho. Dessutom så gjorde du ett så pass litet bet att det inte var mycket value på det oavsett. När ditt minibet blir minihöjt så måste du naturligtvis syna.

Ehh, ja. Man kan kalla det dåligt spel också, att syna höjningar med par är bland det dyraste du kan göra i no-limit. Sluta upp med det, om inte bluff är väldigt sannolikt. För övrigt så känner jag igen beteendet även om jag inte gör det särskilt ofta själv. Men det är något som begränar din vinst rejält och snabbt kan göra dig till förlorare. Problemet med att sluta när man vinner mycket är detsamma som när man förlorar mycket mot suck-outs. Nämligen att man begränsar sina timmar mot maximalt dåliga spelare, vilket är ens mest lönsamma timmar. Om ditt spel påverkas av att lira i de lägena så måste du naturligtvis ta hänsyn till det och sluta, men ditt spel ska inte påverkas.

Nej, det är ju knappast något som polisen skulle bry sig det minsta om. Så frågan är väl i stort sett moralisk. Om det nu är någon pryl du verkligen vill ha så skulle du ju kunna använda lite av pokervinsterna till att betala för den (gasp shock horror). Det är ju inte direkt omöjligt att du kan få lite rabatt om du är ärlig, du besparar ju dem jobb med att ta tillbaka den.

Den här gången ja, men ofta blir potten höjd och så har han pissat bort sina pengar. Plus att det blir en flervägspott och då kommer han väldigt sällan floppa något vettigt och ofta kommer han förlora en del pengar de gånger han floppar något som han måste betala lite. Händerna han verkligen kan hoppas på är stege (9-hög färg är ju inte så coolt) och den kommer han inte få ofta med 97. Plus att han i stort sett kan glömma semibluffvärdet. Det är ett riktigt skräpläge att spela 97s i. Här är det ju bara att hålla med. Det är inte så ofta som du kommer se någon försöka bluffa ut en all-in kille. Det sannolikaste scenariot är att han sitter på 2 outs, och det är ju inte så där jättebra läge att syna pottbet i. Det tycker jag.

Du borde foldat preflopp (97s är rätt skräpig i en flervägspott med dålig position), höjt floppen rejält, på turn så får du folda om din motståndare ens är pseudovettig. Check-raise all-in när en kille redan är all-in, representerar inte direkt en bluff...

Det varierar, exempelvis så blir det ju omvänt om man spelar H2H på Ladbrokes fullbord.

Jag skulle nästan säkert inte höjt preflopp, om inte din motståndare är helt dum i huvudet och kommer syna en stor höjning med mycket sämre händer (såsom 66, A9, mm). Eftersom han höjde preflopp så har han troligen antingen ett par eller ess, om han har ess så kommer du antagligen få action av honom även om du betar upp runt pott, om han inte har ett ess så kommer du antagligen inte få så mycket action oavsett vad du gör. Det finns också en möjlighet att han spelar två stora suitade kort och dom bör du göra det hyffsat dyrt för eftersom han kan dra både till färg och stege. Och med 40 i potten och 7 för att syna så har han sjukt bra pottodds, antagligen tillräckligt bra för att dra till KQ utan färgdrag i hopp om att busta dig när han träffar (för du kommer väl ha lite svårt att bli av med TTT även om ett J träffar?). De enda händer som synar ditt tomtebet och inte skulle synat ett rejälare bet är sådana som du inte vill ska syna för så lite pengar. Så jag tycker att du kan ge honom en chans att beta sitt ess själv eller att få in en färg eller stege. På turn så har du ju träffat din kåk, så där kan du ju lika gärna beta lite igen eller checka. Har han ett ess så åker pengarna in oavsett vad du gör, och har han inte det så kommer du ha väldigt svårt att få betalt på en så här skrämmande bräda. Så du slowplayade när du hade en sårbar hand som kunde dö av ett flertal kort och du spelade fort med en hand som bara är rädd för ett fåtal kort i leken. Det är tvärtom du ska göra.

Det är inte det att jag tror att jag har rätt, jag förstår bara ändå inte Orkar du omformulera dig eller så? Ok, först gör du ditt beslut att lägga in pengarna mörkt. Det är i grund och botten -EV eftersom han har en väldigt enkel kontrastrategi tillgänglig, nämligen att höja tillbaka med ett stort antal händer. Visserligen så finns det motståndare som är för dumma för det, men det kan inte vara särskilt många. Och på den här nivån har du inte särskilt många mörkar, det brukar röra sig om ett tiotal så du hinner inte stjäla särskilt många innan någon motståndare synar dig eller höjer tillbaka. För att stora mörken är levande. Du köper inte position på första rundan genom att autohöja, eftersom du inte får agera efter att din motståndare synat. Men även om du gjorde det så är nackdelen av att sitta i stora mörken väldigt stor både i fixlimit och no-limit utan djupa pengar. Du värderar stora mörken positivt och det är fel. Jag hade hoppats att mitt ad absurdumbevis skulle hållt, men tydligen inte. Ifall vad du säger skulle vara +EV oavsett motståndare så skulle ju båda bara autohöja tills de var all-in. Nej, det är inte en stor fördel att sitta på stora mörken HU. Det är kanske en fördel, men jag är absolut inte säker på att jag håller med om det när det gäller no-limit med korta stackar. Och en stor del av den eventuella fördelen är att man postar en levande mörk. När pengarna är korta så är det snarare en fördel att få agera först eftersom man då har möjlighet att vara den som är först in i potten och därmed hugga åt sig all fold-equity. Beror på hur djupa pengarna är, normalt borde man ställa in med nästan alla händer och din motståndare borde syna med nästan alla händer. Problemet för dig blir ju då att du när du har foldbart skräp och motståndaren ställer in så har du torskat 2bb istället för 0,5bb. Om jag spelade mot någon som gjorde så här så skulle jag bara se minihöjningnen som en limp och åtminstone syna med alla händer. Sen skulle jag väldigt ofta slänga in en bluff på floppen och större delen av tiden skulle han inte ha ett piss att syna med.

Som NoSense och Jackbalsam skrev ovan så kan du spela på en för hög nivå för din rulle. Men du begränsar ditt EV och din bankrulletillväxt genom att göra det, detta eftersom det finns så många fler sekvenser som leder till att du torskar alla dina pengar när du överspelar så där mycket. Frågan är väl hur stort problem det är för dig att torska egentligen, är det inte så farligt så gör det inte så mycket om du tar ettt skott för att hmana högre. Personligen så skulle jag grindat upp de där £1600 till £2200 innan jag hoppade på 1-2 borden, men du gör inget enormt misstag (men det är ett misstag) om du tar ett skott på väldigt dåliga 1-2 motståndare med £1600. Var medveten om riskerna bara. Däremot så är det bara dumt att spela £1-2 mec €600 om det inte är så att du med lätthet kan fixa £600 till att spela för. Och om du med lätthet kan fixa €600 till att spela för så kan du ju göra det två gånger så att du har lite marginaler. Det hela är en ganska grundläggande attitydfråga och handlar om ens inställning till risk. En del är väldigt optimistiska och ser problem som händer någon annan, jag gissar att du hör till den gruppen. Folk med den attityden kommer i större utsträckning göra kometkarriärer men också i mycket större utsträckning krascha hårt. Det är ofta den typen av attityd man ser hos spelare som bestämmer sig för att ta ett skott på 100-200 eller 25-50NL och efter några dagar lomma iväg utan sin rulle (och något fåtal som lommar iväg med 30k extra). Det är mycket viktigare för den här typen av spelare att vara duktiga och att ha bra spelurval än för spelare som är mer konservativa i sin riskattityd.

Ditt minne är antingen väldigt selektivet eller så spelar du väldigt lite. Jag tycker att det verkar som om du har problem med att maximera din vinst, antagligen har det del i att det inte gått så bra för dig. Undvika? Nu har du verkligen fel attityd.

Exakt så ja. Det är ett extremt exploaterbart beteende, särskilt i no-limit. Det innebär förstås inte att det är dåligt mot precis alla motståndare, men väl nästan alla.

100% favorit och en delikat isglass.

Jo, men du fattar ju först ett dåligt beslut. Ett exempel: Du spelar HU och din motståndare får alltid ha knappen, grejen är bara att det ni inte spelar med mörkar; inga pengar åker in i potten utan kort. Nu får du för dig att alltid göra första betet oavsett dina kort, på det viset så får din motståndare ingen information och måste agera först varje runda. Verkar det vara en bra idé?

Läste fel, såg 3 och tänkte 3bb.

Höj pott preflopp.

Alltså jag förutsatte att du var rätt säker på att få syn av en spelare om du höjde så mycket och kunde vänta dig ett gäng om du höjde pott. Men standard här är att beta något i stil med 0,8ggr pott, i syfte att få syn av en sämre hand. Fast floppspel går inte riktigt att ge fasta riktlinjer för.

Inte om man får syn av en spelare.

Det här är det tveklöst rätta alternativet, de andra är inte ens i närheten.

Tja, det känns ju som du spelade fel hela vägen. Färgstegsdrag är normalt sett en riktigt bra hand, men inte när man har ett rikigt kasst färgdrag och drar till den korta änden av en hög trekortsstege på bordet. Kommer betandet igång på en sådan här flopp ligger du rejält långt efter, och du är i bästa fall 55% favorit. Men du kommer ju aldrig få betalt när din stege är bäst och du kommer också förlora mot högre färg ibland. Jag tycker nästan du kan folda den här på floppen faktiskt. Att syna höjningen på rivern är ju sånt sjukt tomtemove att det inte är sant.

Och så tar vi rake på det så blir det inga pengar kvar. Men lägger man till något extra som tre till nötstege och ett överkort så blir färgdraget genast mycket starkare.

Ja, bra spel postflopp ursäktar inte dåligt spel preflopp.

Alternativ två är att torska alla sina pengar och dö ensam och utfattig. Men det är rätt svårt att komma upp i den där längden, vi lever helt enkelt inte tillräckligt länge. Det är ju bekymmersamt, och jag är rätt säker på att det är ett tecken på att du borde försöka diagnosticera ditt spel. Åtminstone kan det ju inte skada. Kan du inte posta en radda händer?

Som nybörjare så vill du ju huvudsakligen spela enkla händer medans du lär dig spelet, men hur få händer du kan spela kan man inte säga generellt. Det beror nämligen väldigt mycket på antestrukturen, alltså hur mycket pengar varje spelare lägger in i förhållande till betstorleken samt även hur stor bring-in är. Ju mindre del av slutpotten som anten utgör ju färre händer kan (och bör du oftast) spela. Vid låglimitborden där det inte är någon ante och bara en bring-in så kan nästan komma undan med att bara spela trissar utan förlora särskilt mycket, vid borden där anten är hög så måste du spela en jäkla massa händer för att inte blöda ihjäl för fort. 7CS har egentligen inte starthänder, här finns bara startsituationer och det finns väldigt många distinkta sådana. Om man skulle hålla sig till att spela nuts så skulle man väl enbart spela överpar till allas överkort, triss, stor (två kort över tio) trefärg som är levande, samt färgstege. Men jag är ingen klippa på 7CS, Ola eller någon vet säkert bättre. Du har tre startkort, sannolikheten att efter ditt första kort få ytterligare två i samma rank är då 3/51*2/50 ~0.002 eller 1/500.

Det finns inget sätt att motverka oturen, däremot så är det väldigt viktigt att man kan hantera den så att ens spel inte försämras. Jag skulle tro att bra bokföring är ett av de bästa redskapen för att mentalt hantera svackor av otur, samt en statistik kurs kanske. 35h är väl lite ovanligt, men knappast något att förvånas särskilt mycket över. Jag är lite oklar över hur många händer det gäller, runt 2500 va?

Ok, blev lite förvirrad över att du tog med 100-200 bara. Så högt NL-spel har jag aldrig sett eller hört talas om online, det högsta jag hört om har varit 50-100 PLO på 24h.