Hjort

Beror väl på vad man menar egentligen. I förhållande till varians så ja, men det kan dels vara lättare att hitta bra, stora spel i limit och dels är det rätt mycket lättare att multi-tabla i fixlimit, vilket kan höja timlönen rejält. Sen beror det ju också mycket på vad man trivs med.

Han kan också tänkas försöka göra en betstorlek som han hoppas få synad. Det är inte direkt ovanligt med sånt på de här borden. Re-re-raise med tvåpar tillhör undantagen såvitt jag kan se. Min teori är att han hade en färdig hand som han ville ha synad och trodde att det gjorde skillnad om han raisade pott eller ej. Och varför skulle han raisa lite med tvåpar men inte med stege? Det verkar inte heller särskilt logiskt.

Angående studiematerial så är det en bra idé att söka i google-arkiven efter poster av bland annat Bill Chen och Jerrod Ankenman.

Jo, definitivt. Däremot en snabb läggning när han re-raisar. För att ta betalt av tvåparen innan köpet eller? Personligen så skulle jag nog inte slå om hur som helst med lägre än 777, det känns som någon form av minimum om man ska vara ärlig. Däremot så kan jag tänka mig att slå om med färgdrag som en semibluff, eller helt kallt slå tillbaka med ingenting om det är en förutsägbar tjuv i görningen som fått hållas lite länge.

Verkar det inte lite väl kaxigt att re-raisea 777 och sedan syna re-re-raisen? Ok om han är rejält aggressiv, men det känns som det blir jäkligt svårt att syna ett pottbet till efter köpet så länge han inte byter tre kort. Ok att någon kanske re-re-raisar med tvåpar, men det kan fan inte vara särskilt många tvåpar i så fall, kanske AAJJ. Resten av händerna man legitimt re-re-raisar med bör väl vara triss eller bättre. Mig skulle du nog inte hitta med något sämre än 666 åtminstone i den situationen. Men så är jag ju en mörkpokertomte. Tror du att manövern med att inte byta några kort var för att representera en bluff och få syn eller vad? Stege eller färg känns faktiskt inte så otroligt med tanke på omständigheterna. Faktiskt så är jag rätt säker på att de är de definitivt troligaste händerna.

En annan intressant fråga är ju om den spelberoende fisken begår något omoraliskt när han sätter sig ner och gör av med sina pengar. Efter mina värderingar så gör han nog det.

Som jag ser det är suitade connectors mest till för att maskera dina händer mot åtminstone semi-kompetenta motståndare och hyffsat djupa pengar. Det är förhållanden som inte passa så väl in på de flesta nätpokerbord och där bör man nog spela dem väldigt sparsamt. Men om du sitter med 76s på knappen efter fyra tomtelimpers så har du ju en solklar syn. Däremot så är det nog inte så bra att spela dem i tidig position efter en limper eftersom så mycket kan gå fel efteråt då.

Jag slowplayar när fi har goda möjligheter till att förbättra till en sämre hand än min, har dåliga möjligheter att förbättra till en bättre hand, samt att jag tror att det är mer lönsamt än att beta. Med andra ord så slöspelar jag inte särskilt ofta. Om det är turnering eller short-handed så slöspelar jag rätt mycket mer för att få kontringsmedel mot fiendens aggression (som normalt är mycket större under de omständigheterna).

Nej, men det svänger ju rätt mycket mer från ens förväntade resultat i limit.

Ja självklart. Men när du höjer 5000 så kan han rimligen inte tro att du kan folda eftersom han inte kan ge dig sämre odds än 3:1. Om du höjer mindre så kan han tro att det går att göra moves med 44 eller A7,

Det var kanske dåligt uttryckt av mig, jag menade att man skulle lägga upp en struktur där man tar upp alla möjligheter (man blir oftast tvungen att förenkla rätt hårt här) från beslutspunkten man är på. Alltså om (if) han gör x så (then) tjänar jag y. Och sedan vikta alltihopa efter vad man bedömmer som sannolikt.

Det enda jag kanske skulle gjort annorlunda är att bara beta pott preflopp så att motståndaren får möjlighet att göra ett move som ser ut att ge mig rimliga foldodds. När du stoppar in 5000 så säger du ju att du har en hand som du absolut inte tänker folda.

Jag håller inte alls med, synstationer är ju ännu enklare att slå i no-limit än i fix-limit. Min våta dröm i no-limitspel är ju tio motståndare som synar så gott som varje bet.

Känner du något som helst ansvar gentemot x:s spelproblem? Ja, jag medverkar ju till situationen kring hans destruktiva beteende. Jag styr honom inte, men jag har definitivt en del i hans problem om jag konsekvent tar pengar av honom. Skulle du fortsätta spela vid X:s bord och fortsätta ta hans pengar? Antagligen. Fast jag tror inte jag skulle klara av att spela under sådana förhållanden särskilt länge. Skulle du försöka göra något överhuvudtagetför att hjälpa X? Antagligen inte. Möjligen skulle jag hjälpa X att spela bättre eller förklara att jag tycker att han har problem om det någonsin skulle vara läge för det. Eller är X själv personligt ansvarig för sina handlingar och får skylla sig själv? Det är inget eller här, det är ett och. Jag har ett delansvar i situationen, och huvudansvaret är ju hans.

Nej, det som gör en Guaranteed extra attraktiv är ju möjligheten att siten själv får skjuta till pengar. Det är mycket, mycket bättre om siten slänger in 1k än om det är tomtar som betalat in de pengarna, för tomtarna kommer ju inte torska alla sina pengar i snitt. Storleken på prispoolen är ju inte intressant i sig.

Mejla supporten, de stänger av hans chatt som ett skott om han håller på så.

Eftersom det aldrig blir några extrapengar på Ladbrokes så är ju värdet på 24h bättre.

pröva en sattelit.

De skulle ju vara bra hjärndöda om de foldade för ett bet till när de redan lagt in ett frivilligt. Poker är riskabelt, det är hela poängen. AA i sen position mot ett gäng limpare är en solklar, jättelönsam höjning. Och man kommer förlora potten större delen av tiden.

Det är skitenkelt att vinna mot ett "Calling-Table". Du vinner inte många potter men du vinner stora potter, och du får ofta dra billigt om de är passiva. Det är en av de mest lönsamma situationerna som går att få i fixlimit och en av de enklaste att tjäna pengar på. För det första så är det där en jättejättejättebra vinstchans, att göra 1/6 av investering och ta 1/3 av kakan är grymt. För det andra så misstänker jag att AA har ännu bättre vinstchans än så. Det är inte så bra idé att försöka beta loss folk preflopp. Det betyder ju inte att du inte ska höja preflopp, men ditt syfte är då oftast att helt enkelt att få in mer pengar i potten, inte att isolera. Vilket kan vara en bra anledning att limp-raisa händer som AA-KK (QQ kanske) AKs-AJs mm.

Förklara gärna närmre Johan. Eh, ok ska försöka, säg att du valuebetar rivern efter att det checkats till dig: Om jag betar pott här kommer Fi syna med 60% av sina händer varav jag slår 70%. 30% av tiden (eller sina händer, det är samma sak) kommer han folda och enbart med händer slår. 10% av tiden kommer han höja all-in för ytterligare ett pottbet och 80% av de händerna slår mig. Vad blir EV:et här för ett bet här?

Ja det är ju inte direkt för spelarnas skull som den jackpotten finns. Vad jag förstått så är det typ aldrig +EV att spela på ett sånt bord jämfört med att spela mot samma motståndare på ett bord utan jackpott.

Jag förstår faktiskt inte varför det spelar någon roll. Det är väl bäst både för spelarna och siten att få slutet på turneringen så fort som möjligt så man kan göra något vettigt.

Typisk spelare är en ganska meningslös beteckning, säg vad du menar istället. Mitt intryck är att spelarna på Pacific är lösa och aggressiva, men jag har ingen aning eftersom jag aldrig spelat där. Varför i hela fridens namn skulle du vilja representera en dam? Antingen så har han inte det och då ligger du före, då blir resultatet bara att du får loss en hand nästan utan outs, eller så har han dam eller bättre och då kan du lika gärna försöka representera 5 ess det kommer ändå inte funka. Jag raisar nog inte om jag inte är mot en certifierad tomte eller en väldigt aggressiv spelare (någon som skulle valuebeta par i knektar här), jag är inte heller så sugen på att höja då det knappast får loss en bättre hand och bara avskräcker en sämre hand. Att motståndaren skulle ha ett Q känns otroligt eftersom denne bara checksynade floppen, det är fullt möjligt för många spelare att ta ett skott på potten här, eller bara prova om du har AK. Det finns inte att jag foldar annat än mot en jätterock. Det är också möjligt att han har AJ/KJ och nu antar att hans hand kanske är bäst. Jag synar turn och river, och om det checkas på rivern så valuebetar jag nog. Syna ned av ungefär samma anledning som ovan. Jag tror inte du vill att dina motståndare ska se att du höjer preflopp, betar floppen, höjer turn och sedan foldar för ett bet till. Särskilt inte om det skulle framgå att det var ett överpar du hade. Alternativt så tvåbetar man och synar ned vi trebet och valuebetar vid syn-check.

Blandade ihop namnen för att båda börjar på b. Men jag tycker fortfarande inte om check-raisen något vidare.