Hjort

Färgdrag är inga bra händer PL5D, allt som oftast så träffar man medans någon träffar bättre. Efter check-raise all-in från ett tvåkortsbyte så kan du nog fundera rätt mycket på att folda faktiskt. Personlige så skulle jag föredragit att beta ut och sedan antagligen tomtesynat en höjning.

Jag skulle mest kolla om du fortfarande försökte bluffa mig eftersom det var lite av ett skrämselmove. Fast jag är lite nyfiken på varför du limpade, trodde du jag skulle tomtehöja då eller? Gör bara det runt 50% av gångerna som någon limpar så du får passa dig lite.

Man offrar inte särskilt mycket förbättringsmöjlighet och maskerar sina händer bättre (både tvåpar och triss).

Du får lägga upp det hela i olika if-then-satser, det är åtminstone ett sätt att göra det på.

Man kan mejla supporten och få deras chat avstängd. Att säga till någon att man tänker göra det är ett av det bästa sätten att få dem att tilta ännu hårdare än de redan gör.

Exakt vad är det som är så svårt med att betta pott? Alla fyror har öppet stegdrag, alla ess har hålsteg och det finns färgdrag. Ta för sjutton i lite. Nej, all-in är nog bäst här. Någon har nästan säkert ett drag så du kan ändå inte mjölka på rivern, och paren synar ju säkert all-in också.

Det var ju det som var min poäng.

Högerklicka i kortmenyn.

Monte Carlon visar att du och Nusse har ungefär lika stor vinstchans, ~37% var om man tittar på de händer som då var ute. Eftersom det ändå var lite av ditt värstafalls-scenario så måste ju en all-in vara helt ok.

Poker Calculator är den enda jag hittat. Googla Janne Raevaara och Poker Calculator så hittar du den.

För övrigt tycker jag att du skulle betat lite större på turn och river, TPTK är värt en del mot tomtar och kan gott valuebetas lite krafitigare.

Nusse tror nog att han får syn om han betar pott, det tror jag också. En annan sak som man bör komma ihåg är att det är otroligt att färgen går in om man är uppe mot ett annat färgdrag, alltså vill man ha betalt av dem nu för det är inte så troligt att man får det vid river. Är man inte uppe mot ett färgdrag så kommer färgen sannolikt sakta ned betandet. Att beta pott ser helt naturligt ut och det kommer bli en hel del tomtesyn på det. En tredje faktor är att den här handen är monster på floppen, men när man missar färgen på turn så är den inte det längre.

Bra upplagd HH, riktigt hemskt spelat. Det är ok att beta ut, det är för att tvinga folk att vara "ärliga" med sin höjning i och med att de seriöst måste fundera på om du har ess eller in. Men när de höjer här så säger väldigt tydligt att de kan slå par i ess (eller i tomtefallet har träffat med AJ). Att syna är riktigt illa och du behöver få in i snitt ~22ggr pengarna när du träffar för att gå plus minus noll. Ok om du ser honom som en riktigt överkronisk bluffare, annars är det en riktig jäkla tomtesyn. Men vad sjutton sitter du och drömmer om? Att han skulle synat 7bb preflopp och sedan höjt en esshögflopp samt betat turn och sedan gått all-in på river? Det här är uselt resonerat (och det vet du ju). Det absolut troligaste är att han har något ess och antagligen något ännu starkare. Även om du skulle ha rätt i att han var superlös och helt dum i huvudet så skulle du fortfarande inte ha en syn eftersom sannolikheten är så stor att han har ett av misstag. Plus att det är helt trivialt att ta pengarna av en sådan kille när du har ett riktigt läge. Det här är inte limit, enskilda potter är inte så viktiga. Om du tror att du får syn av AJ så kan du höja mer, du ska helt enkelt ha value för dina KK, höj så mycket så att folk fortfarande vågar syna. Sedan har du en solklar fold eller bet-fold på floppen, det är inte mer med det. Bra läge postflopp till hemskt läge på floppen, det är inte det minsta konstigt och ganska vanligt.

Här är lite pokersåpa år er, en tråd där Barry Greenstein dissar Gus Hansen. Här är hans övriga poster .

Det är ingen som riktigt vet hur det ligger till, för det är inte ordentligt avgjort än. Så länge kan du läsa den här tråden från FAQ:n så blir du åtminstone lite mer informerad.

Absolut inte, nytt värde skapas i många handelstransaktioner, det händer egentligen inte i poker. Poker representerar för mig kapitalism i sin mest perverterade form, alltså ett system som bara existerar för sin egen skull utan att tillföra något värde till samhället i stort. Detta gäller inte banker, aktiehandel, mm.

Nej, inte riktigt. Poker producerar ingenting, och jag håller inte med om att det är att jämställa med underhållning. För en del kanske det gör det, men många av förlorarna mår antagligen pissdåligt av det och har inte råd att förlora det de gör. Nej, det är det ju inte. Värde skapas i de flesta handelstransaktioner, både du och dina kunder kan vara nöjda. Visserligen så kan det gå illa för dina konkurrenter, men det är ju inte du som tar deras pengar där. En grundläggande skillnad är ju att Poker är ett negativt-summe-spel medan handel oftast är ett plus-summe-spel.

Bring it on. Mycket pokermaterial är dåligt skrivet, innehållslöst, och/eller fel. Det var inte så mycket koncepten jag ville åt, som spelen som beskrivs där i. Exempelvis rekommenderar de någonstans att man ska bet-folda AA på turn när brädan blir trefärgad, och det är ju bara galet i låglimitspel. Personligen så tycker jag att 2+2-litteraturen är dålig på att förmedla koncept, om det är det eller inte är ju en annan sak. Men grejen är att många nybörjare kommer att titta på spelen, tycka att det verkar galet men göra det ändå eftersom det står så i boken. Men egentligen så har de ju rätt, fast de själva inte fattat det än. Det gäller ganska många spel som beskrivs i olika böcker. Av de jag känner (inget stort urval iofs) som dragit in mycket pengar på poker så är det ganska få som brytt sig särskilt mycket om böcker annat än att läsa igenom dem några gånger i början och sedan glömma bort mycket av materialet som inte applicerar i deras miljö eller helt enkelt är fel. "The Complete Book of Hold'em Poker" av Gary Carson är också bra som introduktion till lös-aggressiv limit hold'em. Jag är helt säker på att det är nödvändigt att ägna sig åt mycket egen analys för att bli en bra pokerspelare. Böcker innehåller oftast bara en bråkdel av det man behöver för att bli bra. Själv har jag lärt mig mycket mer på olika forum jämfört med vad jag läst från olika böcker. Vidare så är diskussionen i litteraturen så gott som alltid på en grundläggande nybörjarnivå (2+2-kanon inräknad) och den enda särskilt avancerade diskussion jag sett har varit online på rgp och 2+2-forumen. Vilket är orsaken till att jag rekommenderar onlinediskussion. Om den analogin passar in på något så är det på strategin man lär sig från pokerböcker. Man lär sig ok, men fel helt enkelt. Och här är vi överens, det är bara det att jag inte ser att pokerböcker har någon större plats i det hela. Med tänka och analysera så menar jag att man sitter och gör det från bordet så klart. Att plugga pokerböcker kan man gott vara utan, särskilt som det finns onlinemedium som är mycket bättre. Eller ok, jag kan se det som en poäng med att man läser igenom och pluggar pokerböckerna för att få ett hyffsat grundspel, men sen är de inte särskilt användbara.

En del faktiskt. Det är ju sjuka pengar som går upp i rök, man får ju bara hoppas att tomtarna inte blottar ut sig helt utan bara gör av med en del pengar och sedan ger upp.

Mitt tips skulle vara att spela sex bord så att man snabbt får lite händer och erfarenhet under bältet.

Nej, möjligen om du skulle satsa på att lära dig 7stud eller något sånt, men det känns som en rätt stor omväg att gå. Bara att sätta sig och analysera sönder situationer alltså, gärna i HH-forumet.

Väldigt få vettiga spelare fortsätter bry sig om spelet efter att de fått pris, om det var det du menade. Och kvalitén på spelet sjunker ju som en sten, så det är ju inte så imponerande att komma etta i en sattelit.

Det beror ofta på att det är fel att göra det, så gott som alla pokerböcker är skrivna med en viss sorts motstånd som förutsättning om man spelar mot en annan sort blir det ofta väldigt fel att tillämpa råd avsett för en annan typ av motståndare. De flesta böckerna är också ganska dåliga på att tydligt artikulera vilken sorts motståndare de avser, och sorten de avser är ofta inte alls särskilt lik den typiske onlinespelaren på lägre nivåer. Exempelvis så kommer delar av HFAP leda dig käpprätt fel om du spelare 1-2 fixlimit på party, detsamma gäller för "pot-limit och no-limit poker" om du direkt försöker applicera en del rekommendationer däri på ett onlinebord med 50bb i maxinköp. Så lägg inte så stor emfas på något du läst i en bok, om du själv inte grundligt förstår hur och varför ett visst spel fungerar så är det bäst att låta bli. Överlag så tycker jag att böcker är ganska överskattade och att diskussioner ger rätt mycket mer. Det är helt enkelt inte riktigt värt att lägga ned 100 timmar på att utröna alla HFAP:s mysterier, lägg tiden på att spela eller strukurera upp problem på egen hand. Om du inte brytt dig om outs och odds innan så kommer nog inte ditt spel bli mycket värre för att du gör det. Bra idé, men du ska definitivt inte se på böckerna som någon form av facit. Om du inte har samma åsikt som den i en bok, så har du rätt tills du förstått varför du inte har det. Normalt sett så har ju du rätt mycket mer erfarenhet av dina bord och det är inte ens säkert att författaren talar om den sortens spel. Slutade fundera så väldigt mycket över böcker och la istället tid på egen analys.

Jag var inte så allvarlig heller.

Jag var inte sarkastisk i inlägget ovan.