Hjort

Har du sett rubriken på den här tråden, de flesta svar känns hyffsat on-topic.

Jag polar såklart med alla Top Pros. Nej, jag är en pokernörd som surfar ganska mycket när jag lirar. Då läser jag väldigt mycket på rec.gambling.poker, POKERFORUM.nu, och även en del på olika spelares onlinejournaler.

Pröva även google Här är en kul risk-of-ruin-kalkylator. De mesta sidorna rör blackjack, en viktig sak att komma ihåg att en blackjackspelare har mycket mer tillförlitlig data. Vi pokerspelare kommer inte alls åt vår sanna win rate lika lätt, och dessutom så byter vi spel hela tiden. En blackjacknisse som spelar lika bra hela tiden kommer ju alltid ha samma EV, medan en pokerspelares sanna EV hela tiden förändras beroende på motståndet. Och som inte det är nog så förändras pokerspelaren en hel del också.

Här är lite länkar: Tom Weideman sammanfattar Allmän rgp-diskussion Bill Chen om varians Kom ihåg att win-rate och std inte är allt. Ett grundantagande som brukar göras med de här formlerna är att din rulle ska användas enbart till pokerspel för evigt. Ett antagande är alltså att du aldrig någonsin kommer ta ut pengar och låta rullen potentiellt växa sig oändlig. Eftersom det inte stämmer särskilt väl så är ett sätt att kompensera att ge sig själv en "timlön" som dras av från win-raten. Detta får som du ser effekten att risken ökar dramatiskt. Myntets andra sida är att de här antagandena gäller för någon som heller aldrig kan stoppa in pengar om rullen skulle minska. Vilket inte heller stämmer så bra med verkligheten.

Delvis ja, men ibland får du ju chansen att gå all-in eller vet att du kommer ha odds att se rivern oavsett (mestadels fixlimit), och då är ju oddsen till river relevanta. Huvudsakligen är det dock bäst att köra kort för kort. Första gången du räknar på om du har odds att syna så måste du räkna med möjligheten att bli höjd. Exempelvis om den är stor så måste du räkna med att betala två bet 50% av tiden och det förändrar saker och ting rätt mycket. Om du ska syna en höjning beror väldigt mycket på vad den höjningen betyder för den spelare som gör den. Om du har ett drag som inte påverkas så mycket av att han har en stark hand, såsom nötfärgsdraget så har du ju oftast odds för en syn till. Om första synen var ett kombinationsdrag med en del svaga outs, såsom överkortsouts så är det inte omöjligt att du lägger dig för ett bet till eftersom du inte längre kan räkna de svaga outsen mot din motståndares nu mycket starkare troliga hand.

Ingen av spelarna som känner honom och var där uppfattade honom som taskig eller elak. Alltså Erick Lindgren, Daniel Negreanu, Paul Phillips, Greg Raymer och ett par stycken till. Det är ju förstås möjligt att de håller sin polare om ryggen, men det skulle inte förvåna mig så mycket om det ser värre ut på tv än det verkligen var.

Ingen bok gör det vad jag vet. Kanske Theory of Poker gör det lite grann, men inte särskilt mycket. Googla poster av Tom Weideman, Bill Chen, Andrew prock, Jerrod Ankenman, Stephen Jacobs, Abdul Jalib, Stephen H. Landrum, Dsklansky, Gary Carson, och en del till så kommer du hitta en del av det som finns skrivit i mattesammanhang. Men generellt sett är det rätt dåligt med sånt. Hemläxa kan vara att lära dig följande koncept: Utility function, och tournament utility function Hand distribution Equibilirium strategy Skillnaden mellan optimal och exploativ strategi.

Skillnaden var i hur stark hand motståndaren kan väntas ha och hur rädd denne kommer vara för brädan. I ditt exempel så har du två av essen vilket gör att det blir mycket färre händer för dina motståndare att bli upphetsade över och beta jättemycket. I fedorovs fall så finns det gott om möjligheter för någon att ha triss i ess, vilket är en hand som många tomtar kommer gå igång ordentligt på. Alternativt är min analys en aning inkonsekvent...

Du menar att PO rotar i HH:n i realtid för att ta reda på vilka kort motståndaren muckat? PT gör ju samma sak, även om du inte kan se det direkt vid bordet, så den eventuella skillnaden är ju i så fall om PO kan visa den informationen någorlunda snabbt, I så fall är det ju hyffsat användbart, men så sjukt stor fördel vet jag inte om det är. Om en site vill sätta in motmedel så är det ju trivialt, bara att fördröja HH:arna med 5 minuter.

Jag tror inte det, eftersom ordningen spelar roll och jag sagt minst fyrstege.

Det är väldigt viktigt att du gör ordentlig skillnad mellan olika antal outs där du fortfarande har få outs. Skillnaden mellan att ha 3 och 4 outs är väldigt stor och kan vara skillnaden mellan syn och fold. Däremot så är skillnaden mellan 12 och 13 outs sällan särskilt relevant.

Hans kåkouts till turn spelar ju ingen roll eftersom han inte kan träffa turn samtidigt som Seraph.

Det beror på om man räknar 3h4d6c som en skiljd flopp från 6c4d3h. Eftersom jag tog hänsyn till ordningen med stegflopparna så bör ju detsamma gälla allmänt för att det ska bli rätt.

Typ 4 outs? Tillbaka till småskolan med dig . Han har med set 3st Q, 1st 8, 3st J, samt 3st K. Alltså 10 outs från turn till river. Om han har tvåparet så har han 6 outs.

Dina maximala implicita odds är vid din floppsyn, det som ligger i potten plus fiendens stack. Så bra odds kan du dock aldrig räkna med eftersom du inte har några garantier att få in alla fiendens pengar varje gång du träffar, plus att hans pengar inte heller är döda när de åker in på turn. I det här fallet är potten på $47 och din motståndares kvarvarande stack på $66. Alltså har du definitivt sämre odds än 16:113 eller ~1:7. Du behöver odds på 5:1 för att det ska löna sig att dra till stegen om du alltid vinner när du träffar, men det gör du inte om din motståndare har set eller tvåpar. Då blir du utdragen 10-25% av gångerna du träffar på turn. Alltså behöver du bättre odds än 5:1 för att gå jämnt upp, kanske så högt som 1:6,5 eller till och med mer än 1:7. Så i bästa fall var din syn +EV, men inte mycket. I värsta fall var den -EV men antagligen inte så mycket. Synen kan dock ha varit ganska mycket -EV, även om det är otroligt, dock kan den inte vara särskilt mycket +EV. Lägg också till faktorer som att du kommer ha väldigt svårt att få betalt för nian så blir din syn nästan säkert -EV. Om du hade haft en rimligare stackstorlek så hade det snabbt blivit en ordentligt +EV syn mot någon som vanemässigt överspelar sina händer. Det är definitivt möjligt att en check hade varit ett bättre spel på floppen, just av den anledningen att du vill undvika att bli höjd när du har ett bra drag.

Nej, det var inte det jag menade, effekten du nämner bör ju inte ha någon verkan på 100/BB. Det jag tänker på är att bra spelare tenderar att vinna få stora potter och få in mycket pengar i dem från andra spelare. Medan en dålig tenderar att vinna många små potter och inte maximera storleken på de potter han vinner. Vet faktiskt inte, jag är inte bra på statistik. Egentligen skulle man väl behöva en rejäl resultatserie att analysera för att få en bättre bild av det hela.

Det beror väl helt på vad du har för moraluppsättning. Om man exempelvis använder maximerandet av lycka här i världen som måttstock så är det inte så säkert att det är moraliskt. Det var ju precis det min lilla analys gick ut på.

Tror jag hellre nollar en student faktiskt. De pluggar ju för att lära sig för livet, och att lära sig att man får gå till soss/mamma & pappa om man är dum nog att lira med pengar som man inte har råd att förlora är ju då en väldigt bra läxa. Faktiskt så borde man ju så fullständigt krossa en sådan motståndare att de aldrig vill se åt en kortlek igen, moraliskt sett så gör man ju dem en tjänst i längden. Jag är rätt ordentligt säker på att en riktigt kass spelare har bättre chans på tipset än på poker, för när man spelar dålig poker så formligen sprutar ju pengarna iväg. Plus att insatserna i poker är rätt mycket högre än många fattar. Att göra av med 3k på onlinepoker behöver ju inte ta mer än en vecka eller två, att blåsa samma belopp på statligt spel inbillar jag mig tar lite längre. Personligen så tror jag att mindre pengar skulle spelas bort om vi magiskt lyfte bort poker från verkligheten,. Den här biten håller jag helt med om. Men jag skulle sträcka mig längre än att poker är ett nollsummespel, jag skulle säga att det är minussummespel. Alltså att det tar mer än det tillför mänskligheten. Som jag ser det så är den främsta kostnaden att poker genererar mer olycka än lycka, men också att det läggs en massa arbete på det som kunde lagts på något som genererade mer lycka än olycka. Typ film, vägbyggen, eller vad sjutton som helst. Allt jag sagt är förstås helt subjektivt och inte menat som någon form av objektiv moralföreskrift.

Jag har haft liknande problem, jag kom över det genom att sätta upp en gräns för ungefär hur många händer jag ska spela under en session och sedan följa det ungefärligt. Vidare använder jag Poker Tracker vilket gör att jag hela tiden kan följa hur mitt långsiktiga resultat ändras, vilket ger mycket sinnesfrid när en bad beat slår till. Sen tar det ju antal 19k händer innan det stabiliseras förstås. Som det är så har jag två primära mål, att öka antalet händer jag spelat och att utöva bra game selection. Resten tar hand om sig själv efter det. Jag känner också igen det här, alltså att det nästan sker automatiskt. Det viktiga är att man hittar något sätt att komma ur automattillståndet. Ett sätt är att ha någon kompis som tittar på, eftersom det kan skapa en känsla av att man inte vill göra bort sig och därför stannar upp innan man tar ett potentiellt dumt beslut. En variant på den lösningen är att hamna i vanan att alltid posta de händerna här, då får du en sorts virtuell publik att göra bort dig inför. Att förändra vanor och bryta beteenden är annars något som kognitiv terapi behandlar. Om du är lite akademiskt lagd kan det vara väl värt att läsa på lite.

Om vi räknar på sannolikheten att få fyrstege. Vi tar 76s som exempel, följande floppar ger 76s fyrstege (och ibland även 5-stege): 34x 35x 45x 48x 58x 58x 89x 8Tx 9Tx Det finns 4*4*48=768 sätt att göra varje sån här flopp och 9 distinkta floppar, alltså totalt 6912 sådana brädor. Totalt finns det 117600 floppar givet att två hålkort är upptagna och att hänsyn tas till ordningen. Sannolikheten för fyrstege (eller bättre) blir då 6912/117600 eller 5,88%. Det verkar vara för lite, kan någon se vart jag gör fel? Det borde inte vara särskilt svårt.

Du vet väl något om spelarna i allmänhet på den här nivån?

Tog bort min första kommentar då jag lyckats missa att SB trebetat preflopp. I det fallet så håller jag med Sven, och river-checken blir mer självklar. Fast jag skulle vilja veta vad du tänkte om SB då det minst sagt är väldigt viktigt för analysen.

Han riskerar mycket mer än futtiga $10,000 vid det här stadiet, och självklart vill han det eftersom det är rejält +EV att göra det. Själv har jag inte kollat alls, men jag har läst spelanalysen av Paul Phillips, Erick Lindgren och några till.

Han är bra och definitivt inte någon nolla. Färgsynen var självklar med tanke på potten och dessutom var det ett färgstegdrag vilket ger 4 outs extra och 48% chans att träffa till rivern. Spelet innan kan man naturligtvis fundera över, men faktum är att den enda handen som han kunde ha i det läget som Williams kunde slå var just färgstegdraget, så möjligen var det hans motståndare som gjorde fel.

Jag är inte hundra på att beten är dålig, men stoppbetar överlag är väldigt lätta att utnyttja så passa dig för sånt. Det finns några spelare som jag rutinmässigt höjer ett minibet från om jag inte har mycket till hand.