Hjort

Och varifrån kommer pengarna som gör deras pottodds bättre?

Skattetekniskt ligger Gibraltar utanför EU.

Jag är lite halvtveksam till att ställa in mot en passiv spelare som plötsligt blir glad när det kommer en fyra på turn. Om han är ärlig så har ju den där fyran hjälpt honom på ett relevant sätt och en stor del av tiden är det till just stege alternativt set. Frågan är ju vilka händer tror du han skulle bli så aggressiv med mot en check-raise från dig (vilket jag inte alls gillar förresten). Sätt dig i hans situation, vilka händer skulle du spela så? Och vilka händer skulle du syna en all-in med?

Det är "din" pottandel, alltså du summerar andelen du vinner med andelen du kommer oavgjort dividerat med antalet spelare du då splittar potten med. Alltså om du har 50% att vinna och 50% chans att förlora har du pot equity på 50%. Om du har 40% att vinna och 60% chans till oavgjort mot en spelare har du 70% pot equity. Om du har 40% chans att vinna och 60% chans till oavgjort mot två spelare så har du 60% pot-equity. Så fort man har en större andel av potten än sin rättmätiga andel, alltså om mer än 1/2 när det är en motståndare, mer än 1/3 mot två motståndare, mer än 1/4 mot tre motståndare, osv, så bör man fundera på hur man kan få in mer pengar i potten.

Det gjorde han nog inte. En limp-re-raise är ett av de säkraste tecknen som finns på AA preflopp i hold'em, och en snabb limp-syn all-in är ju samma sak. Den grundläggande sekvensen är att någon först visare svaghet och sedan plötsligt visar stor styrka, oftast så är de då inte svaga.

Ja det spelar jättestor roll, om alla skulle börja spela halvtaskigt eller halvok istället för jättedåligt skulle den potentiella lönsamheten på spela sjunka dramatiskt. För övrigt så är det nog svårare att komma fram till en bot som kramar maximal vinst ur ett lösaggro låglimitbord än en som spelar bättre HU-poker än den bästa människan. Say what? Vad jag vet så finns det inget schackprogram som tekniskt sett inte kan förlora.

Det får man i riktig no-limit, nätvarianten är ju snarare att likna vid spread-limit. Orsaken att det finns ett tak på inköpet online är enbart för att hindra fisken från att spela bort sin pengar för fort, inte för att hindra bra spelare från att köpa till sig ett övertag. Indirekt skulle det naturligtvis gynna de bättre spelarna att ha ett obegränsat maxupptag, men det är enbart för att de sämre spelarna exponerar sig genom att själva köpa in stort. Om någon bara köper in för $50 så kan man bara lägga $50-press på dem, även om man själv köper in för $5,000. Förresten så kan vi ju formulera om det i gamblingtermer. Om vi spelar 1 mot 1, du får en stack på 10,000 och jag får 10,000 marker men jag får bara ta upp 500 marker på bordet i stöten, vilka är då de rättvisa oddsen att jag nollar dig och tvärtom förutsatt att vi är jämnbra? P.S. Regeln om att man inte får ta pengar från bordet är lite motsatsen till regeln om maxupptag. Den är till för att tvinga dåliga spelare att exponera så mycket pengar som möjligt.

Det har inte så mycket med någonting alls att göra, Mason Malmuth använde en undermånlig modell för att beräkna det och en av parametrarna var väl en win-rate i den trakten.

Det är du och Tyskland.

Alltså en fixlimit freeroll, mot tomtar och konstanta blinds är väl vad som händer ens själ när djävulen inkasserar?

Undersök ditt spel så noga och ärligt du kan, det är det enda du kan göra något åt i vart fall. Rulle är ju inte riktigt relevant här, han hade ju inte direkt förlorat mindre mo haft mer pengar.

Jag är också bakis, men jag tog det som ett tecken att inte lira. Lycka till allihopa iallafall, jag kommer och gormar lite i chatten iallafall.

Jag skulle nog lutat åt att beta runt 1/2 pott på floppen, mest för att det finns god chans att ta mörkarna rätt av men också för att det är bra om potten är betad om någon av de sex nötoutsen trillar in. På turn så är det ju nötstege och den ska du ju ha value för, så jag tycker inte att du kan beta mer än pott här om du inte är väldigt säker på att dina motståndare då synar med ungefär samma händer som de skulle synat ett pottbet med. På rivern så har du inte längre särskilt mycket EV att hämta, det är extremt uppenbart att du har stege eller bättre här. Möjligen kan du beta ut om du tror att du får betalt av en hand som par eller två par, men det är helt ok att checka också. När din motståndare höjer så har han som absolut minimum hand samma stege som dig, om han har testiklar av stål så kan han höja med en bluff också (tvåpar, set mm synar bara här), men det är extremt ovanligt. Bara att syna i det läget är rätt tveksamt, eftersom du när du plussar på synen tjänar $9 och potten blir delad, medan du när du förlorar så torskar du $18. En syn kanske är marginellt +EV ändå, det beror lite på motståndaren. Men en höjning är katastrofal, det är ett bättre spel att syna $20 kallt preflopp med 72o. Du kommer aldrig få syn av en sämre hand för de $96 extra du lägger in i potten, frågan är bara hur ofta du blir av med hela summan. Jag skulle tippa på att höjningen är likvärdig med att sätta eld på ~$20. Din motståndares syn på turn var helt ok, du behövde rimligen inte ha särskilt mycket och visste han att du brukade överspela händer så pass så är det definitivt värt att fundera på syn där.

Nej, rivern spelade du ju som du skulle. Som jag skulle spelat, höja preflopp om motståndarna är lösa (vilket de verkar vara), syna floppen, höja turnen (men definitivt inte cappa), beta rivern.

Om du har alla plug-ins för flash installerade så gör det det.

Vissa spelare är väldigt aggressiva och dessutom duktiga på att lägga händer som ser utsiktlösa ut, alltså kommer de ställa in med betydligt fler händer än de skulle synat all-in med. Jag är inte helt säker på att det är att föredra att vara uppe mot en svagare handdistribution i det här fallet eftersom potten är så stor.

Hur tror han att du skulle spelat kåken? Jag kommer i vart fall spela ungefär som jag tror att han tror att jag skulle spelat kåken. Om han inte tror att jag någonsin skulle trycka med kåken så är det nog inte så bra att göra det, eftersom jag då får syn av ett gäng underkåkar samt åtminstone nötfärgen. En annan sak att komma ihåg är att han antagligen satt dig på AAxx, i så fall så är det mycket mindre sannolikt att du har en kåk än annars, eftersom du bara har två kort att få in Q8, Q6, 66 eller 88 med, vidare så skulle det ju inte vara omöjligt att du i så fall var inne och tryckte med bluffesset. Om han har en hand som 88 så vet ju han att det är otroligt att du har kåken eftersom du reraisade, och det gör du knappast med en hand som innehåller en Q och en 6 särskilt ofta.

Jag tycker nog att raise or fold är ett väldigt bra motto angående AJo i det här läget. Antingen är limparna så pass lösa att man antagligen dominerar dem, eller så finns det en stark möjlighet att man är dominerad och då bör man folda. Intervallet av löshet hos motståndarna där emellan är rätt smalt och har man inte en klar höjning så är det bättre att folda. Vidare så vill man ju gärna om möjligt bli av med mörkarna och öka chansen att få knappen. Om någon av de tidiga limparna är rimligt tight så lutar handen väldigt snabbt åt en fold. Ska man spela osuitade kort så är det viktigt att de troligen är de största korten vid bordet. För det första, hålstege med ett överkort är inte en stark hand ens under ideala omständigheter. I det här fallet så är det färgdrag ute, vilket försvagar dina hand, kanske 5-10% i snitt i en 5-vägspott, dessutom är det två stora kort vilket gör det extremt osannolikt att du har bäst hand, och dessutom är det inte alls omöjligt att en hand som AT vilken du dominerade innan nu dominerar dig. Slutligen, potten är inte stor, det ligger bara 7SB när betandet kommer till dig och dina odds för att träffa stegen till turn är ~1:11 och till rivern ~1:5, Men dina effektiva odds är sämre än så eftersom din stege kommer bli utdragen av färg då och då. Dina faktiska vinstodds, esset inräknat och trefärgen inräknat, kanske ligger på ~1:5. Så även om du kan räkna med att få syn av båda betarna och sedan få gratiskort till rivern (vilket är otroligt eftersom det finns så många kort att träffa för dina motståndare) så ger din manöver dig ändå bara effektiva pottodds på runt 1:4, vilket är alldeles för lågt.

Det är ju på sätt och vis bra att du haft en rejäl nedåtsväng, dels för att det gör det sannolikare att du spelat bra om du trots det är plus samt att det också ger dig en smak för pokerns nedsidor. Om jag förstått det hela rätt: Din kompis går in med 2,5k, du lirar 3-6 på party och när dealen är över tar han först tillbaka sina 2,5k och eventuell överskjutande del delas sedan upp. En sak jag inte ser här är någon tidsbegränsning, avslutningsvillkor, krav på exklusivitet, mm. Det är saker som är viktiga att reda ut, särskilt om du ska spela en kompis pengar. Genom att stakea en nybörjare för 3-6? Känns inte direkt som något lysande sätt att göra lätta pengar. Det verkar som han ska ta 100% av risken, räcker det? Det här tycker jag dock är relevant, det är bara ekonomiskt relevant att bli stakead om man har en begränsad ekonomi (eller är dålig). Har man en ekonomi som klarar den aktuella nivån (och för 3-6 behövs det inte direkt sjuka pengar) och är duktig så kommer frirulleaspekterna på det hela ändå göra alla dealar ointressanta som är tillnärmelsevis rättvisa mot stakearen. Men eftersom Skandal är nybörjare så borde en sån här deal vara extra intressant, dels för att han kan få göra sin misstag under ett skyddsnät, och dels för att det är bra att kunna accelera i nivå med liten risk.

Just det ja, det här forumet rör mer taktiska frågor i texas hold'em och faktorer kring och om själva spelet. Den här typen av metaspelsfrågor hör hemma i Allmän Pokerteori.

Exakt vad är det för arrangemang vi talar om här, stakande kan gå till på väldigt olika vis. Jag är inte särskilt kunnig om något av dem, men det är ett måste att specificera exakt vad som gäller för att kunna resonera kring det på ett vettigt sätt. Till att börja med så förstår jag att du vill bibehålla och helst öka din förväntade vinst per timme. Då behöver vi naturligtvis en uppskattning för din nuvarande vinst per timme, troliga vinst per timme vid 3-6 samt helst även standardavvikelser för dessa. Vidare så bör det också påpekas att din nuvarande ekonomi hyffsat väl tillåter att du spelar 3-6. Om du inte ska göra det så beror det snarare på osäkerhet kring din skicklighet än för stor risk att torska. Påpekas bör också att det råder ganska stor osäkerhet kring din skicklighet eftersom du antagligen inte spelat så mycket under en månad och att tur även spelat in. Vi kan antagligen säga att du är en förväntad vinnare, eftersom det är lätt på den här nivån, men det går inte så bra att säga så mycket om din förväntade vinst.

Intressant. Vill du utveckla? Två exempel: Jänkarna gillar inte onlinegambling, pokerflugan kan självdö. Jag vet väl inte mer än någon annan egentligen, men onlinepoker är rätt långt ifrån att vara någon till synes särskilt stabil ekonomi.

Problemet med poker är ju att det är ganska lätt att göra rätt av misstag. I fixlimit finns det ju bara mellan 2 och tre alternativ, i big bet så är det inte många fler, kanske effektivt som mest 5 möjliga beslut. När man dessutom räknar med att ett eller två av de felaktiga besluten ofta är väldigt uppenbart felaktigt så är det inte konstigt att blinda hönor ofta drar in rätt spel.

Det har diskuterats ganska mycket här på forumet och även på andra ställen. Sök på Poki här och kolla även in http://ca.groups.yahoo.com/group/pokipoker/ och http://www.cs.ualberta.ca/~games/poker/ för en introduktion till ämnet. Ja, det är möjligt och det är utfört. Även om användandet av databaser är väldigt underutvecklat vad jag vet. De kan försvåra det, men de kan knappast förebygga det till 100%. Det är det absolut svåraste om du vill skapa en bot på expertnivå, gränssnittsbiten är ju snarare tråkig än komplicerad. Mot apkassa motståndare vid fullbord är det så klart lätt, gör om det till shorthanded eller över microlimit så blir det väldigt mycket knepigare. Beror på hur bra man vill bli, för perfekt spel är det nog lättare att göra NL och PL (färre beslutspunkter) än FL. Vill man bara spela jättebra eller ok är fixlimit antagligen lättare. Du överskattar grovt hur duktiga datorer är på att mönstermatcha och hitta anpassade strategier. Angående "välgjord kod", så ja jag tror det är möjligt och troligt att datorer kommer överträffa alla människor, men det är väldigt, väldigt långt ifrån lätt. Men botar behöver inte vara särskilt bra för att vara ett problem, bara allmänt spridda. Det räcker med tight-aggro bord för att lönsamheten ska gå igenom golvet. Ganska olika problem, och väldigt stor skillnad i mängd resurser. IBM kommer antagligen inte ha väldigt bråttom att utveckla en pokerbot. Inte direkt omöjligt. 5-10 år kanske om det fortfarande finns onlinepoker att tala om då, det finns ju rätt många andra sätt det kan falla på. Delvis, särskilt de kommersiella programmen.

Vilket också öppnar för att man själv kan kontrautnyttja honom i den här situationen genom att exempelvis lägga 99 i det här läget. Även om det verkar mycket tomtigare att gå all-in med 72o här än att gå all-in med QQ så är ju båda beteenden som rejält går att utnyttja eftersom båda ger upp värde; den ena genom att betala en massa och den andra genom att inkassera mindre vinst än han kunde fått genom ett annat spel. Så som en tumregel kan man kanske säga att en bra spelare oftare går att utnyttja genom att betala honom mindre än hans "rättmätiga" vinst än att få honom att ta en större förlust än han borde. Eller kanske att spelare är mer benägna att riskera en lägre (än optimal) vinst än en större (än optimal) förlust.