Hjort

Jo, jag håller med det finns massvis med spel i de böckerna som är jättedåliga mot tomtar. Dock finns det en del nyttigt material om hur man tänker i no-limit, Som jag ser det är det den boken man ska läsa först. Det problemet är precis lika stort, om inte större, med händer som AK, AQ, QQ, osv.

Det är inte lätt när det är svårt. Han hade T2s hade parat tvåan och hade inga andra drag.

Mycket skägg i den serien helt enkelt.

Man kan ju missa en massa EV på det, så jag tycker nog att det gör ganska mycket.

Så länge esset är levande så är man ju väldigt knapp favorit mot TP och överpar. De gånger man inte skulle ha något emot gratiskort, alltså när någon har TPTK eller bättre samt att ingen annan är intresserad så får man ju ändå inte gratiskort. Så att checka i hopp om rundcheck tycker jag är ett rätt stort misstag. Det är ju också +EV, men jag tror att man vill ha en ganska stor chans att ta potten osedd för att det ska vara bättre än att beta ut. Främst ska man väl sikta på att få in många bet.

Nä, jag kan tala för Bjorn_ här, även om det var vad han sa så var det inte vad han menade, jag har förtroende för hans förmåga. Men som jag läser det så sa han, kanske krångligt men entydigt, att det var utdragsnissen som borde foldat preflopp och på floppen.

Man åberopar alltså Lex Storåkers. Jag tror inte det, A2 är fortfarande bättre eftersom den klarar sig mycket bättre mot nästan alla par. Plus att 82 ligger mycket illa till i alla tvåpar på brädan situationer.

Någon av oss läser nog fel. Rådet från Hagabo var ju att "Du" skulle beta, sedan skulle "han", alltså killen som slutligen vann och spelade dåligt, höja. Jag skulle naturligtvis rekommendera att höja med färgdrag, lägsta paret, och 1 överkort är ju i det närmaste en monsterhand. Så tolkade jag det iallafall.

Hur låter Omaha där man skickar ett kort till vänster OCH ett kort till höger? Knasigt, men det ger ju inte alls lika stort informationsövertag.

Det skulle inte ens jag våga erkänna, och jag är ett fan av Gilmore Girls.

Det intressantaste är väl när det är enklast att hitta lönsamma bord. Och det är inte riktigt samma fråga. Personligen så tror jag det är lättast att hitta bra bord vid primetime men att andelen dåliga spelare är störst vid vargatimmarna.

Jag tycker fold känns som rätt hett alternativt med bottenparet utan kicker. EDIT: här kommenterar jag alltså "här ska han höja biten", alltså att motståndaren skulle höja (jag gissar att det beror på felläsning från någon av oss). I övrigt så är jag rätt sugen på att rekommendera trebet med vår hjältes hand. Vad som är rätt beror ju rimligen på hur aggressiv motståndaren kan väntas vara mot en i den här situationen.

HU fungerar ju lite som sten-sax-påse. Lagom aggressivt slår aningens passivt*, jätteaggressivt slår lagom aggressivt, och aningens passivt slår jätteaggressivt. * med passivt så menar jag något som är en aning passivt i förhållande till normalt bra HU-spel, alltså fortfarande mycket lösare och aggressivare än fullbord.

Jag re-stealar när det verkar lönsamt, alltså när jag är uppe mot någon som ganska troligt bluffar. Händer både i cashgame och turneringar.

Känns som det blir mycket stort övertag i HU-potter för en som känner till 50% av den andre spelarens hand. Lite som 5-card stud där bara en av spelarna inte behöver visa något av sina två första uppkort.

Jag tror det mer beror på att marknaden för nybörjarlitteratur (vilket gäller typ 100% av alla pokerböcker) är mer än 100 gånger så stor som den för expertlitteratur. Sen kanske det är så att de skulle ge ut för mycket information och förlora på det, men jag tror inte det.

Jag tror man kan utveckla spelet väldigt mycket om man lär sig att tänka kring olika satsningsstrukturer, så jag håller nog inte med om att flytt till mörkar är viktigt.

Böckerna jag föreslår tar upp allt han behöver veta om pottodds och den biten. Det är *inte* avancerad litteratur, det finns i stort sett ingen sådan angående poker. Däremot så är det ju mycket som inte är relevant och det vore antagligen katastrofalt att plocka direkta "så här ska du spela"-råd från någon av de här böckerna. Men de har material som är relevant för den här typen av spel. Jag tror att WLLH skulle vara direkt skadlig. Definitivt inte en bok jag rekommenderar för någon som spelar no-limit med ante mot tomtar. Det baserar sig mest på att jag försökte följa fixlimit strategi när jag på gymnasiet spelade pot-limit med ante, gick inte så bra. Jag uttryckte mig dumt, och fel, där. Jag menade inte att man skulle hålla på och trixa med en massa komplicerade spel för att förvirra folk. Vad jag menade var att det är väldigt stor skillnad på tight och tråkig på fixlimit vis och tight och tråkig på no-limit vis. Det har också väldigt mycket att göra med hur stor anten är i jämförelse med snittbetandet, om anten är stor är det självmord att vara tight. Hur som helst är tight och tråkig strategin i no-limit att sitta med stora händer när betandet blir tungt, men att ha ett generöst handurval när helst betandet blir tungt. I spelet som axionman beskriver ska man ju (antagligen) rutinmässigt limpa in med 33 eller 86s från knappen om en eller två spelare har limpat. Att vara tight med starthänderna bör helt enkelt inte vara särskilt viktigt om inte potten blivit höjd för en relevant del av startstacken

En grej med poker är ju att det är mycket dyrar än det verkar vara, eg NL1-2 kan verka ganska lågt för det otränade ögat när insatserna i själva verket rör sig om någon tusenlapp. Jag tror att det gör att drop-inspelarna förlorar mer än de faktiskt tänkt sig. Vidare så är det ju väldigt mycket brus i poker när det gäller att utvärdera skicklighet i poker. Detta kopplat med att de flesta brister mycket när det gäller att ärligt utvärdera sin egen förmåga (eg 95% av alla bilförare kör bättre än snittet) gör att jag tror att det är vanligt att förlorare spelar rätt länge och förlorar rätt många tusen innan de inser att det är bäst att sluta. Jag tror alltså inte att merparten av förlorarna torskar någon smärtfri hundring, snarare tror jag att medianförloraren torskar kanske 5000 kr eller så.

Japp, det kan gälla för cash-game också när man gör en jättehöjning. MEn ofta är det rätt svårt att göra jättehöjningar preflopp i pot-limit cashgame. Det verkar som du lägger lite för stor emfas på bra starthänder vilket inte direkt är nyckeln till framgång i big-bet med rimliga stackar. Matematisk poker handlar mycket om att se till att spela på ett sätt som inte går att utnyttja. Alltså att man aktar sig noga för att bli bluffad, ser till att bluffa ibland i stort sett alla situationer, är väldigt noga med att inte läcka information, med mer. Om det ändå gick vore jag väldigt glad. Tyvärr är det så att den allra bästa pokerinformationen inte finns att hitta i tryckt form.

Anstränger mig för att se: South Park Sopranos Tittar alltid på om jag snubblar på det: Simpsons Tittar på om det är på och jag inte har något vettigt för mig: Gilmore Girls Seinfeld Frasier Oz Tittar inte alls på: Friends Baywatch A-team

Jag tror faktiskt att det är ganska många som får in 10-15k i månaden. Under nuvarande förutsättningar så borde nästan vem som helst klara av att komma upp i det förutsatt att de är villiga att jobba mycket och har tillräckligt med pengar för att inte bli nukade direkt av en rejäl förlust.

Nja, potentiellt skulle de ju kunna räkna pokervinster som mycket högre. Detta eftersom en pokerspelare vinner mycket mer än de tjänar. Alltså är risken för komplikationer större för poker än för lotteri. För övrigt så har jag en kompis som har Schweiziskt bankkonto.

Om de fortfarande är kvar på jobbet så gissar jag att de inte direkt tjänar gigantiska summor på sin sportsbetting. Mitt intryck är att mycket högre procent av alla som betar på sport är förväntade förlorare än procenten som spelar poker. Dev kan rätta mig om han vill nu.

Jag prioriterar Gilmore Girls framför WPT typ 100 av 100 gånger.