Hjort

Det behöver ju inte vara texas han talar om, är det till exempel mörkpoker så blir det ju inte alls lika komplext att hitta en hyffsad strategi. Är det inte go som är kungen? Men för alla tvåspelarspel så gäller det ju att man kan hitta en optimal lösning som man lär sig utantill för alla situationer. Jag skulle inte säga att förmågan att läsa sina motståndare är omätbar. Spontant känns det inte som ett bra uttalande. Det har ju med mönsterinkänning att göra, något som människor än så länge är bättre än datorer på, men det behöver ju inte fortsätta vara fallet. Egentligen så tycker jag inte att "skicklighetskrävande" är något vidare tydligt ord. För vad betyder det egentligen? Är det hur svårt ett spel är att lära sig hyffsat? Eller är det övertaget en mycket duktig spelare har mot en duktig spelare? Eller är det övertaget en duktig spelare har mot en dålig spelare?

Fast det är ju väldigt lätt att spela ut sig själv genom att folda för mycket. Att folda en hand som A9o på slutet kan ju lätt kosta en mer än ett eller två inköp i rent EV. Det är alltså mycket lättare att ge upp enorma mängder EV genom att folda för mycket än att syna/höja för mycket när man spelar HU med stora mörkar.

Nej, endast och enbart om det beskattas i ett annat EU-land. Dit räknas inte Gibraltar och andra skatteparadis.

Ni spelar no-limit sitt inte och fundera på exakta belopp i potten. Det är mycket viktigare att veta ungefär hur mycket det är i förhållande till pengarna som finns kvar att beta än att det ligger exakt 15 kr i potten. Det räcker utmärkt med att det ligger mellan 10 och 20 kronor i potten och det finns runt 200 kronor kvar hos mig och min motståndare. Ingen av böckerna som Stusse nämner är särskilt lämpliga för det här spelet eftersom de huvudsakligen rör fixlimit och enbart spel med mörkar. Försök inte anamma spelet de förespråkar, de talar inte alls om samma spel. Det är nästan som att läsa backgammonböcker för att lära sig att spela schack. Det finns inga böcker som beskriver en enkel spelstil som det bara är att följa för den här typen av spel. Dels för att det är no-limit och då funkar det inte att vara förutsägbar och tight vilket brukar funka hyffsat i fixlimit. No-limit & Pot-limit Poker av Ciaffone kan vara lämplig. Detsamma gäller för Theory of Poker och kanske även super system. Huvudfaktorn i spelet är i vart fall är hur mycket pengar som finns att beta i förhållande till startpotten. Det är enorm skillnad på hur man ska spela om alla lägger 1 kr i potten till att börja med och har 50 kr framför sig jämfört med om alla istället hade haft 1000 kr framför sig. Det är alltså den viktigaste biten för hur du ska spela. Om ni har lite pengar att röra er med så är det absolut viktigaste att observera motståndarna och lära sig deras spel så väl det går. P.S. Om ni inte har det så måste ni köra med att man bara får beta det man har framför sig och bara behöver syna med beloppet man själv har för att få gå till showdown. Att låta folk ta upp mer pengar under en hand eller att tvinga dem att syna med mer än de har tillgängligt är att bädda för katastrof gällande vänskap och spelets välmående.

Men den stora frågan är ju om man kan spela onlinepoker.

Poängen är ju förstås att åka och jobba med pokern i Thailand istället för att stanna och jobba med pokern i Sverige.

Jag är rätt säker att de oddsen beror på hur folk satsar, inte hur spelbolagen själva skattar vinstchanserna. För de som varit väldigt insatta är det inte omöjligt att det hade kunnat gå att skrapa ihop en jäkla massa EV genom att beta med folk som är lite oflexibla i tänkandet. Skulle exempelvis tro att det nog inte skulle varit så svårt att få vad på 1:1,2 mot Kerry och samma vad gällande Bush så länge man gick in för att beta med de lite mer fanatiska elementen. Det verkar i vart fall som det sätts en hel del orimliga odds till höger och vänster, synd bara att jag inte riktigt kan avgöra vad som är vad.

Jag lutar åt syn på floppen och fold på turn. Syn på floppen eftersom det är två spelare som indikerar styrka, vilket rimligen innebär att ingen av dem har en sämre hand än TPTK eller nötfärgsdraget, och eftersom det är två av dem med så blir sannolikheten att du har bäst hand inte så bra. Samt att sannolikheten för hyffsad action de gånger du har bäst hand inte är så bra. Men synen har iallafall hyffsade implicita odds eftersom det torde vara i det närmaste omöjligt för någon färg att komma billigt undan om brädan parar och du dessutom har position handen igenom (vilket gör att du kan kontrollera hur mycket av din hand du vill visa). På turn får man helt enkelt leva med att draget inte gick in och folda eftersom oddsen är otillräckliga, plus att man definitivt har tillräckligt med material för att spela vidare även om man lägger sig.

Hade det inte varit typ 112 gånger bättre med en proportionell markersplitt?

Nej, det är inte vad det innebär. FTOP säger att när en motståndare gör något han inte skulle göra om han kunde se dina kort så tjänar du på det. Men i exempelvis flervägspotter så kan det uppstå situationer där du vill att en eller flera motståndare ska göra precis vad de skulle om de kunde se dina kort (oftast folda). Vidare så tar det inte hänsyn till att motståndare ibland är dumma i huvudet och skulle spela fel även om de kunde se dina kort. Och ska man kalla något ett teorem så är mitt intryck att det ska vara rätt hela tiden, inte bara större delen av tiden. Som FTOP är skrivet är det en bra tumregel, men det är inte ett bra teorem (eller fundamentalt).

Jo det gör de visst. En normal människa som spelat poker ett tag och lärt sig lite gör inte det, men någon som inte kan något om spelet vill ofta se en flopp med en sån här hand. Tomtar är inte så mycket dumma som okunniga.

Jag delar av den här diskussionen från originaltråden "Hur hantera den svaga dollarn". Eftersom det är en politisk tråd så uppmanar jag alla att ta det väldigt lugnt med formuleringar och liknande eftersom det är ett sjukt känsligt ämne. Om tråden verkar balla ur så blir det snabb låsning av mig (eller om det är jag som ballar ur, någon annan moderator).

Delade av den politiska diskussionen och skickade till off-topic. I den här tråden diskuterar vi enbart hur man ska ställa sig till den låga dollarkursen.

Inte för att jag vet, men det har aldrig hindrat mig från att ha en åsikt, känns som det har med att göra att USA är en union av stater. Alltså precis som småländerna i EU (eg Sverige) skulle få spatt om allting avgjordes helt proportionellt mot befolkningsmängd så gällde nog detsamma i USA när grunderna till valsystemet las.

En snabb google gav länk hos mediatransparency.org där en lista på vilka som donerat pengar till organisationen hittas. Här är donatorerna som uppgavs ha högeranknytning: John M. Olin Foundation, Inc - "he New York-based John M. Olin Foundation, which grew out of a family manufacturing business (chemical and munitions), funds right-wing think tanks like the American Enterprise Institute, the Heritage Foundation, the Manhattan Institute for Public Policy Research, and the Hoover Institute of War, Revolution and Peace" Smith Richardson Foundation - "Financed by the Vicks Vaporub fortune, this foundation is estimated to have assets of about $250 million. Became active in supporting conservative caues in 1973 when R. Randolph Richardson became president." The Lynde and Harry Bradley Foundation - "With over $700 million in assets1 (down to $489 million in 2002), the Lynde and Harry Bradley Foundation of Milwaukee,Wisconsin is the country's largest and most influential right-wing foundation." Scaife Foundations - "Financed by the Mellon industrial, oil and banking fortune. At one time its largest single holding was stock in the Gulf Oil Corporation. Became active in funding conservative causes in 1973, when Richard Mellon Scaife became chairman of the foundation." Ingen av donatorerna uppgavs stödja vänsterprojekt, men det fanns några donatorer som var okommenterade med hänsyn till politik. Merparten (utan att räkna skulle jag tippa på 80-90%) av de $ 2,550,916 som CMPA fått kommer dock från fonder som stödjer konservativa grupper i stor utsträckning. Så om de är köpta vet jag inte, men de är definitivt till stor del finansierade av den s.k. högern. Nu har jag naturligtvis inte särskilt mycket vetenskap att backa upp det här och det är ju möjligt att http://www.mediatransparency.org är en skum sida som ljuger eller vinklar fondernas värderingar hårt. Men den här infon är nog för att få mig att åtminstone vara lite tveksam till CMPA med hänseende till hur media i USA är vinklad. EDIT: http://www.mediatransparency.org är riktad mot mediagrupper med högeranknytning så det är en partsinlaga. Jag tror dock inte att de ljuger om siffrorna gällande donationer eller donatorernas anknytning.

Drag till en 9-låg är väl ett halvdåligt drag, jag skulle föredra 732 vid första bytet (om man kan träffa något av 8654 vid andra byten så har man två skott på sig att dra upp till 12 outs för en bättre hand än en 9-låg). Om jag har T9532 tenderar att slänga både T och 9 i en flervägspott. Jag är rätt säker på att 732 är en bättre hand än 9432 mot 8653 vid första bytet. Överlag så känns det inte alls så bra att medvetet ge upp den väldigt stora dragpotential som finns i början av en hand.

Alltså, jag vet inte. Men jag tror inte att det är bra mot flera stycken bättre lågdrag eller exempelvis ett enkortsdrag till en 8-låg.

Journalisterna är demokrater generellt, redaktörer, producenter, mm är republikaner. Och det är inte allmänt erkänt, men det är standard bland republikaner att säga det. Hänvisa undersökningen tack. Det är SOP för båda partierna att sponsra någon grupp av "vetenskapsmän" som säger exakt vad de vill höra (exempelvis undersökningen som pekar ut Kerry som "most liberal senator"). Har du för övrigt sett Fox News? De kommer inte i närheten av att vara objektiva, och verkar inte ens försöka vara det. Min gissning är att FOX, MSNBC samt så gott som alla radiokanaler är starkt högervridna. Det verkar egentligen inte finnas något demokratiskt propaganda system på samma sätt som snabbt vidarebefordrar vita husets talking points för dagen utan sådan bias beror nog mer på enskilda reportrar. Min uppfattning är att båda amerikanska partierna är rejält åt höger på den gamla höger-vänsterskalan (vilken iofs inte är någon höjdare till skala). Mitt huvudproblem är religion, någon som tar religion så allvarligt ser jag som livsfarlig. Inte ens om Bush matchade alla mina åsikter i övrigt skulle jag kunna gilla honom.

Jag är väldigt tveksam till att man ska spräcka en T-låg för att dra till en 9-låg. Orsaken till det är att det helt enkelt inte är så stor skillnad mellan händerna, om man ska lira den mot vad som verkar vara en legitim, eller ett gäng illegetima, händer så är det nog bättre att slänga både nian och tian i första köpet.

För att det är 1-mot-1 bord. Man kan inte låta sig vara särskilt förutsägbar alls vad gäller handurval och han har knappen.

Nu tycker jag att vi startar en mailkampanj för att 24h ska avrigga de här turneringarna. Alltså att hälfte av forummedlemmarna alltid kommer ITM och en av oss alltid vinner. Allt annat är ju tydliga tecken på riggning. Hör du det sostlind?

Jag skulle nog starkt funderat på att trycka in på turn. Men jag spelar 5 bord just nu så närmare analys är lite svår.

Tycker det var en lämplig höjning, ungefär pott. 4 hade varit för lite eftersom det ger alldeles för bra odds åt en massa skumma händer. Höj mer om du tror att du får syn. Det är lite farligt att bara gå på känslor. Försök verbalisera vad det var som fick dig att tro det.

Nä, det är ju bara ett jäkla turspel som dessutom är jätteriggat.

Antagligen är det en rätt stor del av problemet att du spelar så tight och inte anpassar handurvalet till situationen ordentligt. Typ.