Hjort

Alltså killen postar först jättemycket om hur mycket pengar man kan tjäna på att fuska, sedan så erbjuder han att lära ut hur enkelt det är för det facila priset av 8,5k. Känns inte det liiiiite skumt? Hur som helst så har han en historia av att glatt blanda fakta och rena lögner, så han är inte direkt en vidare pålitlig källa. Angående själva fuskandet så påstås det alltså gå till genom collusion på en närmast industriell skala. Alltså man sitter och samarbetar med en massa konton. Det finns dock starka skäl att misstro Russ när det gäller sånt här, dels för att han påstår sig fuska i sådan omfattning att så gott som 100% av alla highstakesspelare måste vara ett av hans konton, han refererar till mystiska databaser på sätt som är totalt orimliga, och verkar ljuga en hel del i sin rapportering.

Översta tidsramen för pokerbotar som totalt spelar ut människor i alla spel i alla former ser jag som 50 år, och det tror jag är rejält i överkant. En jämförelse kan ju vara att du knappast ser särskilt mycket onlinegamblingaction i schack, backgammon, gin, bridge, scrabble, med mera. Vidare så tror jag att onlinegambling som helhet lever i oklar jurisdiktion och klarar sig rätt bra på det. För eller senare kommer det gå in regeringar och vilja reglerar samt ha en rejäl bit av kakan. Och det här kommer att påverka pokerproffsen också, eftersom siternas kostnader kommer skickas vidare till spelarna i form av högre rake, etc. Summan av det hela är att det kommer bli mycket hårdare konkurrens om pokerdollarna från en hel massa olika håll än det är nu. En annan sak att tänka på är att även om det verkar som du tjänar mycket mer på pokern än ett riktigt jobb så är timlönen du får ut väldigt långt ifrån hela bilden, poker som yrke har väldigt många brister som inte är direkt uppenbara.

Att du har vunnit mycket under någon vecka betyder inte att du är en förväntad vinnare. Antagligen är det, men din sanna win-rate har du ingen som helst aning vid det här stadiet. Dock kan du vara rätt säker på att den är lägre än det du upplever nu. Att skippa jobbet och börja satsa på en pokerkarriär vore, för att uttrycka det snällt, inte särskilt smart. När du spelat ett år kan du börja fundera på det. Jag är kanske 90-95% säker på det. Angående originalfrågan, man sparar pengar och investerar. Bara för att du tjänar $30/timme innebär det inte att du kan spendera pengarna om du ska leva på det långsiktigt. Stora delar av de där slantarna behöver läggas undan utifall du skulle bli sjuk, få ekonomiska problem på något vis, etc.

W00t! för parre.

Att framstå som för tight är en av nästan den bästa image du kan ha. En stor del av dina marker i en turnering ska komma från att stjäla potter, så det är jättebra om folk tror att du inte spelar utan stål. Nej, ska man spela mellanhänder så ska man vinna ofta när man inte träffar också, annars är de inte värda att spela. Man är alltså ute efter potterna när ingen träffar, och de är oftast lättast att ta om man höjer preflopp. Men normalt sett ska man inte spela mellanhänder alls från de två tre första positionerna. För övrigt så är inte KTo en mellanhand, det är en skräphand i det här stadiet av turneringen, jag skulle mycket hellre spela 75s eller liknande (inte för att man ska spela dem heller här, men de är bättre). Vi rekommenderar inte främst att du ska höja, vi rekommenderar att du ska folda.

Du har tre byten på dig att få så dålig pokerhand som möjligt. Alltså handen som skulle vunnit i vanlig poker förlorar här. Spelet går i stort sett ut på att cappa första rundan med 7432 mot tre stycken berusade ryssar. Steg två är att träffa sjuan och cappa andra rundan mot tre stycken berusade ryssar som alla bytte mellan 3 och 5 kort från första rundan och att slänga sjuan. Steg tre är att cappa tredje rundan mot tre stycken berusade ryssar som alla bytte mellan tre och fem kort och att slänga sjuan. Steg fyra är att träffa sjuan igen på sista bytet och se hur en av de fulla ryssarna vinner en monsterpott genom att stolt visa upp ett par i sexor med AKQ som kickers vilka han sparat genom hela handen.

Det bör ju också påpekas att det satt en möjlig fyrstege bakom dig, hans action är ju helt konsistent med att börja med JcTc eller liknande. Det finns betydligt fler sätt som den här handen kan gå fel på än att du inte drar ut Galrion. Angående beräknandet så kan man ju fuska: Om Galrion har slumpmässigt hålkort gäller följande: Calculation results from Poker Calculator 1.1.4.1 5 Card Stud, 27417 combinations tested. Dead cards: 7c, 8c, 9h, Tc, Ts, Kh Hand | QhQd7dx | Ad8d5d5s | ------+--------------+--------------+ Win | 19063 | 8354 | Draw | 0 | 0 | Lose | 8354 | 19063 | ------+--------------+--------------+ Win% | 69.53% | 30.47% | ------+--------------+--------------+ QhQd7dx: Pair win: 11974 draw: 0 lose: 7451 Four Flush win: 672 draw: 0 lose: 364 Two Pair win: 3605 draw: 0 lose: 539 Three of a Kind win: 2590 draw: 0 lose: 0 Full House win: 185 draw: 0 lose: 0 Quads win: 37 draw: 0 lose: 0 Ad8d5d5s: Pair win: 0 draw: 0 lose: 16872 Four Flush win: 4172 draw: 0 lose: 1452 Two Pair win: 2924 draw: 0 lose: 591 Three of a Kind win: 1258 draw: 0 lose: 148 Om han har ett färgkort som är levande gäller: Calculation results from Poker Calculator 1.1.4.1 5 Card Stud, 1406 combinations tested. Dead cards: 7c, 8c, 9h, Tc, Ts, Kh Hand | QhQd7d2d | Ad8d5d5s | ------+--------------+--------------+ Win | 961 | 445 | Draw | 0 | 0 | Lose | 445 | 961 | ------+--------------+--------------+ Win% | 68.35% | 31.65% | ------+--------------+--------------+ QhQd7d2d: Pair win: 559 draw: 0 lose: 329 Four Flush win: 168 draw: 0 lose: 91 Two Pair win: 160 draw: 0 lose: 25 Three of a Kind win: 74 draw: 0 lose: 0 Ad8d5d5s: Pair win: 0 draw: 0 lose: 888 Four Flush win: 210 draw: 0 lose: 49 Two Pair win: 165 draw: 0 lose: 20 Three of a Kind win: 70 draw: 0 lose: 4 Alltså under ideala omständigheter vinner du inte mer än runt 30% av tiden. Du har också möjlighet att vara slagen av killen bakom dig och att du kan tänkas dra 100% dött om Galrion lyckats hitta triss. EDIT: Såg att Fysikern gjort samma sak innan mig, fast utan beräkningsapparatur, så det här var väl lite redundant.

Let's get it on!

Men det kan de ju inte göra om de vill bluffa och göra små valuebets mycket, då måste de ju spela sina bra händer på ett liknande sätt.

Ju mer man bluffar och betar marginella händer ju mindre vill man beta i snitt eftersom det annars blir för dyrt, tror jag. Plus att de bästa spelarna ju också vill att handen ska utvecklas långsamt så att de får så mycket beslut som möjligt. Självklart ska man variera sitt betande, men om du inte riktigt vet hur så kör någonstans i närheten av pott, för det är nästan säkert inte väldigt fel.

För att kunna göra ett större bet och hålla det rimligt, för att utnyttja överaggro spelare efter en, med mer. Generellt sett så är det inte ett särskilt lysande spel dock eftersom det ger upp för mycket information. I no-limit med en kraftfull hand som man kommer spela hårt postflopp så är det aldrig en bra idé att få många synare preflopp om det finns mycket pengar kvar att beta. Vad som händer då är att man får in 5-10% av stacken preflopp och sedan får möta den som floppat hårdast av 5 händer eller så, och det är ett scenario man väldigt gärna vill undvika. Generellt är det bättre att få en spelare för 30% av stacken än 5 för 8% av stacken. AK vill absolut inte ha en hord synare i no-limit.

Jag kan tänka mig att det är lite Dr. Jekyll & Mr. Hyde going hos vår så extremt älskvärde husasiat och vördade administratör.

Jag förstår vad du menar, men i just det här fallet är man inte en förväntad 45%, snarare kanske 40% i snitt. Men jag tror du överskattar hur stor effekt skicklighet får i det här stadiet av en turnering. Det finns 40bb på bordet och de är fördelade 13bb, 20bb och och 7bb, det finns helt enkelt inte så jättestort utrymme att spela ut folk och även om du är halvkass och lillstacken är Doyle Brunson så är ditt EV bra mycket bättre än hans. Om du hade varit lillstack och de två andra varit väldigt duktiga på turneringsspel så hade det nog varit skäl att gambla betydligt mer.

Så hur bestämmer man när vinsten ska delas och dealen är över då?

Det visar sig att jag ännu inte är läskunnig. Sorry.

Det är ganska löst spel faktiskt. Jämför med Nusseman eller Ector exempelvis.

För det första så är han i sen position, normalt sett är det rätt svårt att höja ut någon då. För det andra, bordet är löst vilket innebär att händer med särskilt överkort är obenägna att lägga sig.

Det stämmer nog när jag tänker efter. Nej, motståndaren är inte synlig i något av spelen och i praktiken så kan programmen bara se så pass mycket information att schack i praktiken blir probabilistiskt. Sökning är väldigt viktigt både i schack och i poker. Nej, men det tror jag heller inte att jag sagt. Däremot så tror jag inte att tvåspelarpoker är ett mindre komplext problem än schack.

Detsamma gäller ju också om det kommer en bot som är bättre än alla människor i världen. Spridning är huvudproblemet, inte skickligheten hos botarna. Det spelar ju ingen roll, eftersom det finns en massa begränsningar som gör att man inte kan räkna igenom alla möjligheter. Det är som att säga att poker är deterministiskt om man börjar räkna med big bang.

Jag menar att en del av dem hade gjort det. Särskilt som ett sätt att ta igen förluster, många spelare vill när de förlorar ha så pass mycket framför sig att de kan vinna en stor pott och antingen plussa lite eller åtminstone gå jämnt upp. Visst men det finns också de som köper in för mer och nu kan de inte göra det, plus att en hel del som inte är fiskar med 50bb i stacken blir det med 500bb i stacken. Djupa stackar gör helt enkelt spelet svårare och ger mycket mer manöverutrymmer för dåliga spelare att spela fel och bra spelare att spela rätt.

Ja, men potten kommer ju någonstäns ifrån. Det är här vi börjar glida in på Morton's teorem, huvudpoängen är väl ungefär att dåligt spel från en spelare i flervägspotter kan leda till att han tar EV från en spelare och ger till en eller flera andra. Överpar är väl de händer som är absolut känsligaste för det här fenomenet eftersom de har så få förbättringsouts. Det beror ju helt på hur kraftigt betande man kan få igång och hur stor startpotten är, det är inte alls så givet att 75/25-an är att föredra.

Två faktorer som skiljer sig. Vid det andra bordet så var det pot-limit vilket gör position viktigare, men framförallt var det fullbord vilket betyder att en enskild limpare har mycket starkare handdistribution än vad någon som synar trehanded på knappen har. Tanken är väl rimligen inte att få en hand utan att ta en pott utan hand. Men A3o står antagligen bättre mot någon som limpar tight och passivt vid ett 3-bord än A7o står mot någon som limpar tight och passivt vid ett fullbord.

Du har rätt, jag är bara lite weak-tight så här på morgonkvisten. Eftersom man dessutom inte har position så kommer man ju bli av med alla pengarna på rivern ändå om motståndaren har en bättre hand.

Problemet med det arguementet är att det är som att hävda att det är dåligt att vinna 200 kr nu eftersom du blir tvungen att ge tillbaka 50 kr senare.

Du menar hur man beräknar sina chanser i en viss pokersituation? För själva räknebiten efter det är ju egentligen väldigt enkel. Nope, jag menar 60%. Man har ju två motståndare, när man vinner så tar man hela potten och när det blir oavgjort så tar man 1/3 av potten eftersom det är två motståndare. Beräkningen ska väl egentligen se ut så här: 1*0,4 (alltså delen av potten man tar när man vinner multiplicerat med sannolikheten att man vinner den) + 0,33*0,6 (alltså delen av potten man tar när det blir oavgjort multiplicerat med sannolikheten att det blir det). Summan blir ju 0,4 + 0,2 vilket är 0,6 alltså 60 hundradelar eller 60%.