Hjort

Jag är rätt säker på att de hade ett större urval än en person när de gjorde den där studien. Bland mina kompisar stämmer det rätt väl, det går bättre akademiskt för de som jobbade arschlet av sig på gymnasiet och presterade halvbra på högskoleprovet än de som slappade i gymnasiet och presterade jättebra på högskoleprovet. Vilket stämmer rätt bra med min tanke om att "jobba arschlet av sig" är den viktigaste biten för framgång inom nästan alla områden.

Jag menade att statistiken har visat att gymnasiebetyg korrelerrar bättre med akademiska framgång än vad högskoleprovet gör. Det säger inget om hur bra betygssystemen är. Kubo, du inser väl att en stor del av akademisk framgång grundar sig i studentens charm/utseende/förmåga till inställsamhet?

Hävdar du på allvar att vår förmåga att tolka obskyra ord genoma att välja mellan alternativa betydelser inte utgör 1/3 av vår intelligens? Angående högskolprovets kvalité så har jag för mig att det har hyffsad predikativ förmåga vad gäller akademisk framgång*, och är bättre än exempelvis de amerikanska SAT-proven vad gäller det. Däremot tror jag inte att det alls är särskilt bra på att bestämma intelligens, men det är ju inte heller vad provet är till för. * Gymnasiebetyg är förstås ännu bättre på att förutse akademisk framgång...

Ja det är klart och jag menade ju heller inte att precis alla kan gå med i mensa. Däremot tror jag att 5-10% av befolkningen har en realistisk chans att kvalificera för mensa. Som sagt så är de flesta tester inte så väldigt noggranna med de yttre ändarna av normalfördelningskurvan, och det är ju också betydligt svårare att vara det om jag kommer ihåg min statistik rätt. Nästan alla med hög IQ kan nog klassificeras som smarta, men precis alla som är smarta presterar nog inte jättehögt på IQ-test. Det bör ju åtminstone finnas ett stort överlapp mellan grupperna.

Whee! Open source spam!

Det var inte helt ur mina tankar när jag valde att förkorta. Om du tänker igenom deras position så ser du förhoppningsvis att det inte så mycket bygger på att bevara deras plånböcker som för att de inte tror att bistånd är något effektivt sätt att bekämpa svälten på. Folk är i regel inte höger för att de är onda eller supergiriga, utan för att de använder sig av andra premisser. Alltså, opposition mot ökat bistånd betyder inte att man bryr sig mer om sin privatekonomi än om svält i Afrika. Vidare kan man ju göra ganska elaka resonemang om folk som inte donerar allt utom existensminimum för att bekämpa svält i Afrika. Men nu tycker jag att vi är så långt off-topic att jag sätter punkt för den här diskussionen. Vill du fortsätta så kan vi antingen ta det i off-topic eller via PM.

Jag gjorde ett till test efter frukost: Economic Left/Right: 0.25 Social Libertarian/Authoritarian: -6.51 Tydligen finns det viss varians i testet.

Heh, tänkte precis säga att det var tur att vi åtminstone inte hade någon socialt auktoritär knäppskalle bland oss. Det verkar som testet är utformat i England, vilket iofs inte utesluter att det är färgat av amerikansk politik. Menar du att du skulle varit ännu mer socialt auktoritär om du inte varit benhård religionsmotståndare?

22 har knappast så hög del av potten att den snittar +0,2 mörkar rent, jag skulle gissa på något i stil med 0,05 mörkar. Men om det är så att potten måste upp i 10BB innan den blir rakead så kan det ju inte ha så stor inverkan på short-handedspel. Överlag så är det ju garanterat så, men jag är inte säker på att det gäller med 22. För att den handen ska få extra EV så måste det ju nästan säkert komma ifrån att folk foldar alldeles för mycket eftersom det är extremt vanligt att man har odds att syna ett bet från den. Det är klart, överdriven passivitet kommer ju låta dig vinna en del potter när du faktiskt har bäst hand som du annars blivit tvungen att folda. Det bör rimligen finnas beslut som pga raken leder till att ni båda förlorar, fast det är nog inte så vanligt. För övrigt så kan felspel preflopp mycket väl skada dig, eftersom 22 är så risig i 3 och fyrspelarpotter. I showdown-equity är 22 en dog mot två slumpmässiga händer. Det verkar som det blir lite väl lite legitimt betande, tänk på att du ofta inte bluffar med en hand som KQ eller AT utan valuebetar. Problemet med att alltid check-raisa par är att det ger dåligt med kamoflage åt ens rena betbluffar, vilket man kan kompensera genom att check-raisebluffa mycket men det är ju ett rätt dyrt sätt att bluffa på. Mot någon som är tillräckligt eller för aggressiv ur stealposition tror jag att min hand är oftast bättre än hans och kanske till och med dominerar den. Så basically så dundrar jag på tills jag ser något betmönster från hans sida som indikerar att han verkligen har något bättre än min hand. Om han inte har ett par så kommer han ju bara floppa par runt 33% av tiden. Så standardsituationen är ju att ni båda inte har någon färdig hand på floppen. Mot lös-aggressiva spelare i stealposition kan det mycket väl också vara värt att ibland även trebeta med händer som 98s eller 76s. Det bygger ju förstås på att de kan ge upp med händer som QTs när de missar floppen.

Stämmer inte. Man har två försök att göra ett test sen får man aldrig göra det igen. Från mensas hemsida: "Generally, there are two ways to prove that you qualify for Mensa: either take the Mensa test, or submit a qualifying test score from another test. There are a large number of intelligence tests that are "approved". " Så organisationens eget test är begränsat, men det innebär ju inte att man inte kan köra ett helt gäng andra test. Det beror ju helt på vilket test man tar, de flesta test är ju inte specifikt avsedda för toppskiktet eller bottenskiktet vilket gör att precisionen blir dålig där. Vad som gäller för mensas eget test vet jag inte, men om variansen är väldigt låg så verkar det lite konstigt att man bara har två försök på sig. Att påpeka att du är med i mensa gör dig lite dryg i de flestas ögon, att du är med i mensa påverkar ju inte din dryghet åt något håll. När jag tänker efter så måste man nog vara lite dryg för att vilja tillhöra en organisation med det här syftet.

Menar du reglerad och icke-reglerad ekonomi nu? Vänster-höger betyder ju inte så rackarns mycket i den traditionella skalan. Oavsett så tycker jag inte att det där är åsikter som passar in på någon av axlarna. Även om ödestro antagligen korrellerar med att man gillar ett mer hierarkiskt samhälle. Förresten så är det ju fortfarande lite oklart vilka det blir som får ta hand om astrologin. Folk som tror på det i allmänhet tenderar väl att vara hippies, men sen så har vi ju Nancy Reagan...

Economic Left/Right: -0.62 Social Libertarian/Authoritarian: -5.95 Jag tycker inte att det är helt självklart att man skiljer de här axlarna åt, ekonomisk frihet och personlig frihet är ju ganska intimt sammanlänkade. "Astrology accurately explains many things." "Some people are naturally unlucky." Hur passar det här in på någon av skalorna? Känns som det behövs en "rationell/dum-i-huvudet "-axel också.

När du är först in i potten: Button+3 (alltså första position): 55 A7s K9s T9s J9s AT KJ QJ Button+2: 44 A3s K7s Q9s 98s T8s A9 KJ QJ Button+1: 33 A2s K6s Q8s 87s 97s J8s A7 KT QT JT Button: 22 A2s K2s Q4s 65s 75s T7s A3 K7 Q9 98 J9 SB: 22 A2s K2s Q2s 32s 42s 52s Xxs A2 K2 Q2 43 53 63 Jx Det här är en väldigt ungefärlig lista med händer som kan vara lämpliga att öppna potten med. Men du kan bli tvungen att spela fler eller färre händer beroende på hur lösa dina motståndare är, hur aggressiva de är, hur väl de utnyttjar position, hur duktiga de är på att försvara sina mörkar. En faktor som gör att du ska spela rätt mycket färre händer är att raken slår betydligt hårdare på de lägre nivåerna eftersom det här kan försvinna nästan ett helt stort bet i rake, medan detta inte händer på 5-10, 10-20, mm. Alltihop snott från: http://www.posev.com/poker/holdem/strategy/preflop-abdul.html

Jag skulle nog beta ut på 100 av 100 floppar om det checkades till mig när jag hade oförbättrad 22. Varje gång man checkar med den så ger man ju fi ett skott på ungefär 6 outs och i det här fallet antagligen 9 outs eftersom en trea till också dödar din hand. Jag tycker att det är acceptabelt, men jag är inte alls säker på att det är obligatoriskt, särskilt inte om dina motståndare synar för mycket. På knappen börjar det bli obligatoriskt så länge båda mörkarna inte synar jättemycket och från lilla mörken är ju en höjning obligatorisk. Angående 22 så verkar det som om den är dog mot två stycken slumpmässiga händer. Om den är uppe mot två stycken händer varav ingen innehåller par så är det ungefär break-even. Jag tror man ska spela rätt många fler händer när man öppnar från knappen än när man öppnar från CO. Jämför hur stor pot equity man har i de olika fallen, 25% samt 33% och när man öppnar från knappen har man dessutom bättre position samt att startpotten är lika stor. Slutligen så är det mycket dåligt om motståndaren försvarar eftersom raken får väldigt stor inverkan här och de flesta av dina händer har mycket marginell fördel. Om det är 5% rake cappat vid $3 så motsvarar det ju 5% rake cappat vid $600 för grabbarna som spelar 50-100. Det är lätt att glömma bort det här, men jag tror man måste vara väldigt försiktig med marginella fördelar vid låga bord eftersom raken ändå är monstruös där. Beror ju på vad han tror om dig. Men har han vilket ess som helst eller en hand som KJ eller KQ är ju sannolikheten hyffsad att han har bäst hand (i vilket fall han iofs borde trebetat innan floppen), så med de händerna skulle jag tendera att beta ut, check-raisa, eller check-syna och sedan beta turn. Jag skulle mao vara rätt aggressiv om jag trodde att du stal tillräckligt eller mer än tillräckligt från CO vid den här situationen.

Nej, kanske snarare tvärtom. Det beror helt enkelt på, en sak att tänka på är att man vill ha kvar så pass mycket att ens bet spelar någon roll på nästa gata, alternativt så kanske man vill beta så pass att bet på senare gator får väldigt liten betydelse. Det är väldigt situationellt. Exempelvis kan man hamna i en situation där man betar i förhoppning att få en pott-raise så att man sedan kan ställa in och tvinga motståndaren att folda. Då är det viktigt att inte beta så stort att hans höjning inte riskerar att potcommitar honom, samtidigt som man vill att hans höjning ska vara så stor som möjligt eftersom man tänker stjäla den. Huvudfaktorn är att du ska ha klart för dig vad du vill använda din stack till om du blir höjd eller får syn till nästa gata. Relationen stack och pott är mycket viktig och om du inte ser dig för kan du råka beta på ett vis som ger färgdraget 4:1 på turn när du trycker in och garanterar dig därmed nästan syn.

Pott och stackstorlek måste ju rimligen också spela in. Om du rutinmässigt höjer så att motståndarna får 3:1 eller bättre så kommer du ju väldigt ofta få se en flopp, och det är ju inte direkt bra.

Om man ser på forskare överlag så tenderar de ju att vara en aning ekonomiskt, eh, inte så förutseende. Vore de det så skulle de ju oftast kunnat hitta jobb som betalade bättre än just forskning. Så populationen som helhet har ju en tendens att ta ekonomiskt ogynnsamma beslut i stort sett för att det är kul. En möjlighet är ju att de skapar boten och skyfflar runt den på siter under-cover så länge det går och plockar hem ett par miljoner dollar. En liknande situation bör ju uppstå en bit innan den perfekta boten. Det räcker ju egentligen med den jäkligt bra boten för att vinstmöjligheterna ska bli stora. Eller så kanske någon förutseende pokersite patenterar "computerassited pokerplaying" och sedan stämmer alla som försöker sig på något liknande under DMCA.

Tydligen missade jag biten om att du pratade om alla former av spel Alternativt skrev du dit den efter att jag läst din post första gången. Jag menade 50 år som någon nästintill absolut maxgräns, jag tror också att det kommer gå rätt fort. Men vem vet, spelet kanske kommer mutera så pass att det blir svårt för bot-makarna att hänga med. Kan det äntligen bli så att mitt favoritspel 14-card padooki med 5 byten, 7 lekar, NL med mininköp på 10 000bb kommer bli standard på nätet?

Jag föredrar en framför två, annars blir det bara väldigt sannolikt att jag bara får möta den av händerna som träffat floppen bäst heads-up efter floppen. Dessutom kommer jag stjäla en del i de här situationerna och det ser ju då lite dumt ut om jag gör höjningar som är lättsynade när jag har monster och höjningar som är svårsynade när jag bluffar. Antagligen ja. Det beror ju lite på motståndare osv, det är ju i vart fall antagligen ofta bättre att trycka än att checka och ge gratiskort.

Jag håller inte alls med här, dessutom finns det en massa saker som datorer kan göra som människor inte kan. Som jag ser det finns det inget som helst krav på att en dator skulle behöva kunna något inom språk, ansiktigenkänning, tal, motorik, perception, och en massa andra saker som vår hjärna sköter för att fulltständigt krossa en bra människa i poker. Poker är helt enkelt en av de enklarare aktiviteterna vi håller på med. I alla former av tvåspelarpoker så finns det oslagbara lösningar som i stort sett bara är ett gäng stora ekvationer som behöver lösas, det är enbart en tidsfråga innan de lösningarna approximerats så pass väl att ingen människa har något mätbart övertag. Och för att implementera det här så krävs naturligtvis ingen av de egenskaper som den mänskliga hjärnan är särskilt bra på utan just de saker som datorer är bra på, alltså att smaska siffror.

I mitt fall så är det ungefär samtidigt som jag ser att jag fått KK med ~20bb kvar i stacken.

Jag lutar åt att höja så pass att det bara finns runt ett pottbet kvar till floppen, i så fall finns det nästan ingen som helst möjlighet att komma loss från kungarna, men det blir också väldigt svårt för motståndarna att komma loss från händerna de synat med. Som jag ser det är du direkt commitad, om du inte har en extremt bra read på någon så kan du helt enkelt inte folda KK här. Målet blir ju då att få motståndaren pot-commitad med så många händer som möjligt eftersom du ändå inte kan komma loss från handen. Jag skulle också vänta mig att få syn av en hel del händer utöver trissen när man trycker in, alla pockets som är överpar till bordet så gott som alltid, och överraskande ofta av Ax där x parar, underpar, kanske till och med färgdrag ibland. Jag förespråkar inte en all-in, utan precis som hazeelnut vill jag hitta ett sätt att få gå upp mot så många sämre händer som möjligt, men jag vill poängtera att du antagligen blir överraskade av händerna du får syn av när du trycker in här.

Nu är jag lite oklar här, du checkade alltså igen på turn och någon betade efter dig? Det rör till det hela ganska mycket eftersom din check hjälper till att framkalla bluff samtidigt som den eventuelle bluffaren kan ha en hand som krossar din och dessutom har position på dig vilket gör att du ofta kommer att ställas inför ett bet till om du synar nu och checkar rivern. Jag lutar rätt starkt åt en fold här, vore skillnad om du hade position på honom, i så fall hade du kunnat göra en blixtsyn här vilket antagligen hade hjälpt att hålla ned på bluffandet till rivern. Eftersom du inte skriver hur många spelare som är kvar eller hur stor potten är så blir det också svårare att svara på frågan. Vidare så bör du ju ha någon sorts uppfattning om betaren om du sett honom spela ett varv eller två, vad är den? Överlag så tycker jag att du spelade handen för passivt, preflopp bör du definitivt fundera på att höja en del, på floppen kanske du ska beta (det varierar rimligen en del), men på turn så ska du ju definitivt beta ut istället för att checka när det rundcheckats på floppen om du då blir höjd eller synad är det läge att fundera på om du inte ligger efter.

Inte? Du har helt fel. Skämt åsido, mestadels när jag svarar på något så blir det ju något jag inte håller med om. Det är ju inte så meningsfullt att citera någon i en post och skriva "Jag håller med". Min mening är väl iofs att diskutera snarare än att såga och förkasta, trist om det är så mina poster uppfattas för det är inte vad jag är ute efter.

Nej, om du trycker tillräckligt hårt på betknappen så blir trissen rädd och lägger sig i förfäran över din aggressivitet.