Hjort

Intuitivt så är det teoretiska informationsläckaget väldigt stort om du cappar ur position, alternativt så cappar du med för många svaga händer så jag är skeptisk till att en cappning är aktuell i en jämnviktsstrategi. Däremot kan jag inte säga så mycket om hur stor den teoretiska förlusten är och huruvida cap överpresterar mot olika suboptimala motståndare. För att göra en väldigt grov förenkling bara för att visa på principen så kan man ju säga att i en ren höjningsstrategi så är ens första HD 1/2 av alla händer, motståndarens trebetHD 1/4 av alla händer och ens capHD 1/8 av alla händer. Då är man ju väldigt mycket mer väldefinierad och dessutom gynnas ju motståndaren av att potten är stor eftersom det innebär att han får bättre EV på de senare rundorna (Han gör lyckade bluffar lite oftare och får göra lite fler värdebet som betalas av oftare). Rimligen så bör ju motståndarens (dvs bb) vinst på själva betandet vara som allra störst om båda spelarna postar något i stil med 1000bb var så att det alltid blir showdown. Bara du gör det med en hyffsat låg frekvens, annars är det ju en helt ok hand att balansera de vanligare checkhänderna med. Särskilt som han knappast har mer än 3 outs de gånger han är tom. Om du inte är uppe mot världens passivaste spelare, en supersynstation eller någon som ofta bluffhöjer dig här så känns det fortfarande helt ok. Potten är ju pytteliten så om han nu skulle ha några outs att dra ut dig med så är det en relativt liten förlust jämfört med möjligheten att få in 1 eller fler stora bet. Betcall. Nog för att potten är liten men du kan ju inte hålla på att lägga TPTK i en hand som spelats så här passivt den måste ju ändå ligga väldigt, väldigt högt upp i din HD.

Ja, och om gräver vidare så lär man sig rätt mycket om Negreanus karaktär också. Han har en del rätt otrevliga sidor.

Mirakeltips: Sluta tänk så mycket på prefloppspelet.

Tänkte spela den, men måste sova tidigt pga det jäkla riktiga livet. Är det standardturneringsspel (dvs apkasst), eller anstränger sig folk lite grann?

Det är för att du har en riktigt galen definition av proffs. Jag kan lova att över 90% av alla som tjänar grymma pengar på poker inte är sponsrade och en stor del av de som är sponsrade förtjänar verkligen inte den upphöjda status du lägger i ordet "proffs".

Att den serien skulle uppstått någon gång på ett balanserat hjul någon gång under Universums hela livslängd bör vara många, många gånger mindre än att hjulet är duktigt obalanserat.

Fler än 0 och färre än 9 miljoner, rimligen bör då den enskilt troligaste siffran vara 4,5 miljoner pokerproffs i Sverige.

Till att börja med var jag otydlig, jag menade att skriva "(...)etiskt får(...)". Det är alltså inte en fråga om vilka som är juridiskt tillåtna våld utan om vilka som för en samling ordentligt odefinierade moralsystem som förhoppningsvis överlappar någorlunda med det välbekanta "allmäna rättsmedvetandet" får utöva våld och i vilka situationer. Dessutom använder jag "etik" och "moral" i stort sett ekvivalent eftersom jag inte kommer ihåg skillnaden. Nu blev det nog ett missförstånd. Jag sa att jag inte tror att någons rättskänsla säger att allt våld som inte är på förhand sanktionerat av staten är okvalificerat oetiskt och dessutom att allt våld som är sanktionerat av staten inte nödvändigtvis är etiskt. I mina ögon så är statens sanktion av en given våldshandling (eller vilken handling som helst för den delen) i stort sett irrelevant för dess etiska status. Och om det vore möjligt skulle jag inte vilja bo i ett samhälle där staten har våldsmonopol (tänk på vilket enormt förtryck det skulle krävas för att förebygga 100% av alla våldsbrott), men det visar sig tyvärr att det fria företagandet på det området har varit verksamt i cirka 100% av alla samhällen på jorden. Bara för att man kriminaliserar något innebär det inte att det inte sker, bara att kostnaden för handlingen ökar. En rätt stor del av mitt resonemang går ut på att det är viktigt att det finns en hög kostnad för stöld och i situationer där staten av olika skäl inte kan påföra den kostnaden på förövaren kan det mycket väl vara rätt att själv göra det. Nu har vi ett par olika resonemang som trasslats in i varandra. 1) Jag har inte hävdat att samhället bör sanktionera våld för att reglera skulder, bara att det ibland kan vara etiskt korrekt för de flesta någorlunda funktionella etiska system. Vad som är etiskt att lagstadga om och vad som är etiskt för en privatperson att företa sig bör rimligen kunna skilja sig rätt drastiskt åt. 2) Jag påpekade på att alla samhällen bygger på våld (och att så är nödvändigt) från samhällets sida för att visa på att vi inte alls är så civiliserade eller pacifistiska (och att personer som hävdar sig vara det är beroende av att andra utövar våld åt dem). Om man då inte vill ge statligt sanktionerat våld en särställning (vilket är knepigt, gäller det alla stater, och om inte varför bara vissa) så måste man då medge att våld kan vara den bästa (eller minst dåliga) lösningen på en del problem och man öppnar för en argumentationskedja som bådar illa för vår 17-årige omedgörlige hypotetiske tjuv.

Jag kan inte tänka mig att TV3-folket har någon som helst aning om vad de talar om. De enda som har någon bra bild av antalet proffs är möjligen pokersiterna och de kommer definitivt inte publicera den typen av siffror.

Äh, Colbert skulle lätt naila honom. För övrigt så är jag rätt säker på O'Reilly är betydligt mer höger än han är kristen (I vart fall i relation till de amerikanska politikerna som är rejält religiösa). Praktiskt taget alla som tar sin religion på allvar framstår ju för övrigt som lite galna med våra mått mätt då vi ju i stort sett är det mest sekulariserade landet i världen (eller i vart fall jäkligt högt).

Att det finns gott om situationer där det inte är verksamt vilket ju är en oundviklig konsekvens av principen "10 skyldiga friade hellre än 1 oskyldig dömd". Eftersom det gäller för det svenska rättssystemet är det naturligtvis relevant och självklart inte heller specifikt för enbart det svenska rättssystemet. Föreställ dig att du faktiskt blev firmatecknare i god tro och att det inte finns några andra offer än du själv så blir det som situationen gdaily avsåg att konstruera. Dvs en situation där du felats någorlunda grovt utan egen beskyllan, inte har hjälp av rättsväsendet men där hot om våld kan vara verksamt för att återställa dina pengar, egendom eller vad det nu kan vara. Även om du förespråkar att man ska gå igenom livet utan att ta några risker alls så kan man fortfarande hitta realistiska exempel där eget användande av våld eller hot om våld kan vara den bästa vägen att lösa ett problem. Något som inte riktigt tas hänsyn till i tråden är att om man rör sig i situationer där brott (exempelvis stöld, utpressning eller kontraktsbrott) mot en med hög sannolikhet inte kommer leda till sanktioner från det offentligas sida (exempelvis som pokerspelare, svartjobbare, hälare eller langare) så måste man ha några egna verksamma sanktioner om man inte vill göra det för lönsamt att begå brott mot en. Om två personer är i övrigt likvärdiga men en av dem skickar balter med baseballträn på alla som förorättar honom och den andre nöjer sig med polisanmälan så krävs det inte direkt ett geni för att räkna ut vem som kommer utsättas för mest brott av gruppen som är rädd för balter med baseballträn. Hur ofta man hamnar i sådana här situationer är naturligtvis väldigt beroende på livssituation (någon som studerar och sedan jobbar på storföretag resten av livet påverkas ju rimligen mycket sällan), men om de är frekventa så ligger det definitivt i åtminstone ens egenintresse att vara beredd att svara med våld eller liknande sanktioner.

The Colbert Report för fan.

Därav min kommentar om "auktoritetsdyrkan", om man börjar med att postulera att enbart myndighetspersoner får utöva våld kan man antagligen få ett konsistent etiskt system men jag skulle i vart fall aldrig acceptera det ändå eftersom det skulle vara så extremt främmande för i vart fall mina, och troligen de flesta andras, moralkänslor. Världen skulle lätt överleva utan samhällen som utövade det minsta våld, det innebär ju inte att vi etiskt kan kräva av ett samhälle att aldrig utöva våld eftersom det skulle innebära negativa konsekvenser för samhället ifråga. På samma sätt skulle jag säga att vi inte etiskt kan kräva av en individ att aldrig utöva våld eftersom det skulle öka frekvensen av situationer där individen hamnar i exempelvis utpressningssituationer där dennes enda rationella val är att ge efter för utpressaren. Eller situationer där en tjuv tar en stor summa pengar och rättsystemet inte kan hjälpa till. Skulle jag aldrig göra. Däremot så är diskussionen om vad som är det praktiskt bästa och det som kan anses acceptabelt inom ett någorlunda funktionellt etiskt system lite ihopblandad och det borde den naturligtvis inte vara. Ja, det är ju inte direkt så att jag försvarar misshandel om man kan få tillbaka pengarna med ett telefonsamtal till polisen. Ok, kanske finns en etisk/spelteoretisk poäng med lite misshandel ändå, men det blir lite OT. Att rättssamhället inte kan reda ut det hela har hela tiden varit en premiss och jag är rätt säker på att jag varit tydlig med det.

Samhället och vårat rättsystem bygger på våldsverkan, våld är helt enkelt en oundviklig del av livet. Enda sättet som privat misshandel alltid är fel medan statlig inte är det är om man tror att lag har någon form av moralisk prioritet vilket jag verkligen inte tror. Det finns helt klart massvis med situationer där de flesta människor som har en någorlunda praktisk moral och inte lider av svårartad auktoritetsdyrkan måste godkänna våldsanvändning som etiskt korrekt om de inte vill använda sig av ett etiskt system som är inkonsekvent (och därmed likvärdigt med ren värdenihilism). Om jag orkar kan jag utveckla det senare under veckan, men det är inte direkt ett kontroversiellt uttalande moralfilosofiskt. Jag fyller 26. Våra bilder av hur samhället och civilisationen fungerar skiljer sig dramatiskt åt, och jag är rätt säker på att du underskattar mängden situationer där våld/hot om våld är väldigt viktiga komponenter i vårt "civiliserade" (vad nu det betyder) samhälle. Alla idag existerande samhällen förespråkar våld för att lösa vissa problem. Ett samhälle som inte använde våld för att lösa några problem skulle tyvärr inte existera särskilt länge utan underkastas ett samhälle mer inklinerat åt våld. Enkel evolution/spelteori egentligen. FWIW så säger jag att snittet av situationer där våld är etiskt acceptabelt och praktiskt genomförbart för att hantera egendomsbrott är tämeligen litet, men de existerar helt klart. Särskilt i situationer där det offentliga rättsystemet inte kan ingripa i någon meningsfull utsträckning.

Jag tycker strukturen på Party är typ 100 gånger bättre än den på Stars. Visst leder den till att man inte får fippla runt lika mycket med finlir, men och andra sidan kan man spela 50% fler tävlingar i timmen och så mycket högre ROI kan rimligen inte en långsammare struktur ge.

De sa att det var oetiskt när man inte kan vinna något på det själv, ingen skulle hävda att det var något fel på gdailys spel ur en etisk synvinkel vare sig i cashgame eller turnering (ok något pucko skulle säkert göra det). Orsaken att det är oetiskt bör rimligen ha med samarbetsfusk att göra.

Du utgår från att hot om våld/utfört våld automatiskt leder till värsta möjliga utfall. Det stämmer inte. Jag håller iofs med om att det väldigt sällan är en bra idé att gripa till våld eller hot, men så taskigt väntvärde som du ger sken av har det inte. Däremot ser jag det inte som oetiskt om man saknar andra verkningsfulla alternativ att straffa förövaren / få tillbaka sina pengar.

Tror du måste folda faktiskt, nedsidan av att bli synad här är enorm eftersom det är en satelit samtidigt som din motståndare inte tar i närheten av lika stor risk eftersom han inte blir all-in om han synar och har gott om marker kvar. Vi kan använda en ICM-kalkylator för att titta lite på de olika möjliga utfallen och värdena av dessa. Fold ger 12100 i marker kvar och ett nominellt väntvärde på cirka $2750. Eftersom en dubbling kommer ge dig runt $4200, en förlust $0 och en lyckad steal kanske $2900 eller max $3k så måste du lyckas sno väldigt ofta för att det här ska funka. Vilket borde vara svårt eftersom din motståndare spelteoretiskt kan folda mycket få händer när han tar sån här liten risk och får så pass stora odds. Orkar inte räkna ut det hela ordentligt, men ta en titta på SNG-tools eller http://sharnett.bol.ucla.edu/ICM/ICM.html om du vill utforska det här närmare. Men generellt så måste man folda extremt mycket som shortstack om man inte är först in i potten när man spelar satelit.

Mm, fast riktigt absurt blir det ju när svenskar som spelar en hundrakronorsturnering skriver/säger "han satsade $1000" / "han satsade tusen dollar".

Det är en av mina största tiltkällor inom pokerprocedur. Det är ju bara så jäkla onödigt att inte normalisera till lätträknade enheter. Höjdpunkten på det här området var när en postare letade efter bra turneringsstrukturer på nätet. "Bra" betydde för honom en turnering med så högt nominellt markervärde vid start som möjligt, antal bb, periodlängd och liknande var helt irrelevant.

Då måste du ju ha andra händer att blanda med annars kommer ju alla dominerande ess och typ alla par att konstant isoleringshöja. Är långt ifrån övertygad om att den bästa mixstrategin från tidig position någonsin blir sämre än en ren strategi från tidig position. Men vid tuffare bord så måste man ju verkligen tänka på handbalansering.

"Han har tagit i storleksordningen hundratusen av mig och det finns inget annat sätt att få tillbaka pengarna eller ge någon annan kännbar sanktion" antagligen? "Jag vet inte vad du snackar om" / "Nu håller du käft eller så blir det mer misshandel" Japp. Men det är ju inte helt orimligt om någon annan till att börja med gått ifrån civiliserat beteende och det inte finns några åtgärder inom civiliserat beteende som har någon effekt på grabben. Kan inte tänka mig att jag skulle ställa till med något sånt själv (är ungefär så tuff som man föreställer sig att jag är från mina poster, dvs en akademikernörd med lite för mycket hull), men själva resonemanget är ju inte särskilt svårt att förstå. Men om beloppet är tillräckligt stort och risken för motsanktioner tillräckligt liten så har jag inte alls några moraliska problem med att använda våld mot en 17-åring när andra verksamma åtgärder saknas.

Enklast är bara att utgå från att allt som står i tidningen i bästa fall är statistiskt oljud och vänta tills någon källa med huvudet någon annanstans än långt upp i rektum bekräftat påståendet ifråga. Läst Science of Discworld på sistone?

Jag hade krävt pengarna tillbaka och om jag inte fått det så hade jag skickat min pappa för att slå hans pappa. Skulle bara kontaktat polisen om det fanns något i form av bevisning, annars är det ju extremt otroligt att det händer något meningsfullt. Tror knappast att det skulle gå att göra särskilt mycket juridiskt om han helt enkelt inte känner för att betala tillbaka pengarna. Självklart hade jag dock hängt ut honom även om jag fått tillbaka pengarna. Det måste finnas någon kännbar sanktion, annars frirullestjäl han ju bara.

Det är ungefär lika illa som att öppensyna med AQ på knappen med kort stack. Dvs katastrof. Hade han höjt pre så borde han fått stacka dig preflopp eftersom det vid bra spel i stort sett inte går att lägga AQ preflopp i din situation. Slöspela gör man antingen med en superstark hand eller när det finns implicita odds att hämta och det gör det aldrig i sådana här tävlingar, egentligen är det bara AA/KK som man kan slöspela och det gör man inte eftersom man inte slöspelar något annat heller. Verkar som om samtliga spelare i den här handen inte bara är ute på cykelvägen utan har hittat en kanot vid åkanten och är på rask färd ut mot det vida havet. Supermycket mer aggression ordineras. Nu skojar du va, menar du allvar att man hoppas på att bli av med potten när man missar och minimalt betalt när man träffar? Worst strategy ever... Om dina motståndare är så passiva med 15bb kvar i stacken så kommer du totaläga dem bara genom att tejpa ned raiseknappen och gå på kaffepaus. Jag kommer inte ens ihåg senaste gången jag foldat AK med 15bb kvar i stacken, det måste väl ha hänt men det är jäkla svårt att föreställa sig.