Hjort

Nu pratade jag ju om storleken på avkastningen och inte säkerheten. Exempelvis Billy G bör ju ha rätt svårt att hitta ställen där han kan knöla in alla sina pengar så att de växer med 10% på ett år. Du kan ha en poäng i att avgifter och fasta kostnader gör att det blir lättare att investera mellanstora belopp än små, men jag är tveksam till det också. Vad tror du förresten skulle hända i en värld där kapitalet för personer med stora förmögenheter växer snabbare än de med små? En hint är att tillväxttakten för en persons förmögenhet skulle öka exponentiellt och det tvivlar jag lite på. Jo, eftersom vi talade om storleken på ett kapital som gör en ekonomiskt oberoende så tyckte jag att det var bättre att justera siffran på ett sätt som gör att den blir typ mer korrekt (dvs rätt mycket större). Men jag är väl bara lite petig på det sättet. Det här faller lite under kategorin "satsa på vinnare och undvik förlorare", trivialt sant men inte direkt särskilt användbart.

Checken är åtminstone inte uppenbart tvärfel där, men att hoppas på set på en fyrstegebräda istället för stege verkar lite märkligt...

Jag kan inte tänka mig att det skulle stämma. Möjligen då att man kan få lägre avgifter per satsad krona, men generellt sett är det jäkligt mycket lättare att hitta schysst avkastning på en tusenlapp (eg SNG på party) än en miljon. För övrigt så borde man nog också räkna med inflation och att större delen av oss tenderar att öka sina kostnader kontinuerligt.

Jo, AQ är med, jag använder "x" som en variabel som kan betyda vilket kort som helst utom Q. Jag fick det förklarat för mig att det finns bilder på nakna tanter på internet och sedan dess har min vardag inte varit sig riktigt lik.

77 måste ju vara rimligast eftersom QQ kommer slår om preflopp en hyffsad del av tiden (medan 77 sällan gör det och väldigt ofta synar) och de flesta antagligen inte blir så överkära i högsta trissen med bäst kicker. AA vore ju bara så jäkla dumt att det inte är sant, om någon spelat AA så på riktigt så kommer jag bli tvungen att sätta mig i fosterställning och gråta resten av dagen. Min ranking efter trolighet: 77 KQ QQ (stort gap) Qx

Lethe uttrycker sig visst bergsäkert. Han säger att det bör gå att uppnå 3BB/100, alltså med över 50% sannolikhet. Det går inte att göra det påståendet utan att säga att 1BB/100 går att uppnå med typ 99.99% sannolikhet eftersom 3BB/100 är så väldigt mycket ovanligare.

Med det nicket så måste du ju hålla på +EV roulette.

Varierar ju säkert lite från site till site, men jag har svårt att tänka mig att ett konto inte skulle vara personligt eller att en site skulle stänga av ett konto bara för att flera personer lirar där. Det är troligen något de slängt med i användaravtalet "bara ut i fall att..." för att de kan och i praktiken inte bryr sig om att försöka verkställa. Skulle de sätta igång med det skulle det bli ett jäkla liv eftersom kontodelning är så vanligt. Och självklart har siten rätt att låta Per Werner eller någon annan bete sig som de vill av vilken anledning de vill. Möjligen begår de någon form av löftesbrott mot dig som spelare om de lovat att göra på något annat sätt. Om PW gjort fel mot någon så är det mot siten och inte andra spelare. Större delen av argumenten mot riggning förutsätter inte alls att siternas operatörer är ärliga.

Jo, men skulle du stänga av någon som genererade ett par miljoner till ditt företag? Tror inte chefen blir så glad då.

Saker som kognitiva förmågor (IQ, mm), uthållighet och liknande spelar också rätt stor roll. En typisk svenne kommer aldrig bli lika bra som Dared även om han spelar lika mycket mot samma motståndare. På samma sätt som att vem som helst inte kan bli tungviktsboxare bara de vill tillräckligt mycket.

Fyra spelare och dessutom är hälften av topparen halvvägs till ett färgdrag. Så det kan nog vara läge att oroa sig lite för ett färgdrag. Inte så man foldar, men ändå.

Jag orkar inte ens kolla på pokertv, än mindre diskutera det. Jag gissar att Legato tyckte samma som mig ändå. Hur man än ställer upp situationen så var det en i bästa fall värdelös artikel. Om Glimne säger att han hade superread så är det ett helt trivialt beslut som inte alls behöver tas upp eller skrivas om. I så fall har han skrivit "du vet att du är slagen, ska du syna?" Så även om man på något ologiskt vis lyckas få det till att han spelade rätt så har han i bästa fall skrivit något som inte behöver skrivas. Men det gjorde han inte, läser man artikeln så antyder han starkt att fold skulle vara någon form av standardspel i den här situationen vilket är totalt fel. Om någon tar det på allvar skulle de försämra sitt spel på det och då blir artikeln skadlig istället för bara värdelös. Hade han velat göra en bra artikel så borde han ha redogjort för hur han kom fram till sin read och hur den processen fungerar. Även om han skrivit om hur man spelar den här situationen rätt så hade det varit ointressant eftersom man som turneringslirare inte behöver veta hur man spelar nästnöten mot re-re-re-raise på rivern.

Tror jag missade den.

Öh, nej. Tänk inte på resultatet innan ni kommenterar folden.

Ge BJ en drink från mig.

Kolla in Games Grid, de hade NL2-7-turrar ett tag.

Jag slängde ju in ett "mm" som täcker in saker som att tigga pengar. Personligen så tar jag ju med saker som övergripande postkvalité (går man omkring och muppar sig i allmänhet så ligger bannen mycket närmare till hands än annars), eventuella vänskapsband emellan postarna som flammar varandra, mm. Så ja, det är lite ojämnt i vad man kommer undan personangreppsmässigt men det är ju ett väldigt otydligt begrepp och att tydligt definiera vad som gäller låter sig ju inte riktigt göras. Angående hur gammal en medlem är så kan det ju vara både en förvärrande och en förmildrande faktor beroende på vad som skett. Man kan ju exempelvis ha stark anledning ha tro att en ny användare är en ren spamtomte och då är det ju slöseri med tid att varna denne. Om ni är intresserad av att fortsätta diskutera avstängningspolicyn så kan vi ta en sådan diskussion i "Om Pokerforum.nu". Det är säkert bara nyttigt för forumet. Så du är inte upprörd över att förlorat den här gyllene möjligheten att få investera ett par k med flera tusen procents avkastning?

Vad pratar du om? Finns jättemånga framgångsrika personer i Sverige som inte får den minsta skit för det.

Problemet är inte i närheten av att Oskar? påstår sig vara bra (vilket han inte ens gjort vad jag vet), utan att han beter sig som en ouppfostrad fjortonåring på sin första fylla. Han kan inte bete sig och hans frågor får ungefär exakt den grad av artighet och information man kan förvänta sig vilket han inte verkade kapabel att hantera.

Japp. För personangrepp, mm så får du en liten baning i försenad julklapp. Enjoy!

Fan, jag håller med psykologen. Skulle tro att Lennaards uppfattning om att folk är avundsjuka mer beror på att folk tycker illa om honom inte för att han har talang för poker och mycket pengar utan helt enkelt pga hans personlighet. Folk hade tyckt lika illa om honom även om han inte haft en krona på banken och jobbat på Ica, han har helt enkelt felattribuerat de negativa reaktioner han möter. Vilket för övrigt verkar stämma rätt bra in även på de flesta andra som snackar om "den svenska avundsjukan". Ett exempel på någon som är väldigt populär (jag har i vart fall aldrig hört ett ont ord om honom) är Bengt Sonnert och han har ju tämeligen säkert betydligt mer flis än Ken, skillnaden är att Sonnert inte beter sig som om han ville att folk skulle tycka illa om honom. Således är det ju tämeligen uppenbart att vi inte alltid tycker illa om folk det går bra för. Det finns en massa ytterligare exempel utöver detta på framgångsrika personer som vad det verkar inte haft några direkta problem med exceptionell avundsjuka i Sverige.

Man lär känna någon med betydligt mer vett än pengar. Du måste basically övertyga någon om att göra en sjukt dålig affär. Om du inte har några sådana kompisar får du väl skaffa det, även om jag tycker att det är väldigt lågt att lära känna någon bara för att försöka få pengar av dem. Själv tycker jag det är borderline oetiskt att be om stejk och om du nu faktiskt är så bra att stejkaren inte bara pissar bort sina pengar så ska du ju kunna grinda ihop det själv.

Nej. Inte annat än att turneringspoker oftare är betydligt mindre matematiskt komplext och därmed är enklare att matematiskt analysera än cashgame. Det handlar om principer, och matematiken ger dig ett sätt att förstå dessa om du jobbar bortifrån bordet. Det är inte något du börjar räkna på när du sitter och spelar.

Analogt så kan ju nybörjare visa förståelse åt andra hållet och försöka se bakom drygheten. Det är ju dessutom så att en nybörjare har mycket mer att vinna på en dialog med en veteran än tvärtom vilket ju antyder att nybörjaren bör vara den som visar mest hänsyn och gör störst ansträngning. För att ta ett extremt exempel så är det ju lite irrationellt av en nybörjare i schack att bli upprörd om Garri Kasparov är lite dryg när han ger en privatlektion.

Ja, det är ett vettigt spel hela vägen.