Hjort

Tja, jag skulle nog inte tillskriva samhället några mål alls. Det är ju trots allt inget som verkligen existerar, utan bara en användbar konstruktion för att tänka kring våra kollektiva beteendemönster. En lite rationellare approach hade varit att spekulera i evolutionära termer kring beteendemönster, idéer eller om man föredrar det samhällen. På det sättet så kan man ju föra fram ett argument att beteendemönster som innefattar belöning/straff syftade till att andra individer ska anta dem är om allting annat är lika betydligt mer troliga än andra beteendemönster att fortplanta sig inom en population individer och bör därför troligen vara ganska vanliga. Exempelvis är det knappast någon slump att de flesta större religioner har en tro-eller-brinn-klausul. Ja, av vad jag märkt så verkar ju ordet "vetenskap" vara extremt tveksamt i sammanhanget och det irriterar mig som fan att sån smörja får inflytande över hur statsapparaten faktiskt byggs upp. Ja, ja. Ledsen att jag grinar i din dagbok, är ju inte direkt ditt problem.

Sorry, var väl inte riktat så mycket till dig egentligen som att jag blir så grymt tiltad över att människor i allmänhet har så sjukt, sjukt dålig koll på hur världen fungerar och vägrar inse det. Den dåliga kollen är inte alls något problem, det är den bristande insikten om det så stör mig så mycket. Att det är så allmänt accepterat att låtsas som om man förstår något oförståeligt och inte ens har vett nog att erkänna det. Anyway, det här var bara första stället jag kunde hoppa in och venta lite utan att förklara för en vän att jag tycker att han kastat bort de tre senaste åren av sitt liv och sannolikt kommer skada samhället (tja inte särskit mycket, men bara tillföra brus till ekvationen) som helhet genom sin akademiska karriär. Vad gäller resten av texten så är min poäng att man när man funderar över saker som hur samhället fungerar först tar en jäkligt noggran titt på hur det faktiskt ser ut innan man börjar spekulera vilt. Och om man spekulerar vilt så bör det vara för att man i stort sett tycker att det är kul eftersom spekulationerna i fråga i bästa fall är tämeligen värdelösa vad gäller användbarhet för att förstå världen. När man låter helt ogrundad idéer få samma status som fakta och använder den för beslut så bäddar man för katastrofalt felaktiga beslut/uppfattningar. Exempelvis att man blir deppig över att samhället är till för att gynna någon form av elit och hålla en passiviserad genom konsumtion. Det är ju inte en direkt användbar tanke att ha om man inte är väldigt säker på att den stämmer, vilket du rimligen inte kan vara. I ditt ställe skulle jag starkt ifrågasätta mina premisser och om de inte med väldigt hög sannolikhet är sanna avgöra om de gör någon nytta. Inte för att det är något jag har med att göra egentligen. Du blev bara lite innocent by-stander för min vetenskapstilt. Appropå på att ifrågasätta empirik så skulle jag vilja se någon sådan nisse som åstadkommit något av vetenskapligt värde.

Jag antar att du inte kommer göra mig glad genom att säga att det där påståendet antingen har empirisk basis eller någon som helst rationell grund? Bevismässigt så har vi ju minst lika mycket fog för att säga att essensen av samhället är att människan ska frigöras för att tänka, ifrågasätta och att bli självständig. [RANT] Men debatt blir ju så mycket lättare när man kan hitta på premisserna. Som en av mina kompisar som nyligen gjorde en C-uppsats som drev tesen att kvinnor hade nackdel av det manliga (?) språket i den akademiska världen. Uppsatsen fick med beröm godkänt utan att vare sig manlig språk definierades tydligt eller att några som helst bevis las fram för att kvinnor missgynnades av just det. Fan vad jag hatar postmodernism. [/RANT]

Jag är rätt säker på att man måste vara väldigt uppenbar för att åka dit.

De flesta, de får ju gratispengar. Men jag håller helt klart med om att proffsen egentligen inte behövs för programmets popularitet, 99% av publiken kan ju ändå inte se skillnad på bra och dålig poker. Fan, en stor del av tiden är det jäkligt svårt för den bästa procenten att se skillnad på bra och dålig poker. Egentligen borde man göra ett quizz med lite HH:ar från lösaggro tomtar på låglimit samt från highstakesproffs och anonymisera dem och låta forumfolket gissa på tomte eller proffs.

Tror man med gott samvete kan betrakta allt Mike Matusow säger som rent oljud, vad jag hört snackar han nästan enbart skit. Plus att NLHE (eller FLHE) inte direkt är hans starka sida.

Eh, proffsen var väl så tråkiga att de inte gjorde skäl för pengarna. Går väl fortfarande utmärkt för alla att kvala in.

Syn eller raise beroende på hur allvarligt man tar UTG och knappen, du har ju en utmärkt draghand även om du ligger efter.

Tja, oavsett hur du sätter ihop det där så är jag intresserad.

Du foldar över 95% av dina händer mot en enkel höjning utanför mörkarna mot tre motståndare. Sånt brukar uppskattas. Vad får dig att tro det?

Ur mitt perspektiv exponerar jag dem inte för någon risk. Visst, den biten har jag inget problem med.

Det är inte väldigt svårt att göra en rimlighetsuppskattning på fold/all-in. Personligen är jag rätt säker på att all-in är rätt.

Fido, ta det lite lugnt med de förhastade slutsatserna.

Jag tycker inte att vare sig siten eller användaren gjort något direkt fel. Däremot så var det ju hyffsat korkat av användarna att chipdumpa eftersom den potentiella nedsidan är rätt stor och vinsten inte är det. Skulle nog inte direkt tycka sämre om siten ifråga ifall han inte fick loss pengarna.

Ja, allmän praxis är rätt relevant. Det där med att slå ned på chipdumping är ett rätt sent fenomen och varierar otroligt mycket från site till site. Vet inte hur vanligt det är nu mer men förut så var det väldigt vanligt bland proffs som lånade pengar av varandra på olika siter. För att inte nämna att det inte finns något som helst moraliskt problem med att göra det. Det är bara sig själv man exponerar för någon risk.

Eh, om båda är tomma så vinner du ju även om du checkar så jag ser inte direkt någon fördel med att de viker.

Tja, med 35bb så har du väl råd att kanske lägga mellanpar och sånt men inte mycket mer. Blir typ hyperaggro all-in kalas av det i stort sett oavsett vem ens motståndare är.

Säg till alla pokerspelare (det är typ jättemånga och för runt ett år sen var det inte särskilt ovanligt även för större belopp som $10k) som överfört pengar genom chipdump att de orsakat någon skada. Att det skulle vara omoraliskt eller något sånt är ju bara löjligt.

Floppbetandet är ju ok, du kan mycket väl ha bäst hand och kommer att få värde från hyffsat många oparade händer. Men när båda synar så har antagligen minst en av dem ett par och då värdebetar du verkligen inte längre, då semibluffar du mot någon som troligen inte är dum nog att lägga ett par på en raggig bräda mot en hyffsat aggro preflopphöjare. Dags för gratiskort. På rivern så har du en viss chans att vinna bara genom att checka tillbaka, däremot kommer du nästan aldrig få syn av en sämre hand samtidigt som väldigt få spelare skulle lägga en bättre hand. Så rätt illa spelat på turn och river, vad är det du försöker uppnå med dina bet egentligen?

Ovanstående saknar i stort sett helt och hållet informationsinnehåll som är det minsta relevant för hur spelet går till. Exakt vilken information tror du att du har gett om de olika spelarnas strategi i ditt uttalande ovan? Den generella strategin är dock att spela bra istället för dåligt.

Hur många har försökt och hur många har misslyckats?

Det är ju förstås sant, borde tänkt lite längre där. Det stora problemet då är ju att botten inte har tillgång till vad som är en jättefaktor för de flesta spelare, nämligen deras motståndarmodell.

I så fall är hon lite halvgalen som förnedrar honom inför ett par hundra åskadare plus tvpubliken. Ja, det eller ett öra i posten ska ju fungera bra för att vinna någons hjärta vad jag förstått.

Intressant uttryckt att KK skulle "stå mot AA". Brukar du tänka "fan vilken bad beat, nu förlorade KK mot AA igen"?

Du verkar ha rätt förutfattade mening om vad en bot innebär, botar som lär sig av sina misstag är ju vanliga inom exempelvis backgammon och existerar redan för poker (ett par av pokibotarna är ju adaptiva). Dvs man låter dem träna mot andra botar (eller på historisk data). Däremot är det ju knappast som görs i realtid på basis av bara några händer särskilt ofta. Det däremot är skitsvårt och är problemet jag skulle beskriva som "i princip" omöjligt. En stark pokerspelare känner helt enkelt inte till detaljerna i sin spelstil tillräckligt väl (tvärtom genererars de antagligen efter hands när de behövs) för att kunna beskriva den på ett ens halvt meningsfullt sätt för en programmerare. Jag hävdar att matematiskt statistik nästan är helt värdelöst för att hitta några någorlunda exakta (eller ens användbara) handdistributioner för motståndarna. Det är ett supersvårt problem som inte ens är i närheten av att vara algoritmiskt löst. Jag gissar att du inte spelat så där jättemycket FL eftersom det där låter helt jäkla galet. "rätt sannolikhet" saknar vad jag kan se helt relevans för poker och du kunde lika gärna skrivit "rätt färg" eller "rätt tofflor".