Hjort

Det har inget med ordets inneboende väsen att göra, om man använder ett ord så att det får en mening som inte har med den gamla att göra eller är i konflikt med den så gör man att kommunikationen blir mer förvirrad och otydlig, dvs sämre. Ett exempel på det här är "penultimate" i engelskan. Det betyder "näst sist" och många använder det i betydelsen "jättehäftig" eller "mer sist än sist", de har i stort sett gjort språket lite sämre ur ett funktionellt perspektiv. Tråkigt att du tycker att du tar det här så känslosamt, men jag tycker bara det är ofunktionellt (och aningens respektlöst) när människor inte kan ta den lilla tid som krävs för att uttrycka sig tydligt. Särskilt i en situation som på ett forum där det är många som läser det du skriver. Då får den där extra sekunden ansträngning mycket större effekt eftersom den multipliceras med antalet läsare (till skillnad mot 1-till-1-kommunikation).

Ja, exakt. Det är rätt viktigt att man inte säger "banan" när man avser att säga "golfboll". Visst, så småningom så kommer folk börja lära sig vad det nu är du pratar om, men i förlängningen leder det till att du har fuckat upp ett väl fungerande ord och orsakat en massa förvirring när du istället bara hade kunnat ta två sekunder och letat reda på ett ord som faktiskt betyder det du vill säga. Pokerböcker skrivs i regel av de människor som både är för dåliga på att skriva för att försörja sig på det och för dåliga för att för dåliga på att spela poker för att försörja sig på det. Man ska inte ta dem på särskilt stort allvar helt enkelt, särskilt inte när det gäller språkfrågor. Att Glimne hävdar något är väl näst intill negativt korrelerat med dess sanningshalt. Ja, men det har ju då absolut ingenting med gamblingstatusen att göra i en meningsfull definition av ordet. Men sluta använda den, ni försämrar språket.

Jag tycker att det är lite kul att någon som tror att pottodds är särskilt viktigt klagar på att de andra är dåliga, men ok, kör typ $400NL så anstränger sig de flesta någorlunda mycket iallafall. Eller kom överens med kompisar om att spela HU för lägre summor, heads-up är överlag ett väldigt bra sätt att lära sig ett spel. Målet att bli bättre är inte alls särskilt konstigt och kan ju lätt vara värt mer långsiktigt lönande än att enbart spela mot tränade apor resten av livet. gambling n. (...) 2. An act or undertaking of uncertain outcome; a risk: I took a gamble that stock prices would rise. (...) Skicklighet och liknande nämns inte i någon ordboksdefinition. Om ni nu vill försöka införa en ny betydelse, helt i strid med ordets historia och etymologi, så är det ju fritt fram. I realiteten så är ju den betydelsen tyvärr redan på frammarsch (vilket är synd eftersom det ökar mängden oljud i språket). Men ni får ju ändå vänta er att människor blir förvirrade och irriterade när ni lägger in helt nya betydelser i ord som inte har något med ursprungsordet att göra. Enklast vore ju om ni bara skrev "skicklighetslöst" eller något sånt istället. För mig är det helt självklart att poker är gambling och att det inte är något fel på det. I övrigt så är det extremt mycket kunskap och erfarenhet inblandat i exempelvis sportsbetting och annat som är tämeligen självklar gambling. [/b]

Jag svarade på parantesen, jättestora readbaserade läggningar är inte en särskilt stor faktor för ens förväntade vinst. Människor suger så gott som undantagslöst stenhårt på att kvantifiera sannolikheter ens i närheten av bra samt att de drastiskt övervärderar den förmågan. Men även om det vore så att de inte gjorde det så skulle mitt uttalande ovan ändå gälla, stora vik är inte direkt där någon stor del av EV:et ligger i någon form av poker (undantaget riktigt sjuka motståndare). Det här behöver jag väl inte ens utveckla ett argument för att visa att det är fel? (hint: eg pottodds, etc) Du har ingen read alls om hans genistatus?

Starka argument som vanligt. Men tänk lite mer, det är verkligen uppenbart att det inte spelar någon större roll för ens väntvärde och att det absolut inte är något som kommer ha någon större effekt för att avgöra om man kan bli proffs eller ej om man i extremt ovanliga situationer gör en exceptionell read. Något måste du ju ändå ha snappat under de där omtalade statistikföreläsningarna... WSOP-argumentet är ju bara dumt, jag skulle precis lika gärna kunna hävda att det är jätteviktigt att inte gå på en falsk känsla och göra ett felaktigt vik för att vinna WSOP. Antagligen så är det dessutom mera sant än ditt uttalande.

Den där typen av vik är så gott som totalt irrelevanta för ens livstidsEV. Om man nu inte har världens sämsta game selection eller nåt.

Det finns många olika sätt att hantera den situationen. Traditionellt har det alltid varit ok i cashgame (eg Super System I). Bara för att WPT sköter en situation på ett visst sätt så är det inte det enda rätta sättet. IMHO så borde det alltid vara ok att visa korten i en HU pott i cashgame och det finns inga speltekniska problem med att tillåta det vid exempelvis ett homegame. Om man nu har svårt att hålla masken får man väl låta bli att titta.

Eh, hur sjutton är det en "attack" att neka olönsamma kunder användning av en tjänst? Jag skulle vilja se någon av er driva en verksamhet där en kund som inbringar 1000 kr men kostar 2000 kr får vara kvar... I övrigt så är det ju inte särskilt konstigt att bonusproffsen inte ger ut råd, det är ju för dem enbart kostsamt att göra det. Till skillnad från poker är bonushoreri ingen komplicerad verksamhet, utan det handlar ju helt enkelt bara om att kunna gå igenom listor och lite användaravtal, allt som krävs är att man lägger ned tid på att klura ut vart/vilka bonusar som är bra. Följdaktligen så finns det egentligen inget utbyte av att diskutera med andra, däremot finns det en väldigt stor potentiell kostnad i att bonusarna kommer torka ut om metoderna att exploatera dem blir väl spridda. Så att skriva guider och hjälpa folk är ekonomiskt sett enbart korkat.

Det är ju bara väldigt funktionell design. På det här sättet ser man till att chipsen i första hand fördelas till de som har mest nytta av dem, dvs anorektikerna och barn, snarare än de med stora, tjocka armar.

Nä visst, men det var inget bra argument och jag hade sagt det till gdaily också. Han höjde då till 3bb, alltså 50% större än vad du trodde. Jag vet inte om kgl hävdar att han ska höja till 4bb eller 5bb, men jag tror knappast att det får så pass mycket större foldfrekvens att det väger upp för alla de gånger man överbetat potten med skit och motståndaren faktiskt vaknar med en hand.

Nope, inget av medlen jag räknar upp har någon vidare beroende- eller ruseffekt, i större doser så kan exempelvis sertralin ge en manisk effekt, men jag tror det är väldigt ovanligt. Gillar du att vara kreativ så skulle det ju förresten snarare vara en uppsida... Benzo är ju en missbrukarklassiker sedan way back och förekommer för det mesta under märkesnamnet Rohypnol. Det har definitivt fördelar vid omedelbar ångestdämpande, men det är något man tar vid akuta/riktigt grava situationer och är inget man går och tuggar på i några månader. Medlen jag räknar upp här tar man för det mesta under några månader, och är idealt inget man egentligen märker av i vardagslivet bortsett frånvaron av ångest. Bieffekterna och vilket (om något) medel som passar en viss person varierar dock mycket så man bör försöka pröva lite olika saker. Appropå din nytta av att ta något sånt här så är det ju väldigt enkelt och har en låg kostnad att pröva under någon månad och se hur det känns. Märker du att din kreativt blir så försämrad att du inte tycker de andra effekterna är värt det så är det ju ingen som tvingar dig att fortsätta, du kan ju sluta av i stort sett vilken anledning du vill. Så om det är så att din ångest påverkar ditt liv i signifikant utsträckning på ett dåligt sätt så har du ju ingen rationell anledning att låta bli. Egentligen är inte det hela konstigare än att vara diabetiker och ta insulin, vi har bara rätt mycket skam kring våra känslor. Ett litet intressant faktum är att depressionssjukdomar har ungefär lika stor dödlighet som cancer, om jag minns rätt, men har inte alls samma hippa status. Om du har några som helst behov av sånt här kan du ju bedöma mycket bättre än mig, jag tycker bara att det verkar onödigt att ha återkommande ångestperioder utan att pröva de lättare alternativen för att bli av med den. Tja, jag helgarderade. Om du vill så kan du få sätta en hundring på 200:1 på att du lever om 70 år.

Jag har torskat typ 400BB under två på varandra följande sittningar (6-max), men jag är väldigt tveksam till att jag skulle ha spelat med positiv förväntan under större delen av den tiden. För övrigt rätt bra argument för en stop-loss (dvs att man själv kanske inte alltid kan bedöma sitt väntvärde så bra).

Med den logiken så borde han ju rimligen gå all-in. Om han nu är så laggig som det verkar så kan han ju antagligen ändå få syn av ett ess om han ställer på turn om motståndaren är lite frustrerad.

Om du har riktiga ångestattacker så är det en rätt bra idé att kontakta läkare och experimentera med något i stil med sertralin (zoloft), venlafaxin (effexor) eller fluoxetin (prozac). De kan alla ha rätt bra ångestdämpande effekt och är i vart fall bra mycket bättre än alkohol (nedsidan är att det av någon anledning inte är riktigt lika socialt accepterat att knappra piller som att dricka öl). Worst case är att du prövar och inte tycker att de var intressanta alternativ. Ok, självmordsfrekvensen ökar lite med en del av de här preparaten så worst-case är lite värre än så, men om du har någon sådan problematik så måste du ändå kontakta läkare ASAP. [jätteoetiskt råd] Om det nu är bökigt att få läkartid där du bor så kanske det kan vara någon poäng med att be någon bekant inom vården att skriva ut någon av de lägre doserna så att du kan pröva hur det känns. [/jätteoetiskt råd] Det är nog en rätt bra idé ja. På plussidan så kommer du ändå vara död inom 50-70 år och då spelar det inte längre någon särskilt stor roll vad du hittat på. Över huvud taget så tror jag inte att det är så där jättebra att hänga upp sitt självvärde på andra människor, vare sig man jämför sig med dem eller vill ha deras godkännande eller deras fördömande.

Ja, duktiga pokerspelare kan fokusera på en sak under lång tid. I min erfarenhet så är gruppen som antagligen är mest överrepresenterad folk som hållit på med idrott eller åtminstone tävlat mycket innan. Det är rätt självklart egentligen. Varför det skulle medföra social inkompetens vet jag inte riktigt. Särskilt som de också tenderar att vara rätt brighta, ha gott självfortroende och det hjälper ju för det mesta när man umgås med människor.

Här är argumentet som jag ser det: SS & staten: Vi är mycket bättre än alla andra och vi vet mycket bättre än er själva vad som är bra och dåligt för dem. SS-chef: Skämtar om att utnyttja spelberoende, etc. Aftonbladsjournalist med sina egna skinkor som öronvärmare: SKANDAL, OMFG, lolololol!!!!!!!!!!!!!!!!!!111! PF-medlemmar: Vad då? De beter sig ju bara som människor gör mest. Hjort: Exakt, och hela deras existensberättigande bygger på att de är bättre än alla andra, vilket de inte är. VSV.

Och hur många av de potterna var när du hade en monsterhand mot en vek spelare? Jag säger bara att om man ska fundera över sätt att förbättra sin strategi mot en vek motståndare så är det att börja i fel ände och se hur man kan få ett bet extra någon av de få gånger man faktiskt har ett monster. Det handlar om att ta en pott extra någon av de gångerna han har bättre skräp än dig. Mot en vek spelare kommer du helt enkelt inte få särskilt mycket betalt med dina monsterhänder hur sjutton du än spelar eftersom han helt enkelt inte kommer ha en hand han orkar spela så där jätteofta de få gångerna du har ett monster. Alltså är det lite onödigt att lägga tid på att maximera vinsten i situationen P(du_monster)*P(han_spelbar_hand) bättre då att sikta på P(du_skräp)*P(han_skräp), etc. Det är om han är så vek som du säger, vilket jag inte har någon aning om ifall det stämmer.

Jag är lite tveksam, men det är nog för att jag skulle vara villig att betala lite väntvärde för att slippa titeln. Jag skulle hellre ta pengarna även om jag visste att titeln skulle inbringa mer pengar i form av reklamkontrakt och annat, alltså även utöver rent variansmässig hänsyn så skulle jag vara villig att offra lite pengar för att slippa uppmärksamheten. Dessutom så är det ju fortfarande rätt irrationellt att välja titeln även om man har mycket pengar eftersom man rimligen borde kunna åstadkomma större glädje för sig själv genom att ta pengarna och exempelvis ge dem till behövande eller vad man nu tycker är roligare än att en massa anonyma pokerspelare får en missvisande bild om ens förmåga samt snackar skit om en. Det är ju också lite intressant att i det här fallet så representerar ju titeln ingen prestation utan bara en bit guld och uppfattningen bland andra att man har presterat något. Tror det skulle få många av miljonärerna att vara betydligt mindre intresserade av titeln. Förresten, kan vi inte istället tänka oss ett gäng pokerspelare med 60 miljoner på banken och att de får valet att köpa WSOP titeln för 30 miljoner? Jag ifrågasätter rätt starkt att de skulle vara jätterepresentativa för proffspelarbefolkningen. Det säger ju sig självt att någon som primärt spelar cashgame och inte aktivt försöker få uppmärksamhet antagligen inte kommer dyka upp famför tvkameror särskilt mycket.

Om du trebetar så är normalspelet för fi att cappa eller spara höjningen till turn med en riktig hand om han inte har read på dig som vek/passiv. Och han kan ju inte direkt gå och lägga någorlunda stora par i en jättepott när han som sämst får 5:19 i odds på att syna ned. Om han är så lättfoldad så checkraisar du bara med allt på turn (eller ja, väldigt frekvent). Du behöver ingen QQQ för att krossa en sån sopa. Om du bekymrar dig över hur du ska få den där extra 0.01BB / 100 händer genom att även maxa värdet på dina monsterhänder så fokuserar du på fel sak mot en vek spelare, det är inte riktigt där värdet ligger.

Du kommer ju tokäga honom om han skulle folda händerna du nämner för en trebet, då spelar han ju i stort sett bara vidare med TPGK eller bättre i en pott på 14 små bet. Att släppa AK eller TT där vore inte så lyckat... Och har han överparet så kommer han ju cappa och så kan du checkraisa/donkbeta turn utan att det ser direkt konstigt ut och får lite bättre möjlighet att få en trebetad turn.

"Jag ska ha en dubbel dubbelcalzone. Och två stora cola!" - Hjort, som skulle bo gott och äta flott om han vann WSOP. I mina ögon så finns det inte mer ära i att vinna WSOP än att vinna på lotteriet så för mig är den enda faktorn där irritationen av att jobbiga människor som känner igen en samt värdet av reklamkontrakt. Eftersom WSOP-vinnare börjar bli 13 på dussinet så har jag väldigt svårt att tänka mig att värdet på reklamkontrakt skulle vara fortsatt högt, men vem vet?

Lite tveksam till flopphöjningen eftersom du ger honom möjlighet att värdebeta alla par samt AK. Om han har något par så bör du ju kunna få tre stora bet av honom så jag vill se en höjning på turn eller river, primärt turn eftersom han då betalar av med alla drag. Fördelen med en riverhöjning är att den kan kännas extremt tung att kontrahöja med ett risigt tvåpar eller liknande så att han därmed inte alls får samma värdebetsmöjligheter om han slår dig.

Det är inte många händer som inte har odds att syna K8s där, alltså blir du glad om de foldar. Men egentligen spelar det extremt liten roll, absolut större delen av tiden så blir det all-in oavsett vad du gör. Det finns helt enkelt inte särskilt mycket lönsamhetspotential i att grunna på sådana här problem.

Exakt samma resonemang som gör att jag är mycket restriktiv med vilka välgörenhetsorganisationer jag skänker till. För att inte tala om att det är viktigt att se vilken sorts välgörenhet det handlar om, goda avsikter kan trots allt få riktigt risiga effekter om det exempelvis vid bistånd sänker den lokala jordbruksekonomin. Skulle det vara något projekt jag tyckte verkade vettigt samt att redovisningen var så tydlig att jag faktiskt kunde se vart pengarna gick skulle jag vara intresserad. Om det inte gällde så skulle jag snarare bli misstänksam och mindre benägen att spela på siten än om de inte sagt att de skulle syssla med välgörenhet.

Hans image är starkt tecken på att han är politiskt begåvad inte att han är korkad. I en demokrati försöker man få väljarna att identifiera och sympatisera med en, då är det inte så där jättelyckat att framstå som någon överintelligent tomte med en massa akademiska examina. Att han skulle vara underbegåvad är ju bara löjligt, det stämmer helt enkelt inte och är rätt trivialt att inse. Det är ju inte direkt så att svenska politiker, eller vår statschef, gör ett bättre intryck än Bush.