Hjort

Jo, men man kan ju diskutera hur rationell en åsikt är givet vilken information man har tillgång till. Min uppfattning är att de fakta du lagt fram (dvs att du har kännedom om tjejens personlighet) inte alls räcker för att anse att övervåld ens är troligt. Här är vad jag tror: Åtministone över 95% av alla vakter aktar sig väldigt noga för att slå någon om de verkligen inte behövs, särskilt inte kvinnor. Av det kan vi se att det rimligen måste finnas många fler situationer där vakter legitimt kastar ut en grupp kvinnor än de inte gör det. Barpersonal i allmänhet är mycket mindre benägna att gå ut i media och stödja en aggressiv, svinig vakt än en som de anser schysst. Hennes skador kan lätt ha uppstått om hon så bara brottats ned. Har hon dessutom slagit och sparkats så är det nästan konstigt att hon inte har mer skador. En politiker har mycket mer att vinna på att framstå som oskyldig än vad en dörrvakt har. Således är hennes motivation att felrepresentera situationen mycket större än vaktens. Våra minnen, särskilt under berusning och i stor sinnesaffekt, fungerar mycket dåligt och stora delar efterhandskonstrueras. Särskilt om man i en grupp samtalar om vad som hänt och försöker stödja varandra kommer en gemensam historia som avviker drastiskt från verkligheten att uppstå. Det gäller naturligtvis för båda inblandade gruperna, men i större utsträckning för politikergänger eftersom de oavsett faktiskt händelseförlopp skulle (med rätta) känt sig mycket mer kränkta än vakterna och därtill var kraftigt berusade. Det är alltså fullt möjligt att båda parter tror sig tala sanning, även om deras historier vare sig går ihop internt eller med varandra. Att hon har starka känslor kring nedsättande ord för invandrare innebär inte att hon absolut inte kan använda dem. Rimligen så borde det om hon anser att "svartskalle" är en grov kränkning ligga rätt nära till hands att använda det om hon var jättearg och ville såra någon. Av ovanstående så kan jag inte alls dra slutsatsen att övervåld troligen använts och jag kan inte förstå hur du (grankott) kan göra ett sådant resonemang. Självklart kan det vara så att du inte håller med om mina premisser och därför gör en annorlunda sannolikhetsbedömning, men att du skulle komma till att övervåld använts med bortåt 80-90% sannolikhet har jag mycket svårt att se. Det kräver antingen mer kännedom om de inblandade individerna eller att ordningsvakter i allmänhet är någon form av våldsamma halvpsykopater. Självklart förstår jag att du vill försvara en avlägsen bekant, och du rör ju lite rörigt vid en del intressanta frågor, men det är bra om du kan vara lite tydligare och förklara varför du tror olika saker. Antagligen så är det också bra för dig själv om du funderar lite närmare på hur du bedömer sådana här sannolikheter. Nej, nej. Du tjänar ju 90 kr per gång. Nej, men macroman är antagligen glad över att en socialdemokratisk topp hamnat i politiskt blåsväder. Det är inte direkt en sympatisk åsikt, men rätt förståeligt om man hyser stort agg mot sossarna. Ja, det är nog bäst att du inte hittar på nya betydelser till vedertagna ord. Debatten tenderar att bli lite förvirrad då. Nej, men diskussionen om medias roll i det hela är ju helt skiljd från diskussionen hur sannolikt det är att väktarna har felat. Jag tror ärligt talat inte att det skadar hennes politiska karriär så jäkla mycket om hon har någorlunda kontakter inom partiet (vilket hon garanterat har iom att hon är SSU-boss). Troligen så får hon ligga lågt ett tag och sedan fortsätta sin politiska bana. Min tämeligen begränsade erfarenhet av sossarna är att man måste anstränga sig bra jäkla mycket för att bli petad från de inre kretserna om man väl tagit sig dit.

Så du lägger 9800 kr mot mina 100 kr? Ja, men nu vet vi ju att de gjorde bedömningen att de behövde använda våld. Alltså ansåg de som hade utbildning, yrkeserfarenhet och dessutom var på plats att det behövdes eller så tyckte de att det verkade vara en bra idé att spöa på några tjejer (något som de flesta har rätt stor aversion mot) och dessutom riskera anmälan och eventuellt åtal. Jag tycker det verkar rätt otroligt att särskilt många vakter skulle utsätta sig för den risken om de inte trodde att det verkligen behövdes. Alla vittnesutsagor är extremt opålitliga eftersom våra minnen inte fungerar så där jättebra angående specifika detaljer och vi hittar helt enkelt på en massa saker i efterhand för att fylla ut luckorna. Även om någon gör sitt yttersta för att tala sanning så är inkonsistenser inte särskilt ovanliga. Vad har det med något att göra?

Jag kommer i vart fall inte på några spelförhållanden som gör att handen är bra spelad rätt igenom. Sen framgår det ju inte riktigt av originalet om det är en flervägspott på slutet också, då kan det ju bli någorlunda förståeligt. Sen är ju den där boken skriven för snusktighta bord där man bara spelar med en mörk och spelarpopulationen bestod av läderarslade pensionärer som hade spelat sina AA exakt likadant i 50 år och inte hade några planer på att ändra sig. Och ja, jag är rätt säker på att Sklansky rökte på åtminstone någon gång under sjuttiotalet.

Tja, antingen det eller någon form av liberterian med dålig smak. Kom inte på allvar och hävda att kombinationen inlägg/nick inte implikerar någon form av åtminstone nasse light. Vad snackar du om? Det är självklart tillåtet att ha en sådan tolkning av precis vad som helst, och det är också riktigt självklart att folk kommer tycka illa/ bli irriterade på dig om du hävdar något som går emot politiskt korrekthet. Det är liksom definitionen av PK att det är något som den stora massan av befolkningen anses bör hållas med om offentligt. Återingen, vad pratar du om? Det där är ju inte i närheten av ämnet. Tro det eller ej, det här är inte en tråd som är till för att du ska ta upp alla saker du tycker är fel i samhället. Om du nu tror att det är lämpligt att debatera utvecklingen mot ett extremt övervakat samhälle på ett pokerforum så är det här i vart fall inte rätt tråd. Det är inte att debatera seriöst att skriva lite olika "fakta" av varierande sanningshalt, det är bara irriterande. Kom med en åsikt, eller åtminstone en upplysning som inte är helt uppenbar.

Nämn ett ord som är förbjudet i Sverige. Diskussionen har aldrig handlat om förbud, den handlar enbart om vad som är god ton, inte om vad som är tillåtet. Appropå Das Reich så kanske han försöker få oss att tänka och komma fram till att han antagligen är en kryptofascist med för mycket fritid.

Försöker du säga något annat än det extrema uppenbara förhållandet att människor i allmänhet, och politiker i synnerhet, har ganska rejäl dubbelmoral? Exakt vad är det du försöker säga? Du skriver som om du försökte säga något, men allt du gjort är att blanda lite felaktiga fakta, korrekta fakta samt retoriska frågor. Ut med språket.

Det där är ju förstås helt felaktigt. Dels är det inte särskilt många som faktiskt tar någon stark position för eller emot, kan faktiskt inte tänka mig någon som uttalat sig särskilt säkert om något annat än om baslinjesannolikheten att vakter gör rätt när de slänger ut folk. Postarna här på forumet iallafall har i allmänhet uttryckt en rätt sansad åsikt i förhållande till fakta. Det där med att folk skulle vara tvärsäkra i den här frågan verkar mest finnas i ditt huvud. Dessutom så kan jag inte se att posterna på forumet som uttryckt mest PK-åsikter enats på en "sida" i den mån de ens uttryckt någon tro om vem som felat. Möjligen då att folk med högeråsikter tenderat att försöka ge SSU-bossen en metaforisk känga, men inte heller de har uttryckt någon direkt säkerhet i sakfrågan. Och jag är tämeligen säker på att det inte är någon som skulle ge mig odds, på säg 15:1, åt ena eller andra hållet. P.S. Ingen har ens varit i närheten av att diskutera rätten att kalla något en "negerboll", det är nyttan som diskuterats. De här debatterna skulle bli så mycket enklare om folk slutade fantisera ihop motståndarnas positioner.

Ok, ta en titt på följande två spel. Spel 1: Sten, sax, påse. Spel 2: Sten, sax, påse, blomma. Spel två fungerar exakt likadant som Spel 1 med tillägget att blomma blir slagen av alla andra alternativ och blir oavgjort mot sig självt. Är detta spel mer komplicerat än spel 1? Om det är mer komplicerat, är det utökade spelet där man lägger till blomma1, blomma2, ... , blomma10^100000000 (med egenskapen att de slås av alla blommor med lägre nummer samt sten, sax och påse) mer komplicerat än schack?

Beräkningsmässigt är det normalt sett mindre komplicerat än fixlimit eftersom beslutsträdet blir så pass mycket kortare i snitt (dvs, man blir all-in innan river).

Du kan väl rimligen valuebeta en T-hög eller något sånt. Eller valuebetar du bara par?

Vore det inte enklare att köra med mörkar på 0.5-1 kr? Om ni vill ha mycket slask och lite tänkande är det ju bra.

Jag hade betat på floppen då det är hög sannolikhet att han är tom och kan lägga en lite bättre tom hand än mig. På turn hade jag betat eftersom han väldigt trolig är tom. På rivern hade jag betat eftersom jag har nötlågen och kan man inte bluffa med den vet jag inte vad man kan bluffa med.

Är det bara jag som tycker att vi behöver en UFC-fight mellan dem för att utreda det här? [OT] Lär inte vakten vara någon form av AT-läkare eller student som dryger ut månadslönen? [/OT]

Och andra sidan så är det normalt sett inte så svårt att hitta värde mot någon som rutinmässigt går till fem bet ur position med TPNK. Appropå ingenting så är ju för övrigt den optimala bluffrekvensen långt mycket mindre än vad de flesta tror. värdebet : bluffar ska ju ha samma förhållande som pott : bet. I det här fallet så ska ju alltså optimalt bluffa en gång per åtta värdebet och jag tror inte riktigt på att du har så jäkla många värdebetshänder efter att du checkat turn.

Vi invaggar er i falsk säkerhet för att göra om alla länkar till goatselänkar till nästa första april. Seriöst, ingen aning faktiskt, men QoS är rätt duktig på sånt här så det finns säkert en någorlunda vettig anledning.

Jag tycker du har fel approach mot en sån här spelare, du kommer sällan få loss något som liknar en riktig hand och har han något så kommer du säkert få 2-3 bets om du träffar stegen (samt att paren kan stå så klart). Givet att du inte tror att han foldar en relativt stor del av sin HD mot en höjning så skulle jag bara syna ned, eller i vart fall inte fyrbeta. När du väl fyrbetat så kanske du kan sexbeta, men jag är rätt säker på att du inte ska fyrbeta med en sån här hand mot en hyperaggro motståndare. Hade du haft mer highcardstrength så hade jag varit mycket mer positivt inställd till höjningar. Tunna värdebet mot en sån här kille är dock ordentligt intressant. Abdul analyserar en hand som liknar den här väldigt mycket i en klassisk tråd på rgp. Tyvärr kommer jag inte ihåg namnet, men jag vet att Carson, Terrence Chan och Abdul är med. Temat är att mot övertrixiga motståndare spelar man rättfram istället för att kontratrixa dem. På turn kan du defintivt ta frikortet, för jag kan inte tänka mig att han hittar folden tillräckligt ofta för att det ska bli lönsammare än att bara checka och ta emot runt ~1/5 av potten.

Ah, men det här måste ju gälla rekursivt. Vem käftade först, ordningsvakten eller fyllot?

Tänk iofs på att raken blir sjukt hög om man spelar 1-2 6-max. Borde finnas en massa händer som är lönsamma på 10-20, men inte här.

Typ alla par.

Jo, jag PK-censurerade det lite. Är lite av en editaddict så ofta kommer första utkastet ut i någon minut för att sedan ersättas av något litet snällare. Är på två timmares sömn nu så jag kommer inte riktigt ihåg vad jag skrev.

Nu spelar jag inte 5-10 annat än när jag är för full/tiltad/trött för att spela högre, men inte tycker jag att spelkvalitén är något att tala om där. Samma gamla openlimpande, passiva nedsyningar, osv. Kanske har missat något iofs, men jag tycker inte att det verkar finnas något att oroa sig för särskilt mycket där.

Vart tror du du skulle ligga om motståndaren ställde mörkt varje hand? De flesta spelar antagligen lite bättre än så, så det ger ju en rätt hård övre gräns för vad som är rimligt.

Jag är faktiskt rätt tveksam till höjningen eftersom det med fem motståndare faktiskt är dags att börja oroa sig hyffsat mycket för exempelvis färgdrage, samt att det faktiskt kan bli så att händer utan några direkta utsikter om man träffar lägger ned efter att potten höjts.

Nejdå, där fyller det ju en funktion (eg sociala markeringar, mm). Däremot så hade det ju inte varit så lyckat att använda ett ord som traditionellt betyder "anti-coolt" i betydelsen "coolt" med människor som bara använt den traditionella betydelsen*. Vilket är lite vad som händer när man börjar tala om "gambling" i den nya betydelsen med civila som aldrig tänkt på det på det sättet. * Däremot så hade det ju varit helt ok om man gjorde det i avsikt att markera tillhörighet till en viss subkultur, men fortfarande hade förståelsen att den stora massan av människor inte skulle fatta vad man snackar om.

Must resist urge att påpeka vad "fascistoid" betyder. Seriöst, ja jag anser definintivt att det finns bättre och sämre språkanvändning sett till hur effektivt det förmedlar information och det borde verkligen inte vara en kontroversiell ståndpunkt eftersom det helt enkelt är fallet. Om man tvivlar på det så får man gärna ta den diskussionen med någon annan eftersom jag tänkt tillräckligt på saken för att vara övertygad om det själv samtidigt som det inte ger mig någon behållning att förklara min position för andra. I exemplet "penultimate" så är det helt tveklöst så att språket inte tillförs någon ny funktionalitet (det fanns redan ord för den nya betydelsen) medan gammal funktionalitet försämrades genom att specificiteten i betydelsen minskade.