Hjort

Jo, men det är ju inte så lyckat om folk som inte bryr sig kommer in eftersom spelet blir fruktansvärt orealistiskt då. Däremot vore det ju definitivt användbart att sätta sig två och spela på ett HU-bord i säg 100 händer och sedan diskutera kring spelet och posta ett par HH:ar samt kanske lite statistik.

Fan, nu känner jag mig hatad. Vill förresten minnas att din frekvens av enradsresponser är rätt hög. Jag uppfattade cazacu som att han menade att man inte behövde ta hänsyn till att få in pengarna mot ett tvåpar när man slowplayar eftersom man ändå kan få in de pengarna jättelätt, och det ser jag helt enkelt som faktamässigt jättefel. Det är i regel mycket lättare att få in rejält med pengar mot tvåpar om man spelar hårt de två första rundorna än om man tagit det lugnt och sedan vaknar till liv på turn (eller gud förbjude) rivern. Det är inte så många som stackar av på sista gatan i en pott med tvåpar om det inte finns en rejält bra anledning att göra så. Så här i efterhand så verkar det iofs som om cazacu svarade på en icke-existerande post och att jag blev lite förvirrad av formuleringen "mot att inte slöspela" och missuppfattade hans poäng. Jag är väl inte ej för trög för att icke inte hänga med i dubbelnegationerna helt enkelt.

2 weak + överaggro är ju naturligtvis mer attraktivt med 88 än AQ (där handlar det ju mest om att få in så många bets som möjligt), även om jag är rätt säker på att värdet av två rätt säkra bet mot en motståndare är bättre än ett bet per skalle från flera motståndare. Dessutom så vill man ju se till att det jäkla aset låter en få något frikort någon gång. Nä, men då ska det ju vara rätt veka motståndare.

Dito.

Bankrulle = Mängden pengar du kan förlora innan du blir tvungen att sluta tjäna pengar på poker inom överskådlig tid. Fast det är så som använder det på det sättet att det antagligen är enklare om jag bara hittar på ett nytt ord.

Det finns ingen som helst möjlighet att ni slutar att misshandla ordet bankrulle till oigenkänlighet va?

Jag är rätt säker på att vi också har ett ordentligt mycket högre antal poster gjorda av skickliga spelare än PSO. Fan, är ju inte omöjligt att vi skulle kunna snacka med någon site om att få privata playmoneybord så att de som vill kan spela seriöst om det kan göra det här istället (så länge det gäller HU eller shorthanded i något någorlunda obskyrt spel som 7CS8 och om det finns statistikinsamlingsmöjligheter så skulle det även vara intressant som sandlåda för mig). Då finns det i stort sätt ingen anledning att bry sig om PSO. Iofs är ju proportion vettiga poster (och framför allt totalgalna poster som ser vettiga ut) och snittkvalité rätt viktiga för en nybörjare eftersom det är väldigt svårt att skilja mellan kvalité och dynga (om råden inte är väldigt utförliga) för en nybörjare. Så det kanske finns någon funktion med att ha en site som enbart är till för spelare som vill lära sig att spela bättre.

Det där uttalandet gör mig ordentligt tveksam, särskilt när det bara är två limpare och en mörk som utgör motståndet, par och tvåpar kommer vinna en jäkla massa av de potterna. Känner mig tämeligen säker på JTs:s förmåga att floppa två stycken stora par i den situationen är vad som gör den starkare än A6s snarare än stegkapaciteten (som visserligen genererar ett gäng vinnande par i form av drag som klonkar in TP, tvåpar, mm). Är också rätt säker på att det är väldigt parameterberoende hur mycket/ om JTs är starkare än A6s mot ett stort fält. Se alla gamla diskussioner mellan Abdul, Izmet, Carson och Sklansky.

Man kan ju föreställa sig hur fin kommunikation det paret måste haft. Minst av dem måste ju vara rejält skadad på något sätt.

Tja vad Bjorn_ sa, "principen" (som definitivt inte kommer från Hypermegachi från början, har bland annat sätt den omnämnas i pre-2000 texter och är helt säker på att den är mycket äldre än så) gäller absolut inte från mörkspelet. Utanför mörkarna tror jag inte att den är särskilt fel och den får definitivt nybörjare att tänka i rätt riktning, särskilt på 6-maxbord. Mängden händer man ska syna (oavsett om det är någon i potten innan eller om det är höjt) är tämeligen liten vid dessa bord och utgör knappast någon särskilt stor del av ens vinst.

Det är rätt hög frekvens av proffskommentarer här och det sker riktigt jäkla ofta på 2+2. Om nu inte "proffs" är samma sak som "kändis" istället för någon som är jäkligt skarp på poker och tjänar rejält med pengar på det. Jag kan lätt tänka mig att det enligt icke-kändis defintionen av proffs är mycket troligare att få kommentar från en sådan både här och på 2+2 än på PSO, iom att det är ganska få ickekändisar som inte får reklam/pengar för det som är särskilt motiverade att hänga på ett playmoneyforum. Problemet med här och 2+2 är ju förstås bara att klura ut vem som är vem.

Tja, det där stämmer inte.

South Park (för intelligensen, politiken och relativ kompromisslöshet. Och Cartman) Futurama (för bra story) / Family Guy (för antal loltillfällen) Simpsons (i stort sett bara nostalgi och inte kvalité, alldeles för menlöst för min smak) American Dad (bara småkul)

Siternas största anledning till bekymmer är ju antagligen att det är stulna kort eller kontostöld. Så det första ni borde göra är ju att visa att kortet är ert osv. Deras andra anledning till att vara lacka på chipdump är ju om siten skulle användas för att tvätta olagliga pengar eftersom det antagligen kan orsaka problem för dem, och där är ju er oskuld mycket svårare att visa. Men er bästa möjlighet är så gott som säkert att lugnt och sansat diskutera med dem och undvika alla former av hot. Kanske också kan hjälpa om ni kan få någon form av rekommendation från en eller flera storspelare eller affar som har en tumme med andra en supportavdelningen. Jag har väldigt svårt att tänka mig att ni har någon möjlighet att få tillbaka pengarna på juridisk väg med tanke på användaravtalet och hur mycket rättigheter det ger till siten samt även saker som det lokala rättssystemets inställning till siten. Du kan ju tänka dig själv hur svårt det skulle vara för en Costa Rican att få loss ett par hundra tusen från ett svenskt företag om han godkänt ett liknande avtal.

Jag har sett typ 2 års sammanlagda Daily Show, så jo det har jag märkt. Jag tycker bara att Jon är alldeles för snäll och för lite storhetsvansinnig. Han saknar både i truthiness och att känna nyheterna på tittarna.

Antagligen en bet, men det finns gott om motståndare som autobetar vid rundcheck även i flervägspotter och då är ju checkraisen given. Så vid ett shorthandedbord med mycket aktiva postfloppspelare så skulle jag checkraisa för värde. Om jag ska tänka mig att jag är uppe mot ett gäng passiva synstationer så säger jag som lethe, annars börjar checkhöjningen snabbt till hands (särskilt i kombinationen 2 veka och sist en överaggro). Likaså ändrar jag mitt spel om det är motståndare som har mycket nära till betknappen men ännu inte riktigt lärt sig att hantera raiseknappen.

Ni har ju inte sagt någonting om vart limparna har limpat. Är rätt stor skillnad om UTG och UTG+1 limpar än om CO samt knappen limpar. Men höj liberalt, eventuellt ska man tänka lite på metaeffekter med tunna händer. Alltså om du höjer en hand som ligger nära i värde med syn (eller vik) så kan du börja fundera kring i vilken utsträckning den här höjningen kommer påverka dina motståndares bild av dig och på vilket sätt den bilden ändrar spel (exempelvis kanske de börjar respektera dina postfloppbet mindre om du höjer mycket pre, vilket kan vara bra och dåligt). Om inte annat så är det bra att tänka på som övning.

Eh, vad är det du är rädd för på rivern? Hade han färgen så hade han ju checkraisat turn och har han inte färgen så är han ju rädd för att du har den och vågar inte checkraisa rivern. Och du kan inte skydda handen med en höjning särskilt mycket om inte originalbetaren trebetar (inte många som foldar för ett litet bet till där) och i så fall så ligger du antagligen rejält efter varvid det inte blir särskilt mycket värt att "skydda handen". Höjer du så är det för värde. Tror förresten att det är någon bugg i programmet som transkriberade HH:n. Det står "calls" på en massa ställen där det borde stå "raises".

Gissningsvis personangrepp under *censur* i hans post.

En fold kan ju vara aktuell i den sekvensen också. Särskilt som Emily är tämeligen kort och i stort sett inte kan lägga en bättre låg om parre är med också.

Eh, du har en jättefin hand för en flervägspott och en rätt tråkig hand i en tvåvägspott, varför vill du isolera? Om du nu lyckas få potten HU så har du troligtvis negativt betvärde på floppen (du är ju ligger ju i stort sett garanterat efter rejält åt något håll och det är fullt möjligt att du ligger efter åt båda). Enda anledningen till att checkhöja som jag ser det är om du tror att alla kommer syna betandet, och då kör du bara på värdet. Annars är det bara att hoppas på hjärter och att få karva upp nötlågarna.

Jag tycker man ska spara de tunga maskeringsträffar till situationer där motståndare har starkare HD än vad man själv har ur hans perspektiv (eg en 456-flopp eller liknande i samma situation), det här är ju i stort sett en autobet med bortåt 100% av din HD så det blir ju konstigt om du checkar det normala är ju att beta även en svag hand här. Antagligen kommer du ju nästan aldrig få särskilt mycket betalt här men det har du ju igen de gånger du foldar J-högt med 9s8s på samma flopp. En väldigt hattig pokerstoveuppskattning (förutsätter att din motståndare är rätt kass på att maskera, men försvarar med de flesta händerna och tar inte riktigt hänsyn till din balanseringsstrategi) av era respektive HD:ar ger att du i snitt har bortåt 70% equity på en sån här flopp och då blir ju en check väldigt konstig.

Spontant har jag lite svårt att relatera till spelmissbrukare eftersom jag verkar fungera så pass annorlunda jämfört med de flesta av dem. Så det är lite svårt för mig att kommentera något av det du säger. Däremot är jag lite fundersam på hur nyttigt det är för dig att börja umgås med en massa mer eller mindre framgångsrika pokerspelare som behandlar pengar som vatten.

Lägg ned tanken på att försörja dig på att spela enbart flerbordsturneringar det blir galet hög varians och du kan gå extremt länge utan att få ihop några vettiga pengar. Ur ett stadighetsperspektiv är enbordsturneringar så mycket bättre att det inte är sant, kan lätt tänka mig att det räcker med 1/10-1/50 (eller kanske ännu mer) av rullen för samma gulningsrisk för en ren SNG-spelare jämfört med en ren MTT-spelare. Och om du funderar på att spela live så är du verkligen ute att cyklar. Fördelen av eventuella reads kan inte ens börja jämföras med möjligheten att spela 10 gånger så många händer i timmen och mycket lägre rake.

Jonathan Wilde parafraserar Office Space: