Hjort

Är ju svårt att preflopphöja för värde i FLO8 på ren showdownstyrka (särskilt med en hand som din som saknar högvärde i så hög utsträckning) eftersom typ alla lägen pre är 50-50. Så om du håller på och dunka mycket pre så bör det ju vara för att han foldar för mycket postflopp. På floppen tokmissar du ju så spelteoretiskt är ju en check tveklöst inte särskilt fel. Dock så är det vanligt att folk spelar alldeles för mycket på lågen så då kan en väldig massa bluffande rättfärdigas. På turn så kan du ju inte syna på enbart dragen utan du behöver ju implicita odds eller blufflönsamhet för att det ska vara vettigt.

Allt ovan är tvärfel och bygger rimligen på en missuppfattning om vad matematik är. Riktig pokermatte är för pottodds vad Sahara är mot en sandlåda. Man behöver inte räkna över huvud taget för att bygga en bro, det innebär inte att matematiska principer är oviktiga vid brobygge. Poker har också likheten med brobygge att det inte är särskilt många som räknar på hålfasthet och liknande medan de lägger en bräda, men likväl är matematik extremt användbart. Matematik är inte det enda sättet att generera de bästa pokerstrategierna, men om man behärskar det är det ett av de mest effektiva sätten. Att inte särskilt många av de bästa spelarna är mattenördar beror mer på att det går ett par tusen intuitiva spelare per mattenörd än att matematik är irrelevant. Med tanke på hur liten del av spelarpoolen de utgör är de helt enkelt extremt överrepresenterade bland vinnarna. Jag vågar påstå att en betydligt mycket större del av gruppen som spelar på känsla är förlorare än de som på ett någorlunda kompetent sätt försöker applicera matematik är. Om man känner att man kan hantera matematiska redskap på ett någorlunda bra sätt så har man mycket att tjäna på att ta en sån approach till spelet. Tyckte man att gymnasiematten var jobbig så är det dock antagligen mest slöseri med tid.

För det första så verkar dina pottodds lite slarvigt ihopräknade (om du höjer 4bb och han höjer med 12bb så är en potthöjning från din sida typ 48bb), så det framgår inte riktigt vad man får för odds på en syn. För det andra så är det en jäkla skillnad på om du höjer UTG på ett tiobord och återhöjaren sitter direkt till vänster om dig än om du sitter på knappen på ett 3-mannabord och bb slår om efter att sb foldat.

Nix, men jag tar gärna en median om du har en. Medan vi ändå håller på så skulle jag också gärna vilja veta vilka skor som passar allra bäst för just mig. Jag behöver pris, märke, storlek och affär och jag tänker inte ge dig någon som helst information om mig.

20-30bb någonstans. Det är inte en tillräckligt vanlig situation (om inte annat så får man ju rätt snabbt en read om någon överbetar potten enormt med många händer svagare än AA) för att jag ska lägga någon särskild tid på att analysera det i någon exaktare utsträckning. Det är helt enkelt inte en situation där det är särskilt viktigt att veta rätt svar.

När jag har typ 5bb i stacken. Seriöst så synar man inte all-in för 100bb utan read med JJ eller TT. Om motståndaren har så pass lite i stacken att man får bra pottodds är en förutsättning. Har han 20bb är det en tämmeligen obligatorisk syn med åtminstone JJ.

* Tappa några kilo fett. * Gå upp några kilo muskler. * Sköta mina studier. * Skaffa ett liv (tjej). * Inte börja röka crack. Jag är åtminstone ganska säker på att lyckas med ett av mina mål.

Det är inte "hur högt är det berget?", det är "hur högt är ett berg?" Det är en stor och viktig skillnad mellan frågorna. Den första är väldefinierad och går i princip att besvara, den andra är det inte.

Ett visst mått av aggressivitet är ändå bättre mot sådana spelare. Och en spelstil är inte en särskilt bra idé bara för att den råkar vinna (suboptimalt dessutom) mot en promille av spelarbefolkningen.

"Hur långt är ett snöre?" och "Hur högt är ett berg?" är båda frågor som har mycket gemensamt med din fråga.

Nä, det är för att ta potten osynad.

Om du vill vinna någorlunda mycket så är det ett måste att vara aggressiv ja.

Ja, och hur spelar han den. Det är långt ifrån säkert att man spelar en viss hand bättre än genomsnittsspelaren. Förr i tiden så var det ju vanligt att spelarna som trodde sig vara bättre än tomtarna i själva verket var för weak-tighta postflopp och kanske spelade händer såsom mellanpar med backdörrsdrag sämre än en typisk spelare som var mer envis med den (kanske den ökända "när ska jag folda AA?" är ett bättre exempel). Antagligen bra mycket ovanligare efter att folk läst SSHE så mycket, men det är fortfarande långt ifrån säkert att man spelar alla händer bättre än en genomsnittstomte, särskilt om man är ny i gemet.

Jävlar vilken våghals du är då, när det gäller svårersatta pengar så rör det sig om typ 2000BB för min del. Men som sagt, rör det sig om lite pengar i relation till trolig lön så är det inte någon poäng med att bry sig om rulle. När en vuxen svensk frågar om rulle för enkronorspoker är det lite som om Bill Gates skulle fråga om rulle för att spela 5-10.

Nä, men den typen av "meme" har ju så pass stor spridning att jag plockat upp rejält med inflytande därifrån ändå. Har Dawkins på min "att-läsa"-lista men just nu är jag insnöad på juridisk filosofi.

Det dör en kattunge varje gång du använder turneringsresultat för att utvärdera pokerfärdighet. Dessutom får du håriga handflator och riskerar att bli blind.

Lite mer parametrar som inte finns med är informationen man får av motståndarens svar på en turnhöjning. Trebetar han behöver man ju inte direkt syna med paret på rivern i de flesta fall.

Pokerroom publicerar resultat för starthänderna på sin hemsida. Du kan bläddra lite där så hittar du den.

Man behöver absolut inte sitta jämte varandra och dessutom så kan en stor del automatiseras genom programvara (exempelvis hanterandet av döda kort i spel som PLO). I internetdagarna finns det inget som helst krav på att alls ha en partner, bara ett gäng falska konton och dynamiska IP:n, mm så att man inte blir trivialt upptäckt av siten. Dina observationer torde ändå leda till en lägre samarbetsfrekvens, men de är inte jättestora problem för någon som gett sig på att fuska. Du verkar göra en väldigt låg uppskattning av samarbetseffekterna i poker. Jag har själv ingen bra uppfattning om det, men extremt duktiga teoretiker som Bill Chen och Tom Weideman talar snarare om en mångdubbling (typ två-tre gånger) av win-raten än att öka med en decimal. Visst kanske de svårupptäcktare varianterna ger en mindre ökning, men att den skulle vara så mycket mindre är långt ifrån uppenbart. Dessutom kan det vara så att bord som genererar väldigt hög win-rate kanske är ännu mer känsliga för samarbete än de där man ligger negativt eller bara är lite vinnande. Tänk bara på fördelen att nästan alltid kunna få in 4SB per skalle preflopp vid ett löst FLT bord när partnerna har en equityfördel. Vid sådana bord blir ju dessutom upptäckten av samarbete väldigt svår pga de extrema avvikelser från bra spel som redan rutinmässigt sker. Vi har i stort sett ingen användbar empirik som indikerar hur svårt det är för siterna att sätta dit fuskare, så att anta att de faktiskt gör det med stor effektivitet är ordentligt irrationellt. Även om effektiva detekteringsverktyg är praktiskt möjliga (vilket inte är uppenbart för mig) är det inte alls säkert att siterna har kompetensen eller viljan att implementera dem. Det viktigaste för dem är trots allt intrycket av säkerhet snarare än säkerhet i sig. En rätt intressant sak jag tänkt på är att ett mycket möjligt scenario är att duktiga spelare som kör mycket på samma bord helt enkelt utvecklar samarbetsstrategier (som då inte är predikerade på att se motståndarens kort) helt utan någon medveten tanke att göra så. Alltså att deras spel är så ömsesidigt välanpassat att en spelare som sitter mellan storspelare A och storspelare B helt enkelt måste förlora hur väl han än spelar och hur väl han än känner deras strategier. Evolutionärt tänkande leder en lite i de banorna. Vidare på det evolutionära temat leder ju tanken att svårupptäckta fuskare gradvis kommer öka sin andel i spelarpoolen eftersom de dör av i mycket långsammare takt än vanliga spelare. Om det sedan bara skulle kvarstå duktiga ärliga spelare och svårupptäckta fuskare skulle troligen hela spelarpoolen konverteras till svårupptäcka fuskare. Knappast särskilt rigorösa resonemang, men sånt som intresserar mig lite grann iallafall.

Om man har en tolerant världsbild så är det 100% konsistent att inte acceptera att andra människor får ge uttryck för sina intoleranta synsätt på ett sätt som inkräktar på andra människor, metatolerans är på intet sätt nödvändigt. Och jag tycker också att negerbollsdiskussionen är rätt kul. Och ena sidan har vi personerna som vill använda ett ord som på intet praktiskt sätt är ett mer funktonellt alternativ än "chokladboll" (vilket väldigt tydligt beskriver vad godsaken ifråga smakar och ser ut som), faktiskt verkar den enda praktiska skillnaden vara att vissa människor de facto blir lite kränkta av att man säger "negerboll". Då är det väldigt, väldigt enkelt att helt enkelt undvika att säga det och att använda ett annat ord. Det handlar helt enkelt om att visa lite vanlig artighet och lyhördhet inför andra människor. Det handlar absolut inte på något sätt eller vis om yttrandefrihet eller ideologisk frihet (skulle någon föreslå ett förbud av "negerboll" skulle jag vara den förste på barrikaderna mot det). För att ta ett förtydligande, vi har all rätt i världen att referera till någon som "ett fetto" men av artighetsskäl så gör man i allmänhet inte det. Vi skulle kunna döpa en bakelse till "mongobullar", "judefingrar", "bögpraliner", "gubbslemslemmar", mm men vi gör helt enkelt inte det eftersom vi är funtade så pass att vi fattar att människor blir lite upprörda om vi gör det. Således bör vi kunna visa samma hänsyn mot uppsättningen människor som tycker att "negerboll" är en olämplig beteckning på en kaka om vi inte har en övervägande stark anledning att kalla den just "negerboll". Det enda argumentet som finns kvar till förmån för "negerboll" skulle ju då vara att det är en djupt huldad tradition som i sig bereder användarna stort nöje helt obeaktat vad människor från Afrika eller PK-folk tycker om det. Det skulle jag säga är totalt jäkla bullshit och jag kan inte tänka mig att det skulle blivit något liv om "negerboll" föll ur användning av någon annan anledning än den nuvarande. Det synes mig att personer som blir upprörda över att folk frivilligt föreslår och slutar använda "negerboll" mestadels är osäkra personer som går omkring och letar efter, i det här fallet, helt inbillade orättvisor mot den superpriviligerade majoriteten här i landet. Det finns väldigt relevanta debatter om exempelvis invandring och etnicitet som inte förs på vare sig det sätt eller i den utsträckning de borde eftersom det är ett så känsligt ämne, men det här är inte ens i närheten av att vara en sån sak.

Samarbete spelare emellan förekommer och det kan stycka upp en rejält om man blir utsatt för det. Det kräver dock en viss kompetens att utföra, så så länge man idkar någorlunda game selection (dvs får rumpan ur stolan när man får spö) så bör det inte vara något superproblem än så länge. Tänker man på det hela evolutionärt så finns det dock en del obehagliga implikationer. Snygg paradox.

Lite vekt spelat preflopp mot en raisestation (han postar ju i stort sett bara en död mörk och du öppnar för limparen att sno potten), men bara du inte foldar är det ju inte katastrofalt. Fold på floppen ger mig bara huvudvärk. Det är omöjligt att ligga särskilt långt efter och med hög sannolikhet leder man rejält. Jag skulle nog synat även om det låg 0 i potten mot den här killens HD... Och om killen bakom verkligen sitter på ett monster är det ju helt ok iom att man har pottodds oavsett vad han har.

Du vet att det enklaste sättet att tjäna pengar mot nötspelare är att helt enkelt inte ge dem någon action när de vill spela en hand va?

Finns rätt mycket svartklubbar vad jag förstått. Har ingen aning om någon mer info själv, men båda bloggarna nedan är aktiva på pokerscenen i NY, så släng iväg ett epost till någon av dem så kan du säkert få veta lite mer hur landet ligger. http://mattmatros.com/journal.htm http://twentyoneoutstwice.blogspot.com/

Om man först vinner $10k och sedan förlorar $10k hur räknar man då? Och de har naturligtvis ingen jäkla aning om hur mycket svenska underåriga spelare förlorat.