Hjort

Jag är tveksam, det där leder ju till en oerhörd bias för olika turneringsvinnare eftersom det är sådana som presenteras i tidningsammanhang. Sen är det ju klart att högutbildade är överrepresenterade bland de allra bästa spelarna eftersom de helt enkelt är smartare och har mer pengar än resten av befolkningen. Ja, det håller jag absolut med om, särskilt inte gymnasiet.

Vad baserar du det på? Jag tvivlar starkt på att du har den sortens information. Jag är nästan helt säker på att Negreanu inte har någon mer formell utbildning än high school. Arieh & Williams vet jag inte. Självklart gör det det, annars vore det ju helt jäkla meningslöst. Det är ju det som ifrågasätts. Vore det etablerat att han skulle tjäna en massa pengar och få ett jättebra liv så skulle ju ingen ifrågasätta det, de tror helt enkelt att skola är ett bättre alternativ.

Jag tycker jag redogjort för både beräkningen och faktorerna väl här, vill du se siffror så får du sätta dit dem själv. Med informationen jag har så sätter jag sannolikheten där bortåt, fanns det något sätt att avgöra ett vad så skulle jag även backa upp det med kontanter.

Jag tycker LAGar är ganska användbara att studsa bet på så att man kan få in 2-3 bet istället för bara ett från en eller flera andra spelare. Framför allt är jag rätt pessimistisk till möjligheten att ändra så mycket på någons beteende. Och det bygger ju också på att man faktiskt är uppe mot en LAG och inte bara någon som rushat. Skulle det röra sig om en falsk positiv så har man trampat rejält i den exploaterbara tunnan. Oavsett så verkar det som om det hela rör sig om metaspelsskäl snarare än EV:et i handen. Hur tror du EV:et skiljer sig mellan att exempelvis checksyna ned jämfört med att checkraisa och syna ned mot en höjning?

Han fick säga det oemotsagd i SVT så jag antar att det stämmer ja. Med "strypt" avses att hon drog i brickan som hängde runt hans hals, så att det inte blir några oklarheter där.

Varför vill du få en LAG att bete sig på det sättet? Förresten finns det ju i stort sett inte att man lägger någon av de händerna i en HU-pott om man är laggig. Plus att Ax är way more trolig än JJ-KK (samt att han kanske råkar värdebeta sönder dig av bara farten med JJ). En liten illustration: *Rätt envetenhetsnivå* <-------x-------> *LAG:s envetenhetsnivå* <----------x-----> *Dit du vill få LAGGENS: envetenhetsnivå* <----x------------> Alltså lyckas du få honom att spela korrekt på vägen att få honom att spela fel. Om du nu ska försöka modifiera hans spel så bör du ju rimligen knuffa honom åt andra hållet istället. Hur ofta tror du han har 6 outs på den här floppen när han cappat pre? Inte särskilt ofta är min gissning. Om han inte är någon form av capmaskin. Jag håller inte med, vore han korrekt aggressiv/envis vore det en annan femma. Och för att vara ärlig så är det väl egentligen den nivån de flesta s.k. "LAG:ar" ligger kring.

Ja, det ökar inte sannolikheten jättemycket att de håller med varandra, men lite. Särskilt på ett ställe som Crazy Horse så känns det som om bartendrarna felar på sidan att servera för många fulla människor snarare än att vägra servera för många nyktra människor. Av fallen där en gäst vägras servering så skulle jag tippa på att det är en rejäl bit under 5% som faktiskt är tillräckligt nyktra för att serveras. Däremot så ser jag inte hennes eller hennes kompisars bedyranden som särskilt verkningsfull, eftersom jag är tämeligen säker på att de skulle göras oavsett om hon var spiknykter eller hade svårigheter att gå. Det bör inte vara så många människor som gentemot media hugger en kompis i ryggen och förstör deras trovärdighet i en sån här situation. Så jag skulle uppskatta sannolikheten att hon faktiskt var rejält berusad till i storleksordningen 95%. Vilket förstås inte innebär att hon brukade våld mot vakten eller betedde sig felaktigt, men det ökar ju så klart den sannolikheten enormt jämfört med om hon varit nykter. Eh, han blev neddragen och strypt på golvet. Kan vara läge att använda batongen då. Det är ju inte direkt så att han inledde med att puckla på henne. Två saker: 1) Vad vet du om hur ofta en bra respektive dålig vakt hamnar i en sån här situation? 2) Ungefär hur stor tror du andelen dåliga respektive bra vakter är på ett ställe som CH?

Eh, hur kan du garantera förhållandena på en site du inte har insyn i? Själv tror jag att sannolikheten för rigg är försvinnande liten, men jag garanterar definitivt ingenting. Inte för att det spelar någon roll, men om du nu garanterar något innebär det att du står för eventuella förluster orsakade av riggning? På alla siter. Eller menade du kanske bara: "Jag lovar, utan att på något sätt binda mig, det är inte riggat"? Det är rätt uppenbart att de inte tror att så är fallet. Det är lite som om jag skulle inleda ett argument för ateism med att säga att det inte finns någon gud, det är rätt kass retorik. Ni kan knappast vilja att alla era kunder ska vinna pengar på poker, det är tämeligen omöjligt. Tips angående marketingspeak är att bara säga saker ni faktiskt menar och som inte är uppenbart galna. Kolla på HeyJohan som nog är den förste duktige kundvårdaren jag stött på från en pokersida.

Eh, du inser att gymnasiet också kostar pengar va? Och det är ju inte direkt att man behöver den utbildningen till särskilt många jobb på riktigt, folk tror ju bara det.

Poängen är att det sällan är rätt att maximera vinstchansen i en ww (eller vanlig rebuy) om alla andra spelar tokfel. Alltså, att man köper in för relativt lite och vinner pengar väldigt sällan, men då mycket.

Det optimala sättet att försöka vinna en wild west är att köpa in för hela rullen.

Varför då?

Fan, jag är 167... Seriöst dock, en av de starkaste faktorerna som korrelerar med ekonomisk framgång är längd. Skulle tippa att det är apan i oss som är hårdkodad att visa respekt för dominanta hannar eller något sånt.

Ja, fast det är ju ändå rätt märkligt spelat. Försöker han bluffa ut JJ-KK? I så fall är det en semibluff med 2 outs och det är ju inte så lyckat. Eller är det någon form av värdebet. Har lite svårt för linjen Cap pre, Cap flop, check fold. Särskilt om det är någon som är laggig. Även om vi skulle ge motståndaren en HD på topp27% på floppen så är det ändå exakt 50-50 equitymässigt. Tar vi den lite mer realistiska topp10% så är vi nere på 36-64 och 25-75 är långt ifrån otänkbart. Så jag har lite svårt för att börja tokbeta om man inte tror att det kan ge väldigt användbar information från motståndaren eller att han spelar åt helvete illa och lätt viker större pockets. Tycker att det här är ett rätt lämpligt ställe att bara checksyna ned om man inte litar på motståndaren, man får maximalt betalt av alla hans tokhänder och slipper bli söndervärdebetad av en galet spelad JJ.

Jag tror att mindre än 10% av befolkningen skulle klara att under en period på något år snitta de månadssiffrorna (framför allt tror jag inte att de skulle orka spela på heltid i någon längre period). Både för att det är jobbigt att spela poker, och för att det ställer vissa krav på intuition och logiskt tänkande som långt ifrån alla kan uppfylla.

Kö i ett par minuter är en sak, kö i en halvtimme en helt annan.

Jag menar komma upp i 20-30 tusen i månaden, vilket jag tyvärr inte tror att så många i Sverige klarar av (kanske inte så mycket pga begåvning som att stå ut med grindandet). Och jag tror du underskattar hur enkelt man kan göra gymnasiet för sig om man noggrant skär bort allting som verkligen inte behövs för en examen.

Han bor hemma hos mamma och pappa, han behöver inga marginaler.

Du har en poäng där, men än så länge handlar tråden mest om att få honom att stanna kvar i skolan. Tycker inte att just det är något problem, eftersom det kan få en positiv effekt för honom. Däremot är det ju tveksamt om dagboken får ligga kvar för att följa hans eventuella proffskarriär. Sen, visst, jag tycker inte att minderåriga ska spela poker. Och andra sidan så kan jag inte heller göra så mycket åt det eftersom han knappast slutar pga en avstängd dagbok. Ska jag vara ärlig så önskar jag att jag också tänkt på att spela poker under gymnasiet. Jag har rätt stark anledning att tro att han var ett troll.

Gå inte lös så hårt på floppen, du måste ändå bara folda om det kommer något jobbigt på turn. Spara höjningarna tills dess så kanske du kan få bort något färgdrag. Som du gör nu så vinner antagligen nötfärgdraget mer än dig på floppbetandet.

Om jag vore lärare skulle det där direkt få ett rejält minus iom att lotteri och skicklighet inte är komplement (dvs något kan både vara lotteri och skicklighet).

Dels så tror jag higstakesspelet på nätet du tänker på oftast handlar om max fyra personer vid bordet, det är en jäkla skillnad jämfört med 6-8 personer vid bordet. Sen är det ju också så att de bästa kontringarna mot en viss spelstil inte nödvändigtvis är jätteaggro, plus att alla vid bordet inte nödvändigtvis är bra (detsamma gäller förresten på nätet, det är inte nödvändigtvis den med de största vinsterna som är bäst). Absolut inte, möjligen då att Doyle är för gammal och trött för att orka beta hela tiden, men det är inte jobbigt för en van spelare att beta mycket. Snacket om att han skulle ändrat sin spelstil var ju med hög sannolikhet bara försäljningssnack. Dessutom har en spelare av Doyles kaliber knappast en "stil" utan spelar situationsberoende.

Varför synar du ett zista bet på floppen för ett 20:1 skott?

Usch vad jag stör mig på den idiotiske programledaren. Vad är det som ska få mig att ändra åsikt om väktarkulturen? Möjligen har författaren ett bra argument, men i övrigt såg jag inget som hade någon direkt tyngd. Dessutom hävdade hon ju knappast att många vakter var våldsamma och backade till och med upp Fadde vid något tillfälle. Bästa citatet var ju annars Faddes "Jag förstår inte hur man kan förnedra sig så att man ställer sig i en kö."

Duger det inte med en kommentar från "Hjälten"? En nyckel är dock att de normalt sett räknar med att deras motståndare kan ha en jäkla massa händer. Vilket leder till att spelet mot den faktiska handen ser rätt konstigt ut.