Hjort

Stöt är typ KsKcKhKd vs 2s3h7hQd va?

Jag tror inte att herr "Rosévin i Toscana" ska uttala sig på den fronten. Sten i glasshus, etc.

Du vet att fri vilja är en illusion va? Jo, på ungefär samma sätt som om man levt på att samla burkar i ett par år. Gurkan har ju inget inneboende värde, utan det är just viljan att betala för den, som i sin tur bottnar i nyttan av att äta den, som leder till dess värde. Det är därför gurka är värd mer än brännässlor. Och vad jag egentligen invänder emot är att tanken att all frivillig handel är nyttig. Det finns inget som säger att människor i en fri marknad inte kan hamna i negativa feedbackloopar som genererar negativt nettovärde. Det är ju snarast troligt att några sådana delindustrier uppstår. Rimligen finns det även några fall där förbud faktiskt orsakar mindre skada än det förebygger. För ett konkret exempel kan man ju ta ett förbud för barn att inte äta för mycket godis. Jag håller med om att större delen av kriminalisering av offerlösa brott inte är en bra idé, men jag tror knappast att all sådan kriminalisering är dålig. Empiriken stödjer helt enkelt inte den tanken. Det är inte vad "irrationellt" betyder. Och jo, det finns en massa situationer där man kan vänta sig att människor kommer agera irrationellt. Jag är inget om inte ödmjuk. Jag tänkte snarast på näringen faktiskt, men visst smakupplevelsen har också ett värde. Poängen är i vart fall att värde definieras som en funktion av människors relation till ett föremål, och att föremål utan relation till människor saknar värde. Det är inte bevisat att pokerindustrin som helhet har negativt nettovärde. Om det nu inte räcker med att jag säger det. Då är det bevisat. Mitt motargument är ju förstås att alla de här sidoaktiveteterna är sådant som kunde lagts på saker med större totalutdelning. Så som odlandet av god gurka.

Vik på femte låter lite extremt tycker jag, du bör ju ändå ha bäst hand någorlunda ofta.

Det fetmarkerade är en stor svängning.

Vad Bjorn sa angående tredje och fjärdegatan. På femte så har du 5 kåkouts på två gator, vilket knappast räcker för att värdehöja två motståndare. Hade din hand varit helt levande så bör det ju vara en värdehöjning, särskilt om malle inte haft parad bräda. I situationen där man är uppe mot oparade brädor och en trolig färdig färg så kan ju höjningen också ha den gynsamma effekten att den petar bort tvåparshänder som har drag till bättre kåk än din. River är väl rätt enkel fold om jag kan min stötpoker. En rätt intressant fråga är om du verkligen bör beta femte gatan. Två potentiella färgdrag trillade in, samtidigt som din troligaste hand antingen är obekväm med situationen pga att du har par/tvåpar eller missade färgen själv. Motståndarna vet ju trots allt inte om din hand utan bör rimligen sätta dig på färgdrag, par i ess, eller tvåpar vilket gör att checkraise eller checksyn blir betydligt mer naturliga än att beta ut.

Nej, jag menar pokermarknaden som helhet. Alltså att nettovärdet är negativt. På samma sätt som nettovärdet vore negativt om människor köpte förgiftad mat så att de gick och dog. Människor är inte rationella konsumenter och kan hamna i situationer där det är en negativ feedbackloop som totalt förstör värde även i en fri marknadssituation. Det är inte så mycket jag som säger det som Daniel Kahneman och andra ekonomiska beteendevetare. Den datan är väl underbyggd, idéen om människan som rationell aktör är däremot totalt motbevisad. Det beror på att du i grunden har en felaktig inställning till vad som är bra och dåligt samt hur människor faktiskt fungerar. Eh? Smakupplevelsen är ett värde. Om man nu gillar gurka och den inte är giftig. Jämför med om ingen konsumerar gurkan, utan att den bara slängs i ett svart hål. Det är rätt uppenbart att det är mindre totalvärde i världen än om någon ätit gurkan. Alla relevanta definitioner av värde bygger rimligen på mänskliga upplevelser, annars blir det lite dumt. Rätt många är inte glada och rätt många är det. Det finns inget direkt enkelt sätt att se hur stor del av sinnestämningen som beror på själva pokerspelet, men jag känner inte särskilt många proffs som inte tycker att poker är väldigt slitsamt till och från.

Jag fattar allvarligt talat inte nyttan eller hur sjutton ni tänker i den här tråden. Det hela är väldigt enkelt. Om du spelar så pass högt att en förlust kraftigt begränsar din inkomstpotential har du problem. Om du konsumerar så mycket att din inkomstpotential kraftigt begränsas har du problem. Allt annat är skit samma. Om ni stoppar pengar i påse A eller påse B spelar ingen som helst roll, annat än de inneboende riskerna med att ha pengarna i respektive påse. Investering och likviditet samt säkerhet hos investeringar spelar däremot väldigt stor roll om man tjänar rejält med pengar, men det är det ju ingen som talar om här. "Lön" är bara ett heltokigt koncept i de här sammanhangen. Det betyder mindre än ingenting och orsakar bara förvirring. Att tänka att man på något sätt betalar sig själv är som att se det s om att man betalar sig själv om man tar pengar från under madrassen och lägger i kassaskåpet. När du ska köpa något: 1) Avgör hur mycket pengar du har 2) Avgör om det finns något mer nyttigt att lägga pengarna på som utesluts av det här köpet. 3) Gör en skattning på risk det är att din inkomst går i putten om du genomför köpet jämfört med om du inte gör det. De flesta köp är det här inte särskilt relevant för och därför är det bättre att göra klumpuppskattningar på vad som är en rimlig utgiftsnivå per månad. Så vad ni bör tala om är månadsutgift kontra förväntad inkomst, inte "lön" kontra rulle. Btw så kommer cirka 102% felskatta er förväntade månadsinkomst åt det optimistiska hållet. För de flesta 20-åringar så är det inte särskilt rimligt att ha månadskostnader på över 15-20 papp, den extra roligheten man får av pengarna kontra nyttan de skulle göra som investering (tänk på att köp av boende är en investering) är så gott som alltid för liten om man inte tjänar löjligt bra. Det hela beror så klart på vart man bor osv och är tämeligen töjbart uppåt och nedåt.

Går inte att säga något för samtliga fall, men generellt så bör det vara så om alla spelar någorlunda som de ska. Tänk exempelvis om alla spelare har 1Mbb respektive 1bb. I det första fallet så torde det bli flopp väldigt sällan pga den groteska positionsnackdelen, i det andra så ska det ju åtminstone vara all-in i 2bb potter i varje hand. Det är möjligt att det finns några cykliska effekter under 100bb, men över det så torde varje extra bb leda till något mindre typiska potter pga den ökande positionsnackdelen. 'Nu vet jag inte vilken sorts poker ni spelar, men när jag spelar så finns det alltid marginella beslut, oavsett stackstorlek. Möjligen med undantaget att man är pottcommitad med alla händer i bb. Men för alla situationer där det är rätt att spela några händer annorlunda än andra finns det marginella beslut eftersom vissa händer alltid kommer ligga på gränsen mellan raise/fold eller whatever. Självklart blir det färre marginella beslut i shortstack eftersom det totala antalet beslut är mindre. Frågan är ju om det är mindre andel marginella beslut av den totala beslutsmängden samt om det är svårt att se vart gränserna går. Om hög andel marginella beslut är ett problem över huvud taget vet jag faktiskt inte.

Det där får mig att vilja gå tillbaka i tiden så att jag kunnat lägga till det efter alla mina moddningar.

Datan jag sett pekar på att poker är ett minussummespel. Dels eftersom spelarna i snitt tar mer stryk av det än de får nöje, och dels eftersom väldigt mycket pengar koncentreras till ett ställe, vilket inte är bra nyttomässigt. Är rätt säker på att världen som helhet blev ett bättre ställe efter att många pokersiter vägrar affärer med amerikanska kunder.

Beror på om du ska bli en bra servitör eller inte. De duktigaste servitörerna har en jäkla koll på viner, mat, mm. Plus att det ju också gäller att man är duktig på att ta den sociala biten om man vill maximera dricksen.

Donerar han så mycket alltså?

Gymnasiet är bara användbart för de som är kring medelsmarta. För människor som är väldigt klippska eller väldigt dumma är det bortkastad tid inlärningsmässigt. Likaså för människor som faktiskt inte har akademiskt intresse. Och klarar man inte av att ta reda på de användbara sakerna i Sam A på en timmes googlande är man nog rätt körd oavsett om man läst det på gymnasiet eller inte. Faktainlärning är trés sucky. Utvecklas som människa gör man ju oavsett om man går på gymnasiet eller ej, i vart fall så länge man gör något som skiljer sig hyfsat från högstadiet. Ja, men det har inget med kunskapsinhämtning att göra. Gymnasiet är ju snabbaste vägen till högre studier och högskoleslampor*. Den tiden är ju säkerligen bland de mest sexuellt aktiva i många människors liv vad gäller partnerantal. Det blir så när man tar en massa människor kring 20-strecket, flyttar dem från familj och vänner samt häller i dem alkohol. * No offense till högskolslamporna som läser det här.

Enda frågan är ju om vinststacken är värd cirka 5ggr mer än foldstacken.

Pokerstove för sjutton!

Vad menar du att det skulle finnas för turneringseffekter? Att du har position talar ju för syn, eftersom du inte riskerar att ge gratiskort samtidigt som du ger motståndaren möjlighet att panga en gång till med en bluff. Har han dig inte slagen är han ju för övrigt normalt på max 5 outs, så det är ju inget att oroa sig jättemycket för. Ett sätt att tänka är ju vad man helst ser att PFR gör av dina alternativ i motståndarens sits. Stål: Push är lite bättre än syn. JT: Jobbigt med push, ännu jobbigare med syn. Semi: Syn är bättre än push. Bluff: Push är bättre än syn. Att det bara är ett pottbet kvar talar definitivt för ställ. Vilken hand skulle du legitimt syna där? I stort sett ingen vad jag kan komma på.

Seriöst?

Jag checkfoldar flopp om jag sitter i kläm mellan 3-betaren och en kille till. Får man stänga betandet mot en motståndare så kan det vara värt att börja fundera.

Default är att aldrig lägga AA om du fått in 10% mot en motståndare pre. Det behövs alltså synnerligen starka skäl för att ge upp. Och det kan du knappast ha mot en okänd motståndare.

Lägg upp en högupplöst version så att folk kan göra sina egna versioner.

Jag håller helt med och tycker att hela affären är motbjudande. Egentligen ställer den Pokersverige i sämre ljus än Kenta. Skärp dig. Är du någon som helst pokerspelare så har Ken just 5-betat all-in på en 2s3s4s5s6s-bräda. Det är inte bevisat att han har sjuan, men det är rätt jävla troligt. Prata inte om att det behövs bevisbörda i stil med en rättegång, det är bara korkat. Bevisbörda i rättegångar handlar om att begränsa statliga företrädares möjlighet till maktmissbruk, inte sannolikheter eller annat. Det är över huvud taget inte applicerbart på andra områden och mig veterligen finns det ingen "oskyldig tills motsatsen bevisas"-princip i den svenska, juridiska traditionen.

Du täcker ju faktiskt din motståndare, så jag tror inte att det är syn i det här fallet. Du kan ju inte åka ut först och enda sättet som du inte hamnar tvåa i den här handen är om båda dina motståndare spräcker QQ och trean vinner main pot, vilket är lite otroligt. Så ja, det är push. Tror för övrigt harrington har en poäng med syngrejen.

Hur får du ihop ovanstående? Och "bara etik och moral"? Det är fan skitviktigt och Aftonbladet stiger på min avskumslista när de fortsätter att använda en krönikör som åkt fast ungefär så mycket det går att åka fast för fusk.

Du får väl jobba lite på empatin antar jag. No shit. Menar du att problemet är att män, antar jag, som träffar henne främst är intresserade av henne sexuellt och inte av hennes inre? World's smallest violin... Att andra människors förväntningar ska vara så väldigt viktiga har jag faktiskt rätt lite förståelse för. Förväntningar är inte samma sak som krav eller diskriminering.