Hjort

Det finns ju ingen sådan debatt. Man får säga "negerboll" hur mycket man vill och cirka ingen procent av befolkningen har problem med "Nogger Black". Flaggan i sig ses ju som en tillräcklig provokation i en hel del sammanhang. Juldagen är ju en av många religiösa högtider som är statligt sanktionerade genom bla lagstiftad ledighet. Jag vet inte vilken princip du tycker att det bryter emot. Min beef med religion är att det är falskt, irrationellt trams som är farligt om det följs fullt ut. Det gäller en massa andra saker också som lärs ut i skolan. Eg idén om människors lika värde och en massa andra saker. Eller att göra avslutningen helt frivillig. Vilket den ju i praktiken redan varit. Det är ju inte direkt så att frånvaro från en avslutning ger någon konkret sanktion i stil med sänkta betyg.

Va? Nu har jag gått i privatskola fram till universitetet men vi gick i aldrig i kyrkan, bortsett från en arkitekturresa. Hade faktiskt ingen aning om att det var så framträdande i svensk skola. Oavsett så tycker jag inte att skolsammanhang i svenska kyrkan är särskilt farligt eftersom ingen tar den religionen på allvar utan mer ser det som new age-flum som går ut på att man ska kramas och vara snälla mot varandra. Det är ju ingen där som tror på transsubstantion och fan vet om ens särskilt många präster skulle hålla linjen om man pressade dem angående Återuppståndelsen och vattenpromenader. Av princip tycker jag väl att det vore bäst att klippa även de banden, men pragmatiskt sett gör de ju ingen skada eftersom ingen tar spektaklet på allvar. Vore en annan sak om Livets Ord höll i mässan. Kyrklighet i skolan kan ju gott falla under kategorin "harmlösa dumheter" tillsammans med en massa andra saker som vi gärna lär ut och praktiserar i samhället. Typ som julafton. Är förresten skolavslutningar obligatoriska? Jag har lite svårt att tänka mig vad det skulle få för konsekvenser att skita i dem.

oo - vilket_tal_som_helst = oo Så: X = oo X - Y = X X <! X V.S.V.

Det är ett skämt.

Fetuffes Glass och Steorider.

Det går till som så att man bedömer hur mycket man orkar förlora över en vecka eller så. 50-100BB är väl en rätt rimlig bedömning för en vanlig backsiffra för en nybörjare under den perioden. Sen beror resten på om du har jobb och annat. Det är inget som blir viktigt innan du börjat försörja dig på ditt spel. Innan dess handlar det bara om att bedöma vilka förluster som är acceptabla.

Gutsy att syna med nötfärgen när Othello mycket väl kunde haft KKJx på hand för kåken.

Ja, men det problemet är ju också ointressant. Det handlar ju bara om ekvationera lite hit och dit så hittar man n.

Det är ett odefinierat problem. Precis som "en fnord är 3 gyflaxer, är en zafrusk mer än en fnord?" eller division med noll. Grejen är att det saknas en sannolikhetsdistribution för de möjliga beloppen i kuvertet, så det blir en meningslös fråga. De flesta antar att något sånt finns, men det gör det inte eftersom det inte anges explicit och inte heller är självklart. Att översätta det till ett praktiskt problem, som Waggho gjorde, är lite dumt. Dels för att det gör hela grejen trivial och ointressant och dels eftersom det inte är det minsta analogt till en verklig situation. Läxan man bör lära sig här handlar om hur man definierar en problemställning bra, inte om paradoxer.

Det tror jag inte så många andra gjorde. Iaf, om du är uppe mot en tight spelare i tidig position vid full ring så är det bästa exploateringsreceptet att folda extra mycket om han inte spelar löjligt dåligt post. Nej, det är den inte. Dessutom är det rätt tautologiskt. Händer du har -EV på har du -EV på. Det är helt enkelt inte informativt börja blanda in den egna förmågan när vi diskuterar strategi. Det är att definiera något i termer av sig själv, och det är nästan aldrig bra. Rådet blir definitivt inte att kallsyna med de bästa händerna. Det blir "skit i att kallsyna", alternativt "sluta spela poker".

Var sjutton hittar du en spelare som har bättre snittöppningshand än AQs? NB: 77 ur position är inte bättre än AQs i position.

Du förutsätter att det är möjligt. Det är inte heller helt lyckat med felaktiga konfiskeringar, vilket är helt oundvikligt om man vill fånga större delen av alla bottar.

En av Sklanskys premisser är att alla motståndare spelar obalanserat på väldigt specifika sätt. Det finns två nackdelar med den approachen: a) den stämmer inte och b) han berättar inte mot vilka sortens spelare man ska ta den. Han vet bättre än att syna kallt med en small, obalanserad HD mot en bra spelare. Grejen är bara att han utgår från att hans läsare dels är kassa nybörjare och dels att han inte gillar att jobba så där jättemycket.

Fair enough. Kan inte direkt säga att jag tänkt särskilt mycket kring situationen för att ha någon stark åsikt, är bara alldeles för lat för att köra någon avancerad handbalansering. Tror du det är signifikant bättre än att aldrig kallsyna (mot en spelare, etc)? Har inte direkt slagit mig som en situation där det finns EV att hämta med salladssked direkt. Men så funderar jag ju inte särskilt mycket i exploativa termer heller. Eller över huvud taget egentligen.

Av samma anledning som duktiga spelare över huvud taget postar offentligt; ego.

Första gången bottar tydligt dök var det i NL-sng.

Problemet jag ser med det är att det ger en väldans smal HD, informationsmässigt verkar det väldigt mycket enklare att bara slänga in dem i 3-bets HD:n eller vika. Något du kontrollerar för, inte tänkt på eller tror är ett ickeproblem i praktiken?

Är det förnekelse- eller flörtfasen du menar?

Jag brukar hantera det genom att förlora en massa pengar. Är man proffs så kan man inte hålla på och pausa bara för att man torskar lite händer, uteblivna händer är uteblivet EV och det är inte alls acceptabelt om det rör sig om mycket pengar. Särskilt inte om ens framtida inkomst är så osäker som för onlineproffs, det är fullt möjligt att vi bara har en guldera på ett par år och därefter måste skaffa riktiga jobb. Då har vi inte råd att sitta och löka bara för att bli på bättre humör. Motsvarigheten till det beteendet i resten av verkligheten är ju att en tandläkare skulle ta en paus på några dagar varje gång han eller hon hade tråkigt på jobbet. Det är helt enkelt inte rimligt. En kort paus, typ att jogga runt kvarteret eller äta ett mellanmål, kan vara motiverat eftersom det höjer ens kognitiva förmåga lite och ger en bättre möjlighet att omvärdera olika bords lönsamhet. Likaså är det motiverat att byta motståndare eftersom det är en säkerhetsspärr mot att drastiskt ha felbedömt lönsamheten i situationen. Det skyddar en mot att ta för mycket stryk pga fusk eller helt enkelt bättre motståndare. Det är däremot inte motiverat att pausa i flera dagar, gå ned till pyttenivå eller spela andra spel helt enkelt för att man torskat en del i några timmar. Det kostar för mycket i utebliven inkomst och man måste ha stark anledning att rationellt göra något så drastiskt. Om pengarna inte har stor betydelse för en ska man naturligtvis sluta så fort det blir tråkigt.

Givet att dina premisser (alltså read, etc) så tycker jag att det är ett ok bet. Iom att du höjt utg så kan du ju inte ha särskilt många händer att bluffa med, alltså kan du inte heller beta så väldigt högt eftersom det kostar dig i antal värdebet du kan göra. Märker du hur det inte är samma sak som "100% bäst hand". Jag tror också du överskattar antal händer du fått användbar information om hans spel och underskattar hur mycket dagsform kan variera. Jag håller med om att du oftast leder här, men att det nästan är alltid är rätt mycket mer tveksamt.

Det bör ju vara helt irrelevant för ditt beslut. Dels kommer du inte spela så väldigt många händer till med de här spelarna, dels kommer en del av dem inte lägga märke till det, dels kommer en hel del inte förstå att anpassa sig till informationen korrekt, dels kommer det inte nödvändigtvis dyka upp några situationer där de kan anpassa sig till informationen. Inget du över huvud taget ska tänka på alltså. Det är lite löjligt att vara helt säker på att du har bäst hand, men om du är säker på att ett bet är värde så är det en no-brainer. Att beta för att få loss honom i en sån situation är 100% dåligt, inga undantag. Nej, det är ingen balansgång.

Det är klart att det gör, om jag minns rätt så räcker $150 för att spela nl600. Den enda undre gränsen är ju mininköpet. Inse att vad du tror är relevant för vilken nivå man bör spela inte alls är relevant. Det handlar om en personlig bedömning, inget annat. Det är inte förrän en person klargjort sina skattningar av en radda olika faktorer och vad hans eller hennes risktolerans är förrän man kan börja tala om rätt eller fel. Nu är ju säkert inte OP förväntad vinnare på NL600 eller NL400 heller, men det är en annan femma.

Inte om vi snackar shortstackpoker. Det här är ju säkert bara en grindare dock.

Exakt hur menar du att det ska gå till? Det är principiellt omöjligt att stoppa set-ups som körs på simulerade datorer och annat. Det är inte ens något som går att debattera utan är fakta. Det vi kan snacka om är hur dyrt och krångligt siterna kan göra det för bottarna att spela utan att samtidigt stöta bort sin egen spelarbas och hur stor andel bottar som vi slutligen kan räkna med. Och det problemet är huvudsakligen relaterat till snittstyrkan på lättillgänglig botkod samt hur mycket krångel vanliga spelare är villiga att acceptera. Förhoppningsvis så blir systemet balanserat till en låg andel bottar och fuskare, men jag kan inte se något som talar för det över huvud taget. Tidsaspekten är ju också intressant här, förhoppningsvis tar det lång tid innan möjligheten till duktiga bottar spridit sig till en kritisk tröskel. Det är här spel som PLO och stöt blir viktiga eftersom de är jäkligt knepiga att programmera bottar för. Men siterna skulle knappast flytta över till enbart sådana spel om det inte vore total katastrof på gång eftersom bottar inte är något större problem för dem. De enda spelare som bottar är ett problem för är proffsen, och proffsen spelar ju dels ingen större roll för siterna och kommer dels alltid gå dit fisken går. Och även vid byte av spel är det ju mestadels en tidsfråga innan det finns starka bottar, särskilt om korta inköp tillåts. Vilken dålig analogi för att göra din poäng. Ta schweiziska banker, de älskar svarta pengar. Att svenska banker är mer restriktiva beror på lagstiftning, inte att de har något emot svarta pengar. Och vad är förresten lagstiftningen angående att Party låter botar spela? Jag gissar på ganska exakt 0 negativa konsekvenser. Fusk är bara ett problem för operatörerna när det direkt påverkar deras vinst. Vilket illustreras av att riktiga kasinon bevakar bordsspelen som hökar men fullständigt skiter i om det försvinner några $100,000 av de ärliga spelarnas equity i en pokerturre. Vilket är jättemycket standard i livespel. Vad bra. Sen kan vi ju börja fuska mot andra fuskare, och vad fan om vi gör det mot förlorarna så gör vi ju bara en lång process kort, och ärligt talat så måste väl de duktiga spelarna också fuska så det är lika bra att vi klipper dem innan de klipper oss. Osv... Please, spelarnas åsikt är det enda som räknas. Så länge ni kan behålla deras förtroende så är det skit samma om det fuskas tills korna kommer hem. Tyvärr så är den stora massan spelare idioter, så det är rätt lätt att få deras förtroende helt utan att faktiskt göra något på riktigt åt fusket. Faktiskt finns det en metod som kommer göra poker till en fuskfri aktivitet och det är 100% HU, vilket aldrig kommer hända. Om det här är allt du kan bidra med i debatten, gör mig en tjänst och skriv aldrig någonsin en rad till. Ditt inlägg är helpantat och det borde du förstå själv. Du är som någon som ser en av de första bilprototyperna och bara garvar åt hela fenoment eftersom den går i fem kilometer i timmen. Förstå att botutvecklingen hela tiden går framåt och i absolut bästa fall så kommer snittstandarden på bottar vara som topp5% mänskliga spelare är i dag. De kommer bara bli bättre och bättre och aldrig någonsin sämre, medans människors toppkapacitet alltid kommer vara hårt begränsad. Det är enbart en tidsfråga innan de bästa mänskliga sprintarna tävlar mot Ferraris. Kolla på situationen inom schack, bridge, scrabble, othello och alla andra populära spel så ser ni vart poker är på väg. Lägg till förmågan till automatiserad collusion så bör det vara ganska uppenbart att det ser rätt mörkt ut. Kanske skulle kunna funka, även om problemet är att de flesta spelare inte är i närheten av komptetenta att avgöra vad som kännetecknar bottar. Men framför allt så skulle det se illa ut PR-mässigt eftersom det erkänner problemet, och därför kommer det aldrig hända. Detta alltså om vi menar ett inbyggt rapporteringsstöd i klienten som flaggar spelare med högt antal anmälningar, vilket borde vara verksamt eftersom det filtrerar bort tiltanmälningarna. Om du däremot menar en rapporttråd på forum och annat så är det helt meningslöst. Som att pissa på en eldssvåda.

Inget. Image ger sig självt genom bra spel. Nej. Absolut inte. Han har par + drag, han bör sikta på primärt 0 motståndare, i andra hand 1 motståndare och i sista hand många. Nej det gör det inte, finns grymt många potter man kan ta osynad. Det är ju inte så säkert att det här är en av dem, men inte direkt omöjligt. Beror väl på hur mycket nötgrindare 2-betaren är. Det där är medräknat i pokerstove, så du borde nog tagga ned lite med kaxigheten. I övrigt vet jag inte om 3:1 räknas som "sjukt många fler sätt" att få en hand på.