hazeelnut

Intressant detta. Eftersom jag inte lyckas hitta något fel i det teoretiska resonemanget kan jag ju ta upp ett par praktiska problem. Som att man måste lämna bordet efter varje vunnen pot och sen vänta en halvtimme innan man sätter sig igen vilken kan vara lite trist. Eller att man faktiskt inte får köpa in sig för 5bb på de flesta ställen. Annars verkar det faktiskt vara ett vattentätt sätt att vinna på poker. Inte världens mest respektingivande spelstil bara.

Check/syn såklart. Då minimerar du förlusten mot en flush (och de gånger han höjer som en bluff) och drar in lite bluffstålar när han bluffar. Vidareutveckla gärna detta.... är det ev. färg på river eller ofarlig river ? som han ska check/syna ? Aha, jag läste lite snabbt... Vid färg på river såklart. Om han är helt hundra på att river är ofarlig (jag är tveksam till att han kan vara det) så ska han såklart betta så mycket som möjligt och ändå få syn. Jag tippar att det är nära minibet. Det där undrar jag om det stämmer. Om färgen kommer har du mer anledning att betta eftersom fi väldigt sällan kommer bluffa om det checkas till honom. Du ska då betta så mycket som du hade varit beredd att syna. På så sätt tappar du inte värde mot t.ex KJ och QJ som ju sannolikt kommer checka efter om färgen kommer. Jag kan tänka mig att ett rimligt bet ligger på runt 1/3 pot. Det här beror iofs en hel del på. Saker som hur troligt det är att fi sitter på färgen, hur troligt det är att fi synar ett bet med sämre händer och hur sannolikt det är att han skulle checka ner händer som är bättre än din spelar ju in. Ju sannolikare det är att fi sitter på färgen desto mer som talar för en checkfold. Om vi tar denna hand ser jag inte hur man kan vara speciellt säker på att fi satt på färgdraget. Han kan lika gärna sitta på en sämre knekt varför jag förespråkar att man ska betta. Hade man haft två synare hela vägen hade nog en check/fold varit bättre. Hmm, det känns lite som att jag tänker fel här men jag kan inte riktigt sätta fingret på vad. Om rivern däremot är ofarlig finns ju ett par alternativ beroende på motståndare och beroende på vad man tror de sitter på. Tror man att han satt på färgdraget och att han tycker om att bluffa är ju check/call bäst. Här skulle jag nog vara beredd att syna en all in. Är han passiv är det bättre att betta. Jag skulle gissa på att 1/3 pot är bra här med. I exemplet ovan mot en okänd skulle jag definitivt betta eftersom knekten är rätt trolig och att det är långt ifrån säkert att fi bettar ett bustat färgdrag.

Det festliga är att mot just den handen du spelade mot så spelade du rätt bra. Men det är också den enda. Frågan är bara hur du kunde läsa att han träffade sexan på rivern. Vad är vitsen med att betta rivern överhuvudtaget? Har han ett bustat färgdrag vinner man ju med AK ändå. Då är det bättre att använda pengarna till att syna med. Att få honom att lägga sämre händer än din tjänar man inte så mycket på. Och att hoppas på syn från AJ känns väl optimistiskt. Det räcker ju att han vinner runt 30% för att han ska syna.

Preflophöjningen var bra. Fortsätt i samma anda och gå all in på floppen. Att beta halv pot eller pot är inget bra. Då kommer det vara runt 20-30 i potten på turnen och du kommer ha någonstans mellan 7 och 12 kvar. Om då en A,2,3,7,8 eller klöver kommer sitter du lite i klistret. Du har ingen aning om vilka av de här korten som hjälper fi och att checkfolda mot alla dessa kort är att ge upp för mycket. Är man beredd att betala av oavsett vilket kort som kommer på turnen är det bättre att gå all in på floppen. Du kommer ända få syn av en miljon händer som du slår.

Jag menade alltså att man skulle sätta honom all in direkt på turnen. Inte fån-betta för att sedan re-raisa all in. Va? 4 outs om det är setkåk, men visst. Tanken är inte att jag ska dra ut utan att jag kommer ha bäst hand runt hälften av gångerna. Nu skojar du väl ändå. Ingen är rädd för AJ el 99 här. Och skulle de vara det är det väl en strålande bluff om man tror att man kan få bort alla andra knektar. Jag skulle säga att de flesta som sitter med QQ eller KK synar ett bet på turnen. Överpar och öppet stegdrag mot mindre än ett potbet är nånting som ypperligt få personer lägger. Och, om det var som du trodde att jag menade, att jag skulle reraisa all in efter att ha blivit höjd på turnen så gör fi ett misstag om han lägger QQ eftersom han har 10 outs. KK har i övrigt 6 outs och inte 2. Återigen, vi skulle inte vara i den här situationen om man följde min plan. Men jag kan ju nämna att chansen att han gör en renodlad bluff är så fantastiskt liten att det gränsar till löja. Du menar att det är rimligt att han först bara synbluffar floppen och sedan minhöjer turnen med absolut ingenting? Jag vet inte riktigt vad du gör för antaganden om dina motståndare. Ena sekunden säger du att de är rädda för trissar och kåkar och att de borde lägga överpar+stegdrag och överlag spelar supertight, och nu säger du att det är rimligt att tro att de synade ett nästan potbet på floppen med en gutshot. Det enda rimliga stegdraget som fanns på floppen, QT, har inte gått in. Synade han med gutshot är det bara att betala av. Färgdraget har inte heller gått in. Det finns alltså en del drag kvar varav en hel del har odds att syna en all in på turnen. De flesta färgdrag har nån slags stegdrag som bonus och stegdragen har nån slags kåkdrag som bonus. Tror man att fi kommer lägga drag som han har odds att syna är det ju bara bra. Uppenbarligen kommer han inte det men det är i allafall bra att ta så mycket betalt som möjligt. Poängen är att man kommer få syn av många sämre händer varför en all in är helt rimlig. Sen förstår jag inte varför du börjar prata om rivern när vi är all in på turn. Ja, vi vet ju vid det här laget att vi inte borde få uppleva denna minhöjning. Hursomhelst, om jag var i den situationen skulle jag nog bara syna för att sedan check/folda rivern om han gick all in eftersom chansen att han har ett drag har gått ner oerhört. Alltså check/syn oavsett vad han gör? Överlag så är det väldigt sällan som man ska lägga sig postflop om man fått in över 10% av sin stack preflop med AA. Den här gången är absolut inget undantag. Hade t.ex Kh kommit på turnen hade det väl varit rimligt men nu fanns faktiskt alla drag kvar på turnen. Sedan kan vi nästan vara säkra på att motståndarna är dåliga eftersom de synade bort över 10% av sin stack preflop. Vetandes det kan man spela ganska aggressivt och hoppas att få syn av ganska många olika händer som man slår.

Utan superread skulle jag säga att stackarna är för grunda för att du ska kunna lägga AA på den floppen mot bara två motståndare. Det är runt 11 i potten och dina motståndare har 30-35 var. Jag kan hålla med om att det stinker äckligt mycket knekt när han bara synar ditt bet på den floppen men det finns ändå en hygglig chans att han sitter på ett pp eller draget. På turnen har fi mindre än ett potbet kvar så det räcker ju att han har en knekt mindre än runt 65% av gångerna för att en läggning ska vara felaktig. Så mitt tips är helt enkelt att spela som du gjorde fram till turnen där du sätter honom all in. Hade däremot båda dina fiender synat ditt bet på floppen kan man kanske börja fundera på att lägga sig men även det hade varit rätt svårt och möjligen dumt.

Tror du han har AA? Då passar du förstås, annars, sätt honom all-in preflop så slipper du ta jobbiga beslut på floppen. Det finns ju ingen som helst anledning att reraisa med KK där. Om man är beredd att sätta stacken på spel med KK här är det bättre att syna och sedan checkraisa all in på floppen för att få värde mot QQ och AK. Men om fi verkligen är solid sä är ju AA den klart troligaste handen för honom att ha och oftast är en nog en läggning det bästa alternativet i det läget. EDIT: Oj, jag såg precis att Nidson skrev precis samma sak som jag men först.

För att slå bort dom händer som är farliga mot dig? Höjer man med AQ i tidig pos händer ofta följande: Du får bort alla essen som du dominerar och får syn av essen som dominerar dig. Du får dessutom syn av rätt många pocket pairs. Du får även bort händer som KQ och QJ. Det är alltså ett rätt bra sätt att urholka handens värde som sitter i att den dominerar många händer. Höjer du preflop får du inte en chans att spela mot de händer du dominerar. Träffar du ess kommer du inte vinna någon stor pot mot Ax men du kan däremot förlora en rätt stor mot AK eller ett set. Träffar du Q kan man försöka lura till sig lite pengar av JJ el. dyl men även här är du oftast slagen om potten blir stor. Eftersom du inte har position kan du också bli tvungen att felaktigt lägga handen om du träffar Q om du är uppe mot någon som också sitter med AQ och spelar den aggressivt. Just att spela enpars-händer ur position i höjda potter är ju helt vidrigt och bör undvikas. Träffar man däremot A eller Q i en ohöjd pot brukar man kunna få lite betalt av de händer som man dominerar samtidigt som det är lättare att lägga sig när man verkar slagen. Visst, man vinner inte potten lika ofta men mer när man väl vinner. Nähä. Nåja, spelar du så så får du gissa varje gång. Ja, jag får gissa. Det är väl inte så dumt. Det handlar bara om att gissa rätt. Att betala dyra pengar för att slippa gissa ser jag inte som ett vinnande spel. Om du antar att du spelar mot idioter, som betar JJ när det kommer de två "farligaste" överkorten. Det är väldigt vanligt att folk bettar JJ på en sån flop. Framför allt om de har höjt preflop. Att kalla alla dessa spelare för idioter känns en aning magstarkt. Dessutom borde du ju förespråka ett bet här med JJ så du slipper gissa . Vilket är troligast, att fi har ett äss (då är bet eller check-call samma sak) eller att han bluffar med JJ. Mot JJ ger du ett gratiskort i onödan, mot Ax får du syn. Uppenbarligen är det troligast att fi har ett ess än att han har specifikt JJ. Men han kan ha många andra händer som han väljer att bluffa med. Och över lag tror jag att vinsten man gör här genom att inducera bluffar av 0-5 outers vida överstiger förlusten av de gratiskort man ibland ger. Många preflophöjare bettar floppen oavsett vad som kommer. Framför allt i HU situationer om man checkar till dem. Och vadå "mot JJ ger du ett gratiskort i onödan". Det är väl knappast ett gratiskort om han väljer att beta. Gratiskort blir det ju bara om han checkar. Nej, fel tänkt. Nix. Rätt tänkt. Jasså... om du synar en pottbet på flop, och betar själv på turn (antar ungefär pot, nu är ni nästan all-in) med omslag, så kommer omslaget vara så litet i förhållande till potten att du måste syna. Okej, inte lika dåligt spelat sm min motståndare, men näst intill. Jag säger inte att jag älskar min sits på turnen. Men det hade jag inte gjort om jag hade bettat ut floppen och fått syn heller. De två situationerna är ungefär lika obehagliga tycker jag. Att man hamnar i knipa på turn har inte så mycket att göra med om man check/callar floppen eller om man bettar ut. Det har att göra med att man valde att spela AQ ur position mot en höjning preflop och att man inte hade full stack när handen började. Hade man haft 200 i stacken från början kunde man check/calla ett potbet på floppen, beta 40 på turnen och lägga sig mot en höjning. Om man nu valde att spela handen alls vill säga.

Men i jösse namn. Att syna med AQ i tidig pos kan ju inte anses vara något misstag. Näst intill standard tycker jag det känns som. Varför hålla på att bygga en pot med en trubbelhand ur position. Sen tycker jag inte det är ett misstag att checka den floppen med AQ heller om man nu råkade syna preflophöjningen. Lite beroende på vem man spelar mot iofs. Det finns många som inte höjer preflop med sämre ess än AQ. Många skulle dessutom betta med t.ex JJ på den floppen om man checkar till dom men lägga sig om man bettar ut. Att betta ut är ju i stort sett bara bra för att få värde av sämre ess. Check/calla floppen och sedan betta ut på turnen tycker jag är ett mycket bättre spel. Då får man lite pengar från bluffar samtidigt som man inte ger upp värde mot sämre ess. Blir man höjd på turnen vet man också ganska bra var man står.

Jag tycker du spelade rätt bra. Visst kan det vara bra att betta floppen men det är absolut ingen nödvändighet. Det är nog mest av imageskäl i såna fall. Om motståndarna inte är väldigt bluffbenägna, väldigt tighta eller väldigt lösa är det nog bättre att checka floppen här. Pengarna som det kostar att betta floppen tycker jag är bättre att använda till att syna. Bettar du floppen får du inte många syn från händer som du slår och det är inte speciellt många händer som är bättre än din som lägger sig. Dessutom hjälper nog gratiskort dig mer än motståndarna.

Jag är lite intresserad av vad du menar med detta. Menar du att om du av någon anledning inte får höja 25 bb så autofoldar du hellre än synar eller höjer t.ex 10 bb? Nej, det var vid raise det gällde. jag kan självklart köra en limp eller en miniraise syn, men får jag en bra position så kör jag hellre en extremt stor höjning och hoppas på en eller ingen syn. edit: vadå "inte får höja"? Ja, om någon förbjuder dig att höja alltså. Någon illvillig person kanske. Varför vill du ha en bra position för att höja så mycket?

egentligen? Jag har lite svårt att formulera frågan på ett bra sätt. Så här kanske: Antag att vi har en rejäl mängd NLH-spelare. Alla dessa vinner 10bb / 100 händer. I snitt, hur mycket av den vinsten kommer från händer spelade på knappen? Hur ser vinsten/förlusten ut på de andra postionerna? Samma fråga fast limit kan jag ju också passa på att ställa. Jag har för mig att det fanns något ställe där man kunde kolla liknande grejer, typ EV för olika händer i oilka positioner, men jag kommer inte ihåg riktigt vad det var för sida. Det kanske går att kolla upp det här också. Någon som vet?

Jag är lite intresserad av vad du menar med detta. Menar du att om du av någon anledning inte får höja 25 bb så autofoldar du hellre än synar eller höjer t.ex 10 bb?

Höj mycket mer andra handen. Du har en person vid bordet som synar en 4bb höjning preflop med T3s. Höj till 10-15 bb och hoppas att han sitter på T6s eller något annat han inte kan släppa. Jag skulle höja mer första handen också, till runt $6-7, eftersom du som sagt sitter ur pos och därmed ger låga pp:s goda implicita odds. Och eftersom du bara har $60 i stacken tycker jag du kan lägga på ett par dollar till i din höjning för att undvika svåra beslut senare och committa dig redan där. Anar du dessutom att en person är väldigt lös, som han ju var, ser jag ingen anledning att hålla tillbaka.

Jo, visst känns det bra att läsa men att man får intrycket av att man befinner sig på en "högre nivå" vet jag inte om jag kan hålla med om riktigt. Skämt åsido. Var inte ditt citat en aning lösryckt och kanske ett uns missvisande?

Vi pratar ju om motståndarens handdistribution på floppen. Eftersom Hector sitter med AJ och det ligger AJ på bordet finns det bara en möjlig AA-kombination för fi att ha medan det finns 6 st KK-kombinationer. Sen tror jag faktiskt du är ganska ensam om att lägga dig för ett potbet på floppen. Nästan alla spelare med AK synar eller höjer ett potbet på floppen och jag tror över hälften av alla spelare på den här nivån skulle förlora sin stack med AK på en sån flop. Jag skulle själv ha svårt att lägga AK om jag var fi, och jag kan tänka mig att de flesta har större problem med det än jag har. Det är ju trots allt ungefär en sådan flop man hoppas på med AK och folk brukar i regel slowplaya trissar vilket gör det ganska sannolikt att AK faktiskt leder. Fi:s stack är mindre än 7 potbets på floppen och med så grunda stackar tycker jag man måste satsa på att dubbla upp. Man behöver ju inte betta så hårt för att få fi all in. Bettar man pot på floppen räcker det med att man bettar 2/3 pot på turnen och halv pot på rivern för att få in alla pengar. Det är väl inte så sabla hårt?

Handdistributionen ser knasig ut. Om vi antar att han alltid höjer med alla de händerna preflop så borde QQ och KK vara 6 gånger så sannolika som JJ och AA. AK och AQ borde vara 8 ggr så sannolika som AA och JJ. Sen är det ju iofs troligt att han inte höjer med AQ lika ofta som med t.ex KK. Däremot tror jag genomsnittsspelaren höjer oftare eller lika ofta med KK som med AA. Vidare tycker jag inte man kan anta att preflopraisarn bettar floppen med alla händer. En rimligare handdistibution skulle vara nåt i stil med: AA - 3%, KK - 20%, QQ - 18%, JJ - 2%, AK- 22%, AQ - 10%, övrigt - 25% Ganska tagna ur luften är dessa siffror så den är nog inte heller helt bra. Jag tycker att du borde bettat ut mer på floppen, runt $10. Detta kan följas opp med ett $22-bet på turnen för att sedan avsluta med en all in på rivern. På det sättet får du honom all in samtidigt som betsen blir mindre och mindre i förhållande till potstorleken, något som ofta är eftersträvansvärt med en god hand. Spelar man som du gjorde skulle jag paradoxalt nog överväga att folda på rivern mot all in höjningen. Att spela för att maximera vinsten mot AK och AQ har du ändå inte gjort, men nu har du chansen att minimera förlusten mot AA och JJ. Väldigt mycket tyder här på att han skulle ha det. Genom att betta så lite på rivern för att sedan syna en all in får du det sämsta av två världar. Du minimerar vinsten mot AK och AQ(och KK, QQ) och du maximerar förlusten mot AA och JJ. Är det en aggressiv spelare som skulle betta ut ett potbet på floppen med QQ och KK skulle jag checkraisa floppen.

Du provade inte mitt andra exempel va Tänk så här. Underpar mot överkort har drygt 1/2, eftersom det är chansen att överkorten ska missa. Nu lägger vi till en till hand med två nya överkort. Chansen att paret ska hålla har nu halverats (helt utan att vi tagit hänsyn till minskad lek, stegar, trissar eller färger). Dvs parets chans är nu drygt 1/4 av tre händer, dvs det har blivit den sämsta handen. Jag tycker inte det är ointuitivt alls. Med många händer i spel ökar chansen att nån ska träffa, därför är höga kort viktigare. Så enkelt är det. På samma sätt är suited connectors proportionellt värdefullare i flervägspotter, eftersom en träffad färg/stege tenderar att vinna oavsett antal händer. Jag provade faktiskt ditt andra exempel och kom fram till att 55 fortfarande var favorit mot AJo och KQo. Lite förvånande måste jag säga.

Det är ju rätt ofta som det är bra att överbetta. Framförallt vid små potter och djupa stackar. Generellt skulle jag säga att ju sämre motståndarna är desto större överbets kan man göra. Ett typiskt läge är när du är ganska säker på att du har bäst hand nu men nästan alla kort som kommer drar ner på ditt handvärde samt att de som synar ett potbet också sannolikt synar ett överbet. Det bästa exemplet jag kan komma på på en överbettningsbar hand är en flop på AA2 och du sitter med 22. De flesta som skulle syna ett potbet här (de med esset) skulle också syna ett dubbelt potbet. Dessutom kan en hand som AQ få för sig att slowplaya vilket verkligen talar för att bygga potten stor medan du fortfarande är hyggligt säker på att du har bäst hand. Det finns ju massa andra lägen också men dom får någon annan ta.

Det gör du rätt i. Du har antaglien bästa handen och tjänar på att få in mer bets i potten. Vet inte om jag håller med här. Visserligen har du med mycket stor sannolikhet bästa handen just nu men din equity är antagligen bara mycket marginellt över din pottandel på det här stadiet. Att höja här ser jag två nackdelar med. Om du träffar ditt set blir det förmodligen svårare att få fi att betala av på senare gator. Får du istället en flop där ditt par blir ett överpar så ger det ju odds att dra för både två överkort och för hålstege som annars skulle få lägga sig eller dra till felaktiga odds. /Bjorn Jag tycker du motsäger dig själv lite. Antingen så synar motsåndarna mer för att potten blir större och då är det lättare att få betalt på ett set eller så lägger de sig lättare för att de sätter dig på ett överpar och således borde de lägga överkort trots att de kanske har odds att dra till ett par. I övrigt undrar jag hur mycket bäring tanken om att man inte ska bygga potten preflop för att folk inte lägger sig senare egentligen har. I det här fallet tror jag förtjänsten man gör på preflophöjningen är större än den lilla förlust man gör postflop för att man gett motståndarna odds att syna med långsökta draghänder. Dessutom är det många som lägger sig trots att de har odds att syna. Att syna med t.ex KJ på en 368 flop mot någon som representerat en hand som ofta dominerar din hand är något många tycker om att undvika även om de ibland gör ett misstag när de lägger sig.

Jag skulle inte foldat men jag ser ingen anledning att höja på floppen. Ett rimligt antagande tycker jag är att han sitter på ett högt par, JJ-AA, och du förlorar egentligen på att raisa alla de händerna om han inte är en riktig station. En raise är egentligen bara bra mot ett dominerat ess och en draghand, och båda de händerna är ganska osannolika. Syna bara ner och checkar han rivern kan du beta. Checkar han turn är det ett svårt val mellan att checka efter honom och beta men jag lutar faktiskt åt att checka för att försöka få ett extra bet från JJ el. QQ på rivern och för att undvika en obehaglig check-raise.

Det krävs ju fånigt många händer för att få en rättvisande statistik på en specifik hand. Alltså nästan så många att det blir löjeväckande. 10 000 händer innebär bara runt 120 spelade AK och det kan inte räcka på långa vägar. Pokertracker är lite trist på det sättet.

Att nån slöspelar två par/set här absolut ingen omöjlighet. Nu tycker jag i och för sig att det är ett dumt spel men att folk spelar så vet man ju. Visserligen skulle jag nog tro att KQ är den troligaste handen motståndaren har när han synar på floppen bara. Då han sitter med open ended stegdrag plus top par. Jag skulle sätta motståndaren på denna handdistribution. KQ - 30% AK - 15% KJ - 10% KT - 10% Kx - 5% KK/JJ/TT - 20% Bluff - 10% Enligt resonemanget så har han kåk(eller bättre) 40% av gångerna då han höjer på turn. Och 50% av gångerna har han triss. Du vill spela på det sätt som fungerar bäst mot majoriteten av motståndarens händer. Detta innebär att du bör höja. Sitter han med triss kommer han troligtvis att syna din höjning. Jag tror du har glömt AQ i din handdistribution för fi. Jag vågar mig nästan på att säga att det är motståndarens mest sannolika hand. Framförallt AcQc känns väldigt trolig.

Grejen är att de som förbättrar sin hand i regel antingen förbättrar till ett par eller till en hand som slår din och ett par kommer du inte få speciellt mycket betalt av ändå. Att alla förmodligen skulle lägga sig om du bettade är förvisso sant men det är inte så mycket att göra åt. Merparten av ens bra händer får man helt enkelt inte betalt på. Chansen att du får betalt på floppen är ändå bra mycket större än att du skulle få betalt på turn eller river. På den här floppen finns det en hel del händer som skulle syna om du bettade; färgdrag, stegdrag, dvs alla händer som innehåller femmor eller 89, trissar, tvåpar och överpar.

Jag förstår inte något av ditt resonemang. Menar du att små potter aldrig är värda att slåss om? Alla potter är ju små i början så enligt ditt resononemang är det i stort sett aldrig värt att betta om inte någon annan har byggt potten stor först. Och att nästan bara syna när man spelar poker tror jag de flesta är överens om att det inte är en vinnande strategi. Jag är ledsen om jag låter överlägsen men jag tycker faktiskt att handen var riktigt uselt spelad. En mer sårbar hand får man leta efter, nästan alla kort skadar din hand. Alla ruter, treor, fyror, femmor, sexor, sjuor åttor och tior är kort som du inte bör tycka om. Sen att du skulle vara beredd att lägga dig om bordet parar vet jag inte riktigt om jag tror på och jag vet inte ens om det skulle vara rätt i alla lägen. En tröst kan ju vara att snubben med triss i sexor faktiskt spelade sämre än du.